Што претставува крстот и зашто Христијаните го обожаваат?

[Donald Sikert]

Таман работа ако ОТО беше споредлив со фудбал, безралика каков и да било фудбал.
Многу несериозни, многу плитки закачки користите.

Повторно субјективно мислење.

Не е ОТО споредлив со фудбалот, таман работа. Скраја да е, да сите што го сакаат фудбалот и спортот, го сакаат и ОТО, на пример.

Метафорична е работата.

Не се закачки. Пак твое субјективно мислење.

За да ти се долови какви грешки правиш во одредени постови, мора да добиеш споредба за нешто што ти го практикуваш.

Иницијант е личност која е иницирана во одредена школа на мистерии.

А профан?

Што ќе подразбираме под мистерија?

Тогаш повели биди објективен и објасни зошто и како конкретните принципи во христијанството не се за сите тоа што пишува дека се?

Тие принципи што си ги навел (не знам што си навел, ама претпоставувам) се исто така плод на твојата интерпретација на Христијанството и вербата во Бог.

Вербата во Бог и обидот да стигнеш до негo е субјективнa работа, потребно е труд и работа, искрена желба од срце за тоа да се стори, а не некои правила и прописи.

Затоа и се е субјективно како ќе го доживееш тоа. По којзнае кој пат, споредбата со сексот ќе ти ја посочам.

Не за џабе во сите религии преовладува нишката за сексуалната енергија.

 

[Ipsissimus]

Ај, ако така сакаш...

Еве со големи букви посочувам зборови од наведениот стих, го цитирам:

„...19. И така, кој ќе наруши една од овие најмали заповеди и така ги научи луѓето, ќе биде наречен најмал во царството небесно; а кој ги држи и поучува, ќе биде наречен голем во царството небесно;...„.

Што мислиш, ако некој ги држи Заповедите и поучува (!!!) според нив, која е потребата од поучувач (!!!), ако Писмото само по себе јасно за било кој читател и истото нема потреба од точно толкување?

Ти со сила се правиш мутав или мутав си?

Матеј 5:
19. И така, кој ќе наруши една од овие најмали заповеди и така ги научи луѓето, ќе биде наречен најмал во царството небесно; а кој ги држи и поучува, ќе биде наречен голем во царството небесно;

Го изостави овој болд - кој ќе ги наруши заповедите - и така ќе ги подучи луѓето!![DOUBLEPOST=1400506804][/DOUBLEPOST]

Повторно субјективно мислење.

Не е ОТО споредлив со фудбалот, таман работа. Скраја да е, да сите што го сакаат фудбалот и спортот, го сакаат и ОТО, на пример.

Метафорична е работата.

Не се закачки. Пак твое субјективно мислење.

За да ти се долови какви грешки правиш во одредени постови, мора да добиеш споредба за нешто што ти го практикуваш.

Веќе реков, ако моето мислење е субјективно а постои објективно, зошто не го видиме? Ете, повели кажи ми кое е објективното христијанство? Кое од 30 000 христијански деноминации е вистинската? Чие толкување е вистинското штом тврдите дека толкување е потребно?
И залудно го мешаш ОТО во муабетов, ОТО не е религија, ОТО е организација - Ред, има официјални страни, постави си прашање на нив, ќе си добиеш одговор.

А профан?

Што ќе подразбираме под мистерија?

Профан е личност која не е упатена во системот и симболиката на одредениот правец. Инаку кога реков школи на мистерии, мислев на езотериските правци, на нивниот систем на осознавање.

Тие принципи што си ги навел (не знам што си навел, ама претпоставувам) се исто така плод на твојата интерпретација на Христијанството и вербата во Бог.

Вербата во Бог и обидот да стигнеш до негo е субјективнa работа, потребно е труд и работа, искрена желба од срце за тоа да се стори, а не некои правила и прописи.

Затоа и се е субјективно како ќе го доживееш тоа. По којзнае кој пат, споредбата со сексот ќе ти ја посочам.

Не за џабе во сите религии преовладува нишката за сексуалната енергија.

Погрешно. Јас не интерпретирам, ако си пишува "прави им на другите тоа што сакаш другите да ти прават тебе" тогаш тоа и го гледам - тоа што го пишува! Никаде нема навестување дека треба ова да се толкува! Или - "сврти го и другиот образ", Или "ќе им служиш или на парите или на Бога, неможеш да им служиш на двајца господари" итн, итн!

 

[MIKI1]

Ти со сила се правиш мутав или мутав си?

Го изостави овој болд - кој ќе ги наруши заповедите - и така ќе ги подучи луѓето!![DOUBLEPOST=1400506804][/DOUBLEPOST]
Веќе реков, ако моето мислење е субјективно а постои објективно, зошто не го видиме? Ете, повели кажи ми кое е објективното христијанство? Кое од 30 000 христијански деноминации е вистинската? Чие толкување е вистинското штом тврдите дека толкување е потребно?

А Ти, на себе га убијал, а ми велиш дека сум мутав или?...
Нели забележуваш дека во наведениот стих се наведени и поучувачи?

Што е битно дали има 3, 30 или 3 000 заедници, кои велат дека се рисјани, кога и на врапците им е јасно дека во почетокот, Црквата беше една, а и остана една, света, соборна и Апостолска? Што е битен квантитетот, кога е побитно кај кого е вистината и Вистината?

 

[Ipsissimus]

А Ти, на себе га убијал, а ми велиш дека сум мутав или?...
Нели забележуваш дека во наведениот стих се наведени и поучувачи?

Поучувачи на тоа што го пишува, не толкувачи на спротивното од тоа што го пишува! Со нагласување дека оној што ќе ги наруши заповедите, што ќе биде сметан за ништожник, за најмал!

Матеј 5:
18 Зашто вистина ви велам, додека не поминат небото и земјата, ниту најмалата буква, ни цртичка, не ќе ја снема од Законот, додека не се збидне сè.
19. И така, кој ќе наруши една од овие најмали заповеди и така ги научи луѓето, ќе биде наречен најмал во царството небесно; а кој ги држи и поучува, ќе биде наречен голем во царството небесно;

Што е битно дали има 3, 30 или 3 000 заедници, кои велат дека се рисјани, кога и на врапците им е јасно дека во почетокот, Црквата беше една, а и остана една, света, соборна и Апостолска? Што е битен квантитетот, кога е побитно кај кого е вистината и Вистината?

Сите 30 000 тврдат дека врапците токму за нив знаат дека се баш они вистински, први, апостолски, соборни итн, итн.

 

[MIKI1]

Поучувачи на тоа што го пишува, не толкувачи на спротивното од тоа што го пишува! Со нагласување дека оној што ќе ги наруши заповедите, што ќе биде сметан за ништожник, за најмал!
.

Ај да видиме...

„...И Тој постави едни за апостоли, други за пророци, трети за благовестители, четври за пастири и учители...„ (Ефесјаните, 4.11)

Ете како сам Бог Христос ја устрои Црквата.[DOUBLEPOST=1400507851][/DOUBLEPOST]

Сите 30 000 тврдат дека врапците токму за нив знаат дека се баш они вистински, први, апостолски, соборни итн, итн.

Сеедно ми е кој што тврди...
Христос Е Еден, Црквата е една, крштевањето е едно.

 

[Ipsissimus]

Ај да видиме...

„...И Тој постави едни за апостоли, други за пророци, трети за благовестители, четври за пастири и учители...„ (Ефесјаните, 4.11)

Ете како сам Бог Христос ја устрои Црквата.

И каде виде ти овде порака да се толкува писмото? Учител незначи толкувач! Значи учител - да ги учиш луѓето на тоа што е напишано - кажано! Пастир исто така сеуште не сум сретнал дека значи толкувач, нити пак "благовестител" а ни апостол. Ниеден од овие незначи толкувач.[DOUBLEPOST=1400508136][/DOUBLEPOST]

Сеедно ми е кој што тврди...
Христос Е Еден, Црквата е една, крштевањето е едно.

Епа тогаш што слушаш толкувања од луѓе?! Никаде во евангелијата нема заповед, порака, овластување или било што слично, пишаното да се толкува!!

 

[Donald Sikert]

Веќе реков, ако моето мислење е субјективно а постои објективно, зошто не го видиме? Ете, повели кажи ми кое е објективното христијанство? Кое од 30 000 христијански деноминации е вистинската? Чие толкување е вистинското штом тврдите дека толкување е потребно?
И залудно го мешаш ОТО во муабетов, ОТО не е религија, ОТО е организација - Ред, има официјални страни, постави си прашање на нив, ќе си добиеш одговор.

Профан е личност која не е упатена во системот и симболиката на одредениот правец. Инаку кога реков школи на мистерии, мислев на езотериските правци, на нивниот систем на осознавање.


Погрешно. Јас не интерпретирам, ако си пишува "прави им на другите тоа што сакаш другите да ти прават тебе" тогаш тоа и го гледам - тоа што го пишува! Никаде нема навестување дека треба ова да се толкува! Или - "сврти го и другиот образ", Или "ќе им служиш или на парите или на Бога, неможеш да им служиш на двајца господари" итн, итн!

Ипси нема бе друже објективно Хриситјанство. Се е субјективно. Се е сведено на субјективни искуства.

Објективен е моментот за одлука дали да веруваш или не во ентитет Бог, а и таа е базирана на субјективни искуства.

Целиот муабет е дека не можеш да спориш субјективно со субјективно и притоа да покажеш дека си во право.

Затоа е мубаетот со субјективноста на атеизмот.

Едниот вели верувам во Бог, другиот не верувам.


Со иницијација од профан стануваш иницијант.

Процесот на иницијација е што? Субјективна одлука?

 

[MIKI1]

И каде виде ти овде порака да се толкува писмото? Учител незначи толкувач! Значи учител - да ги учиш луѓето на тоа што е напишано - кажано! Пастир исто така сеуште не сум сретнал дека значи толкувач, нити пак "благовестител" а ни апостол. Ниеден од овие незначи толкувач.!

Она кое Ти не го гледаш, другите го гледаат и го имаат во својата Црква.[DOUBLEPOST=1400525467][/DOUBLEPOST]

Епа тогаш што слушаш толкувања од луѓе?! Никаде во евангелијата нема заповед, порака, овластување или било што слично, пишаното да се толкува!!

Затоа и не сум протестант, оти слушам што другите велат...

 

[Lord Raven]

Ипси нема бе друже објективно Хриситјанство. Се е субјективно. Се е сведено на субјективни искуства.

Објективен е моментот за одлука дали да веруваш или не во ентитет Бог, а и таа е базирана на субјективни искуства.

Целиот муабет е дека не можеш да спориш субјективно со субјективно и притоа да покажеш дека си во право.

Затоа е мубаетот со субјективноста на атеизмот.

Едниот вели верувам во Бог, другиот не верувам.


Со иницијација од профан стануваш иницијант.

Процесот на иницијација е што? Субјективна одлука?

За субјективноста
Се што ке слушнеме е мислење а не факт, се што ке видиме е перспектива а не вистината-Маркус Аурелиус

Ако на некој му било јасно ова пред 2к години зошто денес ние не можеме да го прифатиме

 

[Ipsissimus]

Ипси нема бе друже објективно Хриситјанство. Се е субјективно. Се е сведено на субјективни искуства.

Објективен е моментот за одлука дали да веруваш или не во ентитет Бог, а и таа е базирана на субјективни искуства.

Целиот муабет е дека не можеш да спориш субјективно со субјективно и притоа да покажеш дека си во право.

Затоа е мубаетот со субјективноста на атеизмот.

Едниот вели верувам во Бог, другиот не верувам.

Ако се е сведено на субјективни искуства, на која објективност се повикуваат црквите и нивните пијончиња и полтрони од типот на МИКИ1? Јас не гледам во нивните постови субјективен став, гледам промовирање на една, неменлива и вечна Вистина! Само тие се во право и сите останати грешат и ќе одат во пеколот. Субјективност, која се ќе стори да се прикаже како Објективност! А се повикува на што? На верување - убеденост дека баш нивното верување е точно?
Што беше она за кое се согласивме во муабетот за Вистината? Дека таа на што може единствено да се темели? На верување или на знаење?

Со иницијација од профан стануваш иницијант.

Процесот на иницијација е што? Субјективна одлука?

Не е одлука. Тоа е процес на одкривање на сопствена суштина и нејзината поврзаност со се она што го доживуваме како одвоено од таа суштина.

Она кое Ти не го гледаш, другите го гледаат и го имаат во својата Црква.

Веќе ти реков, на истово ова се вадат и католиците и протестантите и адвентистите и баптистите и.......(ќе ни требаат десетина страни). Сите тие го гледаат Она кое другите не го гледаат. Ама само вие можете од нешто просто и едноставно како: "Ако некој те удри по едниот образ, сврти му го и другиот" да видите ваква порака:

Затоа и не сум протестант, оти слушам што другите велат...

Многу јак аргумент нема што.

 

[Donald Sikert]

1. Ако се е сведено на субјективни искуства, на која објективност се повикуваат црквите и нивните пијончиња и полтрони од типот на МИКИ1? Јас не гледам во нивните постови субјективен став, гледам промовирање на една, неменлива и вечна Вистина! Само тие се во право и сите останати грешат и ќе одат во пеколот. Субјективност, која се ќе стори да се прикаже како Објективност! А се повикува на што? На верување - убеденост дека баш нивното верување е точно?
Што беше она за кое се согласивме во муабетот за Вистината? Дека таа на што може единствено да се темели? На верување или на знаење?

2. Не е одлука. Тоа е процес на одкривање на сопствена суштина и нејзината поврзаност со се она што го доживуваме како одвоено од таа суштина.
.

1. Апсолутно се е субјективно. Ова се прашања кои се сведени на субјективно ниво.

Црквите немаат објективност.

Оние кои се нивни членови се повикуваат на ставот на самата Црква, односно го прифатиле субјективниот став на црквата како свој субјективен и консензуално сметаат дека тоа е иобјективна вистина. Што повеќе истомисленици тоа објективноста станува се "пореална".

Не се исклучоци од ова ниту други организации. Ова е класична психологија на толпата. Се корисит и во политиката, каде нечија субјективност станува објективност за многумина кои ќе ја прифата и за своја субјективност.

Нивното верување не е 100% точно.

За да имаш верба во нешто треба да веруваш дека твојот субјективен став се поклопува со објективниот.

Вистината се темели на знаење, базирано врз искуства кои се потврдени многукратно и е можно да ги доживееш и ти исто онака, како што ги доживеал другиот.

За овие прашања вистината е релативна, со оглед на нашите знаења, а со тоа и спротивставените знаења не се од објективен карактер.

Еве едно прашање, откако стана член на ОТО, кое од прашањата што сме ги начнале на форумов или надвор од него, го осозна на друг начин и заклучи дека го знаеш вистинскиот одговор на истото?

2. Како не е одлука? За да решиш да бидеш член на ОТО треба да донесеш одлука дека имаш желба да станеш нивен член. Таа одлука се базира врз субјективна одлука, дека таму ќе најдеш соодветни одговори на прашањата што те мачат. Или другачије е?

Ова е многу философски.
Тоа е процес на одкривање на сопствена суштина и нејзината поврзаност со се она што го доживуваме како одвоено од таа суштина.

Ајде конкретен пример за едно нешто, еден поим, една работа што ја доживуваме како одвоена од нашата суштина, а веќе ти е откриена?

 

[Ipsissimus]

1. Апсолутно се е субјективно. Ова се прашања кои се сведени на субјективно ниво.

Црквите немаат објективност.

Оние кои се нивни членови се повикуваат на ставот на самата Црква, односно го прифатиле субјективниот став на црквата како свој субјективен и консензуално сметаат дека тоа е иобјективна вистина. Што повеќе истомисленици тоа објективноста станува се "пореална".

Не се исклучоци од ова ниту други организации. Ова е класична психологија на толпата. Се корисит и во политиката, каде нечија субјективност станува објективност за многумина кои ќе ја прифата и за своја субјективност.

Нивното верување не е 100% точно.

За да имаш верба во нешто треба да веруваш дека твојот субјективен став се поклопува со објективниот.

Вистината се темели на знаење, базирано врз искуства кои се потврдени многукратно и е можно да ги доживееш и ти исто онака, како што ги доживеал другиот.

За овие прашања вистината е релативна, со оглед на нашите знаења, а со тоа и спротивставените знаења не се од објективен карактер.

Или не се разбираме, или немаш константност во ставовите. Сега велиш дека се е субјективно, предходно велеше дека непостојат деноминации и секти и дека имало само едно христијанство:

Нема ДОналдови Хриситјани, туку има Хриситјанин Доналд. Не посотјат деноминации и секти.

Христијанин е Христијанин.

Секој Хриситјанин го прифаќа Исус за Бог. Едноставно е. Милион пати повторено.

Затоа и се вика Христијанство.

Црвениот болд - нема други Хриситјанства. Еден е Христос. Едно е Хриситјанството. Едноставно.

Овие твои два поста се контрадикторни еден на друг......незнам што да ти кажам. Одлучи се.

Еве едно прашање, откако стана член на ОТО, кое од прашањата што сме ги начнале на форумов или надвор од него, го осозна на друг начин и заклучи дека го знаеш вистинскиот одговор на истото?

2. Како не е одлука? За да решиш да бидеш член на ОТО треба да донесеш одлука дека имаш желба да станеш нивен член. Таа одлука се базира врз субјективна одлука, дека таму ќе најдеш соодветни одговори на прашањата што те мачат. Или другачије е?

Ова е многу философски.
Тоа е процес на одкривање на сопствена суштина и нејзината поврзаност со се она што го доживуваме како одвоено од таа суштина.

Ајде конкретен пример за едно нешто, еден поим, една работа што ја доживуваме како одвоена од нашата суштина, а веќе ти е откриена?

Одлука да бидеш член, не е исто што и иницијација. Иницијацијата е нешто сосема друго......знам дека звучи многу филозофски, но тоа е тоа, јас толку можам за да доловам што е таа.

 

[Bog]

ova i mene me zainteresira, da bidam iskren.
Primer, nekoj ima volja da bide hristijanin, i pravi se shto e povrzano so hristijanstvoto ( toa za nego e celiot Zakon )... itn itn

uslovno kazano, taa osoba go prifakja hristijanstvoto i site negovi karakteristiki po slobodna volja.

kako kje go definirame? telemitski hristijan?

Оooo...најпосле и модераторов да го интересира нешто на „неговиот“ форум.Аферим, ајде да дадеме одговор .
Види вака, не дека телемитите измислиле топла вода, Вољата е сретство кое се користи во многу религии за да се постигне целта.Тие го присвоиле тој термин, и целата нивна школа (да не употребам зборот секта) ја става во прв план Вољата кај човекот за постигнување на Божјата Воља.
Ако погледнеш добро и во Христијанството е присутна Вољата, земи го Оче Наш.....нека биди Вољата Твоја.
.
Во различни религии се користат различни центри кај човекот за управување на Вољата.Од големо знечение е кој центар ќе се користи кај човекот за да се дојде до целта.
Во Христијанството се користи емотивниот центар за да се дојде до целта, имаш Будизмот кој го користи интелектуалниот центар итн итн.
Слободната Воља кај човекот сама избира кој центар ќе го користи за да дојде до Чистата Воља. Затоа секој сам си го бира патот по кој ќе оди. Овој пат може да биде долг и трнлив, а имаш и споредни патишта кои ќе те одведат во ќорсокак. Останува на човек сам со својата интелигенција да избери по кој пат ќе оди.Во природата на човекот е секогаш да го бира полесниот пат, што е и голема грешка.

Е сега, проблемот е што во одредени секти Вољата се злоупотребува, се користи за лични задоволства и за некаква корист(било сексуална било матерјална).

Наравоучение, терминот телемитски христијанин е непостоечки и спојката на овие два збора е невозможна.

 

[Ipsissimus]

ova i mene me zainteresira, da bidam iskren.
Primer, nekoj ima volja da bide hristijanin, i pravi se shto e povrzano so hristijanstvoto ( toa za nego e celiot Zakon )... itn itn

uslovno kazano, taa osoba go prifakja hristijanstvoto i site negovi karakteristiki po slobodna volja.

kako kje go definirame? telemitski hristijan?

Како ќе се дефинира некој е негова работа - негова волја. Се додека својата волја не ја наметнува на останатите а својот живот го живее во согласност со својата волја, тогаш неговите акти нема да бидат во спротивност со телемата.[DOUBLEPOST=1400537393][/DOUBLEPOST]

Наравоучение, терминот телемитски христијанин е непостоечки и спојката на овие два збора е невозможна.

Може да биде невозможна за тебе, неможе да зборуваш во име на други луѓе.
Централната церемонија во ОТО - гностичката миса е преполна со христијанска симболика, така да неможе толку ноншалантно да носиш заклучоци.

 

[Donald Sikert]

Или не се разбираме, или немаш константност во ставовите. Сега велиш дека се е субјективно, предходно велеше дека непостојат деноминации и секти и дека имало само едно христијанство:

Овие твои два поста се контрадикторни еден на друг......незнам што да ти кажам. Одлучи се.

Одлука да бидеш член, не е исто што и иницијација. Иницијацијата е нешто сосема друго......знам дека звучи многу филозофски, но тоа е тоа, јас толку можам за да доловам што е таа.

Нема бе Ипси. Едно е Христијанството.

Ти ако сакаш не на 37 илјади , можеш и на 370 илјади да го поделиш, исто е.

Еден е Христос,едно е учењето негово. Еден е Бог. Ова го знаеш.

Не го викај ни Хриситјанство, ако сакаш. Клучна е вербата во Бог, не името.

Батали институции, батали кој што ти кажува. Увиди сам. Па таму гледаш на прашања за Христијансвото за едно ин-витро не може да се сложат, а самото ин-витор не би требало да има никаква врска со вербата во Бог.

Ако сакаш да го чуеш моето размислување, моите методи, тоа е друго прашање. А тоа сигурно не се говори на форум.

Најблиску се до Христијанството.

- Ок, прашувам тогаш за одлуката за иницијација. Субјективна ли е? Ќе можеш ли да издвоиш прашање на кое можеш да кажеш, што повеќе си осознал откога си иницијант во ОТО?