Цивилизацијата и идеолошките матрици

[Бачето]

Многу малце народи, имаат генетски алели кои ги делат и се само карактеристични за истите, најчесто поради ендогамни практики (како баскијците). Другото е све застапеност на различни алели во различен степен, кај различни етникуми, зависно од географската положба, степенот на ендогамија и други фактори. Кај повеќето етникуми, јазикот е примарен кохезионен елемент, заедно со културните обичаи, географското потекло и све тоа. Според Евреите, религијата е круцијална за тоа што значи да бидеш Евреин, иако они веруваат дека како Израелити, делат нешто у нивната "крв". Они се семити како арапите, само со побел тен ради долгиот престој у Европа па нешто се измешало, колку да пробуваат да не се мешаат. Националност е културолошка категорија, посебно на Балканот кајшто постои мешање на све. Како и да е, поради случајни мутации, секоја нова генерација е составена од поединци со различен геном кој не е само комбинација од гените на неговите со што генетскипт базен на одреден народ, во одредено подрачје, е флуидна работа.

Све друго што дава некоја генетска компонента со која се одликува некоја нација, е глупост ко таа на Фирерот.

Многу добро напишано.
Има генетски разлики меѓу расите и меѓу одделени групи народи, региони....
Станува збор за милиони години еволуција, гените тргнуваат во определена насока, да речеме црната раса/може да увидите од порно филмовите/ имаат поголеми патки, но како интелект најмалку, жолтата раса е со најголем интелект, ние белата сме по средина. Ако земеме два изолирани острова со црнци и белци, за милиони години гените ќе мутират во определена насока, ако живеат на север кожата на црнците ќе им побелува, ако се на екваторот белите ќе поцрнуваат, но никогаш нема да станат со исти гени.
Ако живеат заедно и не се изолирани фанатици, после педесетина генерации ќе се добие една нова генетска раса, пример латинска америка, домородци и колонизатори, после 500 години секс има нова раса смеса од нив. Или земи македонците, антички народи, идат словените и се прави мешање, посветла коса, плави очи..., дојдат турците и 500 години силување на прабабите ни, и стануваме потемни.
Така да зависно од географијата и миграциите има различни подгенотипи, не на ниво на држава главно на ниво на регион, примерно словени или саксонци. Се зависи од количеството на миграцијата и менталитетот. Има случаи на народи фанатици кој живеат изолирано и се енкапсулираат без значење каде живеат, може да се во европа од илјада години пример циганите, но не се мешале и не исчезнале, такви внатрешни закони имаат да е забрането мешањето на народите, други такви се евреите.
Да резимирам, при затворена средина генетските промени се многу бавни и многу малку, ако дошол еден црнец во Аљаска пред 1000 години, неговиот генотип ќе се претопи и исчезне меѓу другите, ако односот е 30-70 веќе се добива нешто друго.
Во денешна форсирано мултикултурна ЕУ, принудителни депортации, ако нема војна после неколку стотини години ќе се оформи еден општ генотип, кое ич не е убаво. При неприродни и форсирани мутации резултатот стално е послаб од оригиналните раси, не е како при вештачката селекција и генетика, каде ти точно избираш што сакаш, пример големи јаболки или месни свињи.

 

[Kangchenjunga]

да речеме црната раса/може да увидите од порно филмовите/ имаат поголеми патки.

Може да увидите...

 

[jamajka]

Македонски Влав, за жал не знам повеќе од 20 збора на романешти така да, тоа ти е тоа.

Евреите може да се евреи ама не е тоа genetic trait туку нешто кое е сосема друго, тоа ми е поентата, колку што знам овие што зборуваат хебрејски, како семити се најблиски со арапите по некои genetic traits, која иронија.

Многу малце народи, имаат генетски алели кои ги делат и се само карактеристични за истите, најчесто поради ендогамни практики (како баскијците). Другото е све застапеност на различни алели во различен степен, кај различни етникуми, зависно од географската положба, степенот на ендогамија и други фактори. Кај повеќето етникуми, јазикот е примарен кохезионен елемент, заедно со културните обичаи, географското потекло и све тоа. Според Евреите, религијата е круцијална за тоа што значи да бидеш Евреин, иако они веруваат дека како Израелити, делат нешто у нивната "крв". Они се семити како арапите, само со побел тен ради долгиот престој у Европа па нешто се измешало, колку да пробуваат да не се мешаат. Националност е културолошка категорија, посебно на Балканот кајшто постои мешање на све. Како и да е, поради случајни мутации, секоја нова генерација е составена од поединци со различен геном кој не е само комбинација од гените на неговите со што генетскипт базен на одреден народ, во одредено подрачје, е флуидна работа.

Све друго што дава некоја генетска компонента со која се одликува некоја нација, е глупост ко таа на Фирерот.

Кога носиш некоја карактеристика по раѓање, самото тоа ја прави таа одлика генетска... Притоа не зборам за генетски карактеристики, пошто како што кажав, јас може да сум генетски поблизок со Ерменците.... Но доколку моите предци културолошко, јазично се идентификуваат како Македонци, тогаш најголема веројатност е да припаднам на таа нација.

Тоа сватете го вака, како може еден црнец да културолошки да е Французин, неговите се неколку генерации во Франција и целосно се асимилирани.... И неговите деца по раѓање ќе бидат Французи... А пошто некоја карактеристика носиш по раѓање, тоа е генетска врска...

Ајде да не го користам зборот генетски во овој контектс, туку ќе го наречам наследно...

Значи не се раѓаш и после да бираш што ќе бидеш... Додуше ти можеш и да бираш ако сакаш. Но сепак националноста е тоа по што другите те идентификуваат, а не ти... слично како и расата... Расата на пример е одредена според очигледни физички карактеристики, немора да си научник да воочиш разлика.

Бирање на национална припадност е исто како и бирање на пол, според осеќај... Тоа се граничи со лудост... Јас може да се осеќам како Наполеон Бонапарта, но тоа мене би ме направило зрел за во Бардовци...

Иначе генерално околку генетската врска во научен аспект, постои наука и таа наука точно дели народи од поголема група, по нивните физички карактеристики... постојат точни карактеристики, ми се чини Физичка антропологија се вика науката, која точно ги одредува карактеристиките на припадниците на одредена група на народи.

@Botko Значи самото тоа што тука споредуваш семитската група народи, збори за генетска карактеристика...

Иначе Евреите, не негираат дека се семити и дека се слични со останатите Арапи, нема тука иронија... Но не со Културолошките Арапи, туку со генетските семити, бидејќи, Палестинците, Либанците, Сиријците, Ирачаните, па во добар дел и Јорданците, па дури и еден дел од Египјаните, иако се дел од Арапската култура и зборат семитски јазик, генетски се индоевропски народ, не се семити.... Поделбата и диференцијацијата настанува поради религиозни причини, не толку во разликата на толкувањето, колку што е приматот на избраниот народ кој смее да ја носи религијата и тоа е доста комплициран конфликт од кој произлегуваат сите варијации на Христијанството и Исламот.

Еврејството како религија има националистички карактер буквално во генетска смисла, мораш да си семит за да бидеш Евреин, мораш да го докажеш своето потекло. Додека Христијаството и Исламот се интернационалистички..

Иначе поимот Семити потекнува од Тората, потомци на Сем, еден од синовите на Ное, они Арапите ги сметаат за свои...

Од друга страна пак, сосема спротивно се Турците.... Има Турци од жолта раса и од бела раса, во денешницата има Турци што се генетски блиски до Словенската група народи, Грци, Персијци, Арапи, Семити, Индијци... Народ кој сосема се идентификува културолошки..

Значи во глобала се слагам дека припадноста на нација, во модерна смисла на зборот(19 век) е културолошко-политичка карактеристика, но во голема мера е исто така наследна...

 

[Ставрогин]

жолтата раса е со најголем интелект, ние белата сме по средина.

Во која црна средина си ти бе Баче, душо мачна.

 

[DaedaIus]

Многу добро напишано.
Има генетски разлики меѓу расите и меѓу одделени групи народи, региони....
Станува збор за милиони години еволуција, гените тргнуваат во определена насока, да речеме црната раса/може да увидите од порно филмовите/ имаат поголеми патки, но како интелект најмалку, жолтата раса е со најголем интелект, ние белата сме по средина. Ако земеме два изолирани острова со црнци и белци, за милиони години гените ќе мутират во определена насока, ако живеат на север кожата на црнците ќе им побелува, ако се на екваторот белите ќе поцрнуваат, но никогаш нема да станат со исти гени.
Ако живеат заедно и не се изолирани фанатици, после педесетина генерации ќе се добие една нова генетска раса, пример латинска америка, домородци и колонизатори, после 500 години секс има нова раса смеса од нив. Или земи македонците, антички народи, идат словените и се прави мешање, посветла коса, плави очи..., дојдат турците и 500 години силување на прабабите ни, и стануваме потемни.
Така да зависно од географијата и миграциите има различни подгенотипи, не на ниво на држава главно на ниво на регион, примерно словени или саксонци. Се зависи од количеството на миграцијата и менталитетот. Има случаи на народи фанатици кој живеат изолирано и се енкапсулираат без значење каде живеат, може да се во европа од илјада години пример циганите, но не се мешале и не исчезнале, такви внатрешни закони имаат да е забрането мешањето на народите, други такви се евреите.
Да резимирам, при затворена средина генетските промени се многу бавни и многу малку, ако дошол еден црнец во Аљаска пред 1000 години, неговиот генотип ќе се претопи и исчезне меѓу другите, ако односот е 30-70 веќе се добива нешто друго.
Во денешна форсирано мултикултурна ЕУ, принудителни депортации, ако нема војна после неколку стотини години ќе се оформи еден општ генотип, кое ич не е убаво. При неприродни и форсирани мутации резултатот стално е послаб од оригиналните раси, не е како при вештачката селекција и генетика, каде ти точно избираш што сакаш, пример големи јаболки или месни свињи.

Страхотни познавања од областа на генетиката, ко тие на Хитлер пред 100 години. Сигурно од Чемберлејн и од "Мојата Војна", си ги добил овие длабоки знаења. Пошто денес постои расно мешање, се губи брилијантноста на белиот човек, баш поради тие форсирани мутации. Ама тоа е и намерата на еврејските марксисти.

 

[StefusRefus]

Јас не се чуствувам дека сум Македонец или дека припаѓам на една национална група. Дури најточно би се идентификувал за Анационален. Мислам дека нациите не се убава работа. Најголем дел би ме идентификувале како Македонец ама јас лично не се согласувам со тоа зошто немам чуство на припадност кон Македонската нација. Мислам дека како концепт нациите во иднина ќе прекинат да постојат или ќе имаат помало влијание во идентитето на луѓето. Кај мене освен што зборувам Македонски друго и баш не се идентификувам со Македонците. Ако воопшто и постои (барем јас незнам) некои термини и својства за да си Македонец и генерално културолошки и социјално не се наоѓам како припадник на ни една нација поради тоа го преферирам терминот Анационален...Иако и тој термин има одредено значење (киднапиран) од една мала група на екстремни левичари. Како и да е мислам дека не припаѓам на ни една нација и не се идентификувам со некоја етничка или национална група.

 

[callejón de la muerte]

Многу добро напишано.
Има генетски разлики меѓу расите и меѓу одделени групи народи, региони....
Станува збор за милиони години еволуција, гените тргнуваат во определена насока, да речеме црната раса/може да увидите од порно филмовите/ имаат поголеми патки, но како интелект најмалку, жолтата раса е со најголем интелект, ние белата сме по средина. Ако земеме два изолирани острова со црнци и белци, за милиони години гените ќе мутират во определена насока, ако живеат на север кожата на црнците ќе им побелува, ако се на екваторот белите ќе поцрнуваат, но никогаш нема да станат со исти гени.
Ако живеат заедно и не се изолирани фанатици, после педесетина генерации ќе се добие една нова генетска раса, пример латинска америка, домородци и колонизатори, после 500 години секс има нова раса смеса од нив. Или земи македонците, антички народи, идат словените и се прави мешање, посветла коса, плави очи..., дојдат турците и 500 години силување на прабабите ни, и стануваме потемни.
Така да зависно од географијата и миграциите има различни подгенотипи, не на ниво на држава главно на ниво на регион, примерно словени или саксонци. Се зависи од количеството на миграцијата и менталитетот. Има случаи на народи фанатици кој живеат изолирано и се енкапсулираат без значење каде живеат, може да се во европа од илјада години пример циганите, но не се мешале и не исчезнале, такви внатрешни закони имаат да е забрането мешањето на народите, други такви се евреите.
Да резимирам, при затворена средина генетските промени се многу бавни и многу малку, ако дошол еден црнец во Аљаска пред 1000 години, неговиот генотип ќе се претопи и исчезне меѓу другите, ако односот е 30-70 веќе се добива нешто друго.
Во денешна форсирано мултикултурна ЕУ, принудителни депортации, ако нема војна после неколку стотини години ќе се оформи еден општ генотип, кое ич не е убаво. При неприродни и форсирани мутации резултатот стално е послаб од оригиналните раси, не е како при вештачката селекција и генетика, каде ти точно избираш што сакаш, пример големи јаболки или месни свињи.

Како бре ништо не разбираш, страшно нешто, членот кој го цитираш седнал ти нацртал за да може да разбере секој, и јас знам многу малку од таа област ама можам да го разберам објаснувањето кое го напишал, а ти си мелеш глупости и очигледно употребуваш поими кои не ги разбираш, една од најтипичните фиромски моменти е тоа, не те прашувам што е генотип пошто ќе ме колнеш после дека сум јудеомасонски еуросодомитски куклоид
Барем имај малку поштовање према некој кој знае повеќе и потрошил време да ти објасни, ок, не те цитираше тебе него мене во случајов ама нема врска тоа, зошто бре имате таков страв према компетенција и знаење, што е проблемот?
И зошто не одговориш веќе еднаш како изгледа еуросодомит, таму си, им работиш нив, им служиш 24/7, живееш меѓу нив, како изгледаат, каков генотип имаат хахахах како да ги препознаеме и навреме да се заштитиме, зошто си предавник на нашиот народ?

Кога носиш некоја карактеристика по раѓање, самото тоа ја прави таа одлика генетска... Притоа не зборам за генетски карактеристики, пошто како што кажав, јас може да сум генетски поблизок со Ерменците.... Но доколку моите предци културолошко, јазично се идентификуваат како Македонци, тогаш најголема веројатност е да припаднам на таа нација.

Тоа сватете го вака, како може еден црнец да културолошки да е Французин, неговите се неколку генерации во Франција и целосно се асимилирани.... И неговите деца по раѓање ќе бидат Французи... А пошто некоја карактеристика носиш по раѓање, тоа е генетска врска...

Ајде да не го користам зборот генетски во овој контектс, туку ќе го наречам наследно...

Значи не се раѓаш и после да бираш што ќе бидеш... Додуше ти можеш и да бираш ако сакаш. Но сепак националноста е тоа по што другите те идентификуваат, а не ти... слично како и расата... Расата на пример е одредена според очигледни физички карактеристики, немора да си научник да воочиш разлика.

Бирање на национална припадност е исто како и бирање на пол, според осеќај... Тоа се граничи со лудост... Јас може да се осеќам како Наполеон Бонапарта, но тоа мене би ме направило зрел за во Бардовци...

Иначе генерално околку генетската врска во научен аспект, постои наука и таа наука точно дели народи од поголема група, по нивните физички карактеристики... постојат точни карактеристики, ми се чини Физичка антропологија се вика науката, која точно ги одредува карактеристиките на припадниците на одредена група на народи.

@Botko Значи самото тоа што тука споредуваш семитската група народи, збори за генетска карактеристика...

Иначе Евреите, не негираат дека се семити и дека се слични со останатите Арапи, нема тука иронија... Но не со Културолошките Арапи, туку со генетските семити, бидејќи, Палестинците, Либанците, Сиријците, Ирачаните, па во добар дел и Јорданците, па дури и еден дел од Египјаните, иако се дел од Арапската култура и зборат семитски јазик, генетски се индоевропски народ, не се семити.... Поделбата и диференцијацијата настанува поради религиозни причини, не толку во разликата на толкувањето, колку што е приматот на избраниот народ кој смее да ја носи религијата и тоа е доста комплициран конфликт од кој произлегуваат сите варијации на Христијанството и Исламот.

Еврејството како религија има националистички карактер буквално во генетска смисла, мораш да си семит за да бидеш Евреин, мораш да го докажеш своето потекло. Додека Христијаството и Исламот се интернационалистички..

Иначе поимот Семити потекнува од Тората, потомци на Сем, еден од синовите на Ное, они Арапите ги сметаат за свои...

Од друга страна пак, сосема спротивно се Турците.... Има Турци од жолта раса и од бела раса, во денешницата има Турци што се генетски блиски до Словенската група народи, Грци, Персијци, Арапи, Семити, Индијци... Народ кој сосема се идентификува културолошки..

Значи во глобала се слагам дека припадноста на нација, во модерна смисла на зборот(19 век) е културолошко-политичка карактеристика, но во голема мера е исто така наследна...

Нема да бидат французи по раѓање туку французи ќе ги направи околината, ако мигрираат истите тие во САД околината ќе ги направи амери, ако мигрираат по некоја генерација во Нов Зеланд ќе станат новозеланџани итн. значи генетиката не игра никаква улога при дефинирањето на една нација или на поединец дали ќе припаѓа на таа нација.

Колку што знам, семитските евреи се поразлични од Ашкенази кои се еуро-евреи (Баче пази ова) и нивниот јазик има врска со хебрејскиот колку македонскиот со јазикот на ескимите, значи мајчин јазик им е германски пази (или форма на него, 95%) што се вика Јидиш.
Имало и трета група, од Иберија, Сефардим, кои говореле некоја мешавина на шпанско-португалски и четврта група, Бетаи, црни Евреи од Абисинија кои зборувале сосема некој нивни јазик.

Значи имаш разлики и по етничко потекло, и по раса и по јазик и по култура но како што кажа @Botko кај нив обединувачкиот фактор е еден а тоа е религијата и тоа ти е тоа.

И тоа како може да се идентификува кој како сака по националност како избор, нема никаква лудост тука, затоа и настанаа Американци, Канаџани, Аустралијани (наместо англичани, шкоти, ирци, ги отфрлија тие национални осечаји и си избраа нови) Пакистанци, Замбијци, Габонци и што све не по нови свет и во постколонијалната ситуација каде што границите меѓу идните држави биле оние кои ги оставиле колонизаторите па имаш бизарни творби како Нигерија, вечно на раб на граѓанска војна или Ирак, вечно во некоја војна ама тоа е друга тема
За Германија и Италија како наменски создадени целини веќе правевме муабет и како со тек на време тие мали нации кои биле присутни во новите големи држави, што со стап што со морков им бил одреден нов национален идентитет, а стариот останал како сувенир, за локалпатриотизам

Јас не се чуствувам дека сум Македонец или дека припаѓам на една национална група. Дури најточно би се идентификувал за Анационален. Мислам дека нациите не се убава работа. Најголем дел би ме идентификувале како Македонец ама јас лично не се согласувам со тоа зошто немам чуство на припадност кон Македонската нација. Мислам дека како концепт нациите во иднина ќе прекинат да постојат или ќе имаат помало влијание во идентитето на луѓето. Кај мене освен што зборувам Македонски друго и баш не се идентификувам со Македонците. Ако воопшто и постои (барем јас незнам) некои термини и својства за да си Македонец и генерално културолошки и социјално не се наоѓам како припадник на ни една нација поради тоа го преферирам терминот Анационален...Иако и тој термин има одредено значење (киднапиран) од една мала група на екстремни левичари. Како и да е мислам дека не припаѓам на ни една нација и не се идентификувам со некоја етничка или национална група.

Или си ептен самосвесен човек или си трол

 

[StefusRefus]

Или си ептен самосвесен човек или си трол

Јас сум оствал графа националност празна или пишувал шкртка на формулари или пишувал неопределен...додуше сум чустувал притисок да се определам како нешто (најчесто Македонец). Мислам дека е безсимслено и во најирелевантни формулари да те прашуваат за националност (етникум) во МК. Додуше на странски формулари пишувам Мацедониан зошто се однесува често пати на државјанство. Кај нас има прашање за етникум на државни формулари. Глупо е што во МК и особено на Балканот етникум е важна работа. Мислам дека општествата страдаат од тоа и жителите на тие држави т.е. етницитетизмот е глупа, негативна и назадна работа.

 

[Бачето]

Во која црна средина си ти бе Баче, душо мачна.

Многу тролење бе човек.
Има доста научни работи на оваа област, доста институти правеле анализа, иако сега при форсирана мултикулти идеологија не се на мода.
Правиш тестови со две групи во САД бели и црни, резултатите се дека белите се по интелигентни од црнците.
Но како метод не е правилен, имаат различна култура, училишта со различен квалитет кое може да влијае на резултатот. Затоа земаш група белци што имале убаво воспитание и образование, другата група се посинети црнци во богати бели семејства. Двете групи израснале во иста средина со иста шанса за развој на интелектот, резултатот е дека контролната бела група е по интелигентна од црната група.
Колку сакате можете да вадите генетски теории на Сорос, но вистината е сосема друга. За формирањето на еден човек или народ многу зависи од средината или државата каде живе, историја, традиција, култура, но има и генетски предиспозиции за тоа. Има исклучоци црнци научници или бел спортист шампион, но тоа е во рамките на статистиката.

 

[jamajka]

Нема да бидат французи по раѓање туку французи ќе ги направи околината, ако мигрираат истите тие во САД околината ќе ги направи амери, ако мигрираат по некоја генерација во Нов Зеланд ќе станат новозеланџани итн. значи генетиката не игра никаква улога при дефинирањето на една нација или на поединец дали ќе припаѓа на таа нација.

Најпрво културно ќе те оформат родителите... Не за џабе се рекло мајчин јазик, пошто детето прво јазик кој го осознава е мајчиниот јазик и во 99% од случаите тој јазик го следи до крајот на животот, како главен показател на некаква етничка припадност... Тоа е ајде да речеме наследна врска на некој начин.... Понатаму религијата и општеството....

Колку што знам, семитските евреи се поразлични од Ашкенази кои се еуро-евреи (Баче пази ова) и нивниот јазик има врска со хебрејскиот колку македонскиот со јазикот на ескимите, значи мајчин јазик им е германски пази (или форма на него, 95%) што се вика Јидиш.
Имало и трета група, од Иберија, Сефардим, кои говореле некоја мешавина на шпанско-португалски и четврта група, Бетаи, црни Евреи од Абисинија кои зборувале сосема некој нивни јазик.
Значи имаш разлики и по етничко потекло, и по раса и по јазик и по култура но како што кажа @Botko кај нив обединувачкиот фактор е еден а тоа е религијата и тоа ти е тоа.

Евреите се семитски народ, слично како и арапите... Но бојата на нивната кожа зависи од пигментацијата која се менува за неколку генерации, па така сефардите кои се преселиле во Шпанија и Португалија останале потемни, а оние кои се преселиле во русија таканаречени Ашкенази, станале побели... Иначе генетски можеби Евреите се најчист етникум што постои на земјава, во смисла што мораш да докажеш некако дека си Евреин за да те примат во својата група. Што се однесува до јазикот слично како и ромите, они каде и да оделе имале принеси од локалното население, па некои дури и го заборавиле својот јазик(Ашкеназите), но сепак останале Евреи низ вековите... Оние Евреи кои живееле во Арапските земји исто така го заборавиле Хибру јазикот.

И тоа како може да се идентификува кој како сака по националност како избор, нема никаква лудост тука, затоа и настанаа Американци, Канаџани, Аустралијани (наместо англичани, шкоти, ирци, ги отфрлија тие национални осечаји и си избраа нови) Пакистанци, Замбијци, Габонци и што све не по нови свет и во постколонијалната ситуација каде што границите меѓу идните држави биле оние кои ги оставиле колонизаторите па имаш бизарни творби како Нигерија, вечно на раб на граѓанска војна или Ирак, вечно во некоја војна ама тоа е друга тема
За Германија и Италија како наменски создадени целини веќе правевме муабет и како со тек на време тие мали нации кои биле присутни во новите големи држави, што со стап што со морков им бил одреден нов национален идентитет, а стариот останал како сувенир, за локалпатриотизам

Ајде сега вака.... ајде ти осеќај се Германец, никој не ти брани... речи јасно и гласно дека си Германец и оди во Германија барај државјанство на таа основа... Пошто на етнички Германци даваат државјанство.... Па кога ќе добиеш државјанство, тогаш ќе збориме за самоопределување.....[DOUBLEPOST=1538429683][/DOUBLEPOST]

Тоа не ли е исто со тоа што го прават САД во моментов или тоа што го правеле империјалистичките сили во минатото? Тоа не ли го праел и Советскиот Сојуз? Како што можам да заклучам, експанзионистичката политика, не зависи од идеолошкото убедување.....

САД е така посадена од основање, сите се американци и сите смеат да се дичат со потеклото, ајриш, италиан, рикан, кое и да е, али на крај сите се амери, доброволно се населиле таму и тоа е тоа, во случаите со Германија и Италија имаш свесна политика кон таа цел. Америчкиот империјализам нема врска со нивната идеја за нација, има со ресурси и профити на извесни конгломерати кои најјако лобираат
Не знам дека имаат државна политика дека се најјаки, ова она.

За СССР не знам, мислам дека имало програми за русификација на становништво и населување на руси на за тоа непредвидени територии (Латвија) заедно со наметнување на кирилица на места каде не постоела пред тоа. Советскиот империјализам беше под маската на светска пролетерска револуција и "ослободување" на пролетерите од сите земји од јаремот на меѓународниот капитализам, како Балтикот пример. Или Полска, Финска, Романија.
Додуша имало и програма за "новиот советски човек" но не знам дали тоа било нешто околу стварање на советска нација или демек нов човек со нова, супериорна социјалистичка свест и навики.

Тоа беше идејата на постот што си го цитирал, а не да барам национализам во СССР или САД.... Кога ќе ги ставиш на кантар експанзионистичките политики на Британија, Комунизмот, Нацизмот и САД, ќе видиш дека без разлика за какви погледи кон светот станува збор, колку и да се различни сите овие на крај завршиле со екпанзионизам. Тоа што проекцијата на моќта на сиве овие е различно поставена, те остава да си мислиш дека има разлика, а всушност нема ....

Јас би се вратил на темата со последниот диалог поврзан со темата....

Се наметна дискусија дека национализмот на Италија и Германија довел до експанзионистичка политика и до настани со катастрофални последици.... Но еве ако ги видиме во минатото и во сегашноста страните кои му се спротивставиле на нацизмот и фашизмот... СССР, НР Кина, Британија, САД ќе видиме дека овие системи, сите различни еден од друг, во не помал интензитет довеле до беда на човечката цивилизација, на сосема различни начини, кои се не помалку брутални од самиот нацизам...

Тоа мене ми збори само едно, дека не е до идеологиите, туку до нивната злоупотреба..... И дека секоја револуција која требало да донесе просперитет на човештвото, уствари носи нова беда....

 

[callejón de la muerte]

Најпрво културно ќе те оформат родителите... Не за џабе се рекло мајчин јазик, пошто детето прво јазик кој го осознава е мајчиниот јазик и во 99% од случаите тој јазик го следи до крајот на животот, како главен показател на некаква етничка припадност... Тоа е ајде да речеме наследна врска на некој начин.... Понатаму религијата и општеството....



Евреите се семитски народ, слично како и арапите... Но бојата на нивната кожа зависи од пигментацијата која се менува за неколку генерации, па така сефардите кои се преселиле во Шпанија и Португалија останале потемни, а оние кои се преселиле во русија таканаречени Ашкенази, станале побели... Иначе генетски можеби Евреите се најчист етникум што постои на земјава, во смисла што мораш да докажеш некако дека си Евреин за да те примат во својата група. Што се однесува до јазикот слично како и ромите, они каде и да оделе имале принеси од локалното население, па некои дури и го заборавиле својот јазик(Ашкеназите), но сепак останале Евреи низ вековите... Оние Евреи кои живееле во Арапските земји исто така го заборавиле Хибру јазикот.





Ајде сега вака.... ајде ти осеќај се Германец, никој не ти брани... речи јасно и гласно дека си Германец и оди во Германија барај државјанство на таа основа... Пошто на етнички Германци даваат државјанство.... Па кога ќе добиеш државјанство, тогаш ќе збориме за самоопределување.....[DOUBLEPOST=1538429683][/DOUBLEPOST]


Јас би се вратил на темата со последниот диалог поврзан со темата....

Се наметна дискусија дека национализмот на Италија и Германија довел до експанзионистичка политика и до настани со катастрофални последици.... Но еве ако ги видиме во минатото и во сегашноста страните кои му се спротивставиле на нацизмот и фашизмот... СССР, НР Кина, Британија, САД ќе видиме дека овие системи, сите различни еден од друг, во не помал интензитет довеле до беда на човечката цивилизација, на сосема различни начини, кои се не помалку брутални од самиот нацизам...

Тоа мене ми збори само едно, дека не е до идеологиите, туку до нивната злоупотреба..... И дека секоја револуција која требало да донесе просперитет на човештвото, уствари носи нова беда....

Но треба да се има во предвид дека сите тие работи се менливи категории имало и Евреи одраснати како прави Германци и се бореле за рајхот, иако тоа бил мал број, но тоа доволно кажува колку е менливо све.

Не сум сигурен колку се етнички или генетски хомогени Евреите, бидејќи како што напоменавме ги има од различни средини, географски многу оддалечени, и дури има и од различна раса. Но религијата е таа која е основа.

Разни фактори доведуваат до катастрофи, не е само национализмот, тука се и идеологијата (СССР, НР Кина), за САД има многу, од gunboat diplomacy преку отворен империјализам до наметнување на своите корпорации на светските пазари, забеганиот национализам е само еден од нив, Мусолини сакал да ја возобнови Римската Империја и знаеме како сето тоа завршило, со вечен срам и брука.

Но како да направиме разлика во рамките на една идеологија, дали е злоупотребена или само употребена, тоа е дилема која бара повеќе простор, може да се видат разни примери, од фашизмот на Италија до социјализмот на Чаушеску или било кој пример, кокошката или јајцето, дали тие идеологии во самиот старт биле "гнили" или човечкиот фактор земал една во основа добра идеологија и ја расипал.

 

[StefusRefus]

Но треба да се има во предвид дека сите тие работи се менливи категории имало и Евреи одраснати како прави Германци и се бореле за рајхот, иако тоа бил мал број, но тоа доволно кажува колку е менливо све.

Не сум сигурен колку се етнички или генетски хомогени Евреите, бидејќи како што напоменавме ги има од различни средини, географски многу оддалечени, и дури има и од различна раса. Но религијата е таа која е основа.

Разни фактори доведуваат до катастрофи, не е само национализмот, тука се и идеологијата (СССР, НР Кина), за САД има многу, од gunboat diplomacy преку отворен империјализам до наметнување на своите корпорации на светските пазари, забеганиот национализам е само еден од нив, Мусолини сакал да ја возобнови Римската Империја и знаеме како сето тоа завршило, со вечен срам и брука.

Но како да направиме разлика во рамките на една идеологија, дали е злоупотребена или само употребена, тоа е дилема која бара повеќе простор, може да се видат разни примери, од фашизмот на Италија до социјализмот на Чаушеску или било кој пример, кокошката или јајцето, дали тие идеологии во самиот старт биле "гнили" или човечкиот фактор земал една во основа добра идеологија и ја расипал.

И национализмот и воопшто постоењето на нациите е идеологија и тоа со доста мани. Нема нација без идеологија а нема идеологија без недоследности. Националната свест е базирана на идеолошка конструкција не е нешто што е барем целосно базирано на човековата природа.

 

[jamajka]

Но треба да се има во предвид дека сите тие работи се менливи категории имало и Евреи одраснати како прави Германци и се бореле за рајхот, иако тоа бил мал број, но тоа доволно кажува колку е менливо све.

Не сум сигурен колку се етнички или генетски хомогени Евреите, бидејќи како што напоменавме ги има од различни средини, географски многу оддалечени, и дури има и од различна раса. Но религијата е таа која е основа.

Разни фактори доведуваат до катастрофи, не е само национализмот, тука се и идеологијата (СССР, НР Кина), за САД има многу, од gunboat diplomacy преку отворен империјализам до наметнување на своите корпорации на светските пазари, забеганиот национализам е само еден од нив, Мусолини сакал да ја возобнови Римската Империја и знаеме како сето тоа завршило, со вечен срам и брука.

Но како да направиме разлика во рамките на една идеологија, дали е злоупотребена или само употребена, тоа е дилема која бара повеќе простор, може да се видат разни примери, од фашизмот на Италија до социјализмот на Чаушеску или било кој пример, кокошката или јајцето, дали тие идеологии во самиот старт биле "гнили" или човечкиот фактор земал една во основа добра идеологија и ја расипал.

Според мене, човековата историја ни кажува дека не треба да ја бараме „вината“ во идеологијата, туку во практицирањето на истата... Фактички, нема идеологија, која не се злоупотребила. Тоа се должи на фактот што, без разлика колку да спориме околу терминологијата, на крајот без исклучок секоја идеологија се базира на догма. Тоа е така бидејќи идеологијата е систем од правила наметнати од одреден авторитет (или група авторитети), според неговото (нивно) субјективно видување. Кога на ова ќе се додаде можноста за различно толкување, ќе видиме дека самата идеологија се дели во разни идеолошки правци кои неретко придонесуваат дури и за уште поголеми диференцијации одколку што има во две спротивставени иделогии.

Пошто повеќето идеологии се базирани на добра воља, не би рекол толку лесно дека дека тие се од самиот старт гнили. Не може да речеме дека идејата за комунизмот е гнила, бидејќи идејата го води светот кон некаква хармонија, еднаквост... Но во пракса се случило тоа што се случило. Јас мислам дека идејата за комунизмот се расипала на патот на нејзиното донесување, во самата револуција.... Првично почнало многу брутално, почнала долготрајна војна и меѓусебно убивање, а потоа тоа станало секојдневие на тоа општество. Тој што имал моќ, убивал од реваншизам, од лични побуди, од задоволство, од навика, од параноја... Убивале и угнетувале луѓето, а не идеологијата.... Затоа, не можеме вината да ја бараме во ниедна идеологија.

Одтука, дали една идеологија е злоупотребена или употребена, фактички и нема разлика. Сега ти целиш и бараш разлика во тоа... Но и да најдеш разлика, разликата ќе биде само во лицемерието, што е уште еден минус за идеологиите што се злоупотребени.

Е сега, ако идеологијата е на крајот неважна во приказната, туку човекот, што еве нас ни дава за право да веруваме во подобра иднина во однос на ова прашање.... Некаква еволуција на човековата свест.... Јас не би рачунал на тоа од причина што кога ќе размислиме добро, ништо не се променило во последните 2-3000 години. Зошто би се променило утре. На крајот на краиштата 2-3000 години е ништо во еволуцијата, па така и луѓето не верувам дека некако еволуирале за тоа време.

Тоа што ни останува е да ја погледнеме вистината во очи и да најдеме начин да функционираме вака како што функционираме. Секоја наредна револуција, нема да и донесе ништо добро на цивилизацијата, туку само нови жртви, нова бруталност без разлика колку и да изгледа тоа за што би се бореле совршено.

 

[callejón de la muerte]

Според мене, човековата историја ни кажува дека не треба да ја бараме „вината“ во идеологијата, туку во практицирањето на истата... Фактички, нема идеологија, која не се злоупотребила. Тоа се должи на фактот што, без разлика колку да спориме околу терминологијата, на крајот без исклучок секоја идеологија се базира на догма. Тоа е така бидејќи идеологијата е систем од правила наметнати од одреден авторитет (или група авторитети), според неговото (нивно) субјективно видување. Кога на ова ќе се додаде можноста за различно толкување, ќе видиме дека самата идеологија се дели во разни идеолошки правци кои неретко придонесуваат дури и за уште поголеми диференцијации одколку што има во две спротивставени иделогии.

Пошто повеќето идеологии се базирани на добра воља, не би рекол толку лесно дека дека тие се од самиот старт гнили. Не може да речеме дека идејата за комунизмот е гнила, бидејќи идејата го води светот кон некаква хармонија, еднаквост... Но во пракса се случило тоа што се случило. Јас мислам дека идејата за комунизмот се расипала на патот на нејзиното донесување, во самата револуција.... Првично почнало многу брутално, почнала долготрајна војна и меѓусебно убивање, а потоа тоа станало секојдневие на тоа општество. Тој што имал моќ, убивал од реваншизам, од лични побуди, од задоволство, од навика, од параноја... Убивале и угнетувале луѓето, а не идеологијата.... Затоа, не можеме вината да ја бараме во ниедна идеологија.

Одтука, дали една идеологија е злоупотребена или употребена, фактички и нема разлика. Сега ти целиш и бараш разлика во тоа... Но и да најдеш разлика, разликата ќе биде само во лицемерието, што е уште еден минус за идеологиите што се злоупотребени.

Е сега, ако идеологијата е на крајот неважна во приказната, туку човекот, што еве нас ни дава за право да веруваме во подобра иднина во однос на ова прашање.... Некаква еволуција на човековата свест.... Јас не би рачунал на тоа од причина што кога ќе размислиме добро, ништо не се променило во последните 2-3000 години. Зошто би се променило утре. На крајот на краиштата 2-3000 години е ништо во еволуцијата, па така и луѓето не верувам дека некако еволуирале за тоа време.

Тоа што ни останува е да ја погледнеме вистината во очи и да најдеме начин да функционираме вака како што функционираме. Секоја наредна револуција, нема да и донесе ништо добро на цивилизацијата, туку само нови жртви, нова бруталност без разлика колку и да изгледа тоа за што би се бореле совршено.

Постојат големи подобрувања на секое поле, не е дека нема, но најчесто како резултат на технолошкиот и научниот развој кој повлекол со себе и социјални и општествени промени, има многу да се пишува околу оваа тема, но не можам а да не забележам колку сите идеологии, религии и доктрини се инфериорни во поглед на технологијата како алатка за промени во светот, барем кога станува збор за позитивни промени.

 

[jamajka]

Постојат големи подобрувања на секое поле, не е дека нема, но најчесто како резултат на технолошкиот и научниот развој кој повлекол со себе и социјални и општествени промени, има многу да се пишува околу оваа тема, но не можам а да не забележам колку сите идеологии, религии и доктрини се инфериорни во поглед на технологијата како алатка за промени во светот, барем кога станува збор за позитивни промени.

Природните науки се неспоредливи со идеологијата или религијата. Додека идеологијата е сет на нормативи кои се стремат да се наметнат во едно општество и се базираат на неегзактни набљудувања. Природните науки се сет на егзактни знаења организирани во определен предефиниран систем. Природните науки не се бават со општествено уредување... И тие се воглавном алатка на самата идеологија, а со тоа и подложни на злоупотреба исто колку и една идеологија.

Јас никогаш не сум ги оспорил научните достигнувања на природните науки, ниту нивниот допринес во разни полиња од човековиот живот. Но треба да имаме нешто на ум, кога зборуваме за подобрување на квалитетот на животот да ја имаме во предвид цела земјина топка, цела човекова цивилизација, а не само западниот свет.... Неретко покрај научните достигнувања, лагодноста на западниот свет се должи на бедата на земјите од третиот свет.... Замисли си само какви се условите во фабриките во Кина и колку квалитетен живот имаат они... Како им е на луѓето во Авганистан, Ирак, Сирија, Либија, Виетнам и така натака.... Па така можеби и не ти е многу точна таа констатација, за подобрување во секое поле. Да отидеме понтаму, разорноста на оружјето во денешницата е иљадници пати поголемо од пред само 1 век. Па така покрај сите добри работи, природните науки донеле и до доста беда... Да не ги заборавиме нуклеарките фрлени врз цивили во Хирошима и Нагасаки, како и сите поствоени интервенции вклучително и онаа на САД во Северна Грција против нашите сонародници, каде што за првпат беше употребен напалм тип Б, како ново научно достигнување нели.

Ако ги оставиме на страна оружјата, еве имавме во државава афера за прислушкување на разговори.... Имавме такви афери во светски рамки, па аферата Сноуден, па Викиликс, набљудувачки камери насекаде, сателитски снимки, упади во мејлови, снифање чатови и така натака.... Што кажува тоа? Дали тоа не е тежок удар врз приватноста на поединецот? Тука технологијата е злоупотребена како алатка за автоцензура и има улога да постигне „the god effect“, како замена за автоцензурата во религијата. Дури мислам дека ништо чудно и владите намерно ги пуштаат во оптек аферите, за да се рашири тој страв меѓу луѓето..

Значи на кратко Природните науки се инструмент на идеологијата и како такви нивната злоупотреба зависи правопропорционално од злоупотребата на идеологијата.[DOUBLEPOST=1539206238][/DOUBLEPOST]

Не сум сигурен колку се етнички или генетски хомогени Евреите, бидејќи како што напоменавме ги има од различни средини, географски многу оддалечени, и дури има и од различна раса. Но религијата е таа која е основа.

Ова го имам пропупштено, па само да нагласам. Еврејската религија има етнички карактер.. Значи мораш некако да го докажеш своето етничко потекло за да можеш да ја земеш религијата... Тие правила се стриктно наметнати во нивната религија како избран народ и конфликтот околу избраниот народ е една од причините за појавата на Христијанството..