Цензура на интернетот - SOPA/PIPA/ACTA/PCIP (Генерална дискусија)

[Dexter26]

Се повеќе станува јасно колку TPP е наследник на неуспешниот договор за спречување на фалсификувањето ACTA.

Со TPP, исто како и со ACTA, се предвидени затворски казни, како и одземање на имот за тие кои преку Интернет споделуваат пиратски копии од софтверски, музички и филмски производи без разлика дали воопшто остваруваат некаков профит од ваквите споделувања на дигитални содржини преку Интернет или не.

Кристално истите казни се предвидени и за тие кои преку Интернет споделуваат кракови или алатки за кракување на дигиталната DRM заштита на софтверски производи.

Слични казни се предвидени и за новинари и за тајни сведоци и разузнавачи кои споделуваат тајни владини и/или корпоративни информации.

И исто како и во случаите со неуспешните SOPA, PIPA и ACTA, така и со TPP, предвидено е Интернет провајдерите да ја играат улогата на сајбер полицајци кои ќе ги шпионираат сопствените корисници 24/7, а полициските служби не само што ќе можат да одземаат компјутерска опрема, туку ќе можат и да исклучуваат Интернет домеини без судски налог.

https://www.eff.org/deeplinks/2015/02/go-prison-sharing-files-thats-what-hollywood-wants-secret-tpp-deal

Go to Prison for File Sharing? That's What Hollywood Wants in the Secret TPP Deal

February 12, 2015 | By Maira Sutton

The Trans-Pacific Partnership agreement (TPP) poses massive threats to users in a dizzying number of ways. It will force other TPP signatories to accept the United States' excessive copyright terms of a minimum of life of the author plus 70 years, while locking the US to the same lengths so it will be harder to shorten them in the future. It contains DRM anti-circumvention provisions that will make it a crime to tinker with, hack, re-sell, preserve, and otherwise control any number of digital files and devices that you own. The TPP will encourage ISPs to monitor and police their users, likely leading to more censorship measures such as the blockage and filtering of content online in the name of copyright enforcement. And in the most recent leak of the TPP's Intellectual Property chapter, we found an even more alarming provision on trade secrets that could be used to crackdown on journalists and whistleblowers who report on corporate wrongdoing.

Here, we'd like to explore yet another set of rules in TPP that will chill users' rights. Those are the criminal enforcement provisions, which based upon the latest leak from May 2014 is still a contested and unresolved issue. It's about whether users could be jailed or hit with debilitating fines over allegations of copyright infringement.

Dangerously Low Threshold of Criminality

The US is pushing for a broad definition of a criminal violation of copyright, where even noncommercial activities could get people convicted of a crime. The leak also shows that Canada has opposed this definition. Canada supports language in which criminal remedies would only apply to cases where someone infringed explicitly for commercial purposes.

This distinction is crucial. Commercial infringement, where an infringer sells unauthorized copies of content for financial gain, is and should be a crime. But that's not what the US is pushing for—it's trying to get language passed in TPP that would make a criminal out of anyone who simply shares or otherwise makes available copyrighted works on a “commercial scale.”

As anyone who has ever had a meme go viral knows, it is very easy to distribute content on a commercial scale online, even without it being a money-making operation. That means fans who distribute subtitles to foreign movies or anime, or archivists and librarians who preserve and upload old books, videos, games, or music, could go to jail or face huge fines for their work. Someone who makes a remix film and puts it online could be under threat. Such a broad definition is ripe for abuse, and we've seen such abuse happen many times before.

Fair use, and other copyright exceptions and limitations frameworks like fair dealing, have been under constant attack by rightsholder groups who try to undermine and chip away at our rights as users to do things with copyrighted content. Given this reality, these criminal enforcement rules could go further to intimidate and discourage users from exercising their rights to use and share content for purposes such as parody, education, and access for the disabled.

Penalties That Must be "Sufficiently High"

The penalties themselves could be enough to intimidate and punish users in a way that is grossly disproportionate to the crime. Based upon the leak, which showed no opposition in key sections, it seems TPP negotiators have already agreed to more vague provisions that would oblige countries to enact prison sentences and monetary fines that are "sufficiently high" to deter people from infringing again. Here is the text:

penalties that include sentences of imprisonment as well as monetary fines sufficiently high to provide a deterrent to future acts of infringement, consistently with the level of penalties applied for crimes of a corresponding gravity;

Already in many countries, criminal punishments for copyright grossly outweigh penalties for acts that are comparatively more harmful to others. So the question as to what crimes copyright infringement corresponds to in "gravity" is obscure. What's more alarming is that countries without existing criminal penalties or whose penalties are not "sufficiently high" to satisfy the US government, may be forced to enact harsher rules. The US Trade Representative (USTR) could use the certification process, at the behest of rightsholder groups, to arm-twist nations into passing more severe penalties, even after the TPP is signed and ratified. The USTR has had a long history of pressuring other nations into enacting extreme IP policies, so it would not be out of the realm of possibility.

Property Seizure and Asset Forfeiture

The TPP's copyright provisions even require countries to enable judges to unilaterally order the seizure, destruction, or forfeiture of anything that can be "traceable to infringing activity", has been used in the "creation of pirated copyright goods", or is "documentary evidence relevant to the alleged offense". Under such obligations, law enforcement could become ever more empowered to seize laptops, servers, or even domain names.

Domain name seizure in the name of copyright enforcement is not new to us in the US, nor to people running websites from abroad. But these provisions open the door to the passage of ever more oppressive measures to enable governments to get an order from a judge to seize websites and devices. The provision also says that the government can act even without a formal complaint from the copyright holder. So in places where the government chooses to use the force of copyright to censor its critics, this could be even more disastrous.

Criminalization of Getting Around DRM

We've continued to raise this issue, but it's always worth mentioning—the TPP exports the United States' criminal laws on digital rights management, or DRM. The TPP could lead to policies where users will be charged with crimes for circumventing, or sharing knowledge or tools on how to circumvent DRM for financial gain as long as they have "reasonable ground to know" that it's illegal to do so. Chile, however, opposes this vague language because it could lead to criminal penalties for innocent users.

The most recent leak of the Intellectual Property chapter revealed new exceptions that would let public interest organizations—such as libraries and educational institutions—get around DRM to access copyrighted content for uses protected by fair use or fair dealing, or content that may simply be in the public domain. But even if it's legal, it would be difficult for them to get around DRM since they may not be equipped with the knowledge to do it on their own. If someone else tries to do a public service for them by creating these tools for legally-protected purposes, they could still be put in jail or face huge fines.

Conclusion

Like the various other digital copyright enforcement provisions in TPP, the criminal enforcement language loosely reflects the United States' DMCA but is abstracted enough that the US can pressure other nations to enact rules that are much worse for users. It's therefore far from comforting when the White House claims that the TPP's copyright rules would not "change US law"—we're still exporting bad rules to other nations, while binding ourselves to obligations that may prevent US lawmakers from reforming it for the better. These rules were passed in the US through cycles of corrupt policy laundering. Now, the TPP is the latest step in this trend of increasingly draconian copyright rules passing through opaque, corporate-captured processes.

These excessive criminal copyright rules are what we get when Big Content has access to powerful, secretive rule-making institutions. We get rules that would send users to prison, force them to pay debilitating fines, or have their property seized or destroyed in the name of copyright enforcement. This is yet another reason why we need to stop the TPP—to put an end to this seemingly endless progression towards ever more chilling copyright restrictions and enforcement.

If you're in the US, please call on your representatives to oppose Fast Track for TPP and other undemocratic trade deals with harmful digital policies.

​

​

 

[Dexter26]

Вчера, четврток, 26 февруари 2015, со 3 гласа ЗА и 2 гласа ПРОТИВ, Федералната Комисија за Комуникации (ФКК) на САД ги усвои новите правила за регулирање на Интернетот како комунална услуга, а не како информациска услуга.

Наводно во име на зачувување на Интернет неутралноста, со новите правила ФКК ги обврзува сите Интернет провајдери во САД да им пружат ист квалитет на услуга на сите свои корисници, а не да привилегира едни наспроти други.

Но тоа што ги прави ваквите регулативи сомнителни, е фактот дека со истите се отвораат вратите и за ФКК да си го пика носот во внатрешните работи на Интернет провајдерите, со што може во иднина да им диктира како треба да си ја вршат својата работа, а несомнено и да ги обврзува да ги набљудуваат, или подобро кажано - да ги шпионираат Интернет активностите на своите корисници.

Повеќе американски Интернет провајдери најавија тужба против ФКК поради воведувањето на ваквите регулативи.

http://off.net.mk/vesti/internet/konechna-pobeda-za-net-neutralnosta

Конечна победа за нет-неутралноста

27 Февруари 2015 - 10:41

Броудбенд интернетот од сега па во иднина е комунална услуга (како водовод, канализација, јавни паркинзи, градско зеленило, градска чистота...) и ниту еден провајдер не смее да помисли да наплаќа "приоритетни конекции," одлучи американската Федерална комисија за комуникации.

Одлуката е донесена со 3 спрема 2 гласа, според партиската поделеност на комисијата. Според претседателот на комисијата пристапот до интернет "е премногу важен за да се дозволи одлуките да ги носат провајдерите на броудбенд." Одлуката и деталите од нејзе ќе бидат објавени во следните неколку денови, а тие ќе почнат да важат за неколку месеци.

ФЦЦ ја промени класификацијата на броудбенд интернетот од информациски сервис, во телекомуникацски сервис, со што потпаѓа под второто заглавје на Законот за телекомуникации. Ова заглавје го третира телефонскиот сервис како комунална услуга.

За разлика од 2010-та, овој пат правилата се однесуваат и на мобилниот броудбенд, а одлуката содржи и мерки за заштита на приватноста на корисниците и гаранции дека интернет услугата ќе им биде достапна и на луѓе со хендикеп и во оддалечени области.

За Републиканците, кои гласаа против неутралноста, одлуката е претерано општа, широка и непотребна, плус сето ова им е само надополнување на и онака претераното мешање на владата во пазарот. Во слични рамки е и забелешката на броудбенд провајдерите, според кои ова отвора врата за мешање на бирократијата во нивните бизнис одлуки.

Претходната одлука на ФЦЦ на оваа тема, која беше многу полиберална, беше оптужена од Веризон и падна на суд. Токму ова го натера ФЦЦ да го прекласификува броудбендот како комунална услуга а не информациска.

 

[whatto]

Dexter26

ЛУЃЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ

УТРЕ У МКЦ ДОАЃА ПЕТЕР СУНДЕ

Младински образовен форум и Радио МОФ го најавуваат четвртото издание на конференцијата за друштвен активизам ENGAGE.

На 18 април (сабота) со почеток во 12 часот, во Mладинскиот културен центар (МКЦ) во Скопје, домашни и странски активисти, новинари, креатори на онлајн иницијативи и ИТ-експерти ќе споделат знаења и искуства на теми поврзани со граѓанска ангажираност, активизам на јавен простор, слобода на говор, образование, животна средина, проток на информации, како и за можностите за граѓанска мобилизација преку интернет.

Како ексклузивни говорници на четвртото издание на ENGAGE доаѓаат:

- Peter Sunde, еден од основачите на сервисот The Pirate Bay (@Flattr,@IpredatorVPN, TPBdotORG,@HemlisMessenger, Финска/Норвешка).

– Smári McCarthy, активист и поборник за директна демократија, транспарентност и приватност (Ирска/Исланд).

– Владан Јолер, активист и универзитетски професор од Србија, еден од основачите на непрофитната фондација Share.

- Стеван Дојчиновиќ, еден од најистакнатите истражувачки новинари во Србија

– Томислав Кежаровски, новинар

 

[Dexter26]

Завчера, петок, 22 мај 2015, со 62 гласа ЗА и 37 гласа ПРОТИВ, американскиот Сенат усвои резолуција со која се одобрува барањето на американската влада на чело со претседателот Барак Хусеин Обама, за забрзано изгласување на договорот за Транс-Пацифичко Партнерство.

Изгласувањето на ваквата резолуција спречува предлагање и изгласување или отфрлување на амандмани за променување на текстот на овој предложен договор за слободна трговија, озлогласен со нови регулации и рестрикции на слободниот Интернет сообраќај и слободата на Интернетот, и целосниот процес на усвојување или отфрлување на овој договор кој сеуште се чува во целосна тајност од американската јавност, се сведува само на дискусија во американскиот Сенат и на негово изгласување или отфрлување.

Истата резолуција треба да се најде на дневен ред и во американскиот Конгрес во јуни 2015. Доколку резолуцијата биде усвоена и во американскиот Конгрес, а републиканското мнозинство делува повеќе од заинтересирано за нејзино усвојување, тогаш процесот на усвојување или отфрлување на договорот за Транс-Пацифичко Партнерство ќе се сведе само на дискусија и на негово изгласување или отфрлување и во американскиот Конгрес, исто како и во американскиот Сенат - без никаква можност за предлагање и изгласување или отфрлување на амандмани за променување на текстот на договорот.

Една од најголемите иронии при предлагањето на оваа резолуција во американскиот Конгрес, е тоа што главен поддржувач на оваа резолуција во Конгресот е пратеникот од републиканското мнозинство Пол Рајан, кој беше против-кандидат на претседателските избори во САД во 2012 година, на кои учествуваше како кандидат за заменик претседател на САД заедно со Мит Ромни, наспроти тогашниот заменик претседател на САД, Џо Бајден, кој настапи заедно со тогашниот претседател на САД, Барак Хусеин Обама, кои беа реизбрани за втор претседателски и заменик-претседателски мандат.

http://www.washingtonpost.com/politics/obama-wins-trade-victory-in-the-senate/2015/05/22/1cb6958e-00c7-11e5-8b6c-0dcce21e223d_story.html

Obama wins trade victory in the Senate

By Paul Kane May 22, 2015

President Barack Obama wins a victory in the Senate on re-writing the rules of international trade. (Carolyn Kaster/AP)

President Obama won a big victory for his trade agenda Friday with the Senate’s approval of fast-track legislation that could make it easier for him to complete a wide-ranging trade deal that would include 11 Pacific Rim nations.

A coalition of 48 Senate Republicans and 14 Democrats voted for Trade Promotion Authority late Friday, sending the legislation to a difficult fight in the House, where it faces more entrenched opposition from Democrats.

The Senate coalition fought off several attempts by opponents to undermine the legislation, defeating amendments that were politically popular but potentially poisonous to Obama’s bid to secure the trade deal.

“This is an important bill, likely the most important bill we will pass this year. It’s important to President Obama,” Sen. Orrin G. Hatch (R-Utah), chairman of the Senate Finance Committee and primary author of the bill, said at the close of debate.

TPA’s fast-track provisions would allow Congress, under strict timelines, to consider trade deals with a simple up-or-down vote without any amendments or requirements of a Senate super-majority to end debate. That would help Obama complete the final details of the Trans-Pacific Partnership (TPP), with the other 11 nations, a bloc that represents about 40 percent of the global economy.

The Senate passed bipartisan legislation Friday to strengthen the administration's hand in global trade talks. The vote was 62-37. (AP)

If TPA clears Congress, Obama’s negotiators will push to conclude the Pacific trade pact and then send it to Congress for final approval, possibly later this year or early next year. The legislative package also includes new funding for labor training for workers that are certified for having lost their jobs because of foreign competition.

Obama’s aggressive push for the trade agenda has upended his relationship with his long-standing allies in the labor movement, as well as anti-corporate liberal activists who strongly supported his 2008 and 2012 elections. It sparked sharp exchanges, played out in the national media, with a liberal icon, Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.), leading to one of Obama’s normally closest allies, Sen. Sherrod Brown (D-Ohio), to question whether he was being sexist for singling her out for criticism.

Unions and progressive activists have mobilized their forces against TPA for more than a year now, believing that defeating the fast-track authority would probably also kill negotiations on the Pacific trade deal.

On Friday, union leaders narrowly lost their bid for passage of an amendment designed to create strict regulation of global currency markets, offered by Sens. Rob Portman (R-Ohio) and Debbie Stabenow (D-Mich.), whose states have been ravaged by losses of manufacturing jobs to foreign competition.

“This amendment is simply a modest enforcement measure that would direct the administration to conduct negotiations in a manner that will push them closer to getting trade done right. We urge you to support it and oppose any language to weaken it,” William Samuel, a top lobbyist for the AFL-CIO, wrote to senators in a “legislative alert” Friday.

Portman, a former trade representative facing a difficult 2016 reelection campaign, locked arms with Democrats in a bid that was designed as a get-tough gesture toward China, which some have long accused of manipulating its currency to make its exports cheaper. “I want you to be able to tell your workers you not only disagree with currency manipulation, you want to be able to do something about it,” he said during debate.

However, Treasury Department officials warned that the Portman proposal would prompt a presidential veto, because the other nations would potentially abandon the TPP talks. In the hours leading up to Portman’s vote, Obama worked the phones with wavering senators to defeat the measure, relying heavily on his usual foes — Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) and his top lieutenants — to round up 51 votes to narrowly defeat the measure.

“This is an important bill, likely the most important bill we will pass this year. It’s important to President Obama,” Sen. Orrin G. Hatch (R-Utah), chairman of the Senate Finance Committee and primary author of the bill, said. (Susan Walsh/AP)

“President Obama will veto any TPA bill that contains this amendment. A vote for Portman-Stabenow is also a vote to kill TPP,” Hatch said just before the vote on the amendment.

In the end, 41 Republicans and 10 Democrats defeated the amendment, which was considered the last major hurdle to securing Senate passage of the legislation.

On the final roll call, five Republicans joined 32 Democrats in opposing TPA — an odd collection that ranged from Minority Leader Harry M. Reid (D-Nev.) and his top two lieutenants to staunch conservatives such as Sen. Rand Paul (R-Ky.). “Congress is forgetting its duty: to improve jobs and wages for Americans,” Sen. Jeff Sessions (R-Ala.), one of the most conservative senators, said in a statement.

House Speaker John A. Boehner (R-Ohio) has said that the TPA bill will come up at some point in June, after his chamber returns from a 10-day break that began Thursday.

In perhaps the most unusual alliance in the debate, Obama’s trade agenda will soon rest largely in the hands of Rep. Paul Ryan (R-Wis.), who was the Republicans’ 2012 vice presidential nominee.

Now chairman of the Ways and Means Committee, Ryan is leading the push to secure as many votes as possible from the Republican side of the aisle for Obama’s fast-track authorities on trade deals. He has been working with Boehner’s leadership team convening meetings with Republicans to educate the dozens of junior lawmakers who have never considered a trade deal like the potential Pacific Rim pact.

Just 55 members of the House were in office during the 1993 debate for the North American Free Trade Agreement, and nearly 140 lawmakers — a third of the entire House — have never voted on any trade deal before. The last trade deals, with Panama, Colombia and South Korea, were approved in October 2011.

Mike DeBonis contributed to this report.

Paul Kane covers Congress and politics for the Washington Post.

Од друга страна, на домашниот фронт...

После неуспешната конференција на Меѓународната Телекомуникациска Унија (МТУ) во Дубаи во декември 2012, и балканските телекомуникациски оператори одлучија да го исфрлат својот психолошки товар врз Интернетот, поконкретно врз бесплатните апликации, кои според телекомуникациските оператори, им го одземаат профитот од телефонските разговори и СМС пораките.

Според Иво Ивановски, министер за информатичко општество и администрација на Република Македонија, компаниите сакаат, но државата нема да им дозволи да ги регулираат бесплатните апликации како што се WhatsApp, Viber, Skype и други.

http://it.com.mk/operatorite-se-lazhat-ako-mislat-deka-k-e-gi-reguliraat-whatsapp-snapchat-i-viber-2/

Операторите се лажат ако мислат дека ќе ги регулираат WhatsApp, Snapchat и Viber

Објавено на 20 мај 2015, 11:06 од Дејан Соколoски

Телекомуникациските оператори во регионот бараат регулирање на Whatsapp, Skype, Viber, бидејќи апликациите ги користат телекомуникацискиот коридор кој го креирале операторите, а за тоа не плаќаат?! Веќе се најавени разговори на оваа тема на третата меѓународна регулаторна конференција која се одржува во Охрид, пренесува Алфа ТВ.

„Се почесто се отвора прашањето во светот што со тие апликации, бидејќи тие моментално го земаат приходот на телекомуникацискиот сектор, тие се оние кои се најпрофитабилни и тоа можеме да видиме на светските берзи што се случува со нив, додека телекомуникацискиот сектор во тој дел продолжува да опаѓа“, вели ИТ министерот Иво Ивановски.

Но, операторите и министерот се лажат ако мислат дека ќе можат да ги регулираат овие популарни апликации. Тие не започнуваат војна само со Snapchat со 100 милиони корисници месечно, ниту со Viber со 200 милиони корисници, ниту со WhatsApp за кого Facebook плати неверојатни 12 милијарди долари. Не… во Пандорината кутија се кријат и Facebook со Мessenger, Google со Hangouts, Apple со iMessages и Microsoft со Skype.

Овие апликации се популарни бидејќи им овозможуваат на корисниците за иста цена да комуницираат со гласовни и видео повици, и IM пораки со пријателите без разлика во која држава се наоѓаат. За традиционалните телефонски разговори, ова не е случај и дополнително се плаќа за интерконекција, пример високи роаминг цени за меѓународни разговори или скап мегабајт во странство. Иако роаминг цените паѓаат во Европа и во Македонија, сепак тие се прескапи, додека чет апликациите нудат евтина комуникација. Но, корисниците сепак им плаќаат на операторите за разговорите, пораките, и се разбира дека плаќаат и за мобилен интернет, кој, доколку посакаат, треба да можат да го користат за апликации по нивен избор. Не треба да заборавиме дека секој паметен телефон, без исклучок, има и WiFi за целосно бесплатна комуникација.

Со оглед на тоа дека не станува збор за вообичаени разговори, туку за „податочен сервис“ било каков обид да се допре до овие апликации не може да се изведе без да се доведе во прашање интернет неутралноста. Во САД веќе се воведе рамка што гарантира интернет неутралност, во Европа неутралноста е приоритет за дигитално поврзување на земјите-членки.

Регулацијата на апликациите ја спречува иновативноста, и попрво корисниците ќе се откажат од постпејд пакетите во замена за пристап до овие апликации. Регулацијата единствено може да ја забави, но секако не и вечно да ја одолговлекува „еволуцијата“ на телефонскиот разговор. Разговорите преку оператор нема да ги снема, но сега телекомуникациската индустрија има поголема конкуренција. А против конкуренцијата се бориш со иновативност, со нови мобилни сервиси, HD видео, Интернет на нештата, поевтини цени…

Што се однесува до приходот на операторите, не може да се брои приход кој не е остварен. Ако корисниците поминуваат часови зборувајќи преку Viber, тоа не значи дека ќе поминат исто толку време на традиционален мобилен разговор преку оператор. Апликациите не им крадат од џебот на операторите, тие само нудат подобра услуга. Исто како што мобилната телефонија е подобра од фиксната.

Со оглед на тоа дека Агенцијата за електронски комуникации (АЕК) треба да обезбеди корисниците да имаат пристап до јавните електронски комуникациски мрежи и јавните електронски комуникациски услуги на недискриминаторска основа, агенцијата би морала да ги заштите корисниците од можните препреки од операторите. Конференцијата во Охрид е токму во организација на АЕК, а на конференцијата официјално ќе биде потврдено дека од 30 јуни цените за роамингот за корисниците од Македонија, Србија, Босна и Херцеговина, и Црна Гора ќе се намалат за 90 отсто.

http://www.sitel.com.mk/ivanovski-kompaniite-baraat-no-regulatorite-nema-da-dozvolat-plakjanje-za-viber-skajp-mesindzher-0

Ивановски: Компаниите бараат, но регулаторите нема да дозволат плаќање за Вибер, Скајп, Месинџер...

21 мај 2015 - 5:33pm

Компаниите бараат, но регулаторите нема да дозволат плаќање за користење на Месинџер, Вибер, Скајп и другите бесплатни апликации. Министерот за информатичко општетсво објаснува, големите телекомуникациски оператори во светот вршат силен притисок врз европската комисија и регулаторните тела во своите земји затоа што им паѓаат приходите. Но засега никој не размислува за наплата за користењето на овие апликации.

„На светско ниво барањето на телекомуникациските оператори е да се направи некаква регулација на овие апликации затоа што реално на нивната инфраструктура тие прават огромни приходи. Но нема регулатор на светско ниво кој ќе дозволи вакво регулирање“, вели Иво Ивановски, министер за информатичко општетсво и јавна администрација.

Експертите велат дека телекомуникациските оператори нависина бележат пад на приходите од реализирани повици, испратени СМС и ММС пораки затоа што корисниците повеќе ги користат апликациите. Но според нив, користењето на овие апликации воопшто не е бесплатно. Телекомуникациските компнаии во своите извештај прикажуваат зголемени приходи од продажба на интернет пакети за мобилните телефони.

Клучот за надминување на овој проблем според министерот Ивановски лежи во иновативноста на светските телекомуникациски оператори. Тие ќе треба да најдат нови начини за да си ги вратат корисниците.

„Ќе продолжат дискусиите на тема како да се зголеми иноватиновноста во телекомуникацискиот сектор за тие да можат да станат конкурентни со овие бесплатни апликации“, вели Ивановски.

Користењето на апликациите како Фејсбук месинџер, Вибер или Скајп во последните години е во постојан пораст. Според податоците, Месинџер активно користат околу 500 милиони корисници, Вибер има 200 милиони, а Скајп околу 300 милиони корисници.

Наташа Хаџиспиркоска Стефанова

 

[Anon]

@Dexter26 пак е распламнето ова за ТПП, ајде објаснувај што се дешава.

 

[Dexter26]

@Dexter26 пак е распламнето ова за ТПП, ајде објаснувај што се дешава.

Па не е сеуште распламнето, но се посигурно е дека ќе биде усвоен.

На 5 октомври 2015, владите на 12 држави, меѓу кои спаѓаат и САД, Австралија, Нов Зеланд, Виетнам, Јапонија, Чиле, Перу, Мексико и други држави, го потпишаа нацрт-текстот на Договорот за Транс-Пацифичко Партнерство (ТПП).

Но сепак договорот допрва треба да биде изгласан во парламентите на државите потписнички.

Во случајот со САД, веќе се знае дека американскиот Сенат ќе гласа ЗА, со кревко мнозинство, но сепак ќе гласа ЗА. Од друга страна, за американскиот Конгрес сеуште се води битка за мнозинството.

И во Конгресот и во Сенатот, мнозинството го држат републиканците, па со оглед на фактот дека мнозинството пратеници во Сенатот најавија дека ќе го поддржат ТПП, се очекува истиот исход и во Конгресот, но официјално сеуште нема доволно гласови, а наводно демократите - кои се опозиција и во Конгресот и во Сенатот, ќе гласаат против.

Актуелниот претседател, односно спикер на Конгресот, Џон Бејнер, најави дека ќе поднесе оставка кон крајот на октомври 2015, откако почна собирањето на потписи помеѓу републиканците за да му се изгласа недоверба и отповикување од службената функција. Но доколку се стави во меѓувреме договорот на дневен ред за гласање додека Бејнер сеуште е спикер, исходот останува неизвесен. Неофицијално Бејнер веќе има примено мито од 5.3 милиони долари, заедно со други пратеници во Конгресот кои примиле помали суми од корпоративните лобисти во Вашингтон, поради што се залагаат за изгласување на договорот.

Наводно за наследник на Бејнер се планира Кевин Мекарти, кој исто така неофицијално примил мито од 2.4 милиони долари, исто како и Пол Рајан, кој отворено и јавно го поддржува ТПП, а исто така неофицијално примил мито од 2.4 милиони долари и наводно исто така планира да се кандидира за позицијата спикер на Конгресот. Со други зборови кажано, дури и ако Бејнер не го стави договорот на гласање пред да поднесе оставка на крајот на октомври 2015, сепак тоа не значи дека неговиот наследник ќе биде противник на договорот.



Има силна опозиција на ваквиот договор од страна на американските синдикати кои се меѓу главните спонзори и донатори на политичките партии, како и бројни правници и политичари, но сеуште ситуацијата не е распламнета до тој степен за да биде спречено изгласување на договорот.

Но тоа што досега беше шпекулација за содржината на договорот, сега е потврдена информација - дефинитивно овој договор ќе значи почеток на силна цензура на Интернетот во САД и останатите држави потписнички на ТПП, кривични прогонувања за нелегално споделување на податоци преку Интернет и воведување на сајбер шпионажа врз Интернет корисниците која ќе биде спроведувана од страна на самите Интернет провајдери.

Се забранува заобиколувањето на дигиталните рамки и ограничувања на електронските уреди и софтверот, односно Digital Rights Management (DRM). Ова во превод значи дека џеилбрејкуван или декодиран iPhone ќе биде нелегален во било која од државите потписнички на договорот, се разбира, ова ќе важи само за граѓаните на тие држави, нема да важи за странците кои ќе доаѓаат од други држави, а ќе имаат џеилбрејкуван или декодиран електронски уред. Истовремено, со ваквите ограничувања, ќе следува дополнителна заштита кај оптичките медиуми - CD/DVD/BluRay, со цел да се спречи нивно копирање, односно режење.

Се забранува истражување за научни или било какви цели без соодветна дозвола, а доколку истражувањето вродило со плод, следува присилна конфискација, па дури и уништување на производот добиен како резултат на истражувањето.

Во наредниот пост објавив линк од поопширна и подетална анализа на Electronic Frontier Foundation за ТПП, која ја имам цитирано во наредниот пост, но мислам дека доволно е да се прочита крајот на статијата, односно последните 5 реченици, во кои најдобро е објаснето кој навистина има било каква корист од ваквиот договор, а кој не.

https://www.eff.org/deeplinks/2015/10/final-leaked-tpp-text-all-we-feared

The Final Leaked TPP Text is All That We Feared

October 9, 2015 | By Jeremy Malcolm

...

But we have struggled to come up with more than two positive points about the TPP, and even then the absence of these tragic mistakes is a pretty poor example of a positive point. If you look for provisions in the TPP that actually afford new benefits to users, rather than to large, rights-holding corporations, you will look in vain. The TPP is the archetype of an agreement that exists only for the benefit of the entitled, politically powerfully lobbyists who have pushed it through to completion over the last eight years.

There is nothing in here for users and innovators to support, and much for us to fear—the ratcheting up of the copyright term across the Pacific rim, the punitive sanctions for DRM circumvention, and the full frontal attack on hackers and journalists in the trade secrets provision, just to mention three. This latest leak has confirmed our greatest fears—and strengthened our resolve to kill this agreement for good once it reaches Congress.

Trans-Pacific Partnership Agreement

 

[Dexter26]

https://www.eff.org/deeplinks/2015/10/final-leaked-tpp-text-all-we-feared

The Final Leaked TPP Text is All That We Feared

October 9, 2015 | By Jeremy Malcolm

Today's release by Wikileaks of what is believed to be the current and essentially final version of the intellectual property (IP) chapter of the Trans-Pacific Partnership (TPP) confirms our worst fears about the agreement, and dashes the few hopes that we held out that its most onerous provisions wouldn't survive to the end of the negotiations.

Since we now have the agreed text, we'll be including some paragraph references that you can cross-reference for yourself—but be aware that some of them contain placeholders like “x” that may change in the cleaned-up text. Also, our analysis here is limited to the copyright and Internet-related provisions of the chapter, but analyses of the impacts of other parts of the chapter have been published by Wikileaks and others.

Binding Rules for Rightsholders, Soft Guidelines for Users

If you skim the chapter without knowing what you're looking for, it may come across as being quite balanced, including references to the need for IP rules to further the “mutual advantage of producers and users” (QQ.A.X), to “facilitate the diffusion of information” (QQ.A.Z), and recognizing the “importance of a rich and accessible public domain” (QQ.B.x). But that's how it's meant to look, and taking this at face value would be a big mistake.

If you dig deeper, you'll notice that all of the provisions that recognize the rights of the public are non-binding, whereas almost everything that benefits rightsholders is binding. That paragraph on the public domain, for example, used to be much stronger in the first leaked draft, with specific obligations to identify, preserve and promote access to public domain material. All of that has now been lost in favor of a feeble, feel-good platitude that imposes no concrete obligations on the TPP parties whatsoever.

Another, and perhaps the most egregious example of this bias against users is the important provision on limitations and exceptions to copyright (QQ.G.17). In a pitifully ineffectual nod towards users, it suggests that parties “endeavor to achieve an appropriate balance in its copyright and related rights system,” but imposes no hard obligations for them to do so, nor even offers U.S.-style fair use as a template that they might follow. The fact that even big tech was ultimately unable to move the USTR on this issue speaks volumes about how utterly captured by Hollywood the agency is.

Expansion of Copyright Terms

Perhaps the biggest overall defeat for users is the extension of the copyright term to life plus 70 years (QQ.G.6), despite a broad consensus that this makes no economic sense, and simply amounts to a transfer of wealth from users to large, rights-holding corporations. The extension will make life more difficult for libraries and archives, for journalists, and for ordinary users seeking to make use of works from long-dead authors that rightfully belong in the public domain.

Could it have been worse? In fact, yes it could have; we were spared a 120 year copyright term for corporate works, as earlier drafts foreshadowed. In the end corporate works are to be protected for 70 years after publication or performance, or if they are not published within 25 years after they were created, for 70 years after their creation. This could make a big difference in practice. It means that the film Casablanca, probably protected in the United States until 2038, would already be in the public domain in other TPP countries, even under a life plus 70 year copyright term.

New to the latest text are the transition periods in Section J, which allow some countries a longer period for complying with some of their obligations, including copyright term. For example, Malaysia has been allowed two years to extend its copyright term to life plus 70 years. For Vietnam, the transition period is five years. New Zealand is the country receiving the most “generous” allowance; its term will increase to life plus 60 years initially, rising to the full life plus 70 year term within eight years. Yet Canada, on the other hand, has not been given any transition period at all.

Ban on Circumventing Digital Rights Management (DRM)

The provisions in QQ.G.10 that prohibit the circumvention of DRM or the supply of devices for doing so are little changed from earlier drafts, other than that the opposition of some countries to the most onerous provisions of those drafts was evidently to no avail. For example, Chile earlier opposed the provision that the offense of DRM circumvention is to be “independent of any infringement that might occur under the Party's law on copyright and related rights,” yet the final text includes just that requirement.

The odd effect of this is that someone tinkering with a file or device that contains a copyrighted work can be made liable (criminally so, if wilfullness and a commercial motive can be shown), for doing so even when no copyright infringement is committed. Although the TPP text does allow countries to pass exceptions that allow DRM circumvention for non-infringing uses, such exceptions are not mandatory, as they ought to be.

The parties' flexibility to allow DRM circumvention also requires them to consider whether rightsholders have already taken measures to allow those non-infringing uses to be made. This might mean that rightsholders will rely on the walled-garden sharing capabilities built in to their DRM systems, such as Ultraviolet, to oppose users being granted broader rights to circumvent DRM.

Alongside the prohibition on circumvention of DRM is a similar prohibition (QQ.G.13) on the removal of rights management information, with equivalent civil and criminal penalties. Since this offense is, once again, independent of the infringement of copyright, it could implicate a user who crops out an identifying watermark from an image, even if they are using that image for fair use purposes and even if they otherwise provide attribution of the original author by some other means.

The distribution of devices for decrypting encrypted satellite and cable signals is also separately proscribed (QQ.H.9), posing a further hazard to hackers wishing to experiment with or to repurpose broadcast media.

Criminal Enforcement and Civil Damages

On damages, the text (QQ.H.4) remains as bad as ever: rightsholders can submit “any legitimate measure of value” to a judicial authority for determination of damages, including the suggested retail price of infringing goods. Additionally, judges must have the power to order pre-established damages (at the rightsholder's election), or additional damages, each of which may go beyond compensating the rightsholder for its actual loss, and thereby create a disproportionate chilling effect for users and innovators.

No exception to these damages provisions is made in cases where the rightsholder cannot be found after a diligent search, which puts the kibosh on ideas for the introduction of an orphan works regime that would cap remedies available against those who reproduce these otherwise-unavailable works.

One of the scariest parts of the TPP is that not only can you be made liable to fines and criminal penalties, but that any materials and implements used in the creation of infringing copies can also be destroyed (QQ.H.4(12)). The same applies to devices and products used for circumventing DRM or removing rights management information (QQ.H.4(17)). Because multi-use devices such as computers are used for a diverse range of purposes, this is once again a disproportionate penalty. This could lead to a family's home computer becoming seized simply because of its use in sharing files online, or for ripping Blu-Ray movies to a media center.

In some cases (QQ.H.7), the penalties for copyright infringement can even include jail time. Traditionally, this has because the infringer is operating a business of commercial piracy. But under the TPP, any act of willful copyright infringement on a commercial scale renders the infringer liable to criminal penalties, even if they were not carried out for financial gain, provided that they have a substantial prejudicial impact on the rightsholder. The copying of films that are still playing in movie theaters is also subject to separate criminal penalties, regardless of the scale of the infringement.

Trade Secrets

The severity of the earlier language on trade secrets protection has not been abated in the final text. It continues to criminalize those who gain “unauthorized, willful access to a trade secret held in a computer system,” without any mandatory exception for cases where the information is accessed or disclosed in the public interest, such as by investigative journalists or whistleblowers.

There is no evident explanation for the differential treatment given to trade secrets accessed or misappropriated by means of a computer system, as opposed to by other means; but it is no surprise to find the U.S. pushing such a technophobic provision, which mirrors equivalent provisions of U.S. law that have been used to persecute hackers for offenses that would otherwise have been considered much more minor.

Top-Down Control of the Internet

ICANN, the global domain name authority, provoked a furore earlier this year over proposals that could limit the ability for owners of domain names to shield their personal information from copyright and trademark trolls, identity thieves, scammers and harassers.

The TPP has just ridden roughshod over that entire debate (at least for country-code top-level domains such as .us, .au and .jp), by cementing in place rules (QQ.C.12) that countries must provide “online public access to a reliable and accurate database of contact information concerning domain-name registrants.”

The same provision also requires countries to adopt an equivalent to ICANN's flawed Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy (UDRP), despite the fact that this controversial policy is overdue for a formal review by ICANN, which might result in the significant revision of this policy. Where would this leave the TPP countries, that are locked in to upholding a UDRP-like policy for their own domains for the indefinite future?

The TPP's prescription of rules for domain names completely disregards the fact that most country code domain registries have their own, open, community-driven processes for determining rules for managing domain name disputes. More than that, this top-down rulemaking on domain names is in direct contravention of the U.S. administration's own firmly-stated commitment to uphold the multi-stakeholder model of Internet governance. Obviously, Internet users cannot trust the administration that it means what it says when it gives lip-service to multi-stakeholder governance—and that has ramifications that go even even deeper than this terrible TPP deal.

ISP Liability

The provisions on ISP liability (Appendix Section I), as we previously found in the last leaked text, are not quite as permissive as we hoped. It will still require most countries to adopt a version of the flawed U.S. DMCA notice-and-takedown system, albeit with a few safeguards such as penalties for those who issue wrongful takedown notices, and allowing (but not requiring) a Japanese-style system of verification of takedown notices by an independent body of ISPs and rightsholders.

It is true that Canada's notice-and-notice regime is also allowed, but effectively only for Canada—no other country that did not have an equivalent system as of the date of the agreement is allowed to benefit from that flexibility. Even in Canada's case, this largesse is only afforded because of the other enforcement measures that rightsholders enjoy there—such as a tough regime of secondary liability for authorization of copyright infringement.

Similarly Chile's system under which ISPs are not required to take down content without a judicial order is explicitly grandfathered in, but no other country joining the TPP in the future will be allowed to have a similar system.

In addition, although there is no explicit requirement for a graduated response regime of copyright penalties against users, ISPs are still roped in as copyright enforcers with the vague requirement (Appendix Section 1) that they be given “legal incentives…to cooperate with copyright owners to deter the unauthorized storage and transmission of copyrighted materials or, in the alternative, to take other action to deter the unauthorized storage and transmission of copyright materials”.

Good Points?

Quite honestly there are no parts of this agreement that are positively good for users. Of course, that doesn't mean that it's not improved over the earlier, horrendous demands of the U.S. negotiators. Some of the areas in which countries rightly pushed back against the U.S., and which are reflected in the final text are:

• The exhaustion of rights provision (QQ.A.11) that upholds the first sale doctrine of U.S. law, preventing copyright owners from extending their control over the resale of copyright works once they have first been placed in the market. In particular, this makes parallel importation of cheaper versions of copyright works lawful—and complementing this is an explicit authorization of devices that bypass region-coding on physical copies of such works (QQ.G.10, though this does not extend to bypassing geoblocking of streaming services).

• A thoroughly-misguided provision that would have extended copyright protection to temporary or "buffer" copies in a computer system was one of the earliest rightsholder demands dropped by the USTR, and rightfully so, given the damage this would have wreaked to tech companies and users alike.

But we have struggled to come up with more than two positive points about the TPP, and even then the absence of these tragic mistakes is a pretty poor example of a positive point. If you look for provisions in the TPP that actually afford new benefits to users, rather than to large, rights-holding corporations, you will look in vain. The TPP is the archetype of an agreement that exists only for the benefit of the entitled, politically powerfully lobbyists who have pushed it through to completion over the last eight years.

There is nothing in here for users and innovators to support, and much for us to fear—the ratcheting up of the copyright term across the Pacific rim, the punitive sanctions for DRM circumvention, and the full frontal attack on hackers and journalists in the trade secrets provision, just to mention three. This latest leak has confirmed our greatest fears—and strengthened our resolve to kill this agreement for good once it reaches Congress.

Trans-Pacific Partnership Agreement

 

[Dexter26]

http://www.networkworld.com/article/2991534/security/tpp-will-outlaw-security-research-done-without-permission-lead-to-destroyed-devices.html

TPP will outlaw security research done without permission, lead to destroyed devices

Network World | Oct 11, 2015 10:03 AM PT

By Ms. Smith, Privacy and Security Fanatic

The TPP could lead to seized and destroyed devices, outlaw security research done without permission, and pave the way to perpetual insecurity for the IoT ecosystem.

Credit: S B

If you don’t have a DVD or Blu-ray ripper and you want one, then you should consider buying one immediately because tools that assist in the circumvention of DRM could be banned if the Trans-Pacific Partnership (TPP) is ratified. Of course if the finalized TPP text, leaked by WikiLeaks, is ratified, then you could be criminally liable if you circumvent Digital Rights Management. While a worse-case scenario might involve copyright infringement as the TPP sets a copyright term to life plus 70 years, the judicial authorities could also “order the destruction of devices and products found to be involved in the prohibited activity.” The TPP is “all we feared,” according to the EFF.

Although ripping a Blu-ray is a tame example of circumventing DRM which could be banned under TPP, the EFF reported, “The biggest overall defeat for users is the extension of the copyright term to life plus 70 years.” When combining the TPP’s rules regarding copyright infringement with a ban on circumventing DRM, the EFF warned, “The odd effect of this is that someone tinkering with a file or device that contains a copyrighted work can be made liable (criminally so, if wilfullness and a commercial motive can be shown), for doing so even when no copyright infringement is committed.”

Alongside the prohibition on circumvention of DRM is a similar prohibition on the removal of rights management information, with equivalent civil and criminal penalties. Since this offense is, once again, independent of the infringement of copyright, it could implicate a user who crops out an identifying watermark from an image, even if they are using that image for fair use purposes and even if they otherwise provide attribution of the original author by some other means.

The distribution of devices for decrypting encrypted satellite and cable signals is also separately proscribed, posing a further hazard to hackers wishing to experiment with or to repurpose broadcast media.

“One of the scariest parts of the TPP,” wrote the EFF, “is that not only can you be made liable to fines and criminal penalties, but that any materials and implements used in the creation of infringing copies can also be destroyed. The same applies to devices and products used for circumventing DRM or removing rights management information…This could lead to a family's home computer becoming seized simply because of its use in sharing files online, or for ripping Blu-Ray movies to a media center.”

Years ago, the EFF warned “hackers, makers and tinkerers” just how badly the TPP could hurt them. Jeremy Malcolm, EFF’s senior global policy analyst, told Motherboard's Jordan Pearson:

“As a result, those who are tinkering with their own legally-purchased digital products will be at risk not only of financial penalties, but also having their equipment seized and perhaps destroyed.”

President Obama is proud of the TPP; if ratified, it “would be a legacy-defining victory.” According to the White House TPP fact sheet, the TPP “protects digital freedom and preserves an open Internet.” It supposedly “includes standards to protect digital freedom, including the free flow of information across borders - ensuring that Internet users can store, access, and move their data freely,” yet the TPP also suggests offering “legal incentives” to ISPs in order for ISPs to act as copyright enforcers.

Regarding overall security, if the TPP is ratified then insecurity wins. If ratified, then the TPP could leave IoT “in a state of chronic device ecosystem insecurity.” Vivek Krishnamurthy, a cyberlaw instructor at the Berkman Center for Internet and Society at Harvard, told Motherboard, “The TPP is going to prohibit people from checking these devices to see if they work as advertised.” Before checking if a device works, hackers, tinkers, makers and anyone else will “have to get permission from someone to do that research.”

Security researchers who find flaws without first having permission to hack a device could have their devices destroyed or worse such as if a found vulnerability were related to “unauthorized, willful access to a trade secret held in a computer system.” The EFF wrote:

There is no evident explanation for the differential treatment given to trade secrets accessed or misappropriated by means of a computer system, as opposed to by other means; but it is no surprise to find the U.S. pushing such a technophobic provision, which mirrors equivalent provisions of U.S. law that have been used to persecute hackers for offenses that would otherwise have been considered much more minor.

 

[Risto+]

Nema nishto loso vo toa da se zauzda piraterijata. Kaj nas seuste nema oset za intelektualna sopstvenost.

 

[Dexter26]

Nema nishto loso vo toa da se zauzda piraterijata. Kaj nas seuste nema oset za intelektualna sopstvenost.

Можеби, но едно е зауздување на пиратеријата, а друго е цензурирање на Интернетот.

 

[Dexter26]

http://off.net.mk/vesti/svet/trans-pacifichkoto-partnerstvo-strashno-kako-shto-mislevme

Транс-Пацифичкото партнерство, страшно како што мислевме

14 Октомври 2015 - 16:09

Викиликс пред неколку дена објави она што треба да е конечната верзија на поглавјето околу интелектуалната сопственост од Транс-Пацифичкото партнерство. Коментарот на ЕФФ (Electronic Frontier Foundation) на ова е: ова ги потврдува нашите најголеми стравови.

Правила за сопствениците на правата, и директиви за корисниците
"Ако овој дел го минеш без да знаеш што бараш, може ќе ти изгледа прилично балансиран, вклучително и потребата за правила за интелектуална сопственост да ја потпомогнат 'заедничката предност на создавачите и корисниците,' да го 'олеснат ширењето на информациите' и да ја препознаат 'важноста на богат и достапен јавен домен.'

Ама ако закопаш подлабоко ќе забележиш дека сите ставки кои ги признаваат правата на јавноста не се обврзувачки, додека речиси се што е во корист на сопствениците на правата е задолжително."

Проширување на авторските права
Со договорот авторските права се продолжуваат на доживотно плус 70 години "и покрај општиот консензус дека ова нема никаква економска смисла, и дека се сведува на трансфер на богатството од корисниците, на корпорациите кои ги поседуваат правата."

Позитивно е што правата на корпоративните дела, не ги добија 120-те години заштита на авторски права, колку што бараа, туку се сведоа на 70 години. "Ова значи дека филмот Казабланка, веројатно заштитен во САД до 2038-ма, во останатите членки на ТПП веќе може да биде во јавен домен, дури и по правилото доживотно плус 70."

Забрана за заобиколување на ДРМ (Digital Rights Management)
Текстот на оваа тема се нема променето во однос на претходните верзии. Во пракса, ако некој "чачка" фајл или уред кој содржи труд со авторски права, тој може да одговара (кривично) за тоа, дури и ако не направил никакво прекршување на авторските права.

"Бидејќи овој прекршок е независен од прекршувањето на авторските права, по него може да се гони корисник кој исекол заштитен знак од некоја фотографија, дури и ако ја употребува фотографијата по фер услови за користење, па и на друг начин да му дал кредит на оригиналниот автор."

Во текстот има посебна ставка за дистрибуција на уреди за декретирање на сателитски и кабелски сигнали. И во овој случај, казниво е секакво работење околу уреди заштитени со ДРМ, дури и без да прекршиш какви било авторски права.

Кривична постапка и отштета
По оваа основа "текстот останува лош како и секогаш." Како основа за утврдување на висината на отштета сопственикот на правата може да поднесе "каква било легитимна мерка на вредност," вклучувајќи и предложена продажна цена на стоката чии права се прекршени. (На пример голема продуцентска куќа може со децении вештачки да ги држи високи цените на одредени музички албум, наспроти цела пазарна логика, и таа цена да ја искористи како основа за пресметување на отштетата).

Плус на ова е што судиите имаат право да наредат исплаќање на однапред утврдена штета и дополнителна штета, кои се однесуваат на отштета надвор од директната загуба на сопственикот на правата.

Освен ова, законот предвидува дека ако си прекршил нечии авторски права, сите материјали, нивната имплементација, и недозволени копии треба да бидат уништени. Ова важи и за уредите и производите кои биле употребни при заобиколување на ДРМ. Во пракса ова значи дека семејниот компјутер може да ви биде запленет ако бил искористен за споделување фајлови онлајн, или ако на него сте копирале ваши сопствени оригинални Блу-Реј дискови за да можете да ги гледате на вашиот медиа центар.

Остатокот од текстот на Џереми Малком

 

[Hyperz]

Македонија повторно во мрежата на ФинФишер

TL;DR Има finfihsher во .мк, како таргет страни кои ги користи за ширење има повеќе, засега само time.mk е потврдена.
Да не копирам цела статија, отворете на линкот
http://prizma.birn.eu.com/мк/стории/македонија-повторно-во-мрежата-на-финфишер

 

[Dexter26]

Напорите за затворање на Интернетот во цензорски кафез продолжуваат.

JPEG Комитетот веќе неколку месеци ја разгледува можноста за воведување на DRM ограничување кај популарниот JPEG формат на слики, кој доминира кај речиси сите веб сајтови во светот, како и кај дигиталните камери и дигиталните фотоапарати.

И покрај тоа што веќе постои посебна верзија на JPEG форматот која е криптирана за медицински потреби, како и за потребите на телевизиите и кината, сепак JPEG Комитетот планира истата оваа енкрипција да биде воведена и за стандардниот JPEG формат.

Од една страна, ова е доста прифатливо и поволно за луѓето кои не сакаат нивни приватни фотографии да завршат во погрешни раце, како и за луѓето кои не сакаат сликите кои ги објавиле на Интернет да бидат достапни за било кој да може да ги копира и повторно објавува на Интернет - како што е во случајот со медиумските Интернет портали кои често објавуваат една иста слика во повеќе статии поврзани со слични или заеднички вести.

Но од друга страна, со ваквата енкрипција на стандарден формат на слики кој доминира во сајбер просторот, се отвора вратата за задушување на било какви идеи кои произлегле од веќе постоечки проекти - како на пример, кога еден веб дизајнер би користел елементи од веќе постоечки веб сајт при дизајнирање на друг веб сајт.

Се разбира, и таканаречените меме пародии ќе си заминат во историјата бидејќи, да бидеме искрени - кој сака да биде исмеван на Интернет ?

Доколку ваквите рестрикции станат реалност, ќе си одат рака под рака со TPP доколку договорот стане реалност.

Меѓународен договор за трговија кој ги штити DRM рестрикциите и ги казнува тие кои ќе се осмелат да ги заобиколат, заедно со DRM криптиран формат на слики кој масовно се користи и доминира на Интернетот, ќе бидат почеток на досега невидена цензура во сајбер просторот.

http://www.bbc.com/news/technology-34538705

JPeg lockdown: Restriction options sought by committee

15 October 2015

By Chris Baraniuk
Technology reporter

The JPeg committee has suggested adopting more in-built protections for photographs

JPeg pictures could soon have built-in restrictions making them harder to copy, if recommendations by the body overseeing the format are implemented.

The Joint Photographic Experts Group (JPeg) committee has called for controls over how image data in .jpg files is accessed.

It is thought this would protect copyright and safeguard the privacy of people in images.
However, rights groups have said the features might harm creativity.

In an online summary of the proposals, the JPeg committee said photographs were often redistributed without relevant rights information attached, so they could easily be copied or published again without permission.

Privacy concerns

And in some cases, the privacy of the photographer could be compromised if metadata embedded in the images, which could include the geo-location of wherever the photo was taken, was accessible.

"Currently, these concerns are not well addressed and [are] an inhibiting factor in the further proliferation of digital content distribution," the JPeg committee briefing said.

The JPeg committee has no concrete plans to change the JPeg format yet, but hopes to seek technological solutions once the specifics of the new proposals have been decided, according to convener of the committee Touradj Ebrahimi.

Speaking to the BBC, Dr Ebrahimi said whatever changes might be made, JPeg files would still be freely shareable if their authors wanted them to be.

"One thing that's important to note is that this is not something we're imposing," he said.

"We are just saying, 'Let people have a choice.' Those who are perfectly happy with today's situation and want to have security-free image sharing [will still be able to]."

Currently, when someone wants to protect an image from being viewed by certain people, it is possible to publish it on websites with their own privacy protecting software, such as Facebook.

However, if the photograph is taken from that site by someone who has access to it and sent elsewhere, it could then be distributed to anyone.

Built-in controls

Dr Ebrahimi suggested that it might be better to have access controls actually built in to the file.

"It would be best if you have one image that is protected in such a way that if you have the rights, you see it clear; if you don't have the rights, you don't see it," he said.

The idea has caused some concern among rights groups such as the Electronic Frontier Foundation (EFF).

In a blog, the EFF warned against putting tight restrictions on JPeg files and suggested the move could stifle creativity - hampering an artist from using a photograph in a new work, for example.

It might also be difficult to secure the restrictions from those who wanted to crack them, said Jim Killock, executive director of the Open Rights Group.

He compared the situation to digital rights management (DRM) software, which is found on products such as DVDs and prevents copying of the content.

"DRM tends to be easily broken," he told the BBC. "People who want to break the rules would still do that."

Mr Killock also expressed concerns that companies might charge steep fees for allowing certain levels of access to restricted images.

"You're going to want to edit pictures, crop them, alter them, all of these sorts of things that DRM potentially restricts, so I guess the other major beneficiary would end up being software publishers," he said.

The JPeg format is the most widely used image format on the internet, and according to the JPeg committee, several billion JPeg images are produced every day.

 

[Anon]

Аууу овие пошандрцале бре.
Се надевам дека и овој акт ќе пропадне како сите негови претходници.

 

[Dexter26]

http://www.pcworld.com/article/2993351/software-web/drm-for-jpeg-standards-group-could-make-it-happen.html

DRM for JPEG? Standards group could make it happen

Oct 15, 2015 8:46 AM

Jared Newman | @onejarednewman
PCWorld

Being able to copy, modify, and share image files on the Internet is something we take for granted now, but the standards body in charge of JPEG is looking to change that.

For several months, the JPEG Committee has been considering a DRM scheme for its wildly popular image format. While a DRM extension already exists for JPEG 2000—a version used for medical imaging and other professional cases—the committee is now thinking of adding DRM more broadly. The Electronic Frontier Foundation wrote about this issue this week, and presented its case against DRM to the JPEG standards body.

The JPEG Committee claims to have good intentions, arguing that rights protection would help protect privacy. With DRM, for instance, you could potentially prevent a private image from spreading beyond its intended audience. It could also help prevent theft from news agencies or image repositories. (Of course, this assumes the DRM couldn’t be easily circumvented through screenshot tools or other methods.)

But as the EFF argues, these protection measures could also have a negative cultural impact by preventing fair use and quotation. It could also open the door for bogus DRM claims over public domain works, and pose interoperability problems. In practical terms, Internet memes or an image-driven service like Pinterest might have a harder time existing.

Instead of locking up entire image files, the EFF proposes several alternative approaches, such as signing and encryption of just an image’s metadata (including geolocation and information about the subject). Individual programs such as Facebook could then give users a way to decrypt this metadata for people they trust. As for the theft issue, the EFF recommends watermarking, steganography, and enforcement of existing copyright law and licensing terms.

Why this matters: While the JPEG Committee raises some valid concerns about image privacy and rights protection, it’s hard to argue that widespread sharing and remixing of images has been detrimental to society. The issue with DRM is that it tends to be used like a bludgeon; groups like the EFF are rightfully wary about its possible inclusion in one of the most popular multimedia formats.

https://www.eff.org/deeplinks/2015/10/theres-no-drm-jpeg-lets-keep-it-way

There's No DRM in JPEG—Let's Keep It That Way

October 13, 2015 | By Jeremy Malcolm

If you have ever tried scanning or photocopying a banknote, you may have found that your software—such as Adobe Photoshop, or the embedded software in the photocopier—refused to let you do so. That's because your software is secretly looking for security features such as EURion dots in the documents that you scan, and is hard-coded to refuse to let you make a copy if it finds them, even if your copy would have been for a lawful purpose.

Now imagine if you had the same problem with any image that you found online—that your computer wouldn't let you make a copy of Gene Wilder when making a image macro, or would stop you from reposting photos from an online catalog to your Pinterest account, or would prevent an artist from using a digital photograph as the basis for a new artwork. That's essentially what the JPEG Committee is discussing today in Brussels, when considering a proposal to add DRM to the JPEG image format.

The professional version of the JPEG format, JPEG 2000, already has a DRM extension called JPSEC. But usage of JPEG 2000 is limited to highly specialized applications such as medical imaging, broadcast and cinema image workflows, and archival, therefore the availability of DRM in JPEG 2000 hasn't affected the use of images online, where the legacy JPEG format remains dominant. Now, the JPEG Privacy and Security group is considering essentially backporting DRM to legacy JPEG images, which would have a much broader impact on the open Web.

EFF attended the group's meeting in Brussels today to tell JPEG committee members why that would be a bad idea. Our presentation explains why cryptographers don't believe that DRM works, points out how DRM can infringe on the user's legal rights over a copyright work (such as fair use and quotation), and warns how it places security researchers at legal risk as well as making standardization more difficult. It doesn't even help to preserve the value of copyright works, since DRM-protected works and devices are less valued by users.

This doesn't mean that there is no place for cryptography in JPEG images. There are cases where it could be useful to have a system that allows the optional signing and encryption of JPEG metadata. For example, consider the use case of an image which contains personal information about the individual pictured—it might be useful to have that individual digitally sign the identifying metadata, and/or to encrypt it against access by unauthorized users. Applications could also act on this metadata, in the same way that already happens today; for example Facebook limits access to your Friends-only photos to those who you have marked as your friends.

Currently some social media sites, including Facebook and Twitter, automatically strip off image metadata in an attempt to preserve user privacy. However in doing so they also strip off information about authorship and licensing. Indeed, this is one of the factors that has created pressure for a DRM system that could prevent image metadata from being removed. A better solution, not requiring any changes to the JPEG image format, would be if platforms were to give users more control over how much of their metadata is revealed when they upload an image, rather than always stripping it all out.

We encourage the JPEG committee to continue work on an open standards based Public Key Infrastructure (PKI) architecture for JPEG images that could meet some of the legitimate use cases for improved privacy and security, in an open, backwards-compatible way. However, we warn against any attempt to use the file format itself to enforce the privacy or security restrictions that its metadata describes, by locking up the image or limiting the operations that can be performed on it.

Files

Presentation to JPEG Committee

DRM