Уставен амандман 33

[Bojan Van Buuren]

Си пробал?

Е како не сум пробал, шо скопјанец ќе сум ако не сум пробал

 

[Brutus]

Е како не сум пробал, шо скопјанец ќе сум ако не сум пробал

Стар?

 

[Filmakedon]

Добар ти е овој израз ТРЕНД Сега е тренд да си педер знам ама не мора сите трендови да ги пратиме

Дур нема директива од горе да се проба, никој не мора

 

[Bojan Van Buuren]

Стар?

Шо стар ?

 

[bucio]

Одма ќе потпишам нешто шо не поддржувам .

 

[Brutus]

Шо стар ?

скопјанец.

 

[Windfucker]

Извини ама пак не разбирам - па ако е тоа законска, а не уставна одлука, дека во брак смеат да стапат само две лица од различен пол, тогаш ќе може да се земаат? Не разбирам која е разликата од досегашната ситуација. Според мене ништо не мења дали според уставот или според законот не смеат да се земат, битно немаат право на брак, а тоа е тоа што е битно. И не ми е јасно како тој до сега планирал тука да се земе и тек сеа ради промената на уставот ќе морал да иде за Хрватска за да се земат, од кај тоа дека иначе со стариот устав тука ќе можел да се земе??

Процедурално само да кажам дека Хрватска исто така забрани истополови бракови со референдум.

Инаку кога веќе им се добродојдени даноците од изопачените и не се срамат да ги земат паричките од нив, тогаш нека бидат фер и им дозволат право да си направат граѓански брак луѓето.
Како што тргнале да не покрстуваат ајваниве, ќе почнат да праќаат екипи и проверуваат дали и кондоми употребуваме и спречуваме да расти нацијата и секако соодветни казни.

 

[Brutus]

Дур нема директива од горе да се проба, никој не мора

тоа е за непартијци [DOUBLEPOST=1421523125][/DOUBLEPOST]

Процедурално само да кажам дека Хрватска исто така забрани истополови бракови со референдум.

Инаку кога веќе им се добродојдени даноците од изопачените и не се срамат да ги земат паричките од нов, тогаш нека бидат фер и им дозволат право да си направат граѓански брак луѓето.
Како што тргнале да не покрстуваат ајваниве, ќе почнат да праќаат екипи и проверуваат дали и кондоми употребуваме и спречуваме да расти нацијата и секако соодветни казни.

Не гледам каква врска има неодобрување на геј брак со кондоми и наталитет. Иначе на педерите и лезбејките не треба да им се дозволи брак туку законско право на било кои луѓе што живеат под ист кров после извесно време да имаат право на наследство. Тоа што се толерираат девијантности не значи дека треба и посебни права да добиваат.

 

[Windfucker]

тоа е за непартијци [DOUBLEPOST=1421523125][/DOUBLEPOST]
Не гледам каква врска има неодобрување на геј брак со кондоми и наталитет. Иначе на педерите и лезбејките не треба да им се дозволи брак туку законско право на било кои луѓе што живеат под ист кров после извесно време да имаат право на наследство. Тоа што се толерираат девијантности не значи дека треба и посебни права да добиваат.

Само доловувам до каде можат да одат со затупеноста конзервативците со кондомите.

Девијанта појава е растеглив поим, пример во некое друго општество експлоатација на деца за политички цели е девијантна појава.

Еве логички колку што може конзервативец да има логика, ако сакаш да одговориш...Што тебе лично ти смета ако двајца полнолетни луѓе кои живеат во оваа држава, си ги плаќаат сите даноците како сите останати да имаат право како сите останати граѓани во државата?

 

[ʞönig]

Извини ама пак не разбирам...

Уставот се менува со 81 глас ЗА, Законот со 62.
Ако во блиска иднина опозициска партија дојде на власт и сака да воведе истополови бракови, нема да може да собере 81 глас и да го анулира амандманот, како предуслов за менување на Законот за семејство.

 

[Brutus]

Само доловувам до каде можат да одат со затупеноста конзервативците со кондомите.

Девијанта појава е растеглив поим, пример во некое друго општество експлоатација на деца за политички цели е девијантна појава.

Еве логички колку што може конзервативец да има логика, ако сакаш да одговориш...Што тебе лично ти смета ако двајца полнолетни луѓе кои живеат во оваа држава, си ги плаќаат сите даноците како сите останати да имаат право како сите останати граѓани во државата?

Сите права ги имаат освен право на брак. Еве тебе како либерален (колку се злоупотребува овој термин тоа е чудо) граѓанин да те прашам зошто не смее двајца возрасни роднини да се земат? Или зошто не може да има брак меѓу три возрасни лица?

 

[Ireal]

многу работи и многу возбуда од сите страни... а да потсетам, уште во јуни 2012 пратив по меил на Уставен една иницијатива за укинување и корекција на сите неуставни членови од законот за ПИОМ. До сега НИКАКОВ одговор не добив. Исто така за ова разговарав со дузина службенички во министерство за труд и социјала а кој се надлежности баш околу дискриминацијата...Сите се прават на Тошо, се исчудуваат и волкот го изеде магарето. Абе се јавија по медиуми музиканти, ќе воведувало обврзен воен РОК !!! Алоо??
Неодамна имаше за србин офицер кој променил пол и експресно е пензиониран. Ја друго кажувам, дали обичен работник ако промени пол ке го пратат по дискриминаторскиот закон 2 години порано во пензија ??? Сакам да кажам во нашава држава, ама и многу пошироко, од гранка ШУМА не се гледа... Па и сега имаше доста коментари, цел свет го напумпаа за 12 новинари ( а и кој знае што навистина се случи) а таму во нонЕУ држави и континети се убиваат на стотици и илјадици за ништро па не им се интересни...
Има многу пожежок костен од истосполниоте бракови, а тоа се правата од вонбрачна заедница. Па кај нас ( од оправдани финансиски причини) се кратат и правата од брачната заедница. Еве се заоштрија условите за семејна пензија, мислам дека сега се стапување во брак 5 или повеќе години ПРЕД смртта на носител на старосна пензија, а некогаш било 1 година. И сега замисли ако се усвојат исти права на вонбрачна и брачна заедница КАКО ќе се докажува вонбрачната заедница ?? И ред други тешки ситуации....
И не гледам зошто е дискриминација ако се прецизира брачната заедница, па ако не е ајде дајте нека биде слободна и Полигамијата, зошто да се ограничува на една жена ( или еден маж)

 

[Bibo]

Уставот се менува со 81 глас ЗА, Законот со 62.
Ако во блиска иднина опозициска партија дојде на власт и сака да воведе истополови бракови, нема да може да собере 81 глас и да го анулира амандманот, како предуслов за менување на Законот за семејство.

Тоа разбрав, ама пак, не разбирам каква врска има тоа со 90% од целата критика во текстот? Значи испаѓа единствената промена е дека сега потешко ќе биде да се смени дефиницијата за бракот бидејќи на овој начин ќе биле потребни повеќе гласа... А во текстот се збори за тоа како сега истополовите брака немале веќе да важат (ко боже до сега важеле или можни биле??) и како сега хомосексуалците ќе бидат дискриминирани и нема да имаат право на брак (ко боже до сега имаа па променава да мења нешто), и ко боже не е во пола Европа иста ситуацијава па сега единствени што ќе сме биле каде хомосексуалците немаат право на брак, и ко боже со тоа што сега ќе бидат потребни повеќе гласа за менување на ова правило, со тоа значело дека владата директно ќе ни ги раководела семејствата.. Разбирам дека е минус што сега потешко ќе може да се сменат работите оти ќе бидат потребни гласови, ама да кажеш дека поради тоа од еднаш се влошени или скратени правата на хомосексуалците е крајно смешно, во суштина се си е апсолутно исто во поглед на нивните права само што за тоа да би се сменило би биле потребни неколку гласа повеќе него до сега.
ПС. ова не е некоја критика до тебе лично, не се лути на мојата реакција или не ме разбирај погрешно, туку критиката ми е до таа почетната сторија од ДВ што ја објавиле, каде го преувеличуваат проблемот и го прават ко да им ги одземаат правата или ко да воведуваат некои нови дискриминирачки правила а уствари буквално се исто си е во поглед на нивните права, само што сега потешко го прават да се смени...

 

[The Love Doctor]

Јас ќе си бидам неутрален по ова прашање. Бидејќи ако застанам на една страна автоматски ќе си напраам непријатели од тие што се против другата страна.

 

[Гард]

Конечно да делам исто мислење со @Brutus. Поддршка за законот.