Русија - смена во надворешната политика?

[Sawyer88]

Ќе сакав да ти реплицирам за сликата која јас ја создавам за себеси, но кога ти ја прочитав повторно првата реченица, доволно ја комплетирав сликата за тебе како слика на некој очигледно недоволно образован, да не речам неписмен.

Како и да е, како што веќе спомнав, утре е понеделник, добредојден си да станеш рано наутро, патот под нозете и правец најблиското основно училиште. Но освен учебниците по историја за 5-то и за 8-мо одделение, не ќе биде лошо да побараш и по некоја енциклопедија по историја, поконкретно за историјата на САД, и да прочиташ како Франклин Делано Рузвелт, после неполни месец дена на власт во 1933 година, со извршна наредба им го одзеде златото на сите граѓани на САД, па можеби малку повеќе ќе се едуцираш за автократските режими, контролираните демократии и прикриените диктатури.

Како и да е, со или без учебниците по историја, добредојден си да дадеш одговор на прашањето кое очигледно свесно и намерно го избегнуваш:

Автократските извршни наредби на Барак Хусеин Обама не ти делуваат на тебе на еден вид контролирана демократија, односно прикриена диктатура ?

Добредојден си без заобиколување да одговориш на прашањето наједноставно со ДА или НЕ.

Одговорот на последното прашање е едно огромно НЕ.

За моето ниво на образование немој да коментираш, нема да коментирам ни јас, пошто ќе испадне дека се фалам. А и тоа не е битно, битно е што човекот носи со себе и каква слика за себе дава со своите постапки. Така да твојата слика е целосно комплетирана. Човек може да излезе од селото, но селото од човекот - никогаш.

 

[Dexter26]

Одговорот на последното прашање е едно огромно НЕ.

За моето ниво на образование немој да коментираш, нема да коментирам ни јас, пошто ќе испадне дека се фалам. А и тоа не е битно, битно е што човекот носи со себе и каква слика за себе дава со своите постапки. Така да твојата слика е целосно комплетирана. Човек може да излезе од селото, но селото од човекот - никогаш.

Во целост се согласувам околу твојата последна реченица од коментарот за селото, ти делуваш како одличен пример за тоа.

Како и да е, после твојот одговор на моето прашање, единствено ми останува да ти посакам да ја направиш таа прошетка до основното училиште, или до било која јавна библиотека и да се едуцираш за автократските режими, контролираните демократии и прикриените диктатури, бидејќи несомнено имаш многу слабо знаење од тие области.

И слободно фали се колку сакаш со своето образование, како што веќе спомнав, годините ја дефинираат возраста, но не и паметот, исто како што и дипломите, сертификатите, пофалбите, препораките и останатите парчиња хартија со некакви образовни титули, го дефинираат образованието, но не и знаењето.

 

[The xx]

Види, очигледно е дека имаме различен став околу тоа што претставува диктатура. Пак ќе ти речам, кога еден човек (или група) ја имаат неограничената моќ, строго контролираат се’ во нивната држава, владеат под изговор дека без нив не се може, и ја одржуваат власта со демонизирање и прогон на политичките противници, тоа за мене е диктатура. Што мислиш, ако поради некоја причина Путин ја изгуби поддршката од мнозинството на рускиот народ, дали би ја предал власта на демократски начин? Мене, ете, не ми се верува.

Очигледно ти сам имаш проблем со сите тука околу поимот диктатура.

Има една дефиниција која важи за сите и според која се одредува дали едно општество е диктатура, контролирана демократија или е автократија. Но ти очигледно си имаш свои перференци креирани од западни мас медиуми преку и според кои ти лично одредуваш дали е или не е диктатура.

Во Русија нема диктатура, туку контролирана демократија истото е и со Америка.
Едноставно е, и во двете држави владеат елити.

Политички противници.
Навални? Кходорковски? Березовски? Пуси Риот?

Најсмешни се обидите на поединци кои земаат за слобода да говорат за други земји, во случајов ти, а немаат никакви основни познавања од внатрешната политичка сцена на таа земја.

И не, не е изговор затворениот круг на елитита во Русија , СССР пропадна но НАТО сеуште гази, ако тоа го негираш и тврдиш дека не постои опасност по Русија од НАТО тогаш не си ништо поразличен од генералните секретари на НАТО, и нема потреба од понатамошна дискусија во тој случај.
Затоа ќе завршам со дискусијава со едно прашање кон тебе.

Дали постои опасност по Русија од страна на надворешната политика на САД или не?

 

[Sawyer88]

Затоа ќе завршам со дискусијава со едно прашање кон тебе.

Дали постои опасност по Русија од страна на надворешната политика на САД или не?

Ќе одговорам само на ова прашање пошто за останатиот дел од коментарот треба пак да ги вртам истите муабети, и само ќе се вртиме во круг.

Под „опасност по Русија“ претпоставувам дека мислиш опасност кон руските национални интереси. Во тој случај, одговорот веројатно е позитивен. Постои, од причина што интересите на НАТО во некои региони се испреплетуваат со интересите на Русија. Па тоа е и очигледно во Украина и во Сирија. Пак ќе речам, далеку од тоа дека во овие два случаи некој е добриот, а некој лошиот.

Но, според мене тоа не е причина за да се спроведува недемократско владеење. Секоја држава треба да внимава на својата национална безбедност, но тоа не смее да се одрази на животот и правата на луѓето што живеат во неа. Тука не зборам само за Русија, туку општо. Во некои земји режимите го држат народот во покорност и страв токму со таа карта - дека ако тие не се на власт, ќе пропадне државата. Ова најчесто не е вистина.

Значи, мојот конкретен одговор е дека како ривали на меѓународната сцена, постои опасност кон меѓународните интереси и влијанието на Русија од страна на НАТО. Меѓутоа, не гледам некаква опасност Русија да пропадне ако на власт не е Путин, или во краен случај, ако неговата власт е поограничена и се воспостави нешто поинаков систем.[DOUBLEPOST=1459118488][/DOUBLEPOST]

Во целост се согласувам околу твојата последна реченица од коментарот за селото, ти делуваш како одличен пример за тоа.

Како и да е, после твојот одговор на моето прашање, единствено ми останува да ти посакам да ја направиш таа прошетка до основното училиште, или до било која јавна библиотека и да се едуцираш за автократските режими, контролираните демократии и прикриените диктатури, бидејќи несомнено имаш многу слабо знаење од тие области.

И слободно фали се колку сакаш со своето образование, како што веќе спомнав, годините ја дефинираат возраста, но не и паметот, исто како што и дипломите, сертификатите, пофалбите, препораките и останатите парчиња хартија со некакви образовни титули, го дефинираат образованието, но не и знаењето.

Хехе, од толку можни одговори, ти се одлучи за реплика од типот „Не сум јас глуп, ти си глуп“. Слабо бе друже, слабо... И што сега, се пофали на другарчињата дека си зафркнал некој што не го знаеш на форум, и тоа на тема која ни мене ни тебе директно не не’ допира?

Еве фала за советите. И јас ќе ти дадам еден. Оди побарај некаква сеанса за anger management, пошто стварно ти треба. Не тука да си избиваш комплекси и да си лечиш фрустрации.

 

[The xx]

Ќе одговорам само на ова прашање пошто за останатиот дел од коментарот треба пак да ги вртам истите муабети, и само ќе се вртиме во круг.

Под „опасност по Русија“ претпоставувам дека мислиш опасност кон руските национални интереси. Во тој случај, одговорот веројатно е позитивен. Постои, од причина што интересите на НАТО во некои региони се испреплетуваат со интересите на Русија. Па тоа е и очигледно во Украина и во Сирија. Пак ќе речам, далеку од тоа дека во овие два случаи некој е добриот, а некој лошиот.

Но, според мене тоа не е причина за да се спроведува недемократско владеење. Секоја држава треба да внимава на својата национална безбедност, но тоа не смее да се одрази на животот и правата на луѓето што живеат во неа. Тука не зборам само за Русија, туку општо. Во некои земји режимите го држат народот во покорност и страв токму со таа карта - дека ако тие не се на власт, ќе пропадне државата. Ова најчесто не е вистина.

Значи, мојот конкретен одговор е дека како ривали на меѓународната сцена, постои опасност кон меѓународните интереси и влијанието на Русија од страна на НАТО. Меѓутоа, не гледам некаква опасност Русија да пропадне ако на власт не е Путин, или во краен случај, ако неговата власт е поограничена и се воспостави нешто поинаков систем.

Не е прашање кој е добриот и лошиот. Веќе трет пат повторувам околу ова.
Збориме конкретно за Русија.
"Демократизацијата" од 90тите ја паметиме сите добро, незнам за тебе но јас прилично ја паметам. Инфлација,стагнација, беда, алкохолизам, проституција, безвластие, обиди за расформирање на Русија т.е сецесија на Чеченија, Ингушетија, Казан и тн.

Ти ете не ја гледаш опасноста сега, но повеќето од Русите ја виделе во минатот. А Украина, Грузија и Сирија говорат дека интересите се вечни и дека опасноста сеуште постои.


Ете доколку и формираат структурите за безбедност уште една силна партија во Русија која ќе има малце по лев курс од статизамот на Единствена Русија но при тоа нема да биде доведено под опасност националната безбедност на Русија и која ќе работи единствено во интерес на Рускиот народ, Русија пак ќе остане непријател.

Русија колку и да биде отворена и демократска, сепак за некои противници отсекогаш ќе остане непријател и ќе се демонизира,се додека има суверена политика.

Благодарам за одговорот.

 

[Dexter26]

Хехе, од толку можни одговори, ти се одлучи за реплика од типот „Не сум јас глуп, ти си глуп“. Слабо бе друже, слабо... И што сега, се пофали на другарчињата дека си зафркнал некој што не го знаеш на форум, и тоа на тема која ни мене ни тебе директно не не’ допира?

Еве фала за советите. И јас ќе ти дадам еден. Оди побарај некаква сеанса за anger management, пошто стварно ти треба. Не тука да си избиваш комплекси и да си лечиш фрустрации.

Јас само коментирав на твојата неинформираност околу некои основни поими и затоа ти препорачав за истите да се информираш во основно училиште.

Единствениот комплекс кој некогаш сум го лекувал, е претераната исхрана со се` и сешто, а со истиот расчистив пред 10 години. Воопшто да не се секираш за моето здравје, повеќе секирај се за твојата (не)информираност, јас не се занимавам со фалење ни на другарчиња ни на никој, напротив, ќе биде пофалба ти да бидеш уште еден информиран, наместо уште еден неинформиран за некои основни поими.

 

[Vanlok]

Дека САД се некаква антидемократска демонска земја е еден огромен клише мит што го фураат сите приврзаници на Русија (иако пак ќе речам, од Русите Македонија никогаш не видела ништо добро). Ќе ти одговорам со едноставен пример. Можеби се сеќаваш на Оскарите во 2003, кога Шон Пен доби Оскар. На говорницата пред пред цел свет го направи партал Буш за војната во Ирак. Знаеш ли што би се случило денес ако руски актер го каже истото јавно за Путин??? И никогаш не сум ни кажал дека САД се најдемократска земја или нешто слично, но во споредба со Русија во тој поглед се далеку понапред.

Не сум сигурен дали се обидуваш да не тролаш. Или едноставно си глуп.

Сеедно.
Ако се обидуваш да тролаш - ти оди прилично лошо, не си ни одблиску доволно смешен. Иако признавам дека ти е инспириран обидот „демократијата“ на ’мурканците да ја оправдаш со оскаровскиот говор на Шон Пен.

Фактите се следниве: СССР беше друга држава која денес не постои. Играа игра која ја изгубија и затоа се распаднаа. Модерната држава Русија одтогаш има водено исклучиво деванзивни воени интервенции а јас тебе те поканувам да ми покажеш практичен пример - ако не се согласуваш со кажаното.

Во исто време, ’муриканците имаат десетици и десетици војни судири каде имаат уништено на десетици држави - за да им ги крадат ресурсите.
Сеедно дали Шон Пен, или некој друг зборува за тоа - кучињата лаат, а карванот си врви.

 

[jamajka]

Инаку во врска со надворешната политика на САД и Русија и јас тврдам дека и двете земји се раководат според свои геополитички цели. Баш затоа коментирам и се контрам со луѓето што тврдат дека Русите кога водат војни се „големи ослободители“, а Американците „злобни поробувачи“. За Украина и двете имаат вина.

Очигледно е дека кога станува збор за држави во кои има православни, а поготово Словени, Американците се однесуваат во тие подрачја трапаво, не допира нашиот глас до нивните избирачи. Додека со Русија е подруга работата. Нивните избирачи можеш да ги допреш со сентименталност. Кирилица, ово оно.... Очигледно е дека тие би се грижеле за нас малку повеќе одколку другиве. Можеби од тој аспект ги гледаат како ослободители.[DOUBLEPOST=1459196413][/DOUBLEPOST]

Ниту Обама ниту некој друг американски претседател бил некогаш диктатор ниту пак тамошниот политички систем му го дозволува тоа. САД имаат своја зацртана политика (добра или лоша е друга тема, а и тоа се базира на субјективни мислења). Со промената на претседателот доаѓа до промени само во некои сегменти, додека некои зацртани политики остануваат релативно непроменети со текот на времето. Но ниту еден претседател на САД немал неограничена моќ, како што има Путин во Русија. А има диктатури и на Запад, само не во САД. Еве во Јужна Америка ја имаш Венецуела како пример...

Тоа не ли ти збори за начинот на владеење. Без разлика кој и да дојде на власт, неможе да направи ни приближно радикални промени. Кој или што е тоа над демократската власт, што не го овозможува тоа ????
Баш напротив, како поминува времето, контролата врз обичниот човек е све поголема. Да не збориме за медиумската пропаганда.

Можеби ќе згрешам ако речам дека САД е диктатура, пошто не ја знам точната дефиниција, но очигледно е дека диктат тука постои над навидум најмоќниот човек на светот Дали е тоа еден човек или група на луѓе и кои се тие, претпостави си сам. Има разни присутни теории. Мојата е дека тоа се модерните фабриканти, чија примарна борба е да се обезбедат ефтини ресурси и ефтина работна сила.

 

[Sawyer88]

Не сум сигурен дали се обидуваш да не тролаш. Или едноставно си глуп.

Сеедно.
Ако се обидуваш да тролаш - ти оди прилично лошо, не си ни одблиску доволно смешен. Иако признавам дека ти е инспириран обидот „демократијата“ на ’мурканците да ја оправдаш со оскаровскиот говор на Шон Пен.

Фактите се следниве: СССР беше друга држава која денес не постои. Играа игра која ја изгубија и затоа се распаднаа. Модерната држава Русија одтогаш има водено исклучиво деванзивни воени интервенции а јас тебе те поканувам да ми покажеш практичен пример - ако не се согласуваш со кажаното.

Во исто време, ’муриканците имаат десетици и десетици војни судири каде имаат уништено на десетици држави - за да им ги крадат ресурсите.
Сеедно дали Шон Пен, или некој друг зборува за тоа - кучињата лаат, а карванот си врви.

По природа сум трол бе друже... It is in my nature... Туку во овој случај ама ич не тролам. Ако се растролам не можете крајот да ми го фатите. А кај вас русофилите има материјал за тролање, верувај ми.

Инаку за темава веќе кажав скоро се’ па сега пак треба да се повторувам али ок. Дефанзивни воени интервенции велиш, а? А не си навел ни еден пример. Али добро... Во Украина може да се нарече се’, освен дефанзивна. Баш и ти кажа - СССР се распадна одамна. Украина е суверена држава, така да не знам како руските акции на туѓа територија би биле дефанзивни. Ако мислиш на заштита на интересите, и САД штителе некои свои интереси во Виетнам, па далеку од тоа дека таму биле добри момци.[DOUBLEPOST=1459211796][/DOUBLEPOST]

Тоа не ли ти збори за начинот на владеење. Без разлика кој и да дојде на власт, неможе да направи ни приближно радикални промени. Кој или што е тоа над демократската власт, што не го овозможува тоа ????
Баш напротив, како поминува времето, контролата врз обичниот човек е све поголема. Да не збориме за медиумската пропаганда.

Можеби ќе згрешам ако речам дека САД е диктатура, пошто не ја знам точната дефиниција, но очигледно е дека диктат тука постои над навидум најмоќниот човек на светот Дали е тоа еден човек или група на луѓе и кои се тие, претпостави си сам. Има разни присутни теории. Мојата е дека тоа се модерните фабриканти, чија примарна борба е да се обезбедат ефтини ресурси и ефтина работна сила.

Мислев на тоа дека двете големи политички партии во САД имаат многу слични ставови за некои прашања и во тие сегменти спроведуваат минимални промени. Некои работи се сметаат за дел од самата американска култура. Така да ниту еден претседател не би правел радикални промени.

Ако некој претседател би се дрзнал да воведе диктатура и да го менува политичкиот систем во САД би наишол на огромен отпор не само од политичките противници, туку и на дел од сопартијците. А во САД големо влијание има и бизнис елитата и големите корпорации. Така да нема тука „плодна почва“ за воведување на автократски режим. Кај Русија ситуацијата е многу поинаква...

 

[jamajka]

мислев на тоа дека двете големи политички партии во САД имаат многу слични ставови за некои прашања и во тие сегменти спроведуваат минимални промени. Некои работи се сметаат за дел од самата американска култура. Така да ниту еден претседател не би правел радикални промени.

Ако некој претседател би се дрзнал да воведе диктатура и да го менува политичкиот систем во САД би наишол на огромен отпор не само од политичките противници, туку и на дел од сопартијците. А во САД големо влијание има и бизнис елитата и големите корпорации. Така да нема тука „плодна почва“ за воведување на автократски режим. Кај Русија ситуацијата е многу поинаква...

Што прави разлика дали дикѕатот е од еден човек или од повеќе луѓе? Тоа е само терминолошка разлика, а не фактичка. На крајот на краиштата и не постои автократија управувана од еден човек без позади него да стои група од моќни луѓе кои дефакто ја спроведуваат неговата власт. Ако е така како што велиш, тогаш САД не само што е плодна почва, туку е и дефакто диктатура на група моќни луѓе, кои купуваат политичари, вложуваат во политички кампањи, за да ја практицираат власта според нивни лични интереси.

Кога викаме политика на САД, не се мисли на граѓаните на САД, туку на личните интереси на овие луѓе. Додека во Русија во моментов гледаме подем на националната политика, поради што автократот Путин добива широка поддршка кај народните маси.

Не е важно дали некој е дојден на власт на фер и демократски избори. Во денешницата избори се добиваат со помош на социјален инжинеринг. Злоупотреба на човековата психа. Со еден збор демократијата не е гарант за позитивно практицирање на власта. И не само избори, туку и секој потег на властите е проследен со масовна медиумска кампања, земи пример медиумската кампања во САД, за бомбардирањето на Србија. Тоа се сериозни индикации за злоупотреба на довербата на гласачите.

 

[Sawyer88]

Што прави разлика дали дикѕатот е од еден човек или од повеќе луѓе? Тоа е само терминолошка разлика, а не фактичка. На крајот на краиштата и не постои автократија управувана од еден човек без позади него да стои група од моќни луѓе кои дефакто ја спроведуваат неговата власт. Ако е така како што велиш, тогаш САД не само што е плодна почва, туку е и дефакто диктатура на група моќни луѓе, кои купуваат политичари, вложуваат во политички кампањи, за да ја практицираат власта според нивни лични интереси.

Кога викаме политика на САД, не се мисли на граѓаните на САД, туку на личните интереси на овие луѓе. Додека во Русија во моментов гледаме подем на националната политика, поради што автократот Путин добива широка поддршка кај народните маси.

Не е важно дали некој е дојден на власт на фер и демократски избори. Во денешницата избори се добиваат со помош на социјален инжинеринг. Злоупотреба на човековата психа. Со еден збор демократијата не е гарант за позитивно практицирање на власта. И не само избори, туку и секој потег на властите е проследен со масовна медиумска кампања, земи пример медиумската кампања во САД, за бомбардирањето на Србија. Тоа се сериозни индикации за злоупотреба на довербата на гласачите.

Се согласувам со голем број работи што си ги напишал, но не можеш да ги ставиш во контекст на тоа дека САД биле понедемократски од Русија.

Во секоја држава постојат моќни елити кои имаат големо влијание на политичката сцена. Тоа е нормална работа. Ќе испадне сега дека во секоја држава има диктатура... Баш поради тие влијанија никој не би се дрзнал ниту би дозволил целата власт да ја зграби еден човек или една политичка партија.

Во Русија точно дека има подем на националната политика, и точно дека со тоа Путин собира поени. Не спорам дека има поддршка, само можеби не толку голема колку што кажуваат неговите медиуми. Но, ова не го прави поголем или помал автократ. И најголемите диктатори своевремено имале огромна поддршка од својот народ...

Точно е и ова за социјалниот инжинеринг. И тоа не го прават само САД и Русија, туку сите земји во денешно време. Секој се обидува да влијае на мислењето на гласачите на секаков можен начин. Демократијата не е гарант за добра власт, но секогаш нуди подобра подлога за позитивни работи во однос на автократските режими.

 

[Vanlok]

Дефанзивни воени интервенции велиш, а? А не си навел ни еден пример. Али добро... Во Украина може да се нарече се’, освен дефанзивна. Баш и ти кажа - СССР се распадна одамна. Украина е суверена држава, така да не знам како руските акции на туѓа територија би биле дефанзивни. Ако мислиш на заштита на интересите, и САД штителе некои свои интереси во Виетнам, па далеку од тоа дека таму биле добри момци.

Нема потреба да наведувам примери - нели реков дека СИТЕ воени интервенции на Русија се дефанзивни?
И да, за пост-СССР Русија зборувам. Затоа нема потреба од примери, а тебе те поканив да покажеш пример кој не е дефанзивен по карактер. Ете Украина ја спомнуваш, па ајде тогаш малку за Украина пошто за неа сакаш да зборуваш.

Пошто не изгледа дека разбираш што значи дефанзивна акција, ајде да почнеме од тоа. За таа цел постави ги работите од 'муркански аспект - за нив навиваш, па така ќе ти полесно да ми ја разбереш поентата.
Замисли Русија, или Кина, да ја урнеа власта во Канада или Мексико. Замисли САД да не интервенираат поповод таква една ситуација. Можеш да замислиш?
Пошто и Канада и Мексико се суверене држави, ама можеш ли да замислиш 'мурканците да не ги бранеа сопствените интереси во непосредносто соседство?

Географија си учел, така?
Знаеш со кој граничи Украина? Чии бизниси се мнозниството во Украина? Што значи поставување на НАТО противракетен штит во Украина??[DOUBLEPOST=1459341782][/DOUBLEPOST]

...и САД штителе некои свои интереси во Виетнам, па далеку од тоа дека таму биле добри момци.

Советски пандан на Виетнам, па дури и на Украина, би била на пример Куба.
Далеку од тоа дека Советите притоа убиле милиони Кубанци (како што 'муриканците убија милиони Виетнамци), ама зборувам од аспект на тоа дека во таа прилика Советите преземале офанзивна геостратешка акција. Навидум офанзивна, затоа што на крај пак испадна дека целиот гамбит бил заради нуклеарното наоружување на Турција, што значи дека целата советска иницијатива била дефанзивна во карактер - иако навидум изгледа офанзивна.
Потсетување, за возврат за повлекувањето на советското нуклеарно оружје од Куба - 'муриканците го повлекоа нуклеарното оружје од Турција. Па сега ти кажи ми кој всушност бил агресорот во Кубанската Криза. Дали СССР, или САД со првичното поставување на нуклеарно оружје во Турција.

Куба ја спомнав само затоа што не граничела со СССР, исто како што Виетнам не граничи со САД. Има и многубројни други примери каде САД е инволвирана во офанзивни акции многу далеку од своите граници - а на границите на нивните противници. Кореја е само еден пример за тоа, граничи и со Русија и со Кина а 'муриканците поставиле своја марионетска власт и отворено воделе војна и против севернокорејците, ама и против Советите и Кинезите.

Епа тука е разлика меѓу 'муриканците и сите други. Кажуваш дека сите се исти - ама реално не се сите исти. Кажуваш дека Русија „ништо не направила за нас“ ама не кажуваш што тоа 'мурика направи за нас.
Дали „пријателство и сојузништво“ е да те натераат да капитулираш без да изгубиш војна со УЧК? Дали „пријателство и сојузништво“ е присилување на потипишување на Рамковен договор?

Епа затоа јас многукратно ја преферирам „услугата“ на Русите: ништо неправење. Да не беше „пријателството и сојузништвото“ на 'муриканците, сега немаше да имаме неколку петти колони во државата. Не мислам само УЧК, туку и на хордата проститутки активисти на катаљардата невладини организации кои се платени директно (или индиректно) од 'мурикански агенти (како Сорос) и кои отворено работат против интересите на оваа држава.

 

[Sawyer88]

Нема потреба да наведувам примери - нели реков дека СИТЕ воени интервенции на Русија се дефанзивни?
И да, за пост-СССР Русија зборувам. Затоа нема потреба од примери, а тебе те поканив да покажеш пример кој не е дефанзивен по карактер. Ете Украина ја спомнуваш, па ајде тогаш малку за Украина пошто за неа сакаш да зборуваш.

Пошто не изгледа дека разбираш што значи дефанзивна акција, ајде да почнеме од тоа. За таа цел постави ги работите од 'муркански аспект - за нив навиваш, па така ќе ти полесно да ми ја разбереш поентата.
Замисли Русија, или Кина, да ја урнеа власта во Канада или Мексико. Замисли САД да не интервенираат поповод таква една ситуација. Можеш да замислиш?
Пошто и Канада и Мексико се суверене држави, ама можеш ли да замислиш 'мурканците да не ги бранеа сопствените интереси во непосредносто соседство?

Географија си учел, така?
Знаеш со кој граничи Украина? Чии бизниси се мнозниството во Украина? Што значи поставување на НАТО противракетен штит во Украина??[DOUBLEPOST=1459341782][/DOUBLEPOST]
Советски пандан на Виетнам, па дури и на Украина, би била на пример Куба.
Далеку од тоа дека Советите притоа убиле милиони Кубанци (како што 'муриканците убија милиони Виетнамци), ама зборувам од аспект на тоа дека во таа прилика Советите преземале офанзивна геостратешка акција. Навидум офанзивна, затоа што на крај пак испадна дека целиот гамбит бил заради нуклеарното наоружување на Турција, што значи дека целата советска иницијатива била дефанзивна во карактер - иако навидум изгледа офанзивна.
Потсетување, за возврат за повлекувањето на советското нуклеарно оружје од Куба - 'муриканците го повлекоа нуклеарното оружје од Турција. Па сега ти кажи ми кој всушност бил агресорот во Кубанската Криза. Дали СССР, или САД со првичното поставување на нуклеарно оружје во Турција.

Куба ја спомнав само затоа што не граничела со СССР, исто како што Виетнам не граничи со САД. Има и многубројни други примери каде САД е инволвирана во офанзивни акции многу далеку од своите граници - а на границите на нивните противници. Кореја е само еден пример за тоа, граничи и со Русија и со Кина а 'муриканците поставиле своја марионетска власт и отворено воделе војна и против севернокорејците, ама и против Советите и Кинезите.

Епа тука е разлика меѓу 'муриканците и сите други. Кажуваш дека сите се исти - ама реално не се сите исти. Кажуваш дека Русија „ништо не направила за нас“ ама не кажуваш што тоа 'мурика направи за нас.
Дали „пријателство и сојузништво“ е да те натераат да капитулираш без да изгубиш војна со УЧК? Дали „пријателство и сојузништво“ е присилување на потипишување на Рамковен договор?

Епа затоа јас многукратно ја преферирам „услугата“ на Русите: ништо неправење. Да не беше „пријателството и сојузништвото“ на 'муриканците, сега немаше да имаме неколку петти колони во државата. Не мислам само УЧК, туку и на хордата проститутки активисти на катаљардата невладини организации кои се платени директно (или индиректно) од 'мурикански агенти (како Сорос) и кои отворено работат против интересите на оваа држава.

И јас реков, Русија си ги штити интересите во Украина. Но, тоа не значи дека мнозинството Украинци ги поддржуваат ваквите интереси на моќниот сосед. Напротив, народот во Украина уште по распадот на СССР има поделени чувства кон Русија. Па дури мислам дека настојуваат да го минимизираат или елиминираат тоа руско влијание. А Русија ја искористи шансата да го земе Крим. Иако населението на Крим е главно за спојување со Русија, тоа е територија на друга суверена земја.

А и не знам зошто велиш дека навивам за Американците. Во Украина тие ја потпалија кризата, така да не велам дека се правични во овој дел. И ако се случи такво сценарио со Канада или Мексико, не би поддржал воена интервенција од САД таму, пошто е сепак напад на туѓа територија, па колку сака нека ги штитат интересите. Во делот на надворешната политика не ги бранам САД, дискусијата беше главно за тоа која држава е подемократска во своето внатрешно уредување, а стојам на тоа дека е САД.

Влијанието на двете земји во Македонија е сосема друга тема. Американците имаат партнерство со нас поради нивни интереси, не поради тоа што многу не’ сакаат. Тоа на сите ни е јасно. Но, јас би преферирал правење нешто пред ништо. Тоа дека некои организации финансирани од Сорос работеле против државните интереси е твој личен став. Но, зад тоа тврдење стојат политички цели. Тоа е еден од начините на кои Груевски фаќаше гласачи и симпатии. Што е всушност и една од карактеристиките на модерните автократски лидери, како што претходно коментирав на темава.

 

[jamajka]

И јас реков, Русија си ги штити интересите во Украина. Но, тоа не значи дека мнозинството Украинци ги поддржуваат ваквите интереси на моќниот сосед. Напротив, народот во Украина уште по распадот на СССР има поделени чувства кон Русија. Па дури мислам дека настојуваат да го минимизираат или елиминираат тоа руско влијание. А Русија ја искористи шансата да го земе Крим. Иако населението на Крим е главно за спојување со Русија, тоа е територија на друга суверена земја.

А и не знам зошто велиш дека навивам за Американците. Во Украина тие ја потпалија кризата, така да не велам дека се правични во овој дел. И ако се случи такво сценарио со Канада или Мексико, не би поддржал воена интервенција од САД таму, пошто е сепак напад на туѓа територија, па колку сака нека ги штитат интересите. Во делот на надворешната политика не ги бранам САД, дискусијата беше главно за тоа која држава е подемократска во своето внатрешно уредување, а стојам на тоа дека е САД.

Влијанието на двете земји во Македонија е сосема друга тема. Американците имаат партнерство со нас поради нивни интереси, не поради тоа што многу не’ сакаат. Тоа на сите ни е јасно. Но, јас би преферирал правење нешто пред ништо. Тоа дека некои организации финансирани од Сорос работеле против државните интереси е твој личен став. Но, зад тоа тврдење стојат политички цели. Тоа е еден од начините на кои Груевски фаќаше гласачи и симпатии. Што е всушност и една од карактеристиките на модерните автократски лидери, како што претходно коментирав на темава.

Види сеа, тоа што го опиша за сад важи икај нас. Немилосрдна медиумска кампања. Па може да се каже и у Русија. Со таа разлика што опозицијата у сад знае дека мора сама да одработи, пошто тие немаат на кого да се обратат на помош. Тоа е што се однесува до демократијата што се прифаќа како таква во модерниот свет. Куп лаги и клевети без никаква политичка одговорност за истите. Од друга страна Путин сам по себе не е семоќен, но позади себе има моќна машинерија спонзорирана од исти фабриканти кои секако дека работат по свој интерес. Но во случајот со Русија тоа не е конспиративно.

Во историјата секаков тип на владеење е широко оправдано ако тоа донело просперитет. По кој основ треба да се воведе ист тип на демократија во Русија, како во сад?
По кој основ Русија мора да биде република, а не царство?

Наметнување на политичка струкрура во држави каде што важат поинакви цивилизациски правила доведува секогаш со катастрофа од невидени размери. Впрочем комунизмот е доказ за тоа. А тоа се покажа и во Јелциновата демократија. Истото тоа ни се случи и нас. Затоа и народот се осеќа добро во некоја како што би рекол со контролирана демократија како еден од според тебе авторитативните режими.

Како заклучок, владеењето на Путин е несоодветно според стандардите на САД, исто онолку колку што системот на САД е несоодветен за Русија.

Што се однесува до чива власт е по успешна ако ги споредиме Путин и Обама , ќе мораме да ги споредиме со нивните претходници и тогаш може да се каже дека нема човек на денешницава кој повеќе придонел за сопствената земја од Владимир Путин. Голем дел од народот го обожава. Популарен е и во светски рамки.

Ако цениме по надворешна политика, ќе видиме дека балансот почнува да се враќа, пред се дипломатски но и на економско и безбедносно ниво.

Јас како што гледам може да се каже дека граѓаните на Русија, се повеќе задоволни од своите владетели, отколку што се задоволни американските граѓани од својата власт. А тоа, според сите мерила на западната демократија ја прави Русија подемократска од САД.

 

[..........]

Армата ќе добие сопствен дрон, секој тенк по еден дрон... со специјална опрема на него, за детектирање и откривање на козоебачи и разноразна шиптараана..