Toma
Корона стронг
- Член од
- 22 април 2014
- Мислења
- 4.119
- Поени од реакции
- 3.322
Не сум некој што оди да копа назад оти знам што е зборувано, ама еве ти се што си кажувал за црквата,
со сите сили се обидуваш да докажеш дека е руска ракета/бонба оти ете немало докази дека била баш украинска ПВО, па дури и во еден пост викаш дека постои можност да е Герањ поради малата ексползија, а забораваш дека Герањот има 3 метри крила и колку и да експлдира ќе има остатоци од нив.
Со сите сили сакаш да ни кажеш дека русите се лоши оти ете рокнале црква, не сме глупи ние секогаш се обидуваш да ги извртиш работите.
За браната шо викаше? А?
За нуклеарката шо викаш кој сака да си ја рокне?
со сите сили се обидуваш да докажеш дека е руска ракета/бонба оти ете немало докази дека била баш украинска ПВО, па дури и во еден пост викаш дека постои можност да е Герањ поради малата ексползија, а забораваш дека Герањот има 3 метри крила и колку и да експлдира ќе има остатоци од нив.
Со сите сили сакаш да ни кажеш дека русите се лоши оти ете рокнале црква, не сме глупи ние секогаш се обидуваш да ги извртиш работите.
За браната шо викаше? А?
За нуклеарката шо викаш кој сака да си ја рокне?
Ако веруваш во ова, имам мост во Бруклин за продавање ако те бендисува, евтинко.
Постои цела класа на муниција наречена фрагментирачка муниција. Од куршум на пушка, преку рачна бомба, минофрлач, хаубица, рекетна артилерија, балистички рекети и интерконтинентални рекети. Се е фрагментирачко. Во основа се што има фугастно полнење е фрагментирачки експлозив. Тука спаѓа и фамозниот ФАБ.
Сепак, уверливи стрелки и ракавици горе, кој не верува да му умре мајка.
Јас не го тврдам тоа за да ти го објаснувам.
Таксист објави слики со тврдење дека црквата е срушена од С-300 а доказ се фрагментите. Јас фино лепо си објаснив зошто тоа не е доказ.
Кој ја срушил и со што, ниту знам ниту имам докази. Битно е вие да си верувате на се што ви се сервира.
Пример, ова е мерџото на Киро Г. После атентатот. Видливи се фрагментите, те дупките од фрагменти.
Прегледај го приврзокот 385300
Шо викаш ти? Укрите го имаат гаѓано со С-300?
И како е ова доказ или аргументација?
Како е тоа евидентно па се гледа на сликава? Како од сликава процени ти дека е С-300?
Ами јас не правам муабет со Зеленски, со тебе правам. Ти тврдиш дека е лесно уочливо, се гледало. Каде се гледа? Како се гледа?
Аха, јас сега русите треба да ги правдам за да има логика тврдењето дека С-300 е единствена во фрагментирачко експлодирање. Топ
Автоматски споено мислење:
Значи бидејќи штетата е мала мора да е С-300?
Претходно тврдеше дека фрагментите биле клучни, сега тврдиш штетата е мала, затоа е С-300?
Толку сте ограничени што не може да мислите надвор од пропаганда. Или Путин е во право или Зељо е, не е возможно да се двајцата грешка и да јадеме пропаганда од двете страни?
Автоматски споено мислење:
Те молам со Ванчо у исти пост да не ме ставаш. На игнор ми е, супер му е таму.
Не тврдам. Немам информација, не шпекулирам. Ама сигурен сум дека двете спротивставени официјални изјави се неточни.
Автоматски споено мислење:
Ако гаѓам градба што не е бункер би гаѓал со фугастно полнење.
Автоматски споено мислење:
Чија агенда терам Ронка и кај знаеш дека сум крстен?
Не не сум убеден.
Сега влегуваме во хипотетички муабети.
Теоретски возможно е. Ако балистичката рекета погоди близу до црквата а не директно, да штетата може да изгледа така од притисокот и потресот на експлозијата. Треба многу ѕвезди да се наредат во права линија, ама можно е. Мене ми е малку веројатно. Шехид ми е поверојатен, помало полнење има. Ама ниту една од двете страни не понуди верна опција.
Во моментов за мене двете страни лажат
Кога јас ќе кажам нешто, 20 души ми се закачувате за кажаното, ама јас си го бранам ставот и ви реплицирам на темата. Некогаш сум во право, некогаш не сум.
Кога ти ќе се изнатресеш глупости, ти викам ајде докажи дека јас така сум рекол, би било лесно да ме цитираш, ти не се замараш. Лупаш уште 300 нови глупости директно copy-paste од руска пропаганда и идеш даље.
Тоа во наше село се вика БОТ