Прашање за Христијанството III

[Ipsissimus]

Пошто е појќе од јасно дека не ја познаваш вистината, затоа и немаш ориентир за вистината, оносно немаш референтно учење, во однос на кое ќе се мери и споредува вистината, затоа секоја овосветовна будалаштина може да ти биде вистина.

Оној што бара вистина, ориентир му е непристрасноста и објективноста! Ако однапред прогласиш дека нешто смее или не смее да биде вистина, тогаш заблудата си ја прогласил за"ориентир".

 

[MIKI1]

Оној што бара вистина, ориентир му е непристрасноста и објективноста! Ако однапред прогласиш дека нешто смее или не смее да биде вистина, тогаш заблудата си ја прогласил за"ориентир".

„Непристрасност и објективност„?...А тие се, т.е. би требало да се ѓоамити човечки особини?
Збориме за живи човечки разумни битија, кои патат од својата ограниченост и огревовеност и кои трагаат по вистината или за бездушни механички уреди, на кои вистината не им значи ништо?

 

[Ipsissimus]

„Непристрасност и објективност„?...А тие се, т.е. би требало да се ѓоамити човечки особини?
Збориме за живи човечки разумни битија, кои патат од својата ограниченост и огревовеност и кои трагаат по вистината или за бездушни механички уреди, на кои вистината не им значи ништо?

 

[MIKI1]

Одговори си на следното прашање: како може субјектот да биде „непристрасен и објективен„?
Мене не ми одговарај, оти одговорот ќе биде погрешен.

За секој случај, едно „копи/пејст„ од мене:
[

П.С:

Јас сум ем пристрасен, ем субјективен.

 

[Ipsissimus]

Одговори си на следното прашање: како може субјектот да биде „непристрасен и објективен„?
Мене не ми одговарај, оти одговорот ќе биде погрешен.

За секој случај, едно „копи/пејст„ од мене:
[

П.С:

Јас сум ем пристрасен, ем субјективен.

Значи според тебе непристрасност и објективност е нешто кое непостои?! Нешто кое неможе да го поседува еден човек?!

 

[MIKI1]

Значи според тебе непристрасност и објективност е нешто кое непостои?! Нешто кое неможе да го поседува еден човек?!

Мојот одговор е очигледен и од поставеното прашање и од мојот П.С.

Просто и едноставно: субјектот не може да биде објективен.

Да можеше, до сега сите науки ќе ни понудеа апсолутни и не менливи вистини, благодарејќи на човековата „објективност„.

Да можеше, Христос немаше да дојде и да ни ја понуди вистината.

 

[Ipsissimus]

Мојот одговор е очигледен и од поставеното прашање и од мојот П.С.

Просто и едноставно: субјектот не може да биде објективен.

Да можеше, до сега сите науки ќе ни понудеа апсолутни и не менливи вистини, благодарејќи на човековата „објективност„.

Да можеше, Христос немаше да дојде и да ни ја понуди вистината.

Значи според твојава мудрост, објективни можат да бидат само објектите?
Имаш безброј субјекти, сите имаат своја субјективна вистина, и се што имаат како доказ е нивниот став, ти лично имаш кажано дека ставот сам по себе не е вистина. Како ќе установиме чија субјективна вистина е онаа вистинската?

 

[MIKI1]

Значи според твојава мудрост, објективни можат да бидат само објектите?

Според „играта на зборови„, субектот е субјективен, оти е живо и разумно битие, кое може да размислува за Светот и животот и да нови свои ставови, а по сличност, објектот би бил „објективен„, само условно, оти објектот нема ум и нема разум и не може да изнесува мислења и ставови.[DOUBLEPOST=1443446801][/DOUBLEPOST]

Имаш безброј субјекти, сите имаат своја субјективна вистина, и се што имаат како доказ е нивниот став, ти лично имаш кажано дека ставот сам по себе не е вистина. Како ќе установиме чија субјективна вистина е онаа вистинската?

Ако секој субјект тргне од својата вистина, тогаш никој со никого не би се разбрал.

Решение за тој проблем е само објавената вистина, која е универзална за сите субјекти па дури и за неживата материја.

 

[Ipsissimus]

Според „играта на зборови„, субектот е субјективен, оти е живо и разумно битие, кое може да размислува за Светот и животот и да нови свои ставови, а по сличност, објектот би бил „објективен„, само условно, оти објектот нема ум и нема разум и не може да изнесува мислења и ставови.

Разумот не е пречка за објективност, напротив, тој е предуслов за истиот. Не се работи за никаква игра на зборови, туку за проста, основна, очигледна аргументација дека за да се открие нешто, неопходно е да се пријде со непристрасност. Ако однапред решиш што не смее да биде вистина, тогаш не ти е целта да ја бараш вистината, туку да се залажуваш себеси и другите, да бараш оправдувања за своите уверувања и слично.

Ако секој субјект тргне од својата вистина, тогаш никој со никого не би се разбрал.

Решение за тој проблем е само објавената вистина, која е универзална за сите субјекти па дури и за неживата материја.

И муслиманите имаат објавена вистина, и хиндусите и будистите.... Цело време верглаш една иста циркуларна логика - мојата вистина е единствена, бодејќи е објавена, а објавена е бидејќи е единствена.

 

[MIKI1]

Разумот не е пречка за објективност, напротив, тој е предуслов за истиот. Не се работи за никаква игра на зборови, туку за проста, основна, очигледна аргументација дека за да се открие нешто, неопходно е да се пријде со непристрасност. Ако однапред решиш што не смее да биде вистина, тогаш не ти е целта да ја бараш вистината, туку да се залажуваш себеси и другите, да бараш оправдувања за своите уверувања и слично.

Пошто веќе одговорив, нејќам да се повторувам.
Плус, изнесов два најмалку доволно опфатни одговори, кои се познати и достапни и кои сами по себе докажуваат дека субјектот не е способен да осознае никаква објективна вистина.
Плус, подвојувањето на релација „субјект-објект“ е релативно нова појава, од времето од славнот Ренесанс. Античките Светови и цивилизации не го восприемаат Светот како „обект„, како „нешто„ кое е надвор од субјектот, туку за нив, Светот е блиска структура за/до човекот.

 

[Атеист]

Хвала: значи, вредам тројно...
На страна што сум си скромен, ама то‘ е друга тема.

Хаха, добар ти е вицов, ти и скромност
Вредиш ептен како три исти.

Напротив: за Вистината и пишувам, оти има име и презиме, за разлика од твојата (вистина), која е ѓоамити скриена.

Не ти не пишуваш за вистината, ти пишуваш за твојата желба што да биде вистина.
И име и презиме па и матичен број да има, ти појма немаш што е вистина.

Види пост по горе.

Видов. Освен твоја желба што да биде вистина не видов друго.

 

[MIKI1]

И муслиманите имаат објавена вистина, и хиндусите и будистите.... Цело време верглаш една иста циркуларна логика - мојата вистина е единствена, бодејќи е објавена, а објавена е бидејќи е единствена.

Вака размилсуваат само атеистите, кои непрекидно наоѓаат оправдувања за своето неверие.
Оти, ако не беа муслиманите, ќе беа бидистите, а ако не беа будистите, ќе беа марсовците...

Патем кажано, Христос дојде ради целиот човекот род и ради целата Вселена, а истото тоа не можеш да го кажеш и за Буда и за Кали и за Брама.[DOUBLEPOST=1443451763][/DOUBLEPOST]

Хаха, добар ти е вицов, ти и скромност
Вредиш ептен како три исти.

Не ти не пишуваш за вистината, ти пишуваш за твојата желба што да биде вистина.
И име и презиме па и матичен број да има, ти појма немаш што е вистина.

Видов. Освен твоја желба што да биде вистина не видов друго.

Ајде сега, од „ти„ прејди на насловот на темава.

Еве го, за твое потсетување:

http://89.205.123.45/threads/Прашање-за-Христијанството-iii.66310/

 

[Ipsissimus]

Вака размилсуваат само атеистите, кои непрекидно наоѓаат оправдувања за своето неверие.
Оти, ако не беа муслиманите, ќе беа бидистите, а ако не беа будистите, ќе беа марсовците...

Патем кажано, Христос дојде ради целиот човекот род и ради целата Вселена, а истото тоа не можеш да го кажеш и за Буда и за Кали и за Брама.

И повторно истиот дебилизам. И за муслиманот твојот Христос е "оправдување" за твоето неверие во Алах, за хиндусот Алах е "оправдување" за неверието во Атман итн, итн во недоглед.

 

[Атеист]

Патем кажано, Христос дојде ради целиот човекот род и ради целата Вселена, а истото тоа не можеш да го кажеш и за Буда и за Кали и за Брама.

Ти (и некои две милијарди као божем христијани) веруваш во ова?

Ајде сега, од „ти„ прејди на насловот на темава.

Еве го, за твое потсетување:

http://89.205.123.45/threads/Прашање-за-Христијанството-iii.66310/

Еве го и прашањето погоре.

 

[Изгрев]

Став со кој девалвираш се што е надвор од православието е нерационален,за конкретниот случај веројатноста за вистинитост на фактот неодвојливоста на врската црква/држава е канонизирање на царот како ravno-apostalnii со што јасна дистинкција помегу нив нема од 988 се до 1721 год. но со самиот чин на канонизирање на владетелот од страна на црквата самата држава е во инфериорна положба бидејки црквата е таа која овластува' а царот односно државата нејзин извршител'.
овој став го имаат искажано автори на 'The Routledge Handbook of Religion and Security' кои се едни од најреспектираните експерти во областа религија и безбедност.

Логиката многу е фалична и историски неточна, црквата немала апсолутна контрола врз државата. Сепак ќе повториме

Ако ова го користиш како факт тогаш црквата има за се огдоворност што се случило во државата, например наездата на монголците во Русија, или Турците во Византија.

поради овие општо прифатени факти православието е егзекутор на

• Basil the Physician
• Avvakum Petrovich
• Quirinus Kuhlmann

овие луге се жртви на Православната Христијанска Црква.

Лага која бестрамно ја повторуваш, сепак по 100ти пат

Ова што си го наведол- првите двајца биле осудени од царот(државата), а последниот нема никаква врска со православната црква бидејќи бил германец и е осуден од германската заедница во Москва.

Тоа што го ставиле во листата е типично подметнување.
Quirinus Kuhlmann
В том же году от живописца Отто Генина, чеј родственник состојал на службе русского государја, Кульман узнал, что в России есть приверженцы идеј јакоба Бёме. Составив послание, полное апокалиптических пророчеств и излагајуштее суть его ученија, он попыталсја доставить его к московскому двору через Генина, а после неудачи сам отправилсја в путь. 27 апрелја 1689 года Кульман добралсја до Москвы, где был с восторгом встречен в Немецкој слободе, где дејствительно жили последователи Бёме и других мистиков, и нашёл себе покровителја — богатого купца Конрада Нордермана. Опасајась влијанија Кульмана, Иоахим Мејнеке, главныј пастор московској немецкој обштины, подал жалобу патриарху Иоакиму, обвинјаја Кульмана в ереси и неуважении к царској власти. Переводчики Посольского приказајуриј Гивнер и Иван Тјажкогорскиј, ознакомившись с из'јатыми у Кульмана бумагами, составили т. н. «Мнение переводчиков», приложенное затем к розыскному делу. Кульман и Нордерман подверглись пыткам и, не желаја отказатьсја от своего ученија, по указу цареј-соправителеј Петра I и Ивана V были сожжены в срубе на Красној плоштади вместе с письменными трудами Кульмана
Жалба поддал пасторот на германската обштност во Москава, а указот царот-соупрравител. Што има тука Првославната црква?

Avvakum Petrovich
...АВВАКУ́М. и ближајшие его единомышленники были по указу царја Федора Алексеевича сожжены в срубе.
По указание на царот.
http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke1/ke1-0524.htm

Basil the Physician
След "п'лното изгарјане" на "учителја и терапевта", по пор'чение на Алексиј I Комнин

Потоа ако се заинтересираш повеќе за конкретниот случај со Василиј лечителот и се запрашаш зошто покрај толку еретици единствено тој бил на ауиденција кај императорот, зошто бил така стого казнет од императорот, има ли врска неговата еретичност со казната што ја добил, или неговите противодржавни ставови всушност го навеле императорот на тоа... сево ова релевантно може да го најдеш во Алексеида од Ана Комненена, ама се сомневам, ова е многу за твоите капацитети а и очигледно не ти се сака да разбереш.