Прашања до Атеистите II

[Donald Sikert]

Def za sekta e veke daden. A i za religija isto. E sega, ako ja povtorime istorijata si hristijanite, a posle istoto go primenime i za muslimanite, ke dobieme ist rezultat? Ajde, posto ti se ponudi, napravi ja analizata pa da vidime dali e ista po kolicina taa fsmozna kriticns masa. Od mob sum pa drugoolto pokasno kofa ke imam pc pred mene

Јас ли пак да давам анализа Ех бре се на готово.

Ај вака оти треба историја да пишуваме, а се говорело често пати, или сети се на Константин и апостол Павле, и како с еноси одлуката од стана на Константин во 3ти век за прифаќање н аХристијанството како религија во царството.

Потоа сети се или пролистај историја околу дивите арапски племиња, особено кураишите, и штетите што се правеле во однос на богатите еврејски трговци, и како римокатоличката црква уште во крајот на 4 ти век доаѓа до идеја слична како и за христијанството, да формира нешто ново, и тоа го реализира во 6ти век

Значи во двата случаја имаат доволно критична маса која треба да биде смирена за свои потреби, пред се геополитички.

Не гледам како тука Константин, па и папата Августин го имале на ум хундуизмот.

Едноставно имале други цели.

Јас само велам дека поимот секта е произлезен токму од дефиницијата за религија, која се темели пред се на денес познатите монотеистички религии.[DOUBLEPOST=1405588117][/DOUBLEPOST]

Не, напротив, нема ништо срамно да не знаеш. Ако не знаеш, кажи. Ако знаеш пак кажи.

Не е баш и некоја дефиниција и не е моја.

Општоприфатената? Не ме занима општо прифатено од неколкумина на форум. Не секоја религија се повикува на богови. Што се однесува кои се тие пишав и погоре, нема да се повторувам. Проучи малце, не почнува се од христијанство/јудеизам и ислам. Религии постоеле и претходно.

Аха сепак било обид за дисквалификација. Во ред Зборовите досега никого не убиле.

Ако не е баш некоја дефиниција, дај да ја напраиме да биде дефиниција, за да видиме што и како понатаму, бива ли?

Болдот - ти не би се повторувал, а бараш од мене да се повторувам. Интересен двоен аршин.

Пак ќе те прашам ако не те интересира општо прифатената, тогаш пиши што е РЕЛИГИЈА според тебе. Не е толку тешко да склопиш една реченица.

Па ќе видиме дали првите религии, кои велиш дека си ги споменал, претпоставувам мислиш на џаинизмот, се вклопуваат во неа, а како потоа овие другиве бесрамници им вметнале богови и истите се прогласиле за религии.

 

[Атеист]

Јас ли пак да давам анализа Ех бре се на готово.

Ај вака оти треба историја да пишуваме, а се говорело често пати, или сети се на Константин и апостол Павле, и како с еноси одлуката од стана на Константин во 3ти век за прифаќање н аХристијанството како религија во царството.

Потоа сети се или пролистај историја околу дивите арапски племиња, особено кураишите, и штетите што се правеле во однос на богатите еврејски трговци, и како римокатоличката црква уште во крајот на 4 ти век доаѓа до идеја слична како и за христијанството, да формира нешто ново, и тоа го реализира во 6ти век

Значи во двата случаја имаат доволно критична маса која треба да биде смирена за свои потреби, пред се геополитички.

Не гледам како тука Константин, па и папата Августин го имале на ум хундуизмот.

Едноставно имале други цели.

Јас само велам дека поимот секта е произлезен токму од дефиницијата за религија, која се темели пред се на денес познатите монотеистички религии.[DOUBLEPOST=1405588117][/DOUBLEPOST]

Аха сепак било обид за дисквалификација. Во ред Зборовите досега никого не убиле.

Ако не е баш некоја дефиниција, дај да ја напраиме да биде дефиниција, за да видиме што и како понатаму, бива ли?

Болдот - ти не би се повторувал, а бараш од мене да се повторувам. Интересен двоен аршин.

Пак ќе те прашам ако не те интересира општо прифатената, тогаш пиши што е РЕЛИГИЈА според тебе. Не е толку тешко да склопиш една реченица.

Па ќе видиме дали првите религии, кои велиш дека си ги споменал, претпоставувам мислиш на џаинизмот, се вклопуваат во неа, а како потоа овие другиве бесрамници им вметнале богови и истите се прогласиле за религии.

Не Доналд, не е двоен аршин туку е твојот аршин. А тоа ако ти си видел дисквалификација, твој проблем, реков дека не е, а ти, како сакаш сметај го.
Болдот.... Не, не бива. Да видиме што е “духовното“ во христијанството. Бидејки јас како нехристијанин не можам да препознаам (идентификувам) такво нешто, ти како христијанин треба да ми кажеш, па ќе видиме натаму во другите религии како е.
Eве за твоја љубов, и кон пивото и новиот светски шампион, ќе ти кажам за безбожните религии, една е џаинизмот (која има и денес следбеници) и од поранешните на древните народи се разните форми на анимизам. Во нив нема богови, како, што, зоштo и кога ги вметнале боговите и духовноста ќе си испиташ сам, обемна материја е тоа за на форум во 5 реченици да се објасни.

 

[Donald Sikert]

Не Доналд, не е двоен аршин туку е твојот аршин. А тоа ако ти си видел дисквалификација, твој проблем, реков дека не е, а ти, како сакаш сметај го.
Болдот.... Не, не бива. Да видиме што е “духовното“ во христијанството. Бидејки јас како нехристијанин не можам да препознаам (идентификувам) такво нешто, ти како христијанин треба да ми кажеш, па ќе видиме натаму во другите религии како е.
Eве за твоја љубов, и кон пивото и новиот светски шампион, ќе ти кажам за безбожните религии, една е џаинизмот (која има и денес следбеници) и од поранешните на древните народи се разните форми на анимизам. Во нив нема богови, како, што, зоштo и кога ги вметнале боговите и духовноста ќе си испиташ сам, обемна материја е тоа за на форум во 5 реченици да се објасни.

Ок прифаќам. Не е дисквалификација. Лошо сум протолкувал

Велиш

духовноста ќе си испиташ сам, обемна материја е тоа за на форум во 5 реченици да се објасни.

А бараш претходно да ти објаснам што е духовноста. И велиш ова е мој аршин. Интересно

Значи повторно не се согласи со некоја дефиниција за духовност која е взаемнао-прифатлива, за да дискутираме понатаму.

Еве и болдот - повторно сувопарно тврдење за безбожни религии.

ТОа повлекува дека има и божни религии?

Што е религија, по икс-ти пат?

Општо прифатената дефиниција за религија ширум светот вели следново
the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.

Ти што велиш?

 

[Атеист]

А бараш претходно да ти објаснам што е духовноста. И велиш ова е мој аршин. Интересно

Значи повторно не се согласи со некоја дефиниција за духовност која е взаемнао-прифатлива, за да дискутираме понатаму.

Еве и болдот - повторно сувопарно тврдење за безбожни религии.

ТОа повлекува дека има и божни религии?

Што е религија, по икс-ти пат?

Општо прифатената дефиниција за религија ширум светот вели следново
the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.

Ти што велиш?

Ок, еве јас што велам
A religion is an organized collection of beliefs, cultural systems, and world views that relate humanity to an order of existence.

Traditionally spirituality has been defined as a process of personal transformation in accordance with religious ideals. Since the 19th century spirituality is often separated from religion, and has become more oriented on subjective experience and psychological growth. It may refer to almost any kind of meaningful activity or blissful experience, but without a single, widely-agreed definition.

Што сувопарно? Не постои џаинизам? има ли богови во него? Кои богови биле во анимизмот?

 

[Lord Raven]

А овде:

http://www.pravoslavni-odgovor.com/Daleki_Istok/teodul/teodul.htm

имаш троа појќе и троа поднаполнето...

Мики бе...

Пак информации за друга религија од христијански форум.
Нормално е дека одредени информации се исфрлени и е гледано само негативно.

Или како што еднаш кажа дека ставот на црквата е дека се што доага од истокот е дело на рогатиот

 

[Donald Sikert]

Ок, еве јас што велам
A religion is an organized collection of beliefs, cultural systems, and world views that relate humanity to an order of existence.

Traditionally spirituality has been defined as a process of personal transformation in accordance with religious ideals. Since the 19th century spirituality is often separated from religion, and has become more oriented on subjective experience and psychological growth. It may refer to almost any kind of meaningful activity or blissful experience, but without a single, widely-agreed definition.

Што сувопарно? Не постои џаинизам? има ли богови во него? Кои богови биле во анимизмот?

Ок. Нека е таа дефиницијата за религија.

Во неа има ли место за обожување на Бог, пред се антропоморфен?



Нека биде и втората дефиниција во ред за спиритуалноста.

Значи променета е од 19 век наваму, односно одвоена од религијата, дефинирана согласно твојов пост.
Дали спиритуалноста во ова што си го навел е симната на субјективно ниво и субјективна психолошка надградба?




Анимизмот, џаинизмот влегуваат во оваа дефиниција што ја постави.

Дали влегува Христијанството во неа?


п.с. Гледаш дека немам никаков проблем со било кои дефиниции Битно е да ги има, за да знаем на што сме

 

[Атеист]

Ок. Нека е таа дефиницијата за религија.

Во неа има ли место за обожување на Бог, пред се антропоморфен?



Нека биде и втората дефиниција во ред за спиритуалноста.

Значи променета е од 19 век наваму, односно одвоена од религијата, дефинирана согласно твојов пост.
Дали спиритуалноста во ова што си го навел е симната на субјективно ниво и субјективна психолошка надградба?




Анимизмот, џаинизмот влегуваат во оваа дефиниција што ја постави.

Дали влегува Христијанството во неа?


п.с. Гледаш дека немам никаков проблем со било кои дефиниции Битно е да ги има, за да знаем на што сме

Ете ги има и сега што натаму? Како ова е доказ дека христијанството има духовност што ја нема? Море остај што ја нема та туку се што како духовност постои го анатемисува. Значи пак ќе се сложиме дека за духовност не ти требаат ни религии ни богови. Се сложуваш со ова?
Кој рече дека џаинизмот, христијанство и тн не се религии?

 

[Donald Sikert]

Ете ги има и сега што натаму? Како ова е доказ дека христијанството има духовност што ја нема? Море остај што ја нема та туку се што како духовност постои го анатемисува. Значи пак ќе се сложиме дека за духовност не ти требаат ни религии ни богови. Се сложуваш со ова?
Кој рече дека џаинизмот, христијанство и тн не се религии?

Чекај де полека. Ете ќе зборуваме согласно овие дефиниции.

Ќе можеш ли да одговриш на претходните мои прашања дадени со болд, па ќе идеме понатаму.

Доволно е со да или не.

Во неа има ли место за обожување на Бог, пред се антропоморфен?


Дали спиритуалноста во ова што си го навел е симната на субјективно ниво и субјективна психолошка надградба?



Дали влегува Христијанството во неа?

 

[Атеист]

Чекај де полека. Ете ќе зборуваме согласно овие дефиниции.

Ќе можеш ли да одговриш на претходните мои прашања дадени со болд, па ќе идеме понатаму.

Доволно е со да или не.

Ти одговорив, но еве пак, на сите 3 е да, и нема врска со ова што правиме муабет.
Ај сега ти одговори ми на прашањето.

 

[Donald Sikert]

Ти одговорив, но еве пак, на сите 3 е да, и нема врска со ова што правиме муабет.
Ај сега ти одговори ми на прашањето.

Хмм, велиш на сите 3 да.

Сеуште не можам да ти дадам одговор дали може духовноста да оди без религија и богови, оти сеуште не знаеме што мислиме кога влеиме богови.

Секако дека од дефиницииве кои ги наведе и прифативме, се наметнува одговорот дека може.

Пред да се согласам со овој одговор би те прашал и уште нешто.

Се вели вака
Since the 19th century spirituality is often separated from religion, and has become more oriented on subjective experience and psychological growth. It may refer to almost any kind of meaningful activity or blissful experience, but without a single, widely-agreed definition.

За какво субјективно искуство се мисли?

Втората реченица од црвениот болд не води до момент дека нема потреба од широко прифатени дефиниции, на кои се однесува субјективното искуство.

Дали е ова вака?

 

[Атеист]

Хмм, велиш на сите 3 да.

Сеуште не можам да ти дадам одговор дали може духовноста да оди без религија и богови, оти сеуште не знаеме што мислиме кога влеиме богови.

Секако дека од дефиницииве кои ги наведе и прифативме, се наметнува одговорот дека може.

Пред да се согласам со овој одговор би те прашал и уште нешто.

Се вели вака
Since the 19th century spirituality is often separated from religion, and has become more oriented on subjective experience and psychological growth. It may refer to almost any kind of meaningful activity or blissful experience, but without a single, widely-agreed definition.

За какво субјективно искуство се мисли?

Втората реченица од црвениот болд не води до момент дека нема потреба од широко прифатени дефиниции, на кои се однесува субјективното искуство.

Дали е ова вака?

Болдот. за субјективно (значи лично, а не колективно) затоа велам нема врска со религиите, уште од самиот почеток. Не знам што е поентава на дискусииве за да дојдеме до заклучок (црвениот болд).
Мене до толку ме интересира, ако дојдеме до тој заклучок, тогаш безпредметни се сите претходни дискусии.
Премногу ти е општо прашањето. Има многу методи, начини пракси.... Ако сакаш да конкретизираме па да зборуваме, но и тоа не знам баш веќе навлегува во личното, така да не би зборувал за тоа. Надвор е од религиите и боговите.

 

[Donald Sikert]

Болдот. за субјективно (значи лично, а не колективно) затоа велам нема врска со религиите, уште од самиот почеток. Не знам што е поентава на дискусииве за да дојдеме до заклучок (црвениот болд).
Мене до толку ме интересира, ако дојдеме до тој заклучок, тогаш безпредметни се сите претходни дискусии.
Премногу ти е општо прашањето. Има многу методи, начини пракси.... Ако сакаш да конкретизираме па да зборуваме, но и тоа не знам баш веќе навлегува во личното, така да не би зборувал за тоа. Надвор е од религиите и боговите.

Па дискусијата беше околу сектите и религиите. Потоа дојде до ова.

Ако нешто е субјективно, лично, тогаш исто така може да биде лично и субјективно и за Христијанинот.

Или со други зборови не можеш да кажеш дека нема духовност во Христијанството, а од друга страна можеш да кажеш дека има духовност и без постоење на Бог, согласно дефиницииве кои ги прифативме.

Кога јас давав дефиниција за религија и ја сведов на субјективно ниво, а духовноста ја споив со верба која се темели на лични искуства, ти велеше дека не е така

Слично постапи и ти.

п.с. Сеуште останува неразјаснето какви Богови нема

 

[Атеист]

Па дискусијата беше околу сектите и религиите. Потоа дојде до ова.

Ако нешто е субјективно, лично, тогаш исто така може да биде лично и субјективно и за Христијанинот.

Или со други зборови не можеш да кажеш дека нема духовност во Христијанството, а од друга страна можеш да кажеш дека има духовност и без постоење на Бог, согласно дефиницииве кои ги прифативме.

Кога јас давав дефиниција за религија и ја сведов на субјективно ниво, а духовноста ја споив со верба која се темели на лични искуства, ти велеше дека не е така

Слично постапи и ти.

п.с. Сеуште останува неразјаснето какви Богови нема

Исто ама не e исто.
Еве што реков

Духовност и религија ама никаква поврзаност немаат. Духовноста припаѓа на единката, индивидуата

 

[Хептаграм XI]

п.с. Сеуште останува неразјаснето какви Богови нема

Нема христијански, исламски, хиндуистички, египетски, грчки, римски ... богови!
Кои се молат кои судат кои имаат човечки особини - такви богови нема!
Ако некој атеист (@Атеист) мисли дека има... нека ме поправи...

Едноставно одговорено.

 

[Атеист]

Нема христијански, исламски, хиндуистички, египетски, грчки, римски ... богови!
Кои се молат кои судат кои имаат човечки особини - такви богови нема!
Ако некој атеист (@Атеист) мисли дека има... нека ме поправи...

Едноставно одговорено.

Што па јас? За мене беше прашањево? Прашај се прво себе си Не знам дали има такви богови, ти знаеш?