Прашања до Атеистите II

[kooperativa]

Јас убаво реков дека треба да ги консолидирате редовите.

Јас реков дека го дефиниравме поимот атеизам, и беше прифатена дефиницијата. Ако не се слагаш со таа дефиниција со која се сложи @Атеист, тогаш дај друга. Кажи што е за тебе Атеизам?
Јас согласно дадената и прифатена дефиниција покажав дека атеизмот е субјективна работа.Ме интересира што толку ви пречи да атеизмот го гледаме како субјективен?

Црвениот болд. Па ти реков бе друже дај ти дефиниција што е објективност, па по неа ќе одиме.


Како тоа со црвениот болд и твојот пример не се совпаѓа во мојата дефиниција? Па ти само ја потврдуваш истата. Бродот е потонат, без разлика што ти како набљудувач и раскажувач на случката , ќе ни претставиш.

Плавиот болд повлекува дека тебе не те интересира кој е Бог, додека не ти прикаже со лик стас и глас Па тогаш чекај го и не дискутирај за него.

Тие штѕо ти објаснуваат за ентитето Бог, не велат дека го виделе по стас, лик и со глас

дефинирањето се однесуваше на субјективност/објективност. не на тоа што е атеизам. не си ме разбрал
дадов дефиниција, нели?
не ме разбираш упорно, не дека не можеш, не сакаш. а ако навистина не ме разбираш, прочитај ме уште едно 5-6 пати па види што зборам ........вака се губи поентата.
и ДА, не дека нешто многу ме интересира не кој е бог, него дали воопшто постои, па после тоа може да дискутираме кој е бог. многу попаметни луѓе од мене и тебесе обидувале да го докажат бог, па не успеале. и животот пак продолжил да постои, нели? така да и со мене, но моето присуство на религија не се должи на барањето на бог, се должи на тоа дека не сакам да се продаваат прикаски за мали деца помеѓу народот. сосема друга работа е што ги прифатам славите и сл работи како повод за добро расположение. но тоа ми е сквивалентно и на 1-ви мај, нова година, роденден, .......

 

[Donald Sikert]

дефинирањето се однесуваше на субјективност/објективност. не на тоа што е атеизам. не си ме разбрал
дадов дефиниција, нели?
не ме разбираш упорно, не дека не можеш, не сакаш. а ако навистина не ме разбираш, прочитај ме уште едно 5-6 пати па види што зборам ........вака се губи поентата.
и ДА, не дека нешто многу ме интересира не кој е бог, него дали воопшто постои, па после тоа може да дискутираме кој е бог. многу попаметни луѓе од мене и тебесе обидувале да го докажат бог, па не успеале. и животот пак продолжил да постои, нели? така да и со мене, но моето присуство на религија не се должи на барањето на бог, се должи на тоа дека не сакам да се продаваат прикаски за мали деца помеѓу народот. сосема друга работа е што ги прифатам славите и сл работи како повод за добро расположение. но тоа ми е сквивалентно и на 1-ви мај, нова година, роденден, .......

ТЕ разбирам јас убаво.

Само ти велам твојот пример со бродот се вклопува во дефиницијата што ти ја понудив за објективност.

Еве уште еднаш цитат. Што ти е спорно во дефиницијата? Јас мислам дека истата и ти ја ползуваш.

Или ако сакаш дефиниција - тоа е особина на одредени нешта, искази или теории, врз која не влијае надворешен фактор (најчесто набљудувач), односно останува иста.

Согласно ова твојата неверба во Бог, воопшто не влијае на неговата егзистенција.

.

Црвениот болд од твојот пост е класичен пример пак за заклучок изграден врз субјективно мислење дека некои работи се прикаски.

 

[MIKI1]

Мики, науката не е во корелација ниту со атеизмот, ниту со религијата. Науката нема намера да докажува дали постои Бог или не. А тоа се концептите на религијата/атеизмот.
.

Ако науката (науките) нема релација со “ова“ или “она“, тогаш со што има релација?...
Па не реков дека науката ќе го докаже Божјото постоење, исто како што не може ни да го побие, оти за таков вид постоење ја имам(е) верата а не науката,

 

[kooperativa]

ок, нека ти биде. навистина немам сила и желба да се објаснувам за нешто што е веќе кажано, објаснето.
баш ме интересира што е следно (пошто ова го наметна, присили)

 

[MIKI1]

Науката е во функција на олеснување на животот на хомосапиенсот. Напредува, се развива поради одредени човечки карактеристики и потреби.
.

Се сомневам: може и поинаку да се каже...

 

[Donald Sikert]

ок, нека ти биде. навистина немам сила и желба да се објаснувам за нешто што е веќе кажано, објаснето.
баш ме интересира што е следно (пошто ова го наметна, присили)

Како можам да ти наметнам нешто што не сакаш.?
Ако било кажано немало да се зборува сега.
Или не е кажано или не е објаснето.

Изнесов аргументи, дадов дефиници, и врз основа на тоа тврдам дека атеизмот е субјективна работа.

Зошто ти пречи субјективноста?

 

[Атеист]

Како можам да ти наметнам нешто што не сакаш.?
Ако било кажано немало да се зборува сега.
Или не е кажано или не е објаснето.

Изнесов аргументи, дадов дефиници, и врз основа на тоа тврдам дека атеизмот е субјективна работа.

Зошто ти пречи субјективноста?

Никакви аргументи не си извел, ниту пак од нешто од кажаното од твоја страна произлегува дека атеизмот е субјективен. Воопшто не би ми пречело да е субјективен ако тоа е. Но не е. Нема што да биде субјективно. Аман пак истото го верглаш а немаш осднова за такво нешто. Да не си бушман ти?

 

[Donald Sikert]

Никакви аргументи не си извел, ниту пак од нешто од кажаното од твоја страна произлегува дека атеизмот е субјективен. Воопшто не би ми пречело да е субјективен ако тоа е. Но не е. Нема што да биде субјективно. Аман пак истото го верглаш а немаш осднова за такво нешто. Да не си бушман ти?

Типично атеистички Кажи му на другиот дека не е у право и зи завршил работа.

Ти дадов дефиниции за се што треба, и согласно истите се изведе заклучок за субјективноста.

Тоа што не сакаш да признаеш дека е така, е друг проблем

Ете пробај докажи дека е објективен.

Мислам дека е време да ја затвориме дискусијата и да ја признаете капитулацијата во истата. А таа ќе се наплати во пива.

 

[Атеист]

Типично атеистички Кажи му на другиот дека не е у право и зи завршил работа.

Ти дадов дефиниции за се што треба, и согласно истите се изведе заклучок за субјективноста.

Тоа што не сакаш да признаеш дека е така, е друг проблем

Ете пробај докажи дека е објективен.

Мислам дека е време да ја затвориме дискусијата и да ја признаете капитулацијата во истата. А таа ќе се наплати во пива.

Капитулација? Да сигурно пред твоите неаргументирани “аргументи“. Секако.
Абе сто пати те прашувам изнесуваш став.
Кажи тогаш, а) што е тоа што негира атеизмот, Б) што е тоа што е верување во атеизмот. Мора да ги дефинираме поимите за да дискутираме. Не како тебе “јас сум во право затоа што ми се сака“. Ако ова не го одговориш рачунам дека ти си капитулирал (како што и веќе докажа).

 

[Donald Sikert]

Капитулација? Да сигурно пред твоите неаргументирани “аргументи“. Секако.
Абе сто пати те прашувам изнесуваш став.
Кажи тогаш, а) што е тоа што негира атеизмот, Б) што е тоа што е верување во атеизмот. Мора да ги дефинираме поимите за да дискутираме. Не како тебе “јас сум во право затоа што ми се сака“. Ако ова не го одговориш рачунам дека ти си капитулирал (како што и веќе докажа).

Цело време скокаш на други теми, како болдот, и претходно свеста, бидејќи се чувствуваш немоќен да одговориш на тековната дискусија.

Земи ја мојата дефиницја за атеизам која ТИ ЈА ПРИФАТИ. Додај го твојот став за атеистичкото свето тројство, и немешањето со науката.

Земи ја мојата дефиницја з аобјективност, која @kooperativa ја потврди со примерот со бродот.

Види како сум те носел кон заклучокот за субјективносто преку клучниот поим ВЕРБА од дефиницијата која ти ја прифати оберучке.

И кажи што не ти е јасно во целиот процес.

Со болдот сакаш перфидно да ја оттргнеш дискусијата од субјективноста на атеизмот, кон нешто сосема ирелевантно.

 

[Атеист]

Цело време скокаш на други теми, како болдот, и претходно свеста, бидејќи се чувствуваш немоќен да одговориш на тековната дискусија.

Земи ја мојата дефиницја за атеизам која ТИ ЈА ПРИФАТИ. Додај го твојот став за атеистичкото свето тројство, и немешањето со науката.

Земи ја мојата дефиницја з аобјективност, која @kooperativa ја потврди со примерот со бродот.

Види како сум те носел кон заклучокот за субјективносто преку клучниот поим ВЕРБА од дефиницијата која ти ја прифати оберучке.

И кажи што не ти е јасно во целиот процес.

Со болдот сакаш перфидно да ја оттргнеш дискусијата од субјективноста на атеизмот, кон нешто сосема ирелевантно.

Ало Бр. 1 Јас не сум коператива
Бр. 2. ти тераш цело време некој инает и видливото сакаш да го направиш невидливо.
Бр. 3 Никаде ти никого не си донел освен себеси во заблуда.
Убаво прашувам.

........ изнесуваш став.
Кажи тогаш, а) што е тоа што негира атеизмот, б) што е тоа што е верување во атеизмот. Мора да ги дефинираме поимите за да дискутираме

 

[Bodhidharma]

Да ги прашам атеистите, кое е нивното мислење(верување) за Тот
http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

 

[Donald Sikert]

Ало Бр. 1 Јас не сум коператива
Бр. 2. ти тераш цело време некој инает и видливото сакаш да го направиш невидливо.
Бр. 3 Никаде ти никого не си донел освен себеси во заблуда.
Убаво прашувам.

Значи заклучивме дека АТЕИЗМОТ Е СУБЈЕКТИВНА КАТЕГОРИЈА.[DOUBLEPOST=1400157984][/DOUBLEPOST]

Да ги прашам атеистите, кое е нивното мислење(верување) за Тот
http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

Не така. Прво ти кажи што знаеш за него, па после ќе те корегираат во твоите размисли

 

[Атеист]

Значи заклучивме дека АТЕИЗМОТ Е СУБЈЕКТИВНА КАТЕГОРИЈА.

Ти заклучи и тоа субјективно. Не заклучивме.
И бирај тема каде јас да ти поставам тебе прашање, сакаш во христијанство, сакаш нова тема ќе отвориме за квази христијанство или за Доналдово христијанство.

Да ги прашам атеистите, кое е нивното мислење(верување) за Тот
http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

Ги боли Qр за Тот Атеистите. Бог како и сите други 4000

 

[Bodhidharma]

Значи заклучивме дека АТЕИЗМОТ Е СУБЈЕКТИВНА КАТЕГОРИЈА.[DOUBLEPOST=1400157984][/DOUBLEPOST]

Не така. Прво ти кажи што знаеш за него, па после ќе те корегираат во твоите размисли

Абе темава е смислена за ремет на атеистите, а не за тие што прашуваат [DOUBLEPOST=1400158840][/DOUBLEPOST]

Ги боли Qр за Тот Атеистите. Бог како и сите други 4000

Ти од име на сите на форумов?

Да заклучиме дека врска се нема ни што ни кој бил, арно ама не веруваат атеистите во него.