Прашања до Атеистите II

[Donald Sikert]

Ако е доволен болдот, што верглаш понатаму? Нема никаква негација. Нема таков став кој вели не на туѓиот став, тука ти е заблудата.

Хмм. Засега ќе оставам да биде како во болдот.

Брзо ќе се појави некој пост од атеист, кој ќе се спротивстави на болдот До тогаш нека важи болдот.

 

[MIKI1]

Проблемот беше што преовладуваше фама, дека атеизмот и науката одат заедно.

Навистина, науката и Бог не се иклучувале во некои не толку минати времиња, но да бидеме чесни до крај: времево и Светов во кои живееме „сега и овде„, ја „атеизираа„ науката до таа мерка, што таа (науката, нели....) ни случајно не е ставена во функција на славата Божја, туку во функција на „млатење„ световна слава, пари, моќ...

 

[Donald Sikert]

Навистина, науката и Бог не се иклучувале во некои не толку минати времиња, но да бидеме чесни до крај: времево и Светов во кои живееме „сега и овде„, ја „атеизираа„ науката до таа мерка, што таа (науката, нели....) ни случајно не е ставена во функција на славата Божја, туку во функција на „млатење„ световна слава, пари, моќ...

Мики, науката не е во корелација ниту со атеизмот, ниту со религијата. Науката нема намера да докажува дали постои Бог или не. А тоа се концептите на религијата/атеизмот.

Науката е во функција на олеснување на животот на хомосапиенсот. Напредува, се развива поради одредени човечки карактеристики и потреби.

Тотално е некоректно да се каже дека е во функција на едната или другата страна. И двете може да ги користат нејзините придобивки во докажување на своите ставови, но никако да ја присвојат целта на науката како свој ексклузивитет.

Мислам дека ова е тоа (имање ексклузивитет) на што се мисли кога велиме дека нема корелација меѓу атеизам и наука.

Затоа и беше напоменато дека е погрешно биг бенг, дарвин и абиогенеза да се изедначат со начелата на атеизмот.

Може да бидат искористени за докажување на нивниот став, кој е спротивставен на религискиот, но никако не може да се каже дека атеизмот почива врз тие три нешта.

Јас дури би рекол дека атеистот попрво ќе прифати доказ кој хипотетички би го понудила науката за егзистенција на Бог во одреден облик, отколку што некој муслиман, или одредени Христијани, би прифатиле такво нешто кое отскокнува од светата книга.

Ова прозилегува од дефиницјата која ја дадов за атеизмот, како отсуство на верба. Затоа и инсистирав да се сложиме околу истата. Понатаму ќе нуди многу работи да бидат појасни во дискусиите, и можност да се повикуваме на истата.

Таа дефиниција остава простор и го прави болдот до погоре точен. Полесно е отсуството на нешто, во случајов верба, да се “надополни”, отколку нештото (вербата) да ја замениш со нешто друго, кое би го доловувало истото.

 

[Атеист]

Мики, науката не е во корелација ниту со атеизмот, ниту со религијата. Науката нема намера да докажува дали постои Бог или не. А тоа се концептите на религијата/атеизмот.

Науката е во функција на олеснување на животот на хомосапиенсот. Напредува, се развива поради одредени човечки карактеристики и потреби.

Тотално е некоректно да се каже дека е во функција на едната или другата страна. И двете може да ги користат нејзините придобивки во докажување на своите ставови, но никако да ја присвојат целта на науката како свој ексклузивитет.

Мислам дека ова е тоа (имање ексклузивитет) на што се мисли кога велиме дека нема корелација меѓу атеизам и наука.

Затоа и беше напоменато дека е погрешно биг бенг, дарвин и абиогенеза да се изедначат со начелата на атеизмот.

Може да бидат искористени за докажување на нивниот став, кој е спротивставен на религискиот, но никако не може да се каже дека атеизмот почива врз тие три нешта.

Јас дури би рекол дека атеистот попрво ќе прифати доказ кој хипотетички би го понудила науката за егзистенција на Бог во одреден облик, отколку што некој муслиман, или одредени Христијани, би прифатиле такво нешто кое отскокнува од светата книга.

Ова прозилегува од дефиницјата која ја дадов за атеизмот, како отсуство на верба. Затоа и инсистирав да се сложиме околу истата. Понатаму ќе нуди многу работи да бидат појасни во дискусиите, и можност да се повикуваме на истата.

Таа дефиниција остава простор и го прави болдот до погоре точен. Полесно е отсуството на нешто, во случајов верба, да се “надополни”, отколку нештото (вербата) да ја замениш со нешто друго, кое би го доловувало истото.

И сега што? Откри топла вода момче? Не бе, топла вода одамна откриле. Ти велам јас дека ти несвесно играш за страната која ја критикуваш, и после сакал за свест да зборува....

 

[Donald Sikert]

И сега што? Откри топла вода момче? Не бе, топла вода одамна откриле. Ти велам јас дека ти несвесно играш за страната која ја критикуваш, и после сакал за свест да зборува....

Па не гледам дека го користите моето "несвесно" играње за вас Напротив.

Ти реков, многу е важно да ги консолидирате вашите редови прво

Или да им објасниш што е атеизам во една реченица на атеистите прво

 

[Атеист]

Па не гледам дека го користите моето "несвесно" играње за вас Напротив.

Тие што го користат, не коментираат, доволно им е да прочитаат, размисли малку за тоа.

 

[Donald Sikert]

Тие што го користат, не коментираат, доволно им е да прочитаат, размисли малку за тоа.

Ти не коментираш, само читаш.

 

[Атеист]

Ти не коментираш, само читаш.

Остај ме мене, ти немаш што да ми понудиш. Не си кажал ништо ново за мене, за некого е. Јас истово го зборам откога сум на форумов. Тие кои ти ги критикуваш ги критикувам и јас. Значи сепак играш за другите.

 

[Donald Sikert]

Остај ме мене, ти немаш што да ми понудиш. Не си кажал ништо ново за мене, за некого е. Јас истово го зборам откога сум на форумов. Тие кои ти ги критикуваш ги критикувам и јас. Значи сепак играш за другите.

Значи истомисленици сме.

 

[Атеист]

Значи истомисленици сме.

Да не бевме не ќе те дружев на пиво.

 

[Donald Sikert]

Да не бевме не ќе те дружев на пиво.

druzba e druzba.

sluzba e sluzba.

 

[kooperativa]

доналд, се е ок во последниве неколку поста, али избегна едно прашање од мене. што е според тебе објективно?

 

[Donald Sikert]

доналд, се е ок во последниве неколку поста, али избегна едно прашање од мене. што е според тебе објективно?

Абе ок е и во претходните постови, само вие почнавте да мислите дека е ок во последните

Го дефиниравме атеизмот - то е најважно. Со таквата дефиниција влезе во ареата на субјективноста, а со тоа се отвораат многу дискутабилни работи, кои важат и за теистите.

Види јас мислам дека треба вие да одговарате повеќе на темава. Ама некако сте научени да поставувате само прашања, и да негирате одредени одговори, особено буквални цитати од Библијата.

Објективност е она што Французите сметаат за objectif.

Или ако сакаш дефиниција - тоа е особина на одредени нешта, искази или теории, врз која не влијае надворешен фактор (најчесто набљудувач), односно останува иста.

Согласно ова твојата неверба во Бог, воопшто не влијае на неговата егзистенција.

п.с. Се надевам дека ќе одговарате и вие на прашања. Почни со твоја дефиниција за објективност, или едноставно прифати ја оваа.

 

[kooperativa]

Абе ок е и во претходните постови, само вие почнавте да мислите дека е ок во последните

Го дефиниравме атеизмот - то е најважно. Со таквата дефиниција влезе во ареата на субјективноста, а со тоа се отвораат многу дискутабилни работи, кои важат и за теистите.

Види јас мислам дека треба вие да одговарате повеќе на темава. Ама некако сте научени да поставувате само прашања, и да негирате одредени одговори, особено буквални цитати од Библијата.

Објективност е она што Французите сметаат за objectif.

Или ако сакаш дефиниција - тоа е особина на одредени нешта, искази или теории, врз која не влијае надворешен фактор (најчесто набљудувач), односно останува иста.

Согласно ова твојата неверба во Бог, воопшто не влијае на неговата егзистенција.

п.с. Се надевам дека ќе одговарате и вие на прашања. Почни со твоја дефиниција за објективност, или едноставно прифати ја оваа.

тоа ти мислиш дека си дефинирал, но не е тоа така за сите. ти на мала врата ја протна субјективноста:објективноста. во ниеден момент не се согласив дека под поимот атеизам подразбираме субјективност.
цревното, па и не е баш така кога станува збор за атеизмот. зошто? па затоа што АКО/КОГА се докаже постоењето на бог, тогаш тоа ќе влијае на мене и ќе го прифатам тој доказ. или пак обратно, АКО/КОГА се докаже неговото НЕпостоење, тогаш таа особина/исказ/теорија ќе престане и да постои, односно ќе влијае нешто на неа, нели? така да не е тоа точна дефиниција за објективност. но ти ете поаѓајќи однеа, повикувајќи се на неа, го наметнуваш тоа како вистина и дискусијата се одвива како што се одвива.
колку за инфо, за мене е објективност кога нештото постои/непостои без да бидам засегнат на било кој начин. пример, потонал брод, мене ми е сеедно дали заради човечка грешка или техничка. мене не ме тангира тоа. тоа е објективно.
црниот болд, те сфаќам дека поентата ти е да кажеш дека ТОЈ ќе продолжи да постои и покрај моето неверување. и ОК е тоа, нека си тера работа со верниците. него нека ми се покаже (со лик, стас, глас, ...... ) па тогаш и можеби ќе продолжиме да дискутираме за него како битие. до тогаш исто ко да зборуваме за снежана и 7-те џуџиња.

 

[Donald Sikert]

тоа ти мислиш дека си дефинирал, но не е тоа така за сите. ти на мала врата ја протна субјективноста:објективноста. во ниеден момент не се согласив дека под поимот атеизам подразбираме субјективност.
цревното, па и не е баш така кога станува збор за атеизмот. зошто? па затоа што АКО/КОГА се докаже постоењето на бог, тогаш тоа ќе влијае на мене и ќе го прифатам тој доказ. или пак обратно, АКО/КОГА се докаже неговото НЕпостоење, тогаш таа особина/исказ/теорија ќе престане и да постои, односно ќе влијае нешто на неа, нели? така да не е тоа точна дефиниција за објективност. но ти ете поаѓајќи однеа, повикувајќи се на неа, го наметнуваш тоа како вистина и дискусијата се одвива како што се одвива.
колку за инфо, за мене е објективност кога нештото постои/непостои без да бидам засегнат на било кој начин. пример, потонал брод, мене ми е сеедно дали заради човечка грешка или техничка. мене не ме тангира тоа. тоа е објективно.
црниот болд, те сфаќам дека поентата ти е да кажеш дека ТОЈ ќе продолжи да постои и покрај моето неверување. и ОК е тоа, нека си тера работа со верниците. него нека ми се покаже (со лик, стас, глас, ...... ) па тогаш и можеби ќе продолжиме да дискутираме за него како битие. до тогаш исто ко да зборуваме за снежана и 7-те џуџиња.

Јас убаво реков дека треба да ги консолидирате редовите.

Јас реков дека го дефиниравме поимот атеизам, и беше прифатена дефиницијата. Ако не се слагаш со таа дефиниција со која се сложи @Атеист, тогаш дај друга. Кажи што е за тебе Атеизам?

Јас согласно дадената и прифатена дефиниција покажав дека атеизмот е субјективна работа.Ме интересира што толку ви пречи да атеизмот го гледаме како субјективен?

Црвениот болд. Па ти реков бе друже дај ти дефиниција што е објективност, па по неа ќе одиме. Тоа е обејктивност за мене и многумина, и нормално да дискусијата ја водам согласно таа дефиниција.


Како тоа со црвениот болд и твојот пример не се совпаѓа во мојата дефиниција? Па ти само ја потврдуваш истата. Бродот е потонат, без разлика што ти како набљудувач и раскажувач на случката , ќе ни претставиш.

Плавиот болд повлекува дека тебе не те интересира кој е Бог, додека не ти се прикаже со лик стас и глас Па тогаш чекај го и не дискутирај за него.

Тие што ти објаснуваат за ентитетот Бог, не велат дека го виделе по стас, лик и со глас