Повеќе причини да бидеш атеист

[сашенко]

Несакам да те цитирам, ме интересира само оној дел кога велиш дека не е секој човек иако ја има формата на човек.Се друго беше сосема безпотребно ама не е ни битно сега.Ај, како тоа не е секој човек ке можеш да ми кажеш? Зошто тоа јас на пример не би бил човек?Или како тоа?

 

[Атеист]

Несакам да те цитирам, ме интересира само оној дел кога велиш дека не е секој човек иако ја има формата на човек.Се друго беше сосема безпотребно ама не е ни битно сега.Ај, како тоа не е секој човек ке можеш да ми кажеш? Зошто тоа јас на пример не би бил човек?Или како тоа?

Колега Сашенко. Иако во многу работи не се сложувам со хептаграм, а во многу се сложувам со тебе. овде си зедов за слобода да те цитирам.
Точно е дека, не секој што личи на човек е човек.
Размисли што не разликува од животните, од растенијата, од неживата материја. Не зборувам физички.

Ке земам еден цитат од „Демијан“ од Херман Хесе:

Постои голема разлика меѓу тоа дали светот само го носите во себе, или дали тоа и го знаете! Некој лудак може да изговори мисли кои потсетуваат на Платон, а некое малку побожно учениче во Хернхутскиот семинар размислува творечки за истите длабоки митолошки поврзаности што се јавуваат кај гностичарите или кај Зороастер. Меѓутоа, тој за тоа не знае ништо! Тој е дрво или камен, во најдобар случај животно, се додека тоа не го знае. Но, кога ке светне првата искра на тоа сознание, тогаш станува човек. Веројатно нема да ги сметате за луѓе сите тие двоношци кои се движат по улиците, само затоа што одат исправено и што своите новороденчиња ги носат по девет месеци? Па вие гледате колку од нив се риби, или овци, црви или пијавици, колку се мравки, колку се пчели! Само, во секој од нив постои можност да се роди човек, но дури тогаш кога тој ќе ги насети тие можности, дури тогаш кога ќе научи да ги направи делумно свесни, дури тогаш тие се негова сопственост.

П.С. немам намера да спорам со твоето мислење само ти укажувам.
--- надополнето: Sep 28, 2011 10:19 PM ---

Би ве замолил да читате внимателно, ја не реков луѓе, реков човек.

Не треба граматички да спориме, но човек е само еднина од луѓе, освен во Кавадарци каде што се човеци
Но ќе се сложам со тебе човек и Човек не е исто.

П.С. Кој е Nuit и што е тој за тебе? Може мало појаснување?

 

[Хептаграм XI]

Нуит=женски род! Хадит=машки род! По своите принципи, не по друго.
Нуит е простор, Универзум.
Хадит е монада, сингуларитет кој што би требало да има што е можно повеќе искуства со Нуит! Тој насекаде е центар во сферата која нема обем
Бесконечно големо и бесконечно мало.
Во Книгата на Законот вели:

1. Ну! прикриеност на Хадит.
2. Дојдете! сите вие, и сознајте ја тајната што се уште не е откриена. Јас, Хадит, сум надополнение на Ну, мојата невеста. Јас не сум распространет, и Кабс е името на мојата Куќа.
3. Во сферата јас сум насекаде центар, како што таа, обемот, никаде не се наоѓа.
4. Сепак таа ќе биде знајна, а јас никогаш.

Некои Нуит ја поистоветуваат со египетската божица Нуит, која се витка над земјата со нејзиното ѕвездено небо, но тоа е реков, заради принципите и полесно објаснување! Овде би помогнало изучувањето на египетските мистерии
Хадит е многу покомплексен за објаснување, барем за мене... бидејќи јас сметам дека е врзан со човекото повеќе отколку универзумот.

Се надевам дека нешто објаснив појасно...

 

[Атеист]

Се надевам дека нешто објаснив појасно...

Дали Нуит и Хадис, се превземени од Египетската религија (Нуит и Хорус) како симболика или како богови?
Дали постојат богови во Телемата?
Дали Телема е религија?

 

[Хептаграм XI]

Дали Нуит и Хадис, се превземени од Египетската религија (Нуит и Хорус) како симболика или како богови?
Дали постојат богови во Телемата?
Дали Телема е религија?

ХадиТ... или Хад.
Нуит=Ну... На француски Нуит е Ноќ која што е посеана со ѕвезди, а зарем не велиме ние дека Нуит е нашата Ѕвездена дама, исто и старите пророци од Кем
Не, Нуит и Хадит се преземени од египетските мистерии (не постои египетска религија ниту пак митологија)... тоа е еден од малиот милион начини како да се објасни работата а да не се прекине вековното учење... Може да се објасни Нуит и Хадит и преку грчките, римските богови, преку еврејските филозофии, кинеските учења... Универзалните закони, секаде се исти, само различно се објаснуваат, во зависност од разбирањето и искуството на луѓето.

За некои Нуит и Хадит се богови (тоа за оние кои што се пантеисти), поточно едно од својствата на Еден Бог, Креатор.
За други (што се сметаат за атеисти) се само прикриено значење за нешто трето, што нема врска ни со богови ни со демони.

За телемата, види имам пишувано бесконечно. Телемата е филозофско-религиозна матрица која е срж на напредувањето во Ordo Templi Orientis. Телема значи волја... ако волјата за некој е религија, викајте ја телемата религија, само не религија во општоприфатената форма што се користи денес.
Праксите што се дадени во Редот(од исток, па преку Блискиот исток, Западната школа) се за пронаоѓање и извршување на таа своја чиста волја(Телема), преку Љубов, неослабена од страста за резултат и тоа извлекување на најдоброто од еден аспирант!

Претежно заради праксите (и нивното неразбирање), телемата оди во купот на конвенционалното поимање на зборот религија, но разбирањето на праксите, па и самото извршување на истите, многу повеќе ќе ви даде одговор, отколку ваквото сувопарно објаснување по форум или некоја книга. Телемата не е неподвижен систем(како што се денешните религии), опкружен со догми. Учиш, работиш, подобруваш, изменуваш!

Инаку, да, постои религиозен ентитет паралелно со Редот, тоа е Гностичка Католичка Црква, или E.G.C. со која се меша телемата. Но не е обврзан никој инициран да биде член на ова тело. Слободна волја...

 

[Атеист]

ХадиТ... или Хад.
.....................

Ти благодарам на одговорот. Ме интересираше твоето лично мислење, независно што другите велат.

Дали е вистина или мит дека А.Кроули го пишувал Liber AL vel Legis по „диктат“ на бог?

П.С: налетав на следнава информација, каде што се вели дека телемата е религија

In May 2009 Thelema was recognised by Her Majesty's Court Service in the United Kingdom as a religion, as it has both a "Holy Book" (The Book of the Law) and deity (primarily for the purposes of the oath, Nuit) as required in law. John Mitchell of Seaford, East Sussex was on Jury Service at Lewes Crown Court and after providing information to Mr Justice Richard Brown, the Senior Recorder for East Sussex – mainly Liber AL and the article "Your Duty to Mankind" was able to have Thelema recognised as a valid religion. In the article "Your Duty to Mankind" it states that:

Crime being a direct spiritual violation of the Law of Thelema, it should not be tolerated in the community. Those who possess the instinct should be segregated in a settlement to build up a state of their own, so to learn the necessity of themselves imposing and maintaining rules of justice. All artificial crimes should be abolished. When fantastic restrictions disappear, the greater freedom of the individual will itself teach him to avoid acts, which really restrict natural rights. Thus real crime will diminish automatically.​

Mitchell was able to prove that Thelema was a religion and created an oath which could be used instead of the affirmation: "I swear upon Nuit and by my own True Will, that I will faithfully try the defendant and give a true verdict according to the evidence"
The swearing of the oath was first used after the sitting Judge, Mr Justice Tain ruled it was acceptable; after some confusion due to the regular court ushers being on holiday, word had not got to the judge before the case started causing a delay in proceedings while the legal technicalities were sorted out. Luckily, the stand-in court officer had a copy of the letter from Mr Justice Brown, saying Mitchell could use the oath and swear on Liber AL. Mr Justice Tain ruled that if this is the case, HMCS should be notified so this sort of thing does not happen again to avoid any further embarrassment for Thelemites who are called up to jury service.

Дали е тоа друга телема или некое недоразбирање?

 

[Хептаграм XI]

Под диктат да... а дали е бог или не, не знам... Тој „некој“ велат се преставил како Аиваз, пратеник на боговите, што и да значи тоа бог, или пак пратеник. Претежно ги пишуваат како тајни мајстори кои ја водат човечката раса. Кои ако сакаат може да предизвикаат војна, мир разбирање или омраза помеѓу народите. И нивните акции се целосно надвор од нашето микроскопско разбирање на макроскопскиот систем. Кажав се зависи од индивидуата дали нешто или некој ќе смета за бог или не... Тука не се мешаме.. Кроули го користи зборот тајни мајстори... Битно е што денес, луѓето дури и несвесно се повеќе го живеат животот по Законот... Времето се менува...
--- надополнето: Sep 29, 2011 9:35 AM ---

Ти благодарам на одговорот. Ме интересираше твоето лично мислење, независно што другите велат.

Дали е вистина или мит дека А.Кроули го пишувал Liber AL vel Legis по „диктат“ на бог?

 

[Атеист]

Во меѓувреме додека си пишал го дополнив мојот пост, извини.
Ќе сакаш да го искоментираш пост скриптот?

 

[Bodhidharma]

Под диктат да... а дали е бог или не, не знам... Тој „некој“ велат се преставил како Аиваз, пратеник на боговите, што и да значи тоа бог, или пак пратеник. Претежно ги пишуваат како тајни мајстори кои ја водат човечката раса. Кои ако сакаат може да предизвикаат војна, мир разбирање или омраза помеѓу народите. И нивните акции се целосно надвор од нашето микроскопско разбирање на макроскопскиот систем. Кажав се зависи од индивидуата дали нешто или некој ќе смета за бог или не... Тука не се мешаме.. Кроули го користи зборот тајни мајстори... Битно е што денес, луѓето дури и несвесно се повеќе го живеат животот по Законот... Времето се менува...
--- надополнето: Sep 29, 2011 9:35 AM ---

Целата њу ејџ филозофија(религија) да не навлегуваме многу, е под диктати на некои "божји пратеници".
Како да имаш доверба во нешто што не го знаеш какво е?
Затоа човек треба да се дистанцира од сите тие.
А тие не се малку, ги има милиони.......
Како и да е , еден ден ќе дојдеш во директен контакт со
вистината, па нема да ти требат пророци.

 

[Хептаграм XI]

Mitchell was able to prove that Thelema was a religion and created an oath which could be used instead of the affirmation: "I swear upon Nuit and by my own True Will, that I will faithfully try the defendant and give a true verdict according to the evidence" Пак не читате добро. За секој е различно.... Некој си Мичел успеал да се избори наместо да дава заклетва над некаква си библија (полна со принципи кои што за него се ниски, бедни), да ја користи Liber AL како слика за негов највисок принцип, и за мене тоа е одлично. Ако за него Нуит е поим за највисокото, божественото, за мене е ок тоа... неговата заклетва нема никогаш да биде скршена... Реков конвенционалното сфаќање на зборот религија не вреди кога се работи за телемата. Реков Нуит и Хадит и сите богови, за некој се богови, највисоки принципи, за други се нешто трето. Секој со својата индивидуалност... И види што пишува: In May 2009 Thelema was recognised by Her Majesty's Court Service in the United Kingdom as a religion, as it has both a "Holy Book" (The Book of the Law) and deity (primarily for the purposes of the oath, Nuit) as required in law. Според правниот закон, за да може да се заколне во судот, мора телемата да биде препознаена како религија, инаку нема да сведочиш. Тоа не значи дека Е религија. И никаде не стои I swear in goddess Nuit! Нуит може да биде Се, и е се според Законот. Телемата е една. Прави што ти е волја и тоа нека биде целиот закон! Љубов е законот љубов под волја. Ако ова асоцира на религија, не можам јас ништо тука во врска со вашето разбирање.

 

[Атеист]

Ако ова асоцира на религија, не можам јас ништо тука во врска со вашето разбирање.

Чисто процедурална забелешка, Мене лично на ништо не ми асоцира, и прашањето беше добронамерно за да чујам твое мислење по цитатот. Оти се се наоѓа на интернетов, како вакво или онакво толкување. Затоа имаме чест да член или поддржувач на О.Т.О. ни објасни. Не се возбудувај премногу, пријателе (согласно мојата слободна волја, иако те нервира зборот).
.

 

[Bodhidharma]

Oколу темава.
Нема причини повеќе или помалку, се е тоа илузија.
Заклучокот кој би го донел за тоа дали да бидеш или не
атеист е илузија. Тоа е исто како некој хипнотизиран да
разнесе полн афтобус со луѓе да реши да го направи истото.
Нема слободна воља во сето тоа.
Проблемот со атеистите е во перцепцијата.
Тоталка се отсечени од се што е спиритуално.....уствари не баш тоталка, затоа се на форумов религија
Како пацови се накотија.

 

[Nessa Alcarin]

Oколу темава.
Нема причини повеќе или помалку, се е тоа илузија.
Заклучокот кој би го донел за тоа дали да бидеш или не
атеист е илузија. Тоа е исто како некој хипнотизиран да
разнесе полн афтобус со луѓе да реши да го направи истото.
Нема слободна воља во сето тоа.
Проблемот со атеистите е во перцепцијата.
Тоталка се отсечени од се што е спиритуално.....уствари не баш тоталка, затоа се на форумов религија
Како пацови се накотија.

Некој едноставно има стил...

 

[Io Sono Interista]

Проблемот со атеистите е во перцепцијата.

Да, тоа е проблемот. Не гледаат невидливи работи. Слепци.

 

[Хептаграм XI]

Чисто процедурална забелешка, Мене лично на ништо не ми асоцира, и прашањето беше добронамерно за да чујам твое мислење по цитатот. Оти се се наоѓа на интернетов, како вакво или онакво толкување. Затоа имаме чест да член или поддржувач на О.Т.О. ни објасни. Не се возбудувај премногу, пријателе (согласно мојата слободна волја, иако те нервира зборот).
.

Не не... не се возбудувам во негативна смисла... само ревносно и полн со позитива одговарам на вакви прашања
--- надополнето: Sep 29, 2011 10:50 AM ---
Боди... од денес ти си илузија за мене.. не те перципирам повеќе... ме иритира твојата занесеност Атеистите најдобро се поврзани со спиритуалното, најтрезвено ... а тебе ако те палат спиритуалистички сеанси и бладања... тоа си е твоја илузија и начин да ги дискредитираш сите други за да ти бидеш надвор од илузорноста... Проблем немаат атеистите.. ти имаш проблем со сите, па и со атеистите... Отсечен си од се и нафрлените зборови на Хоронзон ти се најголемата мудрост до која ќе достигнеш некогаш.