Конформизам

[Зорт]

Колку и да сме слични, сите се раѓаме како слободни индивидуи, уникатни. Занемарувајќи го овој факт, ја убиваме својата оригиналност со тоа што имаме тенденција да се адаптираме и да бидеме прифатени од страна на другите. За волја на вистината, никој не е целосно имун на конформизам, односно секој сака да биде прифатен во одредена средина, што и не е секогаш негативно. Понекогаш за да би се вклопиле во некоја средина, можеби ќе треба да станете подобра личност.

Но што кога средината во која сакате да бидете прифатени не е здрава, а вие ги потиснувате или целосно ги убивате своите амбиции, желби и идеи со цел да се вклопите? Што ако од вас се бара да станете послушен роб, кој верно ќе служи без да се побуни за нештата кои не му се допаѓаат?
Пожелно е да се адаптираш во ова болно општество, во спротивно нема да имаш мирен и хармоничен живот. Зарем треба доживотно да стоиме слепи и неми пред овој факт?
Дали по секоја цена се адаптирате? До каде е вашата граница?

Границата е индивидуална. На пример, ако ми е сеедно како сум облечен ќе бидам конформист во однос на облекувањето.Меѓутоа ако начинот на облекување ми е врвен приоритет јасно е дека нема да бидам конформист. Колку човек има поизразени вредносни ставови, односно колку подобро размислил за работите и донел свој сопствен суд (кој е нужно различен бидејќи сите сме помалку или повеќе различни) толку потешко ќе му биде да се прилагоди на усвоените норми.

 

[Artemisia Vulgaris]

Границата е индивидуална. На пример, ако ми е сеедно како сум облечен ќе бидам конформист во однос на облекувањето.Меѓутоа ако начинот на облекување ми е врвен приоритет јасно е дека нема да бидам конформист. Колку човек има поизразени вредносни ставови, односно колку подобро размислил за работите и донел свој сопствен суд (кој е нужно различен бидејќи сите сме помалку или повеќе различни) толку потешко ќе му биде да се прилагоди на усвоените норми.

Ако начинот на облекување ти е врвен приоритет, не те прави тоа конформист?

 

[Зорт]

Доколку средината не е здрава ќе тежнеам да заминам на место кај што истата е здрава и е во согласност со моите желби и идеи. Тешко се адаптирам на негативни промени, пред тоа протестирам. Границата е мојот личен интегритет и морал

Што ако не најдеш здрава средина?[DOUBLEPOST=1417598545][/DOUBLEPOST]

Ако начинот на облекување ти е врвен приоритет, не те прави тоа конформист?

Врвен приоритет на конформистот е да се прилагоди. Секој друг приоритет означува неконформизам.[DOUBLEPOST=1417598759][/DOUBLEPOST]

Подобро конформист отколку анархист. Во анархизмот има премногу непишани правила, што секој мора да ги следи.

Не ти се чини дека е токму обратно: конформизмот има многу непишани правила; анархизмот нема правила.

 

[Artemisia Vulgaris]

Врвен приоритет на конформистот е да се прилагоди. Секој друг приоритет означува неконформизам.

Да, али пази. Најчесто оние на кои приоритет им е начинот на облекување се оние кои сакаат да оставам некаков впечаток, а со тоа и да се вклопат.

 

[DanielVogel]

Што ако не најдеш здрава средина?[DOUBLEPOST=1417598545][/DOUBLEPOST]

Врвен приоритет на конформистот е да се прилагоди. Секој друг приоритет означува неконформизам.[DOUBLEPOST=1417598759][/DOUBLEPOST]

Не ти се чини дека е токму обратно: конформизмот има многу непишани правила; анархизмот нема правила.

О веќе имам најдено неколку здрави средини само прашање на време е кога ќе заминам

 

[Зорт]

Да, али пази. Најчесто оние на кои приоритет им е начинот на облекување се оние кои сакаат да оставам некаков впечаток, а со тоа и да се вклопат.

...да се вклопат затоа што очекуваат некаква корист од тоа вклопување. Во тој случај врвен приоритет е користа што ја очекуваат а не самото вклопување. Додуша и ова е само делумно точно зашто конформизмот веројатно е последица на желбата со негова помош да добиеш нешто (во најмала рака да бидеш оставен на мира со тоа што нема да привлекуваш внимание)

 

[Благоев]

Не ти се чини дека е токму обратно: конформизмот има многу непишани правила; анархизмот нема правила.

Конформизмот вирее од правила. Што е тоа што еден анархист го прави анархист? Плукање по конформизамот? Плукање кон секое пишано и непишано правило? Редефиниција на социјалното уредување? Укинување на државите како постоечки целини? Редефиниција на целиот образовен систем?

И какви ќе бидат правилата на игра ако сите овие концепти се спроведат? Кој ќе ги дефинира правилата на игра? Дарвиновото правило: "Survival of the fittest."? Тогаш најверојатно ќе се роди животинскиот конформизам? Или правилата на игра ќе се менуваат во зависност на кој анархист му е поголем? Тоа страшно личи на rule of man, па од анархизам да метаморфозира во монархија. Чисто теоретски.

 

[Зорт]

Конформизмот вирее од правила. Што е тоа што еден анархист го прави анархист? Плукање по конформизамот? Плукање кон секое пишано и непишано правило? Редефиниција на социјалното уредување? Укинување на државите како постоечки целини? Редефиниција на целиот образовен систем?

И какви ќе бидат правилата на игра ако сите овие концепти се спроведат? Кој ќе ги дефинира правилата на игра? Дарвиновото правило: "Survival of the fittest."? Тогаш најверојатно ќе се роди животинскиот конформизам? Или правилата на игра ќе се менуваат во зависност на кој анархист му е поголем? Тоа страшно личи на rule of man, па од анархизам да метаморфозира во монархија. Чисто теоретски.

Кај конформизмот луѓето самоволно се потчинуваат, кај анархизмот се принудени да се потчинат. Не чини ни едното ни другото. Без конформизам не е можно општеството (веројатно), без анархизам не е можен напредокот.

 

[Благоев]

Кај конформизмот луѓето самоволно се потчинуваат, кај анархизмот се принудени да се потчинат. Не чини ни едното ни другото. Без конформизам не е можно општеството (веројатно), без анархизам не е можен напредокот.

Не се работи за потчинување ни во едниот ни во другиот. Едноставно има правила на игра во една социјална група.
Проблемот е кога некој ги злоупотребува правилата на игра, и другата страна не реагира по никаков начин, и го прифаќа како апсолутна вистина. И во анархизмот има премногу субгрупи, суб анархизми кои се исклучуваат едно со други. И сите овие групи си имаат правила на игра (што пишани, што непишани)
И во анархизмот има групи кои на некој начин притискаат некој како да се изразува, како да се облекува, какви обележја да користи за да го дефинира, оправда постоењето на анархистичката група. Дали мора членовите на таа специфична анархистичка група да се облекуваат или користат конкретни обележја? Се разбира не. Ама зошто сите го прават? Зошто новите членови на групата најчесто сакааат да се облекуваат како постарите членови? Најпросто објаснето, поголем Римјанин од Римјаните.

Ако веќе сакаме комплетна индивидуалност, либертаријанец во конформистички свет е многу подобра варијанта, отколку анархист во конформистички свет.

 

[Зорт]

Ако веќе сакаме комплетна индивидуалност, либертаријанец во конформистички свет е многу подобра варијанта, отколку анархист во конформистички свет.

Со ова се согласувам.

И во анархизмот има групи кои на некој начин притискаат некој како да се изразува, како да се облекува, какви обележја да користи за да го дефинира, оправда постоењето на анархистичката група. Дали мора членовите на таа специфична анархистичка група да се облекуваат или користат конкретни обележја? Се разбира не. Ама зошто сите го прават? Зошто новите членови на групата најчесто сакааат да се облекуваат како постарите членови? Најпросто објаснето, поголем Римјанин од Римјаните.
.

Проблемот на анархизмот што ти го опишуваш е што и тој има групи и правила на игра. Тоа е можеби реална ситуација но не е анархизам по дефиниција. Напротив во сето тоа што го опишуваш битен е токму конформизмот од интерес.

Како што веќе реков - не сум ни за едното ни за другото.

*И морам да одам. Поздрав.*

 

[Bodhidharma]

1. Ако немало правила и норми немало да ни да има познати школи за Буда да ги пројде.
2. Во сите тие школи имало учители + планови што треба еден Буда да пројде за да биде Зен.
3. Ако самиот Буда немал приближни верувања како социјалната група во која израснал и на која припаѓал, никогаш не би бил Буда.
Зошто Буда не се појавил во Мариово, кај Итар Пејо? Или зошто Итар Пејо не станал сатори?

Влијанието на конформизамот е многу поголемо и поважно, отколку што му се придава значење. Тој конформизам дефинира социјални групи, го дефинира разговорот и односите меѓу луѓето. Проблемот во конформизамот произлегува од потсвесните влијанија кои можат да бидат протолкувани како негативни. Инаку конформизамот како појава не е ексклузивна само кај луѓето, и не треба да биде третирана со подбив, потсмев, а најмалку со навреди.

По приказните Итар Пејо не е Буда, туку Буда на квадрат

Инаку Буда е титула и значи разбуден......истиот корен го имаат разбуден и Буда. Титулата соодветствува со состојбата, и тука знаењето нема врска, можеш и Ајнштајн да бидеш и џабе ти е. Затоа ти никад појма нема да имаш за што пишувам овде, затоа што е состојба во прашање. Тоа што овде јас пробувам да го направам е чудо што би рекол Исус:
If the flesh came into being because of spirit, that is a marvel, but if spirit came into being because of the body, that is a marvel of marvels.

 

[Благоев]

Инаку Буда е титула и значи разбуден......истиот корен го имаат разбуден и Буда. Титулата соодветствува со состојбата, и тука знаењето нема врска, можеш и Ајнштајн да бидеш и џабе ти е. Затоа ти никад појма нема да имаш за што пишувам овде, затоа што е состојба во прашање. Тоа што овде јас пробувам да го направам е чудо што би рекол Исус:
If the flesh came into being because of spirit, that is a marvel, but if spirit came into being because of the body, that is a marvel of marvels.

Тhe bold: Oh, but I beg to differ. I do know what are you talking about. The problem arises with the fact that Buddha, or whatever, was/is a boy that goes to school, follows some rules (written/implied/defined/socially acceptable), and after some time supposedly attains some higher state of consciousness.
That is all good, but the fact that if one wants to become a Buddha, needs to follow very specific rules sounds very conformist-ish and grinds my gears. And following some rules, or conforming to some rules, makes a person a follower at first. If you want to break some rules, you need to learn to follow them. Otherwise, breaking them without thinking, makes you to look like an ass. And let's face it, nobody wants to look like an ass.[DOUBLEPOST=1417636682][/DOUBLEPOST]Немаше потреба да цитирам некој на англиски.

 

[Bodhidharma]

Тhe bold: Oh, but I beg to differ. I do know what are you talking about. The problem arises with the fact that Buddha, or whatever, was/is a boy that goes to school, follows some rules (written/implied/defined/socially acceptable), and after some time supposedly attains some higher state of consciousness.
That is all good, but the fact that if one wants to become a Buddha, needs to follow very specific rules sounds very conformist-ish and grinds my gears. And following some rules, or conforming to some rules, makes a person a follower at first. If you want to break some rules, you need to learn to follow them. Otherwise, breaking them without thinking, makes you to look like an ass. And let's face it, nobody wants to look like an ass.[DOUBLEPOST=1417636682][/DOUBLEPOST]Немаше потреба да цитирам некој на англиски.

This is something very significant to understand. Enlightenment is always accidental. That does not mean that you have not to try for it, but your trying is not going to bring it. Your effort is not going to achieve it. But making the effort, searching in all directions in every possible way, some day it happens – not because of your efforts but because of your intense urge, a tremendous intensity like a flame within you. But it is always accidental; you cannot say, “It happened because I did that.” Otherwise, things would have been very simple.

For example, Buddha was sitting under a bodhi tree, and enlightenment happened. Now, thousands of Buddhist monks…. In every Buddhist monastery there are bo trees, and they are sitting, waiting for enlightenment to happen – as if the bo tree has something to do with it.

Buddha had eaten that evening a sweet made of milk and rice. Buddhist monks think that has something to do with it, so for them it has become very spiritual food. Before sitting for meditation, they will eat kir – that is the name of the sweet. But enlightenment has nothing to do with kir.

Buddha was sitting in a certain posture, the lotus posture. So every Buddhist monk sits in the same posture – perhaps the posture has something to do with it. The posture has nothing to do with it, but millions, throughout history, have been sitting in that posture, torturing their legs. And now Westerners have started learning yoga postures, in which the lotus posture is the most important because Buddha became enlightened in that posture. For a Westerner, who has been sitting in a chair his whole life – in a cold country you don’t sit on the ground – his legs are in tremendous torture, but he tries hard. It takes almost three months for him to attain to the lotus posture, but only to the lotus posture; and then he waits his whole life for enlightenment. It doesn’t happen.

So it is not a certain sequence of causes that brings enlightenment. Your search, your intense longing, your readiness to do anything – altogether perhaps they create a certain aroma around you in which that great accident becomes possible.

 

[Благоев]

Добар си во копи пејст. Дали тоа помага да се достигне просветлување?

http://www.baytallaah.com/osholibrary/reader.php?endpos=1040607&page=474&book=From Bondage to Freedom

Јас се надевав на сопствен, нон-конформистички пост, ама добив стилизиран текст.

Пред неколку поста, рече дека нема “можеби“. Тука, главниот акцент во целиот цитат е ставен на можеби.

Најбитното нешто што вреди во целиот копиран цитат е последните 2 реченици. Ама за жал во 2 страници дискусија не можеше да напишеш нешто толку едноставно.
Најважно од се е исконската жед за промена. А таа исконска жед е скриена во секој човек. Само треба многу време и енергија секој човек да ја открие во самиот себе.

 

[Shahbaz]

Змејче, јас немам проблем со конформизмот. Дозволувам да се адаптирам само во средини кои мене ми одговараат, а не во оние во кои сум принудена на тоа. Не газам на себе.

Па за тие лошите те прашувам, кои се тие средини каде што си принудена, и на што си принудена?