S
silmarillion
Гостин
Чекај нели Курдите ги вооружуваше Путин едно време? И нели Курдите беа хероите во битката со ИСИС? Од кај сеа гзои амерички?
Конфликтот во Сирија
- Креатор на темата Misirkov
- Време на започнување
- Член од
- 29 јуни 2014
- Мислења
- 23.650
- Поени од реакции
- 38.837
Putin nikogas ne gi pomagal kurdite, zad kurdite sekogas stoi usa.Nivnite operacii non stop gi pomagaat americki specijalci. A toa deka se heroi protiv isis nikoj ne negira.
K
kaiser soze
Гостин
Е така, јас што поминав неколку месеци на боиштата во борбата против ИСИС, во чии што редови пак на истите боишта можеби имало и борци што потекнуваат од неговата околина, веројатно за истиот лик сум нечиј слуга и сум напикан во нечиј анус, а тој и останатите што се клиенти на политичарите таму се комплетно ок.
Ах бре македонче.
- Член од
- 3 ноември 2008
- Мислења
- 2.812
- Поени од реакции
- 1.082
Абе братче 80% од курдскиот народ се терористи. Било каде да живеат прават проблеми. Не признаваат ниту јазик ниту знаме било каде да е тоа во Ирак, Иран,Сирија или Турција. Исти се како нашите албанци овдека на балканот, диво племе.
K
kaiser soze
Гостин
Терористи велиш сме а?Или на друго место се терористите и оние што ги помагаа(т)?!Абе братче 80% од курдскиот народ се терористи. Било каде да живеат прават проблеми. Не признаваат ниту јазик ниту знаме било каде да е тоа во Ирак, Иран,Сирија или Турција. Исти се како нашите албанци овдека на балканот, диво племе.
А тоа за знаме и јазик, очигледно не си информиран доволно, односно си дезинформиран.
Ако не се лажам членот што го цитираш е на бранова должина Грујо-Ердоган, па не ме ни изненадува ова што го пишува.
Sussaro
Southern comfort, southern sun
- Член од
- 27 декември 2005
- Мислења
- 5.704
- Поени од реакции
- 22.103
Еве ти мапа од ситуацијата во Сирија и кој што контролира.
http://syria.liveuamap.com/
Наградно прашање од полето на географија, политика и логика во едно.
Од каде им на Тахрир ал-Шам во Дараа и Сувеида оружје (меѓу кои оргомна количина на американско оружје TOW, MANPADS, ATGM итн...), храна, ресурси, лекови и лечења логистика, моторни возила и се што повлекува војувањето и после 6 години? Ќе ти дадам хинт од линкот кој ти го постираше
The formation of the front and its backing by western forces challenged al-Nusra's military and political success in the region, though Southern Front units continued to cooperate with al-Nusra forces.
https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Front_(Syrian_rebel_group)
Последно уредено:
- Член од
- 10 август 2011
- Мислења
- 1.930
- Поени од реакции
- 7.811
Мојот став дека шиитскиот фундаментализам не е одговорот, не е зошто идеологијата на истиот е во спротивност со мојот европски вредносен систем или зошто настапувам од позиција на морален апсолутизам, туку и ја тргам како и ти од прагматизам. Радикалните решенија се неефективни на долг рок. И не решават никаков проблем. Посебно не кога станува збор за комплицирани региони каков што е Блискиот исток. Од досегашната историја може да се заклучи дека баш спротивното се случува, сунитскиот радикален ислам се храни од шиитскиот и обратно. Не е многу тешко да најдеш регрути подобни за радикализација, кога некоја група те таргетира заради некоја карактеристика со која се идентификуваш. Посебно што станува збор за две огромни религиозни групи кои имаат долга историја на флертување со политички радикализам. Во такви случаеви интезитетот на реципрочната агресија само се зголемува, зошто припадниците и на двете групи практично немаат можност да излезат од конфликотот, а ни една од групите не е доволно силна за комплетно да ја победи другата. Историски, во такви случаеви и двете групи “заглавуваат“ во конфликт без крај, што оставаа пустош позади себе и што ги мултиплицира проблемите за сите останати, односно во случајов за Западот.
Тоа е како да кажеш дека германскиот национализам ќе биде контролиран од францускиот, или српскиот од албанскиот. Имаш директни историски примери, како завршува се тоа.
За мене тоа е easy way out за политичарите, и баш тоа е приодот кој традиционално Западот го има за проблемите на Блискиот исток или Балканот. Реши го на краток рок проблемот со најефтиното решение и после остави ги наследниците да си ја чукаат главата кога твоето решение ќе стане нивни проблем. Буквално цел 19 век и правата половина на 20 век на Балканот ни е пример за тоа. Никој не сака да инвестира во суштински решенија, зошто тие се прескапи, имаат преголема политичка цена и никакви поени кај домашната политичка јавност не добиваш од тоа. Зошто, малите компликации на БИ или Балканот стануваат доволно важни, дури кога ќе експлодираат во големи меѓународни кризи, како што беше Прва светска војна.
Ја се слагам дека моментално, без конкуренција, сунитскиот фундаментализам е далеку поголем проблем, ама ако се вратиш во 80--те, сигурен сум дека би го кажал истото за шиитскиот, веднаш после револуцијата во Иран. Затоа, паметно беше, како контратежа САД и сојузниците да им дадат логистичка поддршка на СА да финансира мадраси што го шират вахабизмот во Пакистан и по целиот свет? Што лошо може да искочи од тоа.
За мене има само еден начин како би се решил проблемот во Ирак и Сирија. Boots on the ground и едно 20 години АБу Граиб и Гвантанамо да работи под полна пареа, како што го правеа Америкаците во Ирак. Ќе ги поткупиш локалните моќници со тоа што константно ќе ги потсеќаш колку е скапа непослушноста и колку е исплатилива послушноста, се додека генерациски не се искорени проблемот од нивната култура. (иако помина можноста за тоа, изгледа).
А долгорочно силно ќе подржуваш луѓе, во самата муслиманска заедница, кои се доволно влијателни за да ја реформираат религијата од внатре, по твој терк. А не да оставиш партали како саудијците да ја користат како инструмент за да си го шират глобалното влијание Ама како тогаш Мајкл Мур ќе може да прави документарци за злобниот западен империјализам и како рандом интелектуалец од Германија, Британија или САД ќе може, пиејќи го своето лате, да се потапша по грб коментирајќи за неговиот outrage што колонијализмот е уште жив.
Можда сум многу наивен и неинформиран и тоа е апсолутно неостварливо.
Прашањето е, дури и да се случи таа конечна победа на Иран, што за мене е многу малку веројатно, што понатаму? Ќе престанат, без никаква логична причина, да ја користат моќта на шиитската радикална идеологија, ќе им кажат на илјадниците припадници на милитантните групи од утре да почнат да се бават со поезија? Или за тоа тогаш ќе мислиме.
D
Daedalus
Гостин
Има повише начини.
1. Ал Нусра зимаат оружје од мртви побуњеници од јужниот фронт и други делови од Сирија.
2. Америка индиректно ги потпомагала преку Турција со што Турција им ги дала за Султанот индиректно да го рокне Асад побрзо и да добие нешто од цел тој неред заедно со САД.
3. Истиов муабет само преку Јордан.
5. Јужен фронт и други побуњеници или фракции од истите, после некое време почнале да соработуваат со салафистите и да им даваат оружје.
4. Друго.
Ок е да шпекулираме и можда твојата верзија е точна, можда и тоа што го изјавуваат екстремистите, е жива вистина, а не јадење гомна, можда сите што се рокаат у Европа, тоа го прават под директива на ИСИС, а не дека овие лажат за да земат заслуга за све, ама ништо не ми значи како аргумент дур не го поддржиш емпириски.
Тоа што знам сеа за сеа е дека Тахрир ал Шам и другите салафистички банди, се официјално против Јордан и САД.
Официјалната позиција на САД и Јордан е дека се против Тахрир ал Шам и другите салафисти.
И ја и ти знаеме дека геополитика, не функционира така наивно. Сигурно е комбинација од повише фактори, некои побуњеници им се придружиле, некои се лупале со нив и овие им го собрале оружјето, го добиле од трговци преку некое прокси, биле потпомагани од Турција со амин на САД итн...
Ја не тврдам дека можда не си у право, туку дека у отсуство на докази, шпекулации не прифаќам како аргумент којшто ќе ми го смени мислењето. Брден оф прувензи пак ти тежи на грб. Тргни со овие критериуми.
Изворот што ќе тврди соработка на Јордан со салафистите, да има кредибилитет и да нуди квалитетна евиденција и квантитативно доволна евиденција.
Ако не успееш у ова, не тврдиш факти, туку шпекулираш, што е сосема ок све додека тоа не го претставуваш како факт.
Последно уредено од модератор:
Sussaro
Southern comfort, southern sun
- Член од
- 27 декември 2005
- Мислења
- 5.704
- Поени од реакции
- 22.103
Важи.
Сега тука или си контрадикторен, или имаме различни сфаќања за поимот радикални решенија. Затоа што твојот начин, со којшто патем речено се согласувам дека е пожелно да се проба како теоретски модел Е радикално решение, ваљда не мислиш дека е умерено или неутрално?
Проблемот го срочи и ти во вториот параграф, каде што убаво ја опишуваш килавоста и методите на западот при решавање во тие проблеми. Токму поради тоа што не ги боли ташак освен кога веќе станува хаварија а и тогаш составуваат пљукни-залепи решенија, теоретскиот твој модел со којшто делумно се согласувам останува-теоретски и не помага во ситуацијата. Она што преостанува како реално-апликативна алтернатива се шиитските сили. И токму тоа е причината зошто во даденава ситуација би сакал вахабистите да имаат што помоќен опонент.
Перо му удира бокс на Трајче и почнуваа да се тепаат секој ден. Нетепачка опција не доаѓа во предвид затоа што менталниот стадиум им е на нивно на ретардација. Она во што се сигурни и едниот и другиот е дека ако едниот престане да го тепа другиот, другиот нема да престане да го тепа него, само затоа што овој престанал, затоа најдобро можно решение е колку е можно посилно да мава за другиот да биде што е можно послаб. При таква ситуација, јас како потенцијално загрижена трета страна којашто може да биде а и е засегната од тој конфликт ми останува само да навивам за едниот од нив, оној кој ми прави помалку проблеми кога не се тепа или и додека се тепа со другиот.
Е сега тоа нивно тепање и оправање за јајцето и кокошката трае, мавни едниот, па мавни другиот, па пак мавни првиот оти тој мавнал и се така во еден lоophole
кој трае 14 века. Друг начин нема или и да има, никој не се ангажира да го употреби што е исто како и да нема.А сега малку околу твојот модел. Прво се согласувам дека за Блискиот Исток ако нема агресивен пристап што вклучува и ќотек каде што е потребно нема да има и резултати. Да одиш ти на просечни ирачани да им објаснуваш за владеење на право, демократија, атеизам, слобода на говор и слично е хумористично во најмала рака. Ама не сум сигурен дека дури и ќотек помага, туку само ублажува малку и краткотрајно. Тие гнаси не се плашат да умрат, напротив, тие повеќе се убедени дека со самата нивна смрт влегуваат во куќата на Хефнер отколку што си ти дека кога ќе отвориш врата од фрижидер ќе го најдеш пивото што си го оставил пред саат време да се лади, а сам си дома.
Погледни ја Турција, 100 години, еј 100 години после Ататурк, после биднување на најселкурана држава од државите со доминантно муслиманско насление, после сето секуларно образование, принципи, учење од други култури, дијалог, надградба и сето тоа што си го повлече секуларизмот пак над пола гласаат се да се врати како во времето на прапрабаба им. Тоа се 4-5 генерации.
Погледни го Египет пред ебени 59 години
во 2012-та легитимно го избраа Морси за претседател.
Или слики од Иран пред револуцијата. И покрај сето тоа исламот како нешто најдолно преовладува. Значи или е исламот премоќна идеологија или поради за мене апсолутно непознати причини тамошната стока нема начин да се промени.
Затоа што не е аргумент дека не виделе подруго затоа што виделе, не е аргумент дека е поради необразованието, затоа што имам гледано документарци со племиња од Амазон, Папуа Нова Гвинеја и Африка каде што образованието им е сведено на како да се направи лак и стрела кои те примаат како туѓинец, ти даваат храна, те вклучуваат во нивните ритуали, секако откако прво ќе те испочепкаат секаде, а не е ни поради тоа што така им е пренесено од колено на колено, генерации, традиции и слично затоа што никој во Македонија не опнува чаршав со крв после прва брачна ноќ, а и западните држави кои пред многу години биле на нивото на овие сега со тек на време напреднале технолошки, се случила Ренесансата, се прифаќале добрите и корисни работи од постарите а оние непотребните затуцани се отфрлале. Одговор зошто гнасиве остануваат гнаси немам дури ни теоретски, тоа е едноставно феномен за мене. Така што тој воз помина, идеолошки не може да се делува поради причините и примерите погоре, останува само стапот како привремено решение или нуклеарка како перманентно (ова со нуклеарката да се сфати како 3/4 заебанција). Затоа што кога ќе го удриш со стапот и ќе му скршиш нога, он не си вика после чекај ако пак го направам тоа ќе ми ја скршат пак, на него китапот му налага него што да прави дури и кога сите екстремитети ќе му бидат скршени, а он никогаш нема да се посомнева во китапот. Со скршена нога ти само си го онеспособил на одредено време додека не заздрави.
На место ти е прашањето за Иран и пост победата, иако тука имам потреба може и непотребно малце да исцепидлачам дека релативно е што ќе подразбереме под таа победа: да се реши Сирија, да воспостават Хутите целосна контрола врз Јемен, да падне Калифа од Бахреин или...
Но како и на кој начин и да е, одговорот нажалост е-За тоа тогаш ќе мислиме. Кога гасиш опожарена куќа не мислиш на поплавата што те чека кога (ако) пожарот изгасне.
Мотиката и троскот, го копаш, утре никнува пак, пак го копаш, пак никнува, тоа е патот. Другиот пат значи да оставиш да ти ја преплави цела нива.
Последно уредено:
- Член од
- 10 август 2011
- Мислења
- 1.930
- Поени од реакции
- 7.811
1. Ја поумерено решение, што ќе функционира, не можам да смислам . Се проба и со Арапска пролет ама резултатите се никакви. Ако погледнеш низ историјата, тоа не е многу контроверзна стратегија. Многу империи редовно го користеле за да обезбедат послушност од местата каде доаѓала закана за нивната егзинстенција и за жал во многу случаеви било единствено средство. И Римската и Британската и многу други. Тоа што Западот, а особено САД бега како од ѓавол од таквиот атрибут, е друга работа. Ако сакаш да промениш такво општество во питом соработник на твоето, треба enforcement, сила, и долго време, а не да дојдеш 5-10 години, да кренеш се во воздух и да си отидеш надевајќи се дека работите магично ќе се средат.1. Сега тука или си контрадикторен, или имаме различни сфаќања за поимот радикални решенија. Затоа што твојот начин, со којшто патем речено се согласувам дека е пожелно да се проба како теоретски модел Е радикално решение, ваљда не мислиш дека е умерено или неутрално?
2. Проблемот го срочи и ти во вториот параграф, каде што убаво ја опишуваш килавоста и методите на западот при решавање во тие проблеми. Токму поради тоа што не ги боли ташак освен кога веќе станува хаварија а и тогаш составуваат пљукни-залепи решенија, теоретскиот твој модел со којшто делумно се согласувам останува-теоретски и не помага во ситуацијата. Она што преостанува како реално-апликативна алтернатива се шиитските сили. И токму тоа е причината зошто во даденава ситуација би сакал вахабистите да имаат што помоќен опонент.
Перо му удира бокс на Трајче и почнуваа да се тепаат секој ден. Нетепачка опција не доаѓа во предвид затоа што менталниот стадиум им е на нивно на ретардација. Она во што се сигурни и едниот и другиот е дека ако едниот престане да го тепа другиот, другиот нема да престане да го тепа него, само затоа што овој престанал, затоа најдобро можно решение е колку е можно посилно да мава за другиот да биде што е можно послаб. При таква ситуација, јас како потенцијално загрижена трета страна којашто може да биде а и е засегната од тој конфликт ми останува само да навивам за едниот од нив, оној кој ми прави помалку проблеми кога не се тепа или и додека се тепа со другиот.
Е сега тоа нивно тепање и оправање за јајцето и кокошката трае, мавни едниот, па мавни другиот, па пак мавни првиот оти тој мавнал и се така во еден lоophole
3. А сега малку околу твојот модел. Прво се согласувам дека за Блискиот Исток ако нема агресивен пристап што вклучува и ќотек каде што е потребно нема да има и резултати. Да одиш ти на просечни ирачани да им објаснуваш за владеење на право, демократија, атеизам, слобода на говор и слично е хумористично во најмала рака. Ама не сум сигурен дека дури и ќотек помага, туку само ублажува малку и краткотрајно. Тие гнаси не се плашат да умрат, напротив, тие повеќе се убедени дека со самата нивна смрт влегуваат во куќата на Хефнер отколку што си ти дека кога ќе отвориш врата од фрижидер ќе го најдеш пивото што си го оставил пред саат време да се лади, а сам си дома.
Погледни ја Турција, 100 години, еј 100 години после Ататурк, после биднување на најселкурана држава од државите со доминантно муслиманско насление, после сето секуларно образование, принципи, учење од други култури, дијалог, надградба и сето тоа што си го повлече секуларизмот пак над пола гласаат се да се врати како во времето на прапрабаба им. Тоа се 4-5 генерации.
Погледни го Египет пред ебени 59 години
во 2012-та легитимно го избраа Морси за претседател.
Или слики од Иран пред револуцијата. И покрај сето тоа исламот како нешто најдолно преовладува. Значи или е исламот премоќна идеологија или поради за мене апсолутно непознати причини тамошната стока нема начин да се промени.
Затоа што не е аргумент дека не виделе подруго затоа што виделе, не е аргумент дека е поради необразованието, затоа што имам гледано документарци со племиња од Амазон, Папуа Нова Гвинеја и Африка каде што образованието им е сведено на како да се направи лак и стрела кои те примаат како туѓинец, ти даваат храна, те вклучуваат во нивните ритуали, секако откако прво ќе те испочепкаат секаде, а не е ни поради тоа што така им е пренесено од колено на колено, генерации, традиции и слично затоа што никој во Македонија не опнува чаршав со крв после прва брачна ноќ, а и западните држави кои пред многу години биле на нивото на овие сега со тек на време напреднале технолошки, се случила Ренесансата, се прифаќале добрите и корисни работи од постарите а оние непотребните затуцани се отфрлале. Одговор зошто гнасиве остануваат гнаси немам дури ни теоретски, тоа е едноставно феномен за мене. Така што тој воз помина, идеолошки не може да се делува поради причините и примерите погоре, останува само стапот како привремено решение или нуклеарка како перманентно (ова со нуклеарката да се сфати како 3/4 заебанција). Затоа што кога ќе го удриш со стапот и ќе му скршиш нога, он не си вика после чекај ако пак го направам тоа ќе ми ја скршат пак, на него китапот му налага него што да прави дури и кога сите екстремитети ќе му бидат скршени, а он никогаш нема да се посомнева во китапот. Со скршена нога ти само си го онеспособил на одредено време додека не заздрави.
4. На место ти е прашањето за Иран и пост победата, иако тука имам потреба може и непотребно малце да исцепидлачам дека релативно е што ќе подразбереме под таа победа: да се реши Сирија, да воспостават Хутите целосна контрола врз Јемен, да падне Калифа од Бахреин или...
Но како и на кој начин и да е, одговорот нажалост е-За тоа тогаш ќе мислиме. Кога гасиш опожарена куќа не мислиш на поплавата што те чека кога (ако) пожарот изгасне.
Мотиката и троскот, го копаш, утре никнува пак, пак го копаш, пак никнува, тоа е патот. Другиот пат значи да оставиш да ти ја преплави цела нива.
Кога зборам за “радикални“ мислам првенствено на целите и идеологијата која стои позади остварување на тие цели. Нормално екстремноста на методологијата во голема мера зависи од целите што си ги поставил, ама мене замерката ми е повеќе во другиот дел. А од аспект на целите, за мене лично, многу поумерена цел е да сакаш да воспоставиш контрола, стабилност, да ги маргинализираш ектремните политички елементи, се за да спречиш проблемот да се прелее кај тебе, отколку да сакаш да ги потчиниш, територијално да ги дислоцираш или (ептен екстремно) физички да ги ликвидираш сите кои не се водат по твојата интерпретација на религиозна догма, вклучително и религиозната група од каде потекнува проблемот. Ако и на двајцата целта ни е да го решиме проблемот со сунитскиот фундаментализам, а претпоставиме дека двата приода го решаваат, мислам дека е безбедно да се каже дека приодот што откако ќе ти го реши проблемот ти создава нов идентичен, е неефективен.
2. Моделот не беше теоретски до денот кога администрацијата на Обама не реши практично целосно да се повлечат од Ирак. Американците успеваа некако да се справат и со Ал-каеда во Ирак (од кој изникна денешниот Исис) и сo групи како Hezbollah brigades, ама сето тоа беше политички скапо. Така да, пак се враќаме на истиот муабет. Али сеедно, тоа беше во минатото, за сега апсолутно се согласувам дека не е реална опција. Мене, генерално, замерката ми е што се дава некаков морален легитимитет на тоа што го прави Иран, Сирија или шиитските милиции и нивните подржувачи. Факт е дека алтернативите на терен се срање, ама тоа значи дека заради сериозноста на работата, треба итно да се создаваат нови, а не да се преправаме дека решенија веќе постојат а ние треба само да навиваме.
Во нормални околности, меѓусебното тепање на Перо и Трајче досега би прераснало во некаков еквилибриум кое го елиминира тепањето, ама пак, овие региони се многу комплицирани. Една од причините е и што и Перо и Трајче не ги интернализираат проблемите (трошоците) што нивното тепање ги создава на другите. За тоа треба некој кој е доволно силен за да ги натера на тоа. Затоа е малку смешно, кога гледам луѓе од кај нас што се радуваат на новиот храбар “мултиполарен свет“, во кој и региони ко нашиот стануваат општ хаос.
3. Што се однесува до природата на проблемот и дали тој модел бил имал било каков резултат, искрено и ја неам поима . Сосема е можно целиот тој регион да е непоправлив и да е невозможно ни малку да се извади од неговиот историски исламски контекст. И да е можно, неспорно е дека би било ѓаволски тешко. Ама никој од Западот не пробал доволно долго, за да знаеме. Исламот има една нијанса што го разликува од останатите религии, а тоа е што неговата доктрина навлегува и во политичка филозофија. Не дава само упатства за како “морално“ да живееш, туку и како политички да го организираш општеството и блупринтот на институциите, па дури и економските политики. Тоа на нивните верски лидери им отвара врата да се мешаат во световното практикување на власт. Затоа политичкиот ислам е историски стандардно присутен во сите политчки превирања во скоро секое муслиманско општество, бидејќи е тесно врзано за нивната култура. За многу муслимани исламизмот ја има функцијата што, национализмот ја има за европјаните. Иако, ја мислам дека со тек на време, може и за тоа да се најде решение, нормално приспособено на околностите.
Моменталната ситуација во извесна мера резултира и од последиците од Студената војна. И двете страни, а особено САД, во тој период упорно подржуваа брутални авторитарни режими со деспоти на чело, на кои им ја купуваа подршката, зошто тоа беше најевтиниот начин како да се обезбеди контрола на некоја територија. Тоа значеше дека подржуваа луѓе, кои собираа мала елита до себе и со помош на брутална опресија владееа. Тоа имаше за резултат, оставање на голема маса на луѓе со многу лошо или никакво образование, со никакви вештини, стандард на живот, живеејќи во рурални средини со традиционална култура Не можеш да очекуваш дека тие луѓе преку ноќ ќе направат таков цивилизациски скок и ќе воспостават либерална демократија. Треба инвестирање за такво нешто. Тоа е проблемот со глобализацијата, што кога мислиш дека правиш нешто паметно, истото тоа, може да се врати за 30 години и здраво да се исклоца
4. Мислам дека подобра аналогија е, кога ти гори куќата да ја срушиш браната што ти е над куќата, за да го изгаснеш пожарот. Дали пожарот или напливот на вода ќе ти ја уништи куќата, не прави голема разлика. И да го изгасиш пожарот, пак го имаш цел двор полн со вода, цела покуќнина ти е надвор во калта, а куќата ти е неупотреблива.
Sussaro
Southern comfort, southern sun
- Член од
- 27 декември 2005
- Мислења
- 5.704
- Поени од реакции
- 22.103
Наврати се на примерот со мотиката и троскотот. Приодот што го решава проблемот не е нефикасен туку не е перманентен и тука постои голема разлика. Ти ми збориш дека постои нешто што се вика трактор, само што ниту тој што може да го донесе инвестира во тоа, ниту може во брзо време да го реши проблемот и треба време за имплементација а и отворено останува прашањето дали и вооопшто ќе функционира, ради примерите што ги посочив погоре. А проблемот се случува СЕГА додека пишуваме. Дур ти поставиш бутс он граунд, Гвантанама, умерен ислам кај што ќе переш мозок дека никој не силувал девет годишни девојчиња туку славел 9 годишнина од брак отиде Сирија, Ирак и веројатно нешто и соседство. Пак се навраќаме на моментот дека шиитите се засега единственото real-time решение.
Сега тука имам дежаву момент од времето кога дебатирав со разни идеолошки леви личности. Ако нема финансиски ќар, никој нема да се потруди да потегне. Тоа е реалноста на светот во кој живееме дали тоа ни се допаѓало или не. Со ставот треба, без навреда веќе навлегуваш во зона на фантазерство. Треба да се спасат китовите, амазонската шума, треба масовно и веднаш да се инвестира во обновливи извори на енергија, треба целото човешто да се сплоти заедно во обединетите бои на Бенетон. Се тоа треба стварно. Ама светот не е песна на Џон Ленон. И светот не функционира така. Фрустрацијата, незадоволството дека може подобро а не се работи на случајот не помага. Она што ни останува е повторно real time апликативно решение.
Што се однесува до мултиполарниот свет, тоа си има предности и недостатоци. Да не беше руската интервенција, многу е можно Асад да завршеше како Гадафи а Сирија да беше во џихадистичка оаза како и земјите во кои САД интервенираше. Така што во овој случај треба
да те радува што Русија беше доволно моќна да превземе таков чекор. Во други, не толку.Тука ќе се осврнам на болдираните реченици затоа што со другото се согласувам. Ако за тебе скоро сто години во Турција не се доволно долго, тогаш колку е доволно долго, 500? И да се 10, што правиме во меѓувреме, т.е. сега? И повторно, со тек на време и под дебел прашалник да помага, помага во иднина.
Пак одиме со тоа треба. Треба де. Јас се согласувам со улогата на страните во Студената војна и како тоа влошило ситуација, ама исто така мислам и дека кај стоката функционираат токму брутални авторитарни режими со деспоти на чело, макар и на одредено време. Или тоа, или теократија што е скоро истото со таа разлика што во другиот случај деспотите од бруталниот авторитарен режим се радикални муслимани, или барем лажно се претставуваат како такви а го користат исламот како носечка идеологија/алатка за владеење. Ако бидем искрен, мислењето дека за таму функционира или диктатура или теократија ми е превземено мислење од една емисија на Алџезеира во сопственост на џихадоспонзорирачкиот Катар, топло ти ја препорачувам да ја ѕирнеш и тебе и сите заинтересирани за арапскиот свет со посебен осврт на Арапската Пролет.
Аналогијата е на место. Да ја срушиш браната во случајот би било да лупнеш 3-4 нуклеарки, на некои места, што отприлика би биле Рака, Идлиб, Ријад и Доха. Вака го правиш она што е неопходно.
Последно уредено:
- Член од
- 10 август 2011
- Мислења
- 1.930
- Поени од реакции
- 7.811
Не неефикасен, неефективен на долг рок, од таму тргна објаснувањето, зошто ти тоа го цитираше. Проблемот, само што ќе го решиш, пак ти се појавува. Ти копај секој ден, ако сакаш и два пати дневно, ама следниот ден троскотот пак ќе ти искочи, и тоа твоето копање нема да го смени. На крај, после толку интензивно копање, ќе ти искочат пљускавци на рацете, ќе те фати ишијас, нема да можеш да станеш од кревет, па троскотот у нивата ќе ти биде последна грижа на паметот. Работата е што дури ти копаш како плебс
, хипотетичкиот ти комшија си земал кредит, си купил трактор и го решил проблемот трајно и си ужива, шета по странство, а жена му по кафија се фали дека тоа било нејзина идеја. Тоа е како да имаш ѕид пред тебе, ќе се лупнеш еднаш у него, следно може да продолжиш да се лупаш во него дури не се направи дупка во него, или можеш ко господин да си направиш врата. Не спорам дека проблемот се случува сега и дека во моментот имаме многу малку алтернативи за бирање, а мојот предлог беше хипотетички и којзнае дали ќе функционира (иако истото важи и за шиитската алтернатива, не решиле ништо уште). Ја влегов во дискусијата не зошто го имам одговорот, туку зошто одговорот што се нуди не е тоа. И дека историјата ми иде во прилог на аргументот. Може да се продолжи вака до недоглед и да морализираме еден од идентичните thugs за потребите на моменталното навивање, ама треба да се има во предвид и дека е можно се ова да ни експлодира во фаца и тогаш нема плачење. Плус не мислам дека ситуацијата е толку нож до коска, може сум грешка
Ја не сум идеолошки лев, туку сум лев по нарав, од таму да не ти е дежавуту?Сега тука имам дежаву момент од времето кога дебатирав со разни идеолошки леви личности. Ако нема финансиски ќар, никој нема да се потруди да потегне. Тоа е реалноста на светот во кој живееме дали тоа ни се допаѓало или не. Со ставот треба, без навреда веќе навлегуваш во зона на фантазерство. Треба да се спасат китовите, амазонската шума, треба масовно и веднаш да се инвестира во обновливи извори на енергија, треба целото човешто да се сплоти заедно во обединетите бои на Бенетон. Се тоа треба стварно. Ама светот не е песна на Џон Ленон. И светот не функционира така. Фрустрацијата, незадоволството дека може подобро а не се работи на случајот не помага. Она што ни останува е повторно real time апликативно решение.
Што се однесува до мултиполарниот свет, тоа си има предности и недостатоци. Да не беше руската интервенција, многу е можно Асад да завршеше како Гадафи а Сирија да беше во џихадистичка оаза како и земјите во кои САД интервенираше. Така што во овој случај треба
За останатото, немам што да приговарам. Освен што на треба му даваш погрешно значење. Не зборам за нормативни идеали, туку од инструментален аспект, нешто што треба да се направи за да се формулира план, за да се реши проблемот. За тоа плаќаме политичари.А за мултиполарниот свет, тоа е долга тема, за кој имам чуство дека нема да се согласиме. Подобро да ја оставиме на страна, за да не им ја гушиме темата на останатите кои сакаат да си дебатираат за Сирија.
Не знам колку Турција би била пример, зошто државното уредување на Турската република беше нивна самостојна креација, никој не им го извезе или им изврши притисок. Може подобар пример се Тунис и Алжир под француска контрола.
Ама сеа за некои ситни strawman-и се фаќаш. Збориме за работи од практична сфера, и двајцата го и ќе го користиме треба. За да го решиме проблемот на суни фундаментализамот, треба да навиваме за шиитскиот, или, за да го решиме проблемот со радикалниот ислам треба да фрлиме нуклеарка на неколку наведени места. Што е разликата? Изводливоста, желбата и временскиот период потребен, се друга работа и за тоа објаснив погоре дека се слагам со тебе. А за останатото, искрено не знам. Може да си во право и да нема друго решение освен авторитарни режими и теократии, кои признавам се скоро идентични, за тие општества. Јас верувам дека има и други опции кои со тек на време ќе ги направат функционални и горе-доле модерни општества, ама неможам да тврдам со сигурност дека е така. Емисијата ќе ја изгледам.
Sussaro
Southern comfort, southern sun
- Член од
- 27 декември 2005
- Мислења
- 5.704
- Поени од реакции
- 22.103
И повторно, нема капацитет за такво нешто, нема интерес, нема финансии, ја немаш таа алтернатива сега, а имаш неодложен проблем сега. Ќе го циркулираме ова до бесконечност?Не неефикасен, неефективен на долг рок, од таму тргна објаснувањето, зошто ти тоа го цитираше. Проблемот, само што ќе го решиш, пак ти се појавува. Ти копај секој ден, ако сакаш и два пати дневно, ама следниот ден троскотот пак ќе ти искочи, и тоа твоето копање нема да го смени. На крај, после толку интензивно копање, ќе ти искочат пљускавци на рацете, ќе те фати ишијас, нема да можеш да станеш од кревет, па троскотот у нивата ќе ти биде последна грижа на паметот. Работата е што дури ти копаш како плебс
Ги виде сликите од ноќниот живот во Дамаск? Прочепка како изгледал животот во Сирија пред војната? Го изледа на Ал Џезеира документарецот и на што е сведено? Повеќе би сакал таква Сирија или ваква Сирија (дистурбинг имиџес 18+)
https://www.almasdarnews.com/article/18-graphic-content-isis-beheads-man-southern-syria-sorcery-charges/
Не ми кажувај-Јас сакам Сирија каде што ќе се венчаат и ќе живеат среќно до крај на животот а вселенски бродови од Стар Трек ќе летаат и истражуваат нови светови. За мене решиле доволно. Екстремно салафистичко во затвор или мистериозно исчезнато, во меѓувреме луѓе си шетаат си пијат коктели, ако сакаш носиш шамија ако сакаш не, по некој бомбаш самоубиец и невини жртви ќе има, тоа е неизбежно, ама и не масивно. Египет под Мубарак? Туристи полно, Шарм ел Шеик, Хургада, да 2-3 пати годишно ќе се рокнеше некој, проблеми има да, другата опција е Морси, трета нема. Морси е за тебе подобар избор? Или пак ќе ми кажеш сега трансформација, бутс он граунд и да чекаме 50-60-100 години, Дизниленд. Тие сметаат дека Божја волја е сечење на клиторис на девојчиња. Мубарак, Сиси, Асад за нив се измислени, за таква стока и тоа е џек-пот.
Пост-француски Алжир.Ја не сум идеолошки лев, туку сум лев по нарав, од таму да не ти е дежавуту?
А за мултиполарниот свет, тоа е долга тема, за кој имам чуство дека нема да се согласиме. Подобро да ја оставиме на страна, за да не им ја гушиме темата на останатите кои сакаат да си дебатираат за Сирија.
Не знам колку Турција би била пример, зошто државното уредување на Турската република беше нивна самостојна креација, никој не им го извезе или им изврши притисок. Може подобар пример се Тунис и Алжир под француска контрола.
https://en.wikipedia.org/wiki/Algerian_Civil_War
И какво изненадување драги гледачи, спротиставените страни се воена диктатура од една страна, а исламистичка теократија од друга. Тотално уникатен пример со ништо сличен на Египет, Ирак, Либија.
Разликата е во масовните импликации што нуклеарките ќе ги донесат. Од старт за само неколку минути бројот на жртвите ќе бидат најмалку 5 пати повеќе од моменталниот број на жртви во сириската војна до сега, посебно цивилни, да не збориме за радијациските и другите пост ефекти што си одат со тоа. Вака на една страна го имаш вооружен Хезболах, шиитски бригади, Тигри, НДФ, регуларна армија итн... на друга страна вооружени Џаиш ал Ислам, Ахрар ал Шам, Тахрир ал Шам, ИСИС и уште многу поситни групи. Методите се тие, бруталноста е горе-доле таа, кај ИСИС и Ал Каеда дури и поголема, шиитите имаат плус воздушна поддршка и дополнителна воена логистика но далеку за да се употреби примерот со рушење на брана. И за да го победиш пожарот треба да употребиш нешто повеќе вода за да надвладее над огинот.Ама сеа за некои ситни strawman-и се фаќаш. Збориме за работи од практична сфера, и двајцата го и ќе го користиме треба. За да го решиме проблемот на суни фундаментализамот, треба да навиваме за шиитскиот, или, за да го решиме проблемот со радикалниот ислам треба да фрлиме нуклеарка на неколку наведени места. Што е разликата? Изводливоста, желбата и временскиот период потребен, се друга работа и за тоа објаснив погоре дека се слагам со тебе. А за останатото, искрено не знам. Може да си во право и да нема друго решение освен авторитарни режими и теократии, кои признавам се скоро идентични, за тие општества. Јас верувам дека има и други опции кои со тек на време ќе ги направат функционални и горе-доле модерни општества, ама неможам да тврдам со сигурност дека е така. Емисијата ќе ја изгледам.
jamajka
mode: Calm
- Член од
- 28 април 2007
- Мислења
- 18.582
- Поени од реакции
- 26.098
http://grid.mk/read/article/13137581/siriskite-buntovnici-gi-napushtija-mirovnite-pregovori-za-sirija
„Делегацијата на бунтовниците се откажува од учеството на состаноците поради жестоките воздушни напади на цивили. Суспензијата ќе продолжи додека не се спречи бомбардирањето на целата територија на Сирија“.
Преговорите за прекин на огнот во Сирија, се одржуваат во среда и четврток во престолнината на Казакстан.(Макфакс)
„Делегацијата на бунтовниците се откажува од учеството на состаноците поради жестоките воздушни напади на цивили. Суспензијата ќе продолжи додека не се спречи бомбардирањето на целата територија на Сирија“.
Преговорите за прекин на огнот во Сирија, се одржуваат во среда и четврток во престолнината на Казакстан.(Макфакс)