Етничката припадност на Цар Самоил и карактерот на неговото царство

[fmi]

ОТ стари времинja, не НА. Има голема разлика. ОТ дава континуитет. Извини, кнезовете не се коруноват, а на нив им се дава титулата. Тамо се зборува за даване на круна.
Според вашата теориja,кога Самуил бил крунисан - Бугариja не постоела. Еве наспроти, постоела.
Круна не може да биде заложник. Круна пренадлежи на владетелот докато е жив. Па твоjaта логика кога Византиjскиот император Никифор бил заловен от Крум, Византиja и неjната круна требало да бидат заложници и да не може да има друг император во Византиja.
Относно Крум ... нека да цитирам како почнуваш ако мислиш на този си пост:

here are two hypotheses about the family origin of Krum

http://forum.kajgana.com/threads/Цар-Самоил.39641/page-26#post-4955991

Нема да коментирам дека линкот ти нема ништо.
Слагам под знак прашалник дописот на туги jaзици, оригиналниот на словенски си е оригинал. Манасиевата хроника е минувала от раце во раце и не се знае коj го е дописал тоа на латински. Ако сакаш да ти покажам Манасиевата хроника кадето го има Александар Македонски, па да споредиш како е напишано на словенски и да ни кажеш тоа на кое инсистираш.... сакаш?
Аха, заштото била писана после, мислели на темата Бугариja. Пак те прашам, коj е тоja Петар преди Самуил крунисан во Бугариja? Неколко пати те прашам не отговараш. И за Петар се мисли за темата Бугариja?
Како определи и анализира,дека за Скилица Бугариja е темата Бугариja? Или вака ти оди да е? Во бугарското царство нема само бугари, а е имало и покорени држави, васали исто...
Да Братот во право си, многу jaсно пишува во изворите на латински - Бугариja, на грчки исто -Бугариja, на словенски - бугарски. Се друго е опитуване да извртиш нешто и аjробика. На три различни jaзици го пишува jaсно.На неколко извора максимално близо до тоа време от различни източници - византиjски, папски, па и бугарски пишува едно и исто или сега инститираш дека имали групова халуцинациja.

 

[Bratot]

ОТ стари времинja, не НА. Има голема разлика. ОТ дава континуитет.

Значи по твое, ЈАС сум требал да напишам: „Папата заопштено ја споменува Бугарија однесувајќи се ОД „старите времиња“ “

И тоа е твојата забелешка која треба нешто да промени?

Твоиве забелешки бугаре, покрај тоа што се апсолутно безначајни, се апсолутно и погрешни, што се однесува барем за начинот на формирање на речениците.

Извини, кнезовете не се коруноват, а на нив им се дава титулата. Тамо се зборува за даване на круна.
Според вашата теориja,кога Самуил бил крунисан - Бугариja не постоела. Еве наспроти, постоела.

Да а? Во која година бил крунисан Самоил?

За глупоста со предавањето на титулата нема ни да трошам од времево.

Круна не може да биде заложник. Круна пренадлежи на владетелот докато е жив. Па твоjaта логика кога Византиjскиот император Никифор бил заловен от Крум, Византиja и неjната круна требало да бидат заложници и да не може да има друг император во Византиja.

И двајцата живи наследници на Петар биле заложници во Цариград.

А Царството било УНИШТЕНО и политички и црковно, а територијата била под целосна власт на Византија која ја претворила во своја ПРОВИНЦИЈА.

Относно Крум ... нека да цитирам како почнуваш ако мислиш на този си пост:

http://forum.kajgana.com/threads/Цар-Самоил.39641/page-26#post-4955991
Нема да коментирам дека линкот ти нема ништо.

Никој не дискутира за потеклото на Крум, беше споменато единствено како аналогија на вашите аргументи со минијатурите дека Самоил е Бугар затоа што така било запишано.
За И. Александар ви доставивме и фототипна потврда, а од референците кои ги приложив, било познато дека во истата хроника и за Крум се вели дека е „реге на Македонија“.

Слагам под знак прашалник дописот на туги jaзици, оригиналниот на словенски си е оригинал. Манасиевата хроника е минувала от раце во раце и не се знае коj го е дописал тоа на латински. Ако сакаш да ти покажам Манасиевата хроника кадето го има Александар Македонски, па да споредиш како е напишано на словенски и да ни кажеш тоа на кое инсистираш.... сакаш?

Манасевата хроника за која тврдиш дека е во оригинал на словенски, претставува ПРЕВОД од грчки на словенски по налог на Иван Александар, затоа тоа што е допишано - Иван Александар Македонец - е по негова наредба.

Сега ти се разјасни?

Аха, заштото била писана после, мислели на темата Бугариja. Пак те прашам, коj е тоja Петар преди Самуил крунисан во Бугариja? Неколко пати те прашам не отговараш. И за Петар се мисли за темата Бугариja?
Како определи и анализира,дека за Скилица Бугариja е темата Бугариja? Или вака ти оди да е? Во бугарското царство нема само бугари, а е имало и покорени држави, васали исто...

Доколку Скилица не мислел на Темата, туку на некоја друга Бугарија, немало да го спомене Скопје како главен град - на Темата.

Или можеби вие бугарите имате други информации?

Во никој случај, кога Скилица зборува за Петар и Самоил не станува збор за истите Бугарии кои вие сакате да ги видите.

Да Братот во право си, многу jaсно пишува во изворите на латински - Бугариja, на грчки исто -Бугариja, на словенски - бугарски. Се друго е опитуване да извртиш нешто и аjробика. На три различни jaзици го пишува jaсно.На неколко извора максимално близо до тоа време от различни източници - византиjски, папски, па и бугарски пишува едно и исто или сега инститираш дека имали групова халуцинациja.

Добро, значи Иван Александар бил Македонец, бидејќи така пишувало?

Василиј исто така бил Македонец?

Крум бил крал на Македонија?

И сето ова мора да е точно според тебе бидејќи така пишувало?

Тогаш погледни колку средовековни спомнувања на Македонци сме документирале на форумов, а вие се обидувате да ги релативизирате во секоја форма.

Само идиотот кој инсистира да не ја гледа вистината може да има халуцинации дека Македонци не постоеле.

 

[fmi]

Целиот разговор се темели на болдот во црвено. Дали царството е уништено или не. Ако Папата зборува за држава Бугариja, ако Скилица зборува за бугари, Манасиевата хроника зборува за бугари ... за што зборуваш ти? Како Самуил ке е крунисан во темата Бугариja,кога таа се уште не постоела?

Jaс те прашав...ако Крум заловил и убил византиjскиот император, дали Византиja престанала да постои или круната била земена?

Не Братот, те не сакаш да читаш извори ,а да глумиш на празна jaсла. Изворите постоjaт и не зборува никаде дека Самуил бил монарх на македонска држава. Да не зборуваме за двете плочи, които исто го потврдуват, но според тебе са спорни и ако за многу други не са. Според тебе тоа што го пишува нема никаква тежина, а треба да си измислуваме нешто друго. Има документ или артефакт-има историja. Се друго са ти проби за аjробика. Тоа е тоа. Дали ти сакаш да коментираш за круната или не... не променува факта,дека нема македонска круна,коja да е зел Самуил, а уштепомалце нема патриарх,коj да му ja даде,а уште повеке патриаршиите во православниот свет во този момент са само 5.
Относно Манасиевата хроника...преписа е препишан на словенски, добавката е на латински. Дали правиш разлика?

А на тоа,коj живеел тамо во тоа време пак има отговор.

Пробада да наметниш тезата - Византиjците не били свестни со кого водат воjна, папата не бил свестен, пишувачите на хроники не били свестни... па да прашам коj е свестен?
Желбата ти да прикажеш лугето како други...не е наjдобрата ти тактика. Има го не на едно и две места.

 

[Ч Е Н Т О]

Ако веќе си решил да постираш нешто тука, да го правиш тоа како што е ред, без правеше проглуп со сила.

За листево треба да наведеш: Име на автор, наслов на публикација, чие издание, година, страна!

Желбата ти да прикажеш лугето како други...не е наjдобрата ти тактика. Има го не на едно и две места.

Го прашав затупеноно стипендистче, избега.
Го прашав ЛУДОГОРЕЦ за истото, тој се уплаши од некаква "замка" и избега.
Твојот стар бугарски побратим во тролање, RTM, проба нешто да изврти од прашањето, и кога директно пак му го поставив и тој кидна како попарен.

Еве ти како најгоЉам бугарски јунак овде, одговори ми на прашањето:

Што подразбираш под "бугарски народ" за време на владеењето на цар Самоил???

 

[Bratot]

Целиот разговор се темели на болдот во црвено. Дали царството е уништено или не. Ако Папата зборува за држава Бугариja, ако Скилица зборува за бугари, Манасиевата хроника зборува за бугари ... за што зборуваш ти? Како Самуил ке е крунисан во темата Бугариja,кога таа се уште не постоела?

Кој од гореспоменатите е од времето на Самоил?

Гледам се обидуваш да ги синхронизираш сите извори, иако Папата зборува за Бугарија од стари времиња и во тој контекст е ставен Самоил, што е точно, со оглед на фактот дека и Самоиловото Царство никнало на територија на поранешното бугарско царство.
Бидејќи претходно тој и целото негово семејство биле кнезови на македонските територии под бугарското царство.

Скилица пишува прецизно за Темата Бугарија, како и Манасиевиот летопис кој е пишуван во 12, а подоцна преведен по налог на Иван Александар кој побарал под својата минијатура да биде запишано дека е Македонец, иако тој е родум од Темата Македонија, па според оваа НИВНО толкување на припадноста која ја декларирале не е воопшто тешко да се разберат тогашните значења на тематските идентификувања.

Тоа што Византијците сите поданици ги нарекувале „Бугари“ не значи дека тие навистина биле Бугари.

Jaс те прашав...ако Крум заловил и убил византиjскиот император, дали Византиja престанала да постои или круната била земена?
Не Братот, те не сакаш да читаш извори ,а да глумиш на празна jaсла. Изворите постоjaт и не зборува никаде дека Самуил бил монарх на македонска држава. Да не зборуваме за двете плочи, които исто го потврдуват, но според тебе са спорни и ако за многу други не са. Според тебе тоа што го пишува нема никаква тежина, а треба да си измислуваме нешто друго. Има документ или артефакт-има историja. Се друго са ти проби за аjробика. Тоа е тоа. Дали ти сакаш да коментираш за круната или не... не променува факта,дека нема македонска круна,коja да е зел Самуил, а уштепомалце нема патриарх,коj да му ja даде,а уште повеке патриаршиите во православниот свет во този момент са само 5.

Муабетов ти е обично замајување, те прашав во која година е крунисан Самоил и од кого? Чекам на документот.

Относно Манасиевата хроника...преписа е препишан на словенски, добавката е на латински. Дали правиш разлика?
А на тоа,коj живеел тамо во тоа време пак има отговор.

Како прво, симулираше дека оригиналот е на словенски, а немаше појма дека тоа е само превод. А сега се обидуваш да натуриш некаков неоснован сомнеж за потписот на Иван Александар, без какви и да е индикации туку чисто од твоите фантазии кои треба да ги пополнат твоите слабости во аргументирање.

Потписот се зема за валиден, се’ додека релевантни и компетентни стручњаци не оценат поинаку.

Пробада да наметниш тезата - Византиjците не били свестни со кого водат воjна, папата не бил свестен, пишувачите на хроники не били свестни... па да прашам коj е свестен?
Желбата ти да прикажеш лугето како други...не е наjдобрата ти тактика. Има го не на едно и две места.

Ајде да видиме колку биле свесни, еве ти потврда:

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_V/155.gif


И ајде зошто кога се збори за Темата Бугарија и тематските Бугари би требало да биде различно?

 

[Щипянецъ]

Тема Македонија е создадена на територијата на денешна Източна/Тракија, во периодот 789 - 802 година.
Василиј е роден во 958 односно тој е роден во Македонија (тема) - Одринско.
Значи, многу добро знаеле во времето на раѓање како се викала темата во која е роден Василиј.

 

[Кариес]

Сите Теми биле делови од Македонска територија. Одредени делови во одредени периоди биле нарекувани Македонија, но тоа биле само делови од територијата на Македонија.

Имаме Вардарска Македонија (Р. Македонија), ама имаме и Македонија во Грција и Пиринска Македонија. И тие се Грчки и Бугарски? Сите тие се дел од Македонија само што се под туѓо владение и сите вакви “приказни“ се само со цел да се релативизираат и минимизираат Македонија и Македонците.

Според тоа, кај и да се родел Василиј во јужната половина на Балканот - тој ќе се родел во Македонија, па како и да се викал тогаш делот во кој се родил.

 

[Bratot]

Кариес,

Мислам дека не го разбираш Бугарот кој сака да одвлече внимание од моето прашање за тематската припадност.

Сега ќе дискутираат и за ланскиот снег само колку да се подзаборави моментот каде заќутеа.

 

[Кариес]

Сватив... Ама ме “чеша“ тастатурата .

 

[Щипянецъ]

Сите Теми биле делови од Македонска територија. Одредени делови во одредени периоди биле нарекувани Македонија, но тоа биле само делови од територијата на Македонија. Имаме Вардарска Македонија (Р. Македонија), ама имаме и Македонија во Грција и Пиринска Македонија. И тие се Грчки и Бугарски? Сите тие се дел од Македонија само што се под туѓо владение и сите вакви “приказни“ се само со цел да се релативизираат и минимизираат Македонија и Македонците.
Според тоа, кај и да се родел Василиј во јужната половина на Балканот - тој ќе се родел во Македонија, па како и да се викал тогаш делот во кој се родил.

Глупости. Елементарни познавања немаш по историја. Тоа се учи во малите класови. Темите се дел од Византиската Империја. Не е роден на територијата на регионот Македонија, а во Одринско.
--- надополнето: 3 мај 2012 во 21:11 ---

Кариес,

Мислам дека не го разбираш Бугарот кој сака да одвлече внимание од моето прашање за тематската припадност.

Сега ќе дискутираат и за ланскиот снег само колку да се подзаборави моментот каде заќутеа.

На кое прашање точно сакаш да ти одговорам? На никого не сум одбил да го едуцирам на овој форум нема да откажам и на тебе.

 

[karan]

На кое прашање точно сакаш да ти одговорам? На никого не сум одбил да го едуцирам на овој форум нема да откажам и на тебе.

Оф лелеееее, абе генијалци сте..
Оди прво научи да читаш после зборувај за едукација. Чисто колку да се знае дека си неписмен:

Тема Македонија е создадена на територијата на денешна Източна/Тракија, во периодот 789 - 802 година.
Василиј е роден во 958 односно тој е роден во Македонија (тема) - Одринско.
Значи, многу добро знаеле во времето на раѓање како се викала темата во која е роден Василиј.

Василиј I "Македонец" е роден 811.
Тоа повторно само го потврдува она за што Bratot залудно се обидува да ве едуцира.

 

[Щипянецъ]

Јас ти зборував за Василиј II "Македонец". Работите се исти и за Василиј I "Македонец" - роден е по формирањето на темата т.е веќе имало тема Македонија и за тоа е наведен дека е роден таму. Многу добро се знаеле каде е роден и за тоа го пишувале од Македонската династија.

 

[Bratot]

Јас ти зборував за Василиј II "Македонец". Работите се исти и за Василиј I "Македонец" - роден е по формирањето на темата т.е веќе имало тема Македонија и за тоа е наведен дека е роден таму. Многу добро се знаеле каде е роден и за тоа го пишувале од Македонската династија.

Штипјанец, не се прави на луд, мојата реплика до ФМИ стои веќе неколку дена, а моето прашање до него беше болдирано под скриншотот и сеуште стои:

„И ајде зошто кога се збори за Темата Бугарија и тематските Бугари би требало да биде различно?“

И како второ прашање, ексклузивно до тебе, зошто Византијците решиле да ја создадат Темата во Тракија под името Македонија?


Сакам директни, кларовни одговори, без празни муабети, ако не знаеш, не мора да одговараш.

Сите останати ќе ги замолам да се стрпат се’ додека не добиеме концизен одговор.

 

[Щипянецъ]

За кого се зборува се гледа од контекстот. Држава Македонија немало во тоа време за тоа секоја употреба на "Македонци" е или во контекст на византиски граѓани од тема Македонија или во контекст на географскиот регион т.е. има административен или георафски смисла. Кога се зборува за Бугари, Мизи и понекогаш Скити (во зависност од контекстот) се имаат предвид Бугарите како народ или Бугарите како граѓани на Бугарската држава - во зависност од контекстот.

Никаде досега не сум прочитал објаснување од Византијците зошто си крстиле така темата.

 

[Bratot]

За кого се зборува се гледа од контекстот. Држава Македонија немало во тоа време за тоа секоја употреба на "Македонци" е или во контекст на византиски граѓани од тема Македонија или во контекст на географскиот регион т.е. има административен или георафски смисла.

Значи можело да постојат „Византијци“ бидејќи имале држава?

Не ти седи логикава.
Македонија и Македонците се утврдени како народ уште пред славата на Александар, во чија ера не само што веќе постоела како кралство, туку оформила и своја Империја на три континенти.
Имале свои валута, државни симболи, војска, итн. итн.

Прочитај го Стариот Завет и кажи ми дали таму се збори за „тематски“ Македонци?

Затоа воопшто не била потребна некаква „административна“ или „географска“ смисла за да би постоеле Македонците и во наредните векови.

Напротив, изместената и ново наметнатата административно-географска смисла единствено што можела да влијае била само за заменување на името на Македонците и нивната земја.

Кога се зборува за Бугари, Мизи и понекогаш Скити (во зависност од контекстот) се имаат предвид Бугарите како народ или Бугарите како граѓани на Бугарската држава - во зависност од контекстот.

Кога првпат се чуло за некакви Бугари, тие не биле автохтон народ на Балканскиот полуостров, одтаму, секое поврзување на народ со тоа име на Балканот настанал како ПОСЛЕДИЦА на политичкото дефинирање на Бугарското царство и нејзините поданици кои станале секојдневност во историскиот развој на Балканот, НО без никакви хомогени етнички врски, а со изрично политички идентитет!

Никаде досега не сум прочитал објаснување од Византијците зошто си крстиле така темата.

Кога не си прочитал никаде, тогаш ниту си компетентен да дискутираш за значењето кои го изнесе погоре.

Не ми го губи повеќе времето.