Дали круната е завршила во Константинопол jaсно личи от писмото на папата. Тоj многу добро наведува,дека во Бугариja (пази тоа не е темата, а државата) са крунисани Петар,Самуил и други подир нив. Ако Самуил е крунисан во Бугариja, коja е таа Бугариja?
Треба да се земат во предвид политичките услови за да може да се има потполно разбирање за што се зборува.
Папата заопштено ја споменува Бугарија однесувајќи се на „старите времиња“ (не случајно се потенцира) и имајќи во предвид дека и Самоил, како и неговиот татко и браќа биле Кнезови во самото Бугарско Царство.
Тука воопшто не доаѓа под знак прашање автономијата на кнежествата, познати уште пред тоа време како Македонски Склавинии, чија што духовна и воедно политичка самостојност била дополнително зајакната кога папата му наложил на Борис секој НАРОД во Бугарија(Бугарското Царсво) да добие свој епископ.
Тој епископ бил Климент кој ја управувал целата територија на Македонија која потпаѓала под Бугарија.
Коj бил владетел на таа Бугариja? Не е можно да е темата,заштото таа се поевува след падот на Самуиловата држава. Имаме jасен доказ, дека Бугариja продолжува да постои след падот на Преслав,па тамо бил крунисан Самуил.
Да, Папата наведува дека Калоjaн не е господар на никоja земja и што от тоа?
Бугарија сеуште постоела кога Самоил и браќата се отцепиле од неа во 969 година.
Тогаш Цариград ги ОСЛОБОДУВА синовите на бугарскиот цар Петар - Роман и Борис, со цел да го заземат празниот бугарски престол, при што на него седнува Борис.
Сето ова време Византија била во воен сојуз со Бугарија во кампањата против Свјатослав. Со доаѓањето на Цимискиј на престолот, во 971 година тој влегува во војна и со Борис, при што го поразува и Бугарија ја претвара во обична ПРОВИНЦИЈА.
Двајцата браќа - Роман и Борис се одведени како заложници во Цариград заедно со круната.
После смртта на Цимискиј, Цариград започнува војна со Самоил кој во меѓувреме останал единствен на престолот.
Относно Крум -.Да ти припамтам твоите зборови
Еве продолжуваш да водиш дискусиja на памет,без да ни покажеш каде Хан Крум е запишан со титула македонски во Манасиевата хроника.
Да во Манасиевата хроника пишува за Иван Александар. Извини само да те запрашам, манасиевата хроника на каков jaзик е пишувана и тоа доле на каков jaзик е? Jас гледам допишуване на несловенски jaзик.
Извини, сакаш да ни кажеш дека Папата немал поим после 3 века за што станувало збор? Скилица коj зборува истото исто нема поим и ако него го делат помалце от 100 години. Имаме неколко писмени плочи пак за Самуил и ако според некои луге зборуваме за сомнително време, но те потврдуват истата работа. От неколко източника се потврдува една и иста информациja во континуитет. Прво одевте,дека во грчките извори под Вулгарос се има во предвид друго - добро и да го допиштим, во словетскиот нема вакво нешто. Манасиевата хроника убаво пишува, на латински исто убаво пишува и на двете места се потврдува истото,што е писал Скилица.
Jaс не матам водата, а ти покажувам точен и jaсен писмен доказ,дека Бугариja постоела при кронисването на Самуил и тоj бил крунисан во Бугариja.
Ви доставив извор во кој се споменува титулирање на Крум, на претходните страници.
Вие исто така се буневте и за декларирањето на Иван Александар се додека не најдовме и фототипна потврда, затоа подобро да не одиш повторно на среќа.
Гледам сега се обидуваш да го ставиш под знак прашалник ракописот на минијатурата, наместо самиот да прочиташ нешто повеќе за неа, јас можам да ти го пренесам истото што ќе го најдеш и самиот на интернет.
Ама тоа е дел од вашето систематско негирање на етапи, во зависност каков доказ треба да оспорите.
Целата територија на старото Бугарско Царство претставувала - Бугарска земја, тоа никако не ја поништува Македонија која била во склоп на тогашната Бугарија.
Самиот си свесен дека исказот не прецизира ништо повеќе од територија, а земајќи во предвид дека во времето на пишување политичките околности наполно биле изменети и веќе долго време постоела темата Бугарија што било доволно да се доведат тие називи во една таква сеопшта употреба.
Дали нешто е “убаво“ напишано, за тебе означува само површно читање, без никаква аналогија и испитување.
Скилица пишува во изместена реалност, за него Бугарија е ТЕМАТА, следователно и Самоил ќе биде Бугар за него и сите жители.
Во Барските анали пишува за пребегнувањето на Македонците на Сицилија после задушувањето на востанието на Петар Делјан во 1041 година.
Иако поентата не е да го повторуваме очигледното, но сепак, да се напомене дека и илустрацијата на Скилица го прикажува востанието на Петар Делјан како востание на „Бугарите“ иако е историски познато дека во неговата војска учествувале повеќе народи, како Срби, Црногорци, Македонци, Бугари и сл.
Ова е постирано по не знам веќе кој пат на десетина теми и повторно доаѓаме до заклучокот дека не вреди да ви се постираат било какви средовековни цитати бидејќи после 5-6 поста веќе ќе ги „заборавите“ и ќе барате повторно да ви се постира.
!
) знаеле да издадат книжуриња каде подизлегуваат на виделина работите како што стварно биле:
