Докажете дека Бог не постои!

Статус
Затворена за нови мислења.

Mr.Bear

"The prince of darkness is a gentleman!"
Член од
14 декември 2010
Мислења
128
Поени од реакции
118
Ова го пишав еднаш во дебата (на Англиски), немам време да го преведам.

My position does not "look for" god merely because I've done all that already. Most atheists have done their own soul searching before coming to the conclusion that no god exists.
Every religion's followers are "the voice" of their religion. Muslims speak for Allah, Hindu's speak for Shiva or something, etc etc. However, there is only one truth. So let me break it down for you this way.

If we elevate the logical probability for deism from 10% to 50%, we have deism with 50% and atheism with 50%. Then you have the millions of different religions, and so your probability for theism is already a fractional percentage. Then you have the 41,000 different denominations of Christianity. So now you have literally a fraction of a fraction, of a fractional percentage. But atheism still has 50%, because it is still operating under a nonspecific binary question: god, or no god?

So we have 50%, vs .00000000001% or something along those lines. Now we must take into account the history of religion. It started as a way to explain mysterious natural phenomena, such as the sunrise and sunset (Ra and Apep), the sky (Atlas), lightning (Zeus/Jupiter), death (Anubis and Osiris), etc. So the premise of the existence of a deity is already that of ignorant hunter-gatherers pointing up at the sky and asking each other "what's that?", and making up stories to explain things as best as they could with their limited knowledge. By the principles of logic, this in itself puts human theism at a negligibly low probability, much much lower than .0000000001%
Then you just have to work your way through the religious evolution and you eventually get to Judaism and Christianity (Islam coming a full millennia later), then your specific denomination, and applying our negligible probability to the .0000000001% of one specific religion being correct, you get an infinitesimal probability, beyond negligible. It becomes next to impossible. Right alongside the Flying Spaghetti Monster, Zeus, Odin, and all the other deities you should already find ridiculous.

Based on the fact that deities are a man made concept, I find it generous that I consider deism to have a probabilistic value of 10%. However, in this example I even quintupled its likelihood to 50%, for convenience and for the sake of argument.

So, theism is rendered infinitesimally unlikely on several different levels. Deism really is all that deity-believers have left.
 
D

Daedalus

Гостин
Ова го пишав еднаш во дебата (на Англиски), немам време да го преведам.

My position does not "look for" god merely because I've done all that already. Most atheists have done their own soul searching before coming to the conclusion that no god exists.
Every religion's followers are "the voice" of their religion. Muslims speak for Allah, Hindu's speak for Shiva or something, etc etc. However, there is only one truth. So let me break it down for you this way.

If we elevate the logical probability for deism from 10% to 50%, we have deism with 50% and atheism with 50%. Then you have the millions of different religions, and so your probability for theism is already a fractional percentage. Then you have the 41,000 different denominations of Christianity. So now you have literally a fraction of a fraction, of a fractional percentage. But atheism still has 50%, because it is still operating under a nonspecific binary question: god, or no god?

So we have 50%, vs .00000000001% or something along those lines. Now we must take into account the history of religion. It started as a way to explain mysterious natural phenomena, such as the sunrise and sunset (Ra and Apep), the sky (Atlas), lightning (Zeus/Jupiter), death (Anubis and Osiris), etc. So the premise of the existence of a deity is already that of ignorant hunter-gatherers pointing up at the sky and asking each other "what's that?", and making up stories to explain things as best as they could with their limited knowledge. By the principles of logic, this in itself puts human theism at a negligibly low probability, much much lower than .0000000001%
Then you just have to work your way through the religious evolution and you eventually get to Judaism and Christianity (Islam coming a full millennia later), then your specific denomination, and applying our negligible probability to the .0000000001% of one specific religion being correct, you get an infinitesimal probability, beyond negligible. It becomes next to impossible. Right alongside the Flying Spaghetti Monster, Zeus, Odin, and all the other deities you should already find ridiculous.

Based on the fact that deities are a man made concept, I find it generous that I consider deism to have a probabilistic value of 10%. However, in this example I even quintupled its likelihood to 50%, for convenience and for the sake of argument.

So, theism is rendered infinitesimally unlikely on several different levels. Deism really is all that deity-believers have left.
Текстов ти е пун со грешки. Атеистите не веруваат дека Бог не постои (тоа се антитеистите), атеистите не веруваат дека Бог постои, што е реченица со сосема поинакво значење. Веројатноста и статистиката, не функционираат така ко што си пресметувал. Не може сеа ако ја регистрирам нова религија, шансата за постоењето на Бог од друга религија, да се намали. Ти правиш елементарна грешка у веројатност, мислиш дека колку е поголем бројот на опции, толку е помала шансата една опција да е точна, пошто даваш еднаква веројатност за секоја опција. Тоа важи само за исходи за чиишто фактори немаме никакви познавања. У моментов, или ќе ме здрви гром или нема. Тоа се двата можни исхода, ама шансата да ме здрви гром наспроти обратното, не е 50/50. Шансата да ме здрви гром, е многу помала. Со тоа, некои форми на теистички верувања, може да се поверојатни од другите. Ако ја користиме рамката на онтолошкиот натурализам, тоа се моделите кои имаат најголема објаснувачка моќ. Ако излеземе од таа рамка, не можеме да поставуваме никакви статистики за можноста да постои Бог, бидејќи прво имаме проблем со дефинирање на „Бог" како концепт (игностицизам), проблем што се провлекува и во онтолошкиот натурализам, второ, не разбираме како оперира статистиката во таков модел.
 

LordDragonII

Dr.Strangelove
Член од
15 август 2008
Мислења
10.995
Поени од реакции
5.726
Ако ја користиме рамката на онтолошкиот натурализам, тоа се моделите кои имаат најголема објаснувачка моќ.
Уште од самиот зачеток на религијата.
Објаснуваат (толкуваат) катадневни, циклусни и останати природни процеси меѓу кој е и самиот живот (како биолоши процес).
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Како прво, едуцирај се што е тоа абиогенеза,хемиска еволуција и биолошка еволуција за да дознаеш како настанал човекот толку комплицирано суштество.
.

Веќе сум едуциран: со едно име, се нарекуваат „...лага која трае...„.[DOUBLEPOST=1503416607][/DOUBLEPOST]
Како второ, жилетиве нека зборат:

Жилетот на Окам: Кога ќе се постават хипотези, хипотезата со најмалку претпоставки се користи.

Жилетот на Хичкенс: Се што може да се тврди без докази може да биде разрешенo/одбиено како вистинито без докази.

Жилетот на Алдер: Ако на нешто неможе да се направи експеримент или да се набљудува нема причина да се верува/дебатира.

Стандард на Сеjган: За необични тврдења треба необични докази.
И?...
Кажа нешто конкретно?[DOUBLEPOST=1503416810][/DOUBLEPOST]
Е сега би те замолил да ми ги покажеш доказите за Господ. И не ми користи аналогии, метафори и логички грешки.
Доказите за Господ постојат уште пред да бидеш замислен од твоите родители. Така, пред да бидеш зачнат, постоеја, постојат и ќе постојат цивилизации и народи, кои и без твоево бесцелно постотење, исповедаа, исповедаат и ќе исповедаат вери и богови.

За почеток-доволно.

Освен ако за себе сметаш дека си мисловен горостас, гравитационен центар на Вселената и, не дај Боже, референцијален систем.
 
Член од
18 јули 2017
Мислења
43
Поени од реакции
8
Веќе сум едуциран: со едно име, се нарекуваат „...лага која трае...„.[DOUBLEPOST=1503416607][/DOUBLEPOST]

И?...
Кажа нешто конкретно?[DOUBLEPOST=1503416810][/DOUBLEPOST]

Доказите за Господ постојат уште пред да бидеш замислен од твоите родители. Така, пред да бидеш зачнат, постоеја, постојат и ќе постојат цивилизации и народи, кои и без твоево бесцелно постотење, исповедаа, исповедаат и ќе исповедаат вери и богови.

За почеток-доволно.

Освен ако за себе сметаш дека си мисловен горостас, гравитационен центар на Вселената и, не дај Боже, референцијален систем.

Луѓе кои верувале во бајки пред да се родам не се никакви докази за господовото постоење.Јас сум никој и ништо а ниту пак си ти.

Хахах не веруваш во еволуција. Дигам раце од овде. Сега уште немам сретнато чоек што верува дека земјава е рамна.
 
Последно уредено:

Атеист

Дежурен Шаман
Член од
2 февруари 2010
Мислења
7.682
Поени од реакции
4.921
не веруваш во еволуција. Дигам раце од овде. Сега уште немам сретнато чоек што верува дека земјава е рамна.
Ти веруваш во тројството, биг-бенг + абиогенеза + еволуција? Тогаш не си ништо подобар од форумџијата што си го цитирал. И тој верува во бајки и ти.
 
Член од
18 јули 2017
Мислења
43
Поени од реакции
8
Ти веруваш во тројството, биг-бенг + абиогенеза + еволуција? Тогаш не си ништо подобар од форумџијата што си го цитирал. И тој верува во бајки и ти.
Едуцирај ме која е вистината. Да не си забеган како оној змејот?
 

Атеист

Дежурен Шаман
Член од
2 февруари 2010
Мислења
7.682
Поени од реакции
4.921
Едуцирај ме која е вистината. Да не си забеган како оној змејот?
Немам што јас да те едуцирам. Ти кажав ако ти веруваш во тоа тројство, тогаш си и полош од него. Што тука не ти е јасно?
Верување е за будали. Паметните сакаат да знаат. А знаење и верување не е исто.
 
Член од
28 декември 2011
Мислења
4.371
Поени од реакции
6.209
Немам што јас да те едуцирам. Ти кажав ако ти веруваш во тоа тројство, тогаш си и полош од него. Што тука не ти е јасно?
Верување е за будали. Паметните сакаат да знаат. А знаење и верување не е исто.
Која е разликата?
 
Член од
28 декември 2011
Мислења
4.371
Поени од реакции
6.209
Едното се вика верување, другото знаење. Инаку и двете ќе се викаа верзна.
Добро де, сфаќаш што те прашувам. На што се заснова знаење а на што верување? Како знаеш дека знаеш?
 
Член од
18 јули 2017
Мислења
43
Поени од реакции
8
Немам што јас да те едуцирам. Ти кажав ако ти веруваш во тоа тројство, тогаш си и полош од него. Што тука не ти е јасно?
Верување е за будали. Паметните сакаат да знаат. А знаење и верување не е исто.
Еволуција како прво е факт а абиогенеза можеби не е целосно докажана но имаме куп нешта кои ја поддржуваат, ако не сум се одлучил да бидам програмер, би сакал да го истражувам овој предел од биологијата. Никаде не кажав дека верувам во Биг Венг но најлогична претпоставка е од сите досега дадени, додека некој недаде најде подобра хипотеза за настанакот на светот, оваа би ја прифатил.Исто како порано научниците мислеле дека атомите се негативно желе со протон во средина се додека не дошле до експерименти кои неможат да се објаснат со овој концепт и дале нов (Планетарен , Боров ..).

Под верување, можам да кажам дека верувам само во факти. Хм? Не те сфаќам што сакаш да кажеш.
 

Атеист

Дежурен Шаман
Член од
2 февруари 2010
Мислења
7.682
Поени од реакции
4.921
Добро де, сфаќаш што те прашувам. На што се заснова знаење а на што верување? Како знаеш дека знаеш?
Знам дека ништо не знам.

Еволуцијата како процес да, но целиот еволуционен процес од едноклеточни до човек далеку е од факт.
Абиогенеза.... научна фантастика.
Биг бенг, како модел ... можеби....
Под верување, можам да кажам дека верувам само во факти. Хм?
Факти и верување? Поточно како што ти рече “верувам во факти“ е оксиморон. Зошто? Размисли малку.
 
Член од
18 јули 2017
Мислења
43
Поени од реакции
8
Факти и верување? Поточно како што ти рече “верувам во факти“ е оксиморон. Зошто? Размисли малку.
Belief is the state of mind in which a person thinks something to be the case, WITH or without there being empirical evidence to prove that something is the case with factual certainty.



Еволуцијата како процес да, но целиот еволуционен процес од едноклточни до човек далеку е од факт.
Абиогенеза.... научна фантастика.
Да се разбира, Абиогенеза.. научна фантастика, *cough* *cough* Милер *cough* *cough*
Веќе имаме голема количина на преодни организми откриено исто така луѓето денес имаат рудименталени органи оставени од нашите предци кои не се мајмуни. Можеш и да ја погледнеш и објаснувањето како човекот настанал од почеток што знаеме досега во табела. Не се лути што користам википедија, има и други страници кои го објаснуваат истово, само википедија е многу поуредена.

1)Трет очен капак кој е абсолутно бескорисен кај човекот.

3)Влакната по нашето тело и нивната способност да се еректираат под одредени ситуации.

4)Органот на Џејкобсон(Vomeronasal Organ) Овој го имаат и други влекачи, не замо змии.

5)Последниот пар на Умници, вилиците кај повеќето луѓе се претесни за да ги имаат.Исто така 35% од луѓето веќе воопшто ги немаат.
6)Аурикуларни мускули, овие се мускули чија прва намена им била да животните ги навалат кон местото од каде што доаѓа звукот(Пример мачка), кај нас луѓето или воопшто неможеме да ги контролираме, или пак само малце да ги движеме.Бескорисни се.


7)Опашниот израсток кај човекот(Во ретки случаеви, има луѓе кои се раѓаат со неупотреблива опашка.)

8 )Црвовидниот израсток на слепото црево (апендикс) кај некои тревопасни животни се користи при варењето на растителната храна и има поголема должина.Кај човекот е бескорисно.



Овие слики имаат и поврзаности со мајмуните, ги копирав од друг стар мој пост. (Да опфатам повеќе луѓе lol) Ако ништо од ова не прифаќаш, би сакал да те слушнам зошто ги одбиваш.
 
Статус
Затворена за нови мислења.

Kajgana Shop

На врв Bottom