Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Black Guard]

Neznam za vas, megjutoa spored mene ISLAMOT deneska mnogu povekje nalikuva na eden poseben svetski opstestveno-politicko-ideoloski sistem, otkolku na religija/vera.
Za hristijanstvoto vekje mislam deka nema sto da se kaze, pojela maca, no ISLAMOT definitivno se odnesuva kako opstestveno-politicko-ideoloski sistem, izgraden vrz baza na versko ucenje, koe ocigledno gubi mokj vo denesno vreme, pa mora so parite od arapskata nafta da se kupuvaat muslimanskite vernici sirum svetot, da im se gradat najmoderni dzamii, da im se dava dzeparac, pomos, hrana, obleka i.t.n. se so cel da ne propadne totalno Islamot kako religija, bidejkji hristijanstvoto vekje trtna odamna, no nikoj nejkje da go priznae toa, iako site toa go znaat i go sfakjaat.

Мора да се реши Иран,тука е шверцот на забранети хемикалии а може и на радиоактивни супстанци.

Сепак сунитите се некако порадикални.

Инаку се сложувам со тебе-Исламот и шеријатот повеќе се идеологија отколку религија.
--- надополнето: 21 декември 2011 во 21:08 ---

Така и успеваат да го одржат исламот во живот во светот. Без парите од нафата, фанатиците во С. Арабија и околината ништо не прават... Со покажување на сила, финансирање на исламски групи се одржува на некој начин исламот каде што постои добро информирање кај луѓето. Само благодарение на парите.

Не се парите хуман туку простотијата-степенот на образование,понатаму традициите мислам дека можеме да констатираме дека сме сведоци на исламска инквизиција во низа држави со мнозинско исламско население.

 

[spiros]

Spored mene na ovaa nasa planeta, voopsto ne ni postojat vernici, iako mnozinstvoto lugje na svetov se narekuvaat nekakvi si vernici t.e. pripadnici kon odredeni religii/veri.
Spored mene postojat dve grupi, a tie se:
-Ateisti, odnosno slobodni individui koi go otfrlaat i neveruvaat vo ucenjeto za postoenje na bog/bogovi
i
-lazni vernici, ...

Јас знам дека има и вистински следбеници Христови, Кој што е Совршениот Верник, Евреин, Христијанин, Муслиман, Суфист, Будист, ... Комунист, Хуманист !

Баш поради тие вистински следбеници Христови, Совршениот БОГ ќе го спречи и потполното уништување на планетата земја, кон кое слепите “теисти“ и “атеисти“ чекорат со чекори од 7 милји!





И ако не се скратат оние дни, никој не би се спасил; но заради избраните ќе се скратат тие дни.

(Mat.24:22)


.

 

[--HEIDERN--]

Така и успеваат да го одржат исламот во живот во светот. Без парите од нафата, фанатиците во С. Арабија и околината ништо не прават... Со покажување на сила, финансирање на исламски групи се одржува на некој начин исламот каде што постои добро информирање кај луѓето. Само благодарение на парите.

Da no kad-tad taa arapska nafta kje se potrosi, sto potoa ??
Kako i so koi pari togas kje se krepi muslimanstvoto sirum svetot ??
Inaku Wahhabi ucenjeto pretstavuva radikalno i konzervativno ucenje koe poteknuva od Saudi Arabia (The Sand and Oil-Land) i vleguva vo sunitskata bransa na islamski ucenja, a shiitizmot (shi'ah islam) go ima vo Iran t.e. Persija, vo juzen Irak, Azerbejdzan i na nekoi drugi mesta no poretko e rasprostraten, za razlika od sunni islamot koj e mnogu porasprostranet sirum svetot.

 

[Human]

Не се парите хуман туку простотијата-степенот на образование,понатаму традициите мислам дека можеме да констатираме дека сме сведоци на исламска инквизиција во низа држави со мнозинско исламско население.

Да, да, точно. Парите играат улога само во одржување на исламот во поразвиените земји, тоа сакав да кажам.
--- надополнето: 21 декември 2011 во 22:23 ---

Da no kad-tad taa arapska nafta kje se potrosi, sto potoa ??
Kako i so koi pari togas kje se krepi muslimanstvoto sirum svetot ??

Е тогаш што ќе прават? Исламот ќе тргне во надолна линија.

 

[spiros]

Зборот Ислам е семитски збор кој што во својот корен ги има (исто така) семитските
согласките шлм т.е.слм и значи БОГОоддаденост во Мир!

Совршената БОГОодаденост - од раѓање па до смрт на голготскиот крст - ни ја покажа Совршениот БОГ лично во отелотворението на Неговата Мудрост (Исус Христос)!

Ве молам да не хулите против Исламот - посебно не против Совршениот Ислам во Исус Христос - поздравувајќи ве сите со најстариот поздрав на Совршениот Ислам: “Шалом Алеихем!“ (арап.Селам Алејкум) со кој поздрав и воскреснатата инкарнација на Мудроста БОЖЈА (Исус Христос) ги поздрави запрепастените ученици!



А вечерта во истиот ден, првиот од седмицата, кога вратата, каде што беа учениците Негови собрани, беше затворена поради страв од Јудејците, дојде Исус, застана насреде и им рече: “Шалом Алеихем!“ (што на македонски значи „Мир вам!”)

(Ев. Јован 20:19)

 

[Keiko]

Ви недостигав?
Гледам се се пикнало под темава па и верски проповеди. Го чита ли некој воопшто насловов на темава?

Господа Атеисти. Зошто во секого барате непријатели? Зошто барате причина да се испукате во секого што размислува поинаку од вас?
Да се вратам на темата. Нема многу да пишувам, ќе се самоцитирам, за да ви доловам кои се моите сатавови кои гледам не ги сфаќате

Науката никој не ја спори. Тоа што е откриено.

Станува збор за она што не е откриено и за кое науката нема (барем досега) одговор. Зошто догматски се прифаќа концептот бигбенг/абиогенеза. Науката никогаш немала догма. Проблемот е што таканаречени атеисти догматски прифаќаат теории кои не се докажани. Ако науката имаше догми ќе останевме на тркалото и на лостот како пронајдоци

Дали ти е позната Холограмсаката парадигма? Тоа е некој друг концепт на бог. За таков концепт на бог зборував, не за теолошки концепт на бог.

Во суштина се два концепти кои сакале вие да признаете или не, се потполно исти, можеби и од ист ментор, Ватикан. Вистината е далеку од двата концепта.

Првиот концепт бигбенг/абиогенеза е недокажан а атеистите скоро без исклучок го земаат здраво за готово како непроменлива вистина

Вториот теолошкоиот е потполно ист со првиот, ама баш никаква разлика нема. И тој е недокажан. И тој е непроменлива вистина.

Зборуваме за два концепти на настанок (на универзумот и живиот свет) еден е научниот а друг теолошкиот
Значи кога зборуваме за науката, мислам само и само за теориите за настанокот абиогенеза и биг-бенг а кога зборуваме за теолошкиот концепт мислам само за интелегентниот дизајн и само за тоа, за никакви религии, езотерии, практики и сл.
И двата концепти се потполно исти, идентични. Времетраењето е само различно. И двата не можат да се докажат, барем засега.
Многумина (пак да нагласам, не сите) кои се деклкаруираат атеисти го земаат научниот концепт како единствен можен и исправен и тоа догматски како вечна вистина. Тоа не ги прави ништо различни од верниците кои интелегентниот дизајн го сметаат за единствен можен. Значи едната догма ја замениле со друга, секуларна. Едното верување со друго, секуларно верување. Ете оттаму кај нив атеизмот се заснива и на вера и на наука.

Еве на пример што вели Meddle подолу

Затоа што ако најдеш човек кој патем речено, е догматски задоен со одреден поглед кон светот - став - научно непроверен и испитан, (на пример, дека земјата е центарот на космосот), а при тоа истиот тој го отфрла Бог како концепт, онда не влагај во заблуда дека токму овој човек е атеист.. Таквиот човек не е ништо поарен од оној кој слепо верува во „Бог“ - и обајцата се задоени со илузија.

Значи не секој што го отфрлил верувањето во бог е атеист? Упорно туркате една дефиниција дека атеизмот бил само просто неверување во богови, а овде велите е пу пу не важи. Нели е илузија верувањето во теории кои не се докажани (абиогенеза и биг-бенг) исто илузија?

КАКО МОЖЕШ ДА ВЕРУВАШ ВО НЕВЕРУВАЊЕ ВО БОГОВИ?!?

Дали сфаќаш колку ти е фалично прашањево?

Ти не пушиш цигари, ама и ти си зависник, само што си зависен од независност од цигари.

Тоа што некои атеисти се повикуваат на научни докази, не значи дека науката и атеизмот се неопходно другари. Постојат атеисти кои веруваат дека Масоните се рептили од друга планета кои не држат покорни со хипноза и mind control. Има атеисти кои живеат во планина, кур ги боли за наука и појма немаат кој бил Њутн.

Атеистите ги поврзува само едно нешто - тврдењето дека богови не постојат. Све друго е индивидуално и нема никаква причина да претпоставуваш било каква врска помеѓу двете. Едното е тврдење (позиција), а другото е систем.

Болдираното јас никаде не го реков, тоа го рече оној Шутрак, прочитај погоре што реков.
Врската атеизам и наука не ја поставувам јас веќе неколку пати реков. Вие сами си ја поставивте, не мислам на ченот Дбек, туку на некои атеисти.

 

[MEDDLE]

Еве на пример што вели Meddle подолу


Значи не секој што го отфрлил верувањето во бог е атеист? Упорно туркате една дефиниција дека атеизмот бил само просто неверување во богови, а овде велите е пу пу не важи. Нели е илузија верувањето во теории кои не се докажани (абиогенеза и биг-бенг) исто илузија?

И што кажа сеа живти се? Абе читај малку што е напишано претходно, не туку вади работи од контекст.. и да атеизмот е просто неверување во божества (богови).. што те мачи?

 

[Antiteist]

Ви недостигав?
Гледам се се пикнало под темава па и верски проповеди. Го чита ли некој воопшто насловов на темава?

Абе дете, го прочита ли ти насловот на темата што сама си ја постави? Не само јас, туку и други ти укажаа дека темата ти е утка. Да те посетам на мојот пост што ти не го удостои со одговор:

Темава се разводни, да се вратиме на самиот почеток, овој:

Со години слушам прикаски дека атеизмот е заснован на необориви докази а религијата на слепа вера.
Би сакала да чујам мислење од атеистите. Ако атеизмот е на основа на научни докази, би сакала да ги чујам. Научни, не филозофии вака така....
На основа на кои докази, на кои научни експерименти го заснивате вашиот атеизам

Со години ги слушам овие исти, досадни прикаски од луѓе што не се помачиле да отворат некоја енциклопедија и да прочитаат дефиниција за нешто што не знаат. Е па доста е!
Дете, види вака... Темата ти е утка, затоа што појдовната премиса ти е погрешна. Атеизмот не е заснован на докази (научни) - таква дефиниција нема да најдеш во ниту една книга! Атеизмот е заснован на обичен, здрав разум. И толку! Ајде сега на спиење, а ние повозрасните да се префрлиме на некои други теми кои заслужуваат одговор.

За ова следново, немаш поим колку грешиш, ама ако сакаш да дискутираме за овие теми, отвори нова тема со правилен наслов:

Зборуваме за два концепти на настанок (на универзумот и живиот свет) еден е научниот а друг теолошкиот.
Значи кога зборуваме за науката, мислам само и само за теориите за настанокот абиогенеза и биг-бенг а кога зборуваме за теолошкиот концепт мислам само за интелегентниот дизајн и само за тоа, за никакви религии, езотерии, практики и сл.
И двата концепти се потполно исти, идентични. Времетраењето е само различно. И двата не можат да се докажат, барем засега.
Многумина (пак да нагласам, не сите) кои се деклкаруираат атеисти го земаат научниот концепт како единствен можен и исправен и тоа догматски како вечна вистина. Тоа не ги прави ништо различни од верниците кои интелегентниот дизајн го сметаат за единствен можен. Значи едната догма ја замениле со друга, секуларна. Едното верување со друго, секуларно верување. Ете оттаму кај нив атеизмот се заснива и на вера и на наука.

 

[Keiko]

Абе дете, го прочита ли ти насловот на темата што сама си ја постави? Не само јас, туку и други ти укажаа дека темата ти е утка. Да те посетам на мојот пост што ти не го удостои со одговор:


За ова следново, немаш поим колку грешиш, ама ако сакаш да дискутираме за овие теми, отвори нова тема со правилен наслов:

Кој дел не ти се допаѓа и не сум во право? Не сум во право дека не може од ништо да направиш нешто?
Не сум во право дека многумина декларирани атеисти, не се она што дефиницијата за атеизам вели?
Дека Религискиот концепт и концептот биг-бенг абиогенеза се исти?
Дека доста декларирани атеисти ми реплицираа со .... ама науката?
Дека доста атеисти се повикуваат на науката? Дури еден доказите за абиогенеза ги бараше во фосилните остатоци, што е смешно.

Ајде кажи што точно не сум во право по која од тие точки?

 

[gade]

Ево јас сум атеист и мислам дека науката е чиста глупост, све околу нас е октаринска магија и сме настанале од плочкестите црви.
Затварај тема!

 

[galaxy]

...
Ајде кажи што точно не сум во право по која од тие точки?

Не си во право во тоа што не знаеш што значи зборот атеист.

 

[DBack]

1. Зборуваме за два концепти на настанок (на универзумот и живиот свет) еден е научниот а друг теолошкиот

2. Значи кога зборуваме за науката, мислам само и само за теориите за настанокот абиогенеза и биг-бенг а кога зборуваме за теолошкиот концепт мислам само за интелегентниот дизајн и само за тоа, за никакви религии, езотерии, практики и сл.

3. И двата концепти се потполно исти, идентични. Времетраењето е само различно. И двата не можат да се докажат, барем засега.

1. Не зборуваме за два коцепти. Зборуваме за илјадници различни теолошки концепти, од една, и пар научни концепти, од друга страна.

2. Зошто, кога зборуваш за интелигентниот дизајн, зборуваш замо за него? Од каде правото од илјадниците различни приказни за креација да ја одбереш баш таа што тебе ти се свиѓа, па после баш таа да ја поистоветуваш со научните претпоставки?

3. Двата концепти не се потполно исти. Напротив. Едниот е рационален концепт кој врз основа на генетигата и биологијата се обидува да реконструира наназад што е она што најверојатно се случило. Другиот е архаична народна приказна за (не баш) интелигентен дедо-вајар, кој си игра играчки со своите креации.

Ја стварно не гледам каде ти наоѓаш допирни точки?!?

И уште еднаш: Абиогенеза е теорија за настанокот на живиот свет на земјата. Атеизмот е став кон постоењето на божества. Ништо повеќе. Престани да ги мешаш и да очекуваш второво да ти даде одговори на првото.

 

[Keiko]

Не си во право во тоа што не знаеш што значи зборот атеист.

Атеист по дефиниција и атеист во пракса се сосем различна работа. Атеист по дефиниција ми е многу јасно што е.

1. Не зборуваме за два коцепти. Зборуваме за илјадници различни теолошки концепти, од една, и пар научни концепти, од друга страна.

2. Зошто, кога зборуваш за интелигентниот дизајн, зборуваш замо за него? Од каде правото од илјадниците различни приказни за креација да ја одбереш баш таа што тебе ти се свиѓа, па после баш таа да ја поистоветуваш со научните претпоставки?

3. Двата концепти не се потполно исти. Напротив. Едниот е рационален концепт кој врз основа на генетигата и биологијата се обидува да реконструира наназад што е она што најверојатно се случило. Другиот е архаична народна приказна за (не баш) интелигентен дедо-вајар, кој си игра играчки со своите креации.

1. Теолошки концепт кој и да е, јудејски, христијански, муслимански, индиски... е ист Некој си и некаков бог е одговорен за креирањето на се’ што не опкружува.
За информација.... не сум припадник на ниедна религија
б) Научниот пристап кој јас го критикував е биг-бенг/абиогенеза, на кој најмногу атистите веруваат (велам најмногу, не сите, можеби ти не си во тие). за тој концепт велам дека е ист со теолошкиот. Некој си сингуларитет постоел и пред 13 милијарди години му текнало да експлодира..... за тој концепт исклуциво зборувам и за абиогенезата неоганска материја сама од себе одлучила да се организира во органска креирајќи ДНК, органи и тн.
2. Не ми се свиѓа ниеден концепт од илјадниците (5000 и кусур досега) и во ниеден од нив не верувам ти кажав и погоре и ниеден од нив не е точен
3. Допирните точки веќе ги кажав во точката 1. Во принцип значи, не зборувам за варијантите. Мене ми е потполно исто дали е методот „нека биде“ и „случајното само по себе“ потполно ист. И двата се потполно невозможни.
Вистионата е на сосем трето место, јас не знам каде, но некаде е. Зошто мора да е еден од тие концепти? Позната ти е теоријата за Холограмска парадигма? Што би рекол на тоа? Или нешто сосем 10то?

 

[Io Sono Interista]

1. Теолошки концепт кој и да е, јудејски, христијански, муслимански, индиски... е ист Некој си и некаков бог е одговорен за креирањето на се’ што не опкружува.
За информација.... не сум припадник на ниедна религија
б) Научниот пристап кој јас го критикував е биг-бенг/абиогенеза, на кој најмногу атистите веруваат (велам најмногу, не сите, можеби ти не си во тие). за тој концепт велам дека е ист со теолошкиот. Некој си сингуларитет постоел и пред 13 милијарди години му текнало да експлодира..... за тој концепт исклуциво зборувам и за абиогенезата неоганска материја сама од себе одлучила да се организира во органска креирајќи ДНК, органи и тн.
2. Не ми се свиѓа ниеден концепт од илјадниците (5000 и кусур досега) и во ниеден од нив не верувам ти кажав и погоре и ниеден од нив не е точен
3. Допирните точки веќе ги кажав во точката 1. Во принцип значи, не зборувам за варијантите. Мене ми е потполно исто дали е методот „нека биде“ и „случајното само по себе“ потполно ист. И двата се потполно невозможни.
Вистионата е на сосем трето место, јас не знам каде, но некаде е. Зошто мора да е еден од тие концепти? Позната ти е теоријата за Холограмска парадигма? Што би рекол на тоа? Или нешто сосем 10то?

Ако не веруваш во ниеден од тие 5000 концепти значи и ти си атеист.
Сега биди добра и објасни ни на што се заснова твојот атеизам?

 

[galaxy]

Атеист по дефиниција и атеист во пракса се сосем различна работа. Атеист по дефиниција ми е многу јасно што е.

Ама тоа е чисто индивидуална работа.
Тоа што некој е атеист не значи дека ќе биде и научно просветлен па да ги зема овие теории со резерва и критика, а тоа што земањето на овие теории како факт е причината за некој воопшто да биде атеист во прва рака е тоа што те мачи, тоа е друга работа.