Значи сепак точно е тврдењето на @Ron Burgundy пост #381 дека блицкриг тактиката не може да се реализира на територијата на држава како Русија. Или подобро кажано, може да се реализира, но не може да резултира со успешен исход.
Не.
па е, нападите не биле доволно испланирани, не ни имале швабите некое обавештајно инфо за ситуацијата на терен, дури и Хитлер кога дознал колку тенкови имаат советите признал дека згрешил што се осмелил да ја нападне Русија. Кај русите било лошо што немале доволно обучени екипажи и слабиот квалитет на првите серии на т-34 кои се расипувале насекаде, иначе војната многу побрзо би завршила
Не навлегувам во тоа што е точно, а што не, во ова писание.
Во Русија - да, блицкригот е причината за неуспехот на нацистите, во Франција, Полска, Бенелукс државите, Данска, Норвешка, Југославија и Гејлада, блицкригот се покажал и докажал како успешна тактика.
Не е. Русија е илузорно да ја поразиш со покривање на територија.
Затоа блицкригот е неуспешна тактика за држава како Русија.
Може блицкригот во тоа време бил колку толку успешна тактика против помали држави, но да замислиш во главата како ја окупираш најголемата држава на светот треба да си несалам, а не пак да се обидеш да го направиш тоа.
Е па таков бил австрискиот капларски мустаклија.
Абвер во контраразузнавачка операција пред почетокот на Барбароса го наведе Сталин да верува дека добар дел од старешинскиот кадар му извршил предавство, 17к офицери и подофицери НКВД ги ликвидира.
Ссс... кое фајде ако етапно настапуваш на широк фронт и завземаш територија која нема речиси никаква стратешка или тактичка важност?
Ау, ова тек сега го прочитав.
Е па Хајнц Гудеријан - таткото на германскиот блицкриг - во својата книга Внимание - тенк (Achtung - Panzer), уште во 1937 година спомнал за масовната вооруженост на Советскиот Сојуз со над 10.000 тенкови, но австрискиот каплар одбивал да верува во таквиот мит. Вистината е дека Црвената Армија ги имала над 20.000 тенкови, но половина од нив веќе биле застарени модели и не биле добро одржувани, додека помеѓу 12.000 и 14.000 тенкови биле или понови модели или подобро одржувани.Дали Блицкригот е успешна тактика/стратегија за напад на Русија и дали е паметно Русија да се напаѓа се две различни работи.
Одлуката за напад на Русија денес, од овој аспект е нелогична. Но тоа време, во тие услови и не било баш така.
Дебата е денес, дали нападот на Русија можел или не, да заврши поинаку и под кои услови.
Блицкригот се покажа како енормно успешна тактика при нападот на Русија.
Брза изненадна војна, на стратегијски план и заокружувањата на тактички план.
Сам по себе тој е единствен можен начин да се победи СССР, во тие услови. Никако со држење на стабилна линија на фронт и војна на истоштување. СССР цело време се трудел војната натаму да иде и успеал да ги вовлече во тоа, поради икс причини.
Грешките при изведбата на Блицкригот се друго прашање.
На пример -Прилагодувањето на таа тактика кон условите кои се менуваат не им било јака страна на Германците. Само еден дел од ова е примерот со карактерот на фронтовите: Гранични војни со мали линии на логистика, се феноменално успешни (Франција, Бенелукс, Полска, почеток на Барбароса), но како што се зголемуваат успесите, граничните војни преминуваат во нешто друго - логистиката не се прилагодува, заради занемарувањето на стратегијските аспекти на сметка на тактичките.
Приметувам една константна наивна тенденција на речиси сите дискутанти преку упростување на поставките да извлекуваат погрешни заклучоци. На пример Хитлер не успеал заради блицкригот дека е погрешна стратегија, Русија победила заради поголемата бројност и тн. и тн.
Секогаш, буквално секогаш станува збор за многу голем комплекс на фактори кои со свое влијание во дадено време придонеле за некој исход.
Хитлер го употреби Блицкригот да ја нападне Русија и изгуби, ergo Блицкригот е неуспешна тактика/стратегија за напад на Русија.
Има бре миљарда фактори тука.
OK ова, има тука вистина, во податоците, бројките...