1. Се однесува на верниците. Сигурен сум дека го разбра тоа. Штета што се обидуваш да извртиш нешто што мислам дека беше ного јасно во контекстот.
2. Си се изнапишал редови, но ниту еден од нив нема конкретен пример каде науката тврдела нешто, за потоа
да го тврди спротивното. Напротив, даваш примери за тоа што науката
не третирала, а потоа
го открила. Ова, друже, не се спротивни тврдења, туку
развој.
Едно е нештото да не го знаеш, па да го дознаеш. Сосем друго е да тврдиш дека нештото е некакво, а потоа да го тврдиш спротивното. Како на пример христијанството со рамната, а потоа точестата земја. Или земјотресите ги прави Бог, а сега не ги прави Бог.
Науката никогаш
не тврди дека одредени видови се истребени. Биологијата
воочува дека одредени видови повеќе не се присутни. Тоа е вистина се до моментот кога претставник од видот ќе се идентификува. Оттогаш видот не се води како истребен. Науката не е сеприсутна, поради тоа што такво нешто не постои. и религијата лаже дека Јахве е сеприсутемн, па еве, јасно е дека не е. Да беше, немаше да го прашува Адама каде е скриен (ова ја покрива и сезнајноста).
Науката не се менува
по потреба. Науката
открива нови факти и ги инкорпорира истите во постоечките теории или развива нови, доколку новите факти ја побијат старата.
НЕ ПОСТОИ ВЕЧНА или АПСОЛУТНА вистина. Секое ново откритие поставува повеќе прашања отколку што дава одговори. Науката е таа која постојано (непрестано) трага по одговори. Секако дека не сите одговори ќе го поминат ригорозниот тест на механизмите на кои науката почива. Оние кои ќе го направат тоа стануваат
тековни научни вистини. Секој нареден одговор во истата нишка на отворени прашања
ја збогатува и надополнува тековната вистина.
Ако се надеваш дека е можно све да дознаеш, опако се лажеш.
Религијата е таков еден лажго кој тврди дека ја нуди апсолутната и неменливата вистина. Ова, секако, е невидена глупост и која се потврдува секојдневно насекаде во светот. Религијата лаже за текстурата на светот. Вечно и истрајно. ...и при крај е со лагите. „Сигурен“ стап за потпирање е единствено религијата. Штета што е толку лажен и невистинит.
Науката ниту е, ниту себе се промовира како апсолутен господар на вистината. Ако барем малку го разбираш научниот метод мислам дека немаше ни да го напишеш последниот ред.
Клучни зборови за поука се:
научен метод,
peer review и
критичко мислење.
Религијата не се дрзнува да дозволи ниту еден од овие механизми, а ја лаже својата конгрегација дека ја нуди апсолутната вистина. Такво нешто, секако, не постои.
--- надополнето ---
Апсолутно СЕКОЕ тврдење треба да се земе со резерва. Тоа е основата на критичното мислење - механизмот на кој почива научната мисла!
Секое научно тврдење започнува со „To the extent of our knowledge...“
Тоа значи дека она што е
тековна научна вистина ќе биде тоа до оној момент кога новите информации нема да го порекнат стариот став!
--- надополнето ---
Немаше да биде погрешна. Ќе беше непотврдена се до моментот кога Окапито е пронајдено од енглезите. Конговците, секако, никад не ни мислеле дека е истребено, нели.
Ова пак се враќа на муабетот ДОКАЖИ ДЕКА НЕ ПОСТОИ ГОСПОД!
Не можеш да тврдиш дека нешто не постои. СИГУРЕН СУМ дека нема да најдеш научно тврдење (од '60 години) кое гласи:
Научно е докажано дека окапи е истребен вид.
Евентуално, можеш да најдеш нешто као:
Окапи се води како истребен вид. Ова не е научно тврдење. Ова е само логичен заклучок кој се темели на отсуството на податоци за жив претставник од видот.
Дали ти е тебе проблемот што (1) науката открива нови нешта или проблемот ти е што (2) не е апсолутна?
Which one is it?
