Ќе се полага државен испит во 2-ра и 4-та година (Студентски пленум)

[Благоев]

Е како не слушна? Испитот ќе биде уште една потврда на знаењето на студентот овојпат направена од друго тело надвор од факултетот. Дали ова не е полезно за државата (пред се )?

Баш ме интересира кои ќе бидат мерните единици на полезност? (не тролам).[DOUBLEPOST=1421147992][/DOUBLEPOST]

Како и да е, аргументот на противуставноста на конкретниот државен испит, а противуставноста и противзаконитоста на другите предложени мерки во предлог-законот се посебна тема за муабет.

Дали противуставноста е во самиот текст, или во самото техничко спроведување? Каква е правната последица за централизација и концентрирање моќ во надворешни тела кои сепак припаѓаат на образовниот процес?
Поважно, каква ќе биде фактичката последица од таа централизација и концентрација на моќ во одредени институции?

 

[BilboBaggins]

Е како не слушна? Испитот ќе биде уште една потврда на знаењето на студентот овојпат направена од друго тело надвор од факултетот. Дали ова не е полезно за државата (пред се )?

Нема никаква потреба за уште една потврда. Исто како што матурата не е потврда за "знаењето" стекнато во средно, така и испитов нема да потврди ништо. Исто како што на матура има дел каде што треба само да го пронајдеш одговорот во текстот, сигурно и овде ќе има некои најпрости прашања колку за да положиш, од типот "што претставува вкупното количество на производи што потрошувачите се спремни да го купат?" и "како се нарекува делот од доходот што граѓаните не го трошат?".

Проблемот не е во наводното купување дипломи, туку во професорите и во самата концепција на образовниот систем и испитов нема ама баш ништо да промени или подобри во врска со тоа.

 

[Brutus]

Нема никаква потреба за уште една потврда. Исто како што матурата не е потврда за "знаењето" стекнато во средно, така и испитов нема да потврди ништо. Исто како што на матура има дел каде што треба само да го пронајдеш одговорот во текстот, сигурно и овде ќе има некои најпрости прашања колку за да положиш, од типот "што претставува вкупното количество на производи што потрошувачите се спремни да го купат?" и "како се нарекува делот од доходот што граѓаните не го трошат?".

Проблемот не е во наводното купување дипломи, туку во професорите и во самата концепција на образовниот систем и испитов нема ама баш ништо да промени или подобри во врска со тоа.

Да се навратам на репликата на Благоев - видовме жестоки реакции спрема тие што го поддржуваат испитот а од друга страна гледам исто така жестоко ПРОТИВ а аргументите се мошне слаби. Ти викаш - испитов нема да потврди ништо. Тоа е твое мислење и го ценам ама еве и да не смени ништо, кажи што ти ќе изгубиш и сите ние што ќе изгубиме поради што се дига оваа галама? Протести па дури и откажување од државјанства и не знам што. Јас мислам дека ќе самиот испит ќе даде позитивен придонес можеби не којзнае каков ама ќе даде.[DOUBLEPOST=1421149081][/DOUBLEPOST]

Баш ме интересира кои ќе бидат мерните единици на полезност? (не тролам).[DOUBLEPOST=1421147992][/DOUBLEPOST]
Дали противуставноста е во самиот текст, или во самото техничко спроведување? Каква е правната последица за централизација и концентрирање моќ во надворешни тела кои сепак припаѓаат на образовниот процес?
Поважно, каква ќе биде фактичката последица од таа централизација и концентрација на моќ во одредени институции?

Тоа што и државата ќе има барем каков таков начин да го евалуира знаењето на студентите. Инаку кога сме кај автономијата....колку што знам постои државна тело кое одобрува/акредитира нови универзитети. Е сега тоа е уставно нели? Ама откако ќе ја даде акредитацијата не смее повеќе да се меша? Дали тоа тело е поритвуставнозатоа што ја оценува работата на универзитетите? Тоа е кога се фаќаме за устанвоста. Најзабавно е што клучниот аргумент на Студентскиот пленум е противуставноста. Студентите од втора година новинарство на Правен факултет ја оценуваат уставноста. Никој не вика чекај да размислиме да видиме него у старт ова е противуставно готово само што не паднало и однапред знаат дека е противуствно не чекаат мислење на експерти не чекаат мислење на уставен суд ништо. Сезнајковци. Нормално за вакви луѓе не треба државен испит, треба одма дипломи да им се поделат.

 

[Menethil]

Па па пааа...кој ке ги глеа утре како ке ронат соросоидни солзи по интернетот, миличките тие платеници на опозицијата...

...до утре...коа ке ви честитаме за уште еден пораз

да живее Македонија, да живее владата да живее премиерот и да живее претседателот

 

[true blue]

Баш ме интересира кои ќе бидат мерните единици на полезност? (не тролам).[DOUBLEPOST=1421147992][/DOUBLEPOST]
Дали противуставноста е во самиот текст, или во самото техничко спроведување? Каква е правната последица за централизација и концентрирање моќ во надворешни тела кои сепак припаѓаат на образовниот процес?
Поважно, каква ќе биде фактичката последица од таа централизација и концентрација на моќ во одредени институции?

Противуставноста е во самиот концепт на државен испит, државата преку Одборот за акредитација и евалуација, да провери дали студентите биле добро научени од професорите и уште еднаш да ги испита на истиот материјал. Сеа сменија, Одборот нема да биде формиран од Владата, туку од Собранието, а јас искрено не гледам разлика. Собранието е политичко тело и истото ја формира и Владата на РМ. Кај нас, Собрание=Влада, посебно во сегашни услови. Нема врска тоа што Собранието со Закон ги формира државните универзитети и остава можност за отварање на приватни универзитети. Автономијата и академската слобода се објаснети во самиот ЗВО.
Понатаму, дали Собранието е стручно да го формира Одборот за акредитација и евалуација или тоа треба да го направи некој постручен, да речеме, Интеруниверзитетската конференција? Понатаму, зошто и акредитацијата и евалуацијата се надлежности ставено на исто тело. Како беше тоа, кадија те тужи, кадија ти суди. Прво ќе дава акредитација на факултетите, па после ќе провера дали ги исполнуваат критериумите. Според мене тоа треба да се две различни тела.
Факт е дека со овие промени на ЗВО, преголема надлежност и моќ ќе се стави на Одборот. Државен испит, организирање на програмите на факултетите, избор на начинот на оценување и слични работи, кои во самиот Закон се пропишани како дел од академската слобода на универзитетите. И сеа сите од овој Контра-пленумов ќе се тепаат да бидат во тој Одбор, кој да лапне повеќе паарички (не се мали пари). И ќе дојде ситуација кога тој Одбор ќе решава кој ќе добие диплома, кој нема да добие. Што ќе ти универзитети тогаш? Ако толку сакаат контрола...овај полезност за државата од високото образование, нека отворат нешто што личи на универзитет, ама да не се вика така, нека биде финансиран 100% од државата и прај што сакаш таму, произведувај „стручни“ кадри.

Да не правам едит погоре, слободно иди на страната на Собранието, во материјали најди го текстот на предлог законот. Присуство на членови од министерство за време на полагањето. Не се нарушува автономијата никако, нормално е да има членови на извршна власт на универзитетите.

Секаде во земјите кои го имаат Болоњскиот систем, со 360 кредити се станува доктор на науки. Кај нас - магистер.

 

[Благоев]

Тоа што и државата ќе има барем каков таков начин да го евалуира знаењето на студентите. Инаку кога сме кај автономијата....колку што знам постои државна тело кое одобрува/акредитира нови универзитети. Е сега тоа е уставно нели? Ама откако ќе ја даде акредитацијата не смее повеќе да се меша? Дали тоа тело е поритвуставнозатоа што ја оценува работата на универзитетите? Тоа е кога се фаќаме за устанвоста. Најзабавно е што клучниот аргумент на Студентскиот пленум е противуставноста. Студентите од втора година новинарство на Правен факултет ја оценуваат уставноста. Никој не вика чекај да размислиме да видиме него у старт ова е противуставно готово само што не паднало и однапред знаат дека е противуствно не чекаат мислење на експерти не чекаат мислење на уставен суд ништо. Сезнајковци. Нормално за вакви луѓе не треба државен испит, треба одма дипломи да им се поделат.

Не ми одговори на прашањето кои ќе бидат методите и мерните единици на полезност, кога веќе ми изгледаш поупатен во тие кругови.
Јас мислам дека немаат механизам да мерат полезност, туку создаваат екстра бирократски механизам за некаква регулација на идните интелектуалци. Зошто го рекламираат како мерка која ќе го подобри квалитетот на високото образование, а не го рекламираат како мерка за успешно акредитирање на наставните програми?

Извршната власт, дури и да ги има најдобрите и најблагородните намери, во најголем дел испитов треба да потврди дека комисијата за акредитација не направила јанл’ш кога акредитирала некоја наставна програма? Па зошто таа Комисија ја акредитирала самата програма ако не е сигурна во сопственото расудување дека квалитетот ќе биде на ниво?

Зошто ќе се трошат ресурси кога истиот механизам многу полесно и побезболно можеше да се инкорпорира во самите студиски програми, и студентите да бидат соодветно наградени за завршните испити? Комисијата треба да е набљудувач, и во зависност на набљудувањето и резултатите да одлучи дали да продолжи акредитацијата на одредена програма или не. Зошто Комисијата стана испитувач? Од надворешно тело, сега станува директно инволвирана страна во научно-образовниот процес.


А за коментарите на уставноста, слободата на изразувањето и искажување на сопственото мислење се додека не нарушува нечии права, е исто загарантирано со Уставот.

 

[MEDDLE]

Да се навратам на репликата на Благоев - видовме жестоки реакции спрема тие што го поддржуваат испитот а од друга страна гледам исто така жестоко ПРОТИВ а аргументите се мошне слаби. Ти викаш - испитов нема да потврди ништо. Тоа е твое мислење и го ценам ама еве и да не смени ништо, кажи што ти ќе изгубиш и сите ние што ќе изгубиме поради што се дига оваа галама? Протести па дури и откажување од државјанства и не знам што. Јас мислам дека ќе самиот испит ќе даде позитивен придонес можеби не којзнае каков ама ќе даде.

А за ова последно мислење имаш аргумент? .. Како дојде до тој мисловен заклучок?

 

[true blue]

Ректорската управа на УКИМ, најголемиот, најстариот и најдобриот универзитет кај нас, со околу 40 илјади студенти, е на истото мислење дека ваквиот концепт е против автономијата на универзитетите. Али ок, сезнајковци се и они.

 

[Благоев]

Ректорската управа на УКИМ, најголемиот, најстариот и најдобриот универзитет кај нас, со околу 40 илјади студенти, е на истото мислење дека ваквиот концепт е против автономијата на универзитетите. Али ок, сезнајковци се и они.

Јас мислам дека ќе има многу голема суштествена разлика во фактичкото спроведување во македонскиот социјален контекст, и во крајниот текст на самиот закон за високо образование. Првото дефакто ја нарушува автономијата, а додека второто ќе ја гази тенката линија. Местото кадешто ќе се изгуби битката е на оваа поле. (Ова е моја претпоставка, основана на начинот на кој функционираат нештата во Македонија).[DOUBLEPOST=1421151256][/DOUBLEPOST]

....

Комисијата прво набљудува, евалуира, после акредитира или не акредитира. Тоа е секаде така, а не само кај нас. Нормално е тоа. Проблемот не е во законот/законите.

Проблемот доаѓа од благонаклонетите одлуки од ракав на самата комисија кои направија калакурник и девалвација на универзитетската диплома кај нас. Е сега, некој се обидува со доста интересни механизми да доведе ред. Колку ќе биде успешно или не, ќе видиме.

 

[true blue]

Тоа ние го посочивме уште во првите моменти откако Груевски и Адеми излегоа со изјавите „Се купуваат дипломи на некои универзитети“ или дека „Многу лесно се доаѓало до високи оценки“. Механизмот за тоа е одземање на акредитацијата по извршена евалуација. Или воопшто недоделување на акредитација од старт.
Тука веројатно ќе запре моето дискутирање за денес, со оглед дека испитот утре нема сам да ми се положи. Штета што не е на пет прашања со заокружувње.

 

[Brutus]

А за ова последно мислење имаш аргумент? .. Како дојде до тој мисловен заклучок?

Затоа што пак треба да седнеш и да учиш а тоа секогаш дава резултати. Земи го за пример правосудниот испит. Пола од материјалот за него е истиот што е веќе учен и веќе се добиени оценки за неговото знаење. Тогаш која е поентата пак да се полага? Oh wait, на државата и треба потврда дека знаеш и дека може да те овласти да станеш адвокат, судија, и тн.

 

[Благоев]

Тоа ние го посочивме уште во првите моменти откако Груевски и Адеми излегоа со изјавите „Се купуваат дипломи на некои универзитети“ или дека „Многу лесно се доаѓало до високи оценки“. Механизмот за тоа е одземање на акредитацијата по извршена евалуација. Или воопшто недоделување на акредитација од старт.

Евалуацијата ќе помине без проблеми, комисијата ќе даде зелено светло. Затоа што се одржани сите колоквиуми, испити, наставната програма е во тек и складност на светските трендови, факултетот/универзитетот ги исполнува зададените критериуми, итн. Сите имаат доволно бирократски аргументи и црно на бело за се да биде тип топ.
И по некоја сајла за недај Боже во првиот ешалон.

Со оваа реформа директно и официјално удираат на проблемот кој го создаваат по неофицијалните канали. (Решавање на добропознат проблем. Прочитај ми го постот од пред 10ина страници за реформите и решавањето проблеми)

 

[Bateman]

Затоа што пак треба да седнеш и да учиш а тоа секогаш дава резултати. Земи го за пример правосудниот испит. Пола од материјалот за него е истиот што е веќе учен и веќе се добиени оценки за неговото знаење. Тогаш која е поентата пак да се полага? Oh wait, на државата и треба потврда дека знаеш и дека може да те овласти да станеш адвокат.

Пази сеа трик прашање, која е поената да се полага државен испит на правен ако веќе подоцна друга институција те проверува колку си научил на факултет.

Уште на првите страни на темава реков дека на правните факултети овој концепт нема логика да се спроведе, ме чуди што Јусинијан воопшто никаде не излезе со барање без оглед дали ќе се усвои законот или не да ги изземе студентите на правен.

 

[Brutus]

Пази сеа трик прашање, која е поената да се полага државен испит на правен ако веќе подоцна друга институција те проверува колку си научил на факултет.

Уште на првите страни на темава реков дека на правните факултети овој концепт нема логика да се спроведе, ме чуди што Јусинијан воопшто никаде не излезе со барање без оглед дали ќе се усвои законот или не да ги изземе студентите на правен.

Па да ама не секој правник сака или мора да полага правосуден испит. Може да се вработиш како правник т.е. повеќето во државна админситрација или во приватни фирми се правници без правосуден испит.

 

[MEDDLE]

Затоа што пак треба да седнеш и да учиш а тоа секогаш дава резултати. Земи го за пример правосудниот испит. Пола од материјалот за него е истиот што е веќе учен и веќе се добиени оценки за неговото знаење. Тогаш која е поентата пак да се полага? Oh wait, на државата и треба потврда дека знаеш и дека може да те овласти да станеш адвокат.

Ова што го кажа нема никаква врска со прашањето што ти го поставив...
Да ти појаснам.... Ти рече: „Да се навратам на репликата на Благоев - видовме жестоки реакции спрема тие што го поддржуваат испитот а од друга страна гледам исто така жестоко ПРОТИВ а аргументите се мошне слаби. Ти викаш - испитов нема да потврди ништо. Тоа е твое мислење и го ценам ама еве и да не смени ништо, кажи што ти ќе изгубиш и сите ние што ќе изгубиме поради што се дига оваа галама? Протести па дури и откажување од државјанства и не знам што. Јас мислам дека ќе самиот испит ќе даде позитивен придонес можеби не којзнае каков ама ќе даде.“

И те прашав, каква врз основ на што ти мислиш.. т.е. си заклучил дека мислиш оти „самиот испит ќе даде позитивен придонес можеби не којзнае каков ама ќе даде“ Значи или знаеш или не знаеш дека ќе даде позитивен придонес... што тоа тебе те „предомислува“ да кажеш „можеби не кој знае каков, ама ќе даде“... тоа ли е мерило за позитивен придонес што „ЌЕ ГО ДАДЕ“ државниот испит? Убеден си или не си? Што тебе те тера да кажеш „можеби не којзнае каков ама ќе даде“? Имаш некакви сознанија, аргументи... ?!

А ова со Правосуден испит врска нема.. ти на Правен факултет учиш теорија, претежно теорија, што не значи дека учиш, односно не си запознаен и со нормативниот дел од правото - практичниот дел.. Земи ги на пример процесните предмети.. учебниците. .секако дека ти покрај теоријата за процесните предмети учиш и практични примери... Проблемот со Правосудниот испит е тоа што ти го полагаш за да добиеш лиценца, звање, за да можеш да напредуваш во определени правосудни, или други државни институции каде знаењето од Правосудниот испит се бара... На правосуден испит ти не учиш теорија, како шт ое случај на Правниот факултет.. ти бачко читаш закони.. и само закони. .измени на закони и само измени на закони.... така да има разлика..

И има поента да се полага. .оти утре како адвокат, како судија, треба да си го знаеш законот.. Странка нема да те праша Што рекол Аристотел?!, Како Римската магистратура ги решавала секојдневните проблеми со римјаните?, Што францускиот Code Civile определува како наследни права? или Како во Германија или Британија се решаваат кривично-правни предмети?!

Се си има зошто и како.. не мешај баби и жаби..