Верувате ли во Господ? Дали постои?

[Ipsissimus]

"Науката во еден момент тврди нешто, во друг момент нешто сосема друго или спротивно."
Не навлегувам во причините за тоа. Само го констатирам како факт.

Можам ли во научните кругови да излезам со тврдење дека денес сеуште живеат бронтосаурусите, што значи дека тврдењето на науката дека се изумрени, е неточно?
- Можам секако, ама ќе бидам исмеан и сигурно нема да бидам сфатен сериозно, во тие научни кругови.
Но ако утре им донесам жив бронтосаурус, одеднаш, поради непобитниот факт за физичко присуство, науката ќе почне да тврди дека бронтосаурусот постои.
Значи, непобитен е фактот дека науката во еден момент тврди едно нешто, а во друг момент друго. Пак, ќе повторам, не ме интересираат причините што таа ги има за таква промена. Останува фактот дека неправедно сум бил исмеан од науката која преценето себе си се поставува како апсолут во даден момент, кој си се менува по потреба, во друг момент,(не е апсолут).
Науката тврдела нешто што не било вистина во тој момент - бронтосаурусот постоел (кои и да биле причините за тоа. Науката не вади работи од ракав, туку што и да тврди, самата вели дека е проверено со научни методи)

И еве други, слични и не толку слични примери примери:
Во 1924 година ако тврдев дека постои целекант ќе ме исмееја,затоа што науката вели дека тие се изумрени или штотијазнам се претвориле у нешто друго (како што милуваат да кажат - еволуирале). Денес науката го тврди обратното.
Во 1952 ако тврдев дека постои окапи ќе го добиев истиот третман, денес друг е ставот на науката, сосема спротивен од ставот на истата во 1952.

Науката тврди дека своите ставови не ги вади од ракав, туку тие се резултат на "обемни и темелни објективни истражувања", експерименти и секакви многу точни и прецизни активности и грубо кажано: ваљда заради тоа треба да ја прифатиме нејзината вистина како единствено исправна (што и многумина го прават).

Но одеднаш, гледаме дека во различни моменти нејзините тврдења не само што се различни туку се и спротивни. Да, тие тврдења кои се резултат на јадара, јадара...

Ако тврдев пред 30 години дека плутон не е планета, ќе ми се смееја, затоа што ставот на науката, произнесен врз база на бла, бла..., се коси со моето тврдење.
Денес, науката тврди дека Плутон не е планета.

Лекарите препорачуваа ('80-ти и порано) за време на сипаници да не се бањаат болните. Потоа, еден период ('90 - '00) дека нема врска и дека треба да се бањаат. Денес, пак дека не треба....

Ако дојдев во 60-ти и на градителите на Скопје им реков дека не е арно да се праат цевки за водовод со азбест, ваљда ќе ми речеа дека они тоа не го праат од ѓутуре, туку дека преку научно-технолошки процеси е дојдено до тоа решение. Сега што ќе речат за тоа?

Не ја хејтам науката (поточно, тоа што јавноста го подразбира како наука). Супер си е науката.
Само е преценета и не е воопшто толку сигурен стап за потпирање, како што самата си се претставува и како што сакаат многумина да ја гледаат.



мислам дека веќе го имам пишувано ова

Ipsissimus

Па ако не е менлива и ако не се надополнува нема да биде наука! Ќе биде догма! Науката е начин на кој постепено и во етапи се одкриваат законитостите на светот, а не одеднаш во објава која се одеднаш кажува! Како што и човекот постепено созрева, учи, и го осознава светот околу себе. Како што не е можно (барем засега) дете да се роди и одеднаш се да научи и да знае, така и науката одговорите ги бара постепено. И што е најбитно, науката е самокритична, на секое одкритие му бара недостатоци со цел да се усоврши. И од каде ти е тоа дека вистината била конечна, па науката не одкрила ниедна конечна вистина?! Од кај знаеш дали воопшто постои такво нешто како "конечна вистина"?

http://forum.kajgana.com/showthread.php?57055-%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%9A%D0%B0-%D0%B4%D0%BE-%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5&p=4170752&viewfull=1#post4170752

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

http://forum.kajgana.com/showthread.php?57055-%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%9A%D0%B0-%D0%B4%D0%BE-%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5&p=4170752&viewfull=1#post4170752

Мене почетното тврдење ми беше дека, науката во еден момент тврди едно, а во друг друго. Од друга страна, се претставува себе си како апсолутен авторитет (во било кој момент).

Дали со твојов текст сакаш да кажеш дека тврдењата на науката треба да ги земеме со резерва затоа што бидејќи се развива и надоградува, можеби тврдењето и е неточно?

 

[Ipsissimus]

Мене почетното тврдење ми беше дека, науката во еден момент тврди едно, а во друг друго. Од друга страна, се претставува себе си како апсолутен авторитет (во било кој момент).

Дали со твојов текст сакаш да кажеш дека тврдењата на науката треба да ги земеме со резерва затоа што бидејќи се развива и надоградува, можеби тврдењето и е неточно?

Па ниеден научен труд не е "света објава", науката одсекогаш функционира на тој начин! Кога е прифатена теоријата на релативноста, тоа незначеше дека Њутн не бил во право, туку дека Ајнштајн ја согледал "пошироката слика", или со други зборови, Њутновата теорија е дополнета....но не е погрешна. Во машинството, архитектурата и астрономијата, Њутновите закони сеуште се користат Науката нема пророци, кој ќе им дадат непроменливи и апсолутни вистини, процесот на одкривање е постепен и самодополнувачки а не сензациоанален и пророчки.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Па ниеден научен труд не е "света објава", науката одсекогаш функционира на тој начин! Кога е прифатена теоријата на релативноста, тоа незначеше дека Њутн не бил во право, туку дека Ајнштајн ја согледал "пошироката слика", или со други зборови, Њутновата теорија е дополнета....но не е погрешна. Во машинството, архитектурата и астрономијата, Њутновите закони сеуште се користат Науката нема пророци, кој ќе им дадат непроменливи и апсолутни вистини, процесот на одкривање е постепен и самодополнувачки а не сензациоанален и пророчки.

Дали теоријата дека постои окапи ќе е погрешна пред 70-тите години?
Да. Затоа што науката си има став изграден врз база на испитувања, а тоа е дека окапито се претворило у нешто друго или изумрело.
Но после 70-тите, коа го пронајдоа, ставот е дека сеуште постои. Прошлиот став и е неточен.

 

[DBack]

Бидејќи си убеден дека науката може се да објасни и докаже, би те замолил научно, емпириски (причина-последица и решение) да ми ја објасниш ЉУБОВТА.
Ако не си го гледал ти го препорачувам Eternal Sunshine of the Spotless Mind
Ако мислиш дека љубовта е неразума, дека само љуѓе со “испран“ мозок љубат, немора да се мачиш.

Нешто не си рабрал, Саравинов. Никаде не сум кажал дека науката може да објасни се'. Баш би сакал да видам како го потврдуваш ова свое тврдење.

Инаку, кога јас и ти би се договориле околу тоа што е Љубов, со задоволство би споделил истражувања во врска со терминот.

Како и да е, твојата забелешка не можам да ја ставам во контекст на Верувањето во Господ. Ако случајно се фураш на идејата дека Господ е Љубов, па така сакаш да поентираш, со нетрпение ќе те сачекам. ...колку да видиме колку е Јахве, на пример, Љубов...

Љубовта, како човечки феномен, нема никаква врска со религија. Во недостаток на аргументи, истата се обидува да ги узурпира моралот и љубовта како свои постулати. Се разбира, ништо не може да е подалеку од реалноста.

 

[Supreme06]

Бидејќи си убеден дека науката може се да објасни и докаже, би те замолил научно, емпириски (причина-последица и решение) да ми ја објасниш ЉУБОВТА.
Ако не си го гледал ти го препорачувам Eternal Sunshine of the Spotless Mind
Ако мислиш дека љубовта е неразума, дека само љуѓе со “испран“ мозок љубат, немора да се мачиш.

Дали ти ќе и поверуваш дека е безгрешна твојата женска ако ти дојде дома бремена без притоа ти да ја клецнеш?

 

[Ipsissimus]

Дали теоријата дека постои окапи ќе е погрешна пред 70-тите години?
Да. Затоа што науката си има став изграден врз база на испитувања, а тоа е дека окапито се претворило у нешто друго или изумрело.
Но после 70-тите, коа го пронајдоа, ставот е дека сеуште постои. Прошлиот став и е неточен.

Веќе кажав, кога се одкрива нешто ново, тоа незначи дека по автоматизам предходната теорија е неточна! Најдобар пример за тоа се Њутновите закони, теоријата на релативноста не е ја негира туку ја дополнува.

 

[Атеист]

Дали со твојов текст сакаш да кажеш дека тврдењата на науката треба да ги земеме со резерва затоа што бидејќи се развива и надоградува, можеби тврдењето и е неточно?

Токму така

 

[DBack]

Види што сум напишал:

1. Значи, твоите согледувања за туѓиот капацитет за разбирање се субјективни и не се базираат на "обемни и темелни објективни истражувања". Имено, никакви "обемни и темелни објективни истражувања" не си спровел за капацитетот на било кој што пишува на форумов. Многу причини има за тоа. На пример, немаш доволно информации за членовите за чиј капацитет се однесува тоа што го тврдиш.

2. "Науката во еден момент тврди нешто, во друг момент нешто сосема друго или спротивно."
Не навлегувам во причините за тоа. Само го констатирам како факт.

1. Се однесува на верниците. Сигурен сум дека го разбра тоа. Штета што се обидуваш да извртиш нешто што мислам дека беше ного јасно во контекстот.

2. Си се изнапишал редови, но ниту еден од нив нема конкретен пример каде науката тврдела нешто, за потоа да го тврди спротивното. Напротив, даваш примери за тоа што науката не третирала, а потоа го открила. Ова, друже, не се спротивни тврдења, туку развој.

Едно е нештото да не го знаеш, па да го дознаеш. Сосем друго е да тврдиш дека нештото е некакво, а потоа да го тврдиш спротивното. Како на пример христијанството со рамната, а потоа точестата земја. Или земјотресите ги прави Бог, а сега не ги прави Бог.

Науката никогаш не тврди дека одредени видови се истребени. Биологијата воочува дека одредени видови повеќе не се присутни. Тоа е вистина се до моментот кога претставник од видот ќе се идентификува. Оттогаш видот не се води како истребен. Науката не е сеприсутна, поради тоа што такво нешто не постои. и религијата лаже дека Јахве е сеприсутемн, па еве, јасно е дека не е. Да беше, немаше да го прашува Адама каде е скриен (ова ја покрива и сезнајноста).

Науката не се менува по потреба. Науката открива нови факти и ги инкорпорира истите во постоечките теории или развива нови, доколку новите факти ја побијат старата.

НЕ ПОСТОИ ВЕЧНА или АПСОЛУТНА вистина. Секое ново откритие поставува повеќе прашања отколку што дава одговори. Науката е таа која постојано (непрестано) трага по одговори. Секако дека не сите одговори ќе го поминат ригорозниот тест на механизмите на кои науката почива. Оние кои ќе го направат тоа стануваат тековни научни вистини. Секој нареден одговор во истата нишка на отворени прашања ја збогатува и надополнува тековната вистина.

Ако се надеваш дека е можно све да дознаеш, опако се лажеш. Религијата е таков еден лажго кој тврди дека ја нуди апсолутната и неменливата вистина. Ова, секако, е невидена глупост и која се потврдува секојдневно насекаде во светот. Религијата лаже за текстурата на светот. Вечно и истрајно. ...и при крај е со лагите. „Сигурен“ стап за потпирање е единствено религијата. Штета што е толку лажен и невистинит.

Науката ниту е, ниту себе се промовира како апсолутен господар на вистината. Ако барем малку го разбираш научниот метод мислам дека немаше ни да го напишеш последниот ред.

Клучни зборови за поука се: научен метод, peer review и критичко мислење.

Религијата не се дрзнува да дозволи ниту еден од овие механизми, а ја лаже својата конгрегација дека ја нуди апсолутната вистина. Такво нешто, секако, не постои.

--- надополнето ---

Мене почетното тврдење ми беше дека, науката во еден момент тврди едно, а во друг друго. Од друга страна, се претставува себе си како апсолутен авторитет (во било кој момент).

Дали со твојов текст сакаш да кажеш дека тврдењата на науката треба да ги земеме со резерва затоа што бидејќи се развива и надоградува, можеби тврдењето и е неточно?

Апсолутно СЕКОЕ тврдење треба да се земе со резерва. Тоа е основата на критичното мислење - механизмот на кој почива научната мисла!

Секое научно тврдење започнува со „To the extent of our knowledge...“

Тоа значи дека она што е тековна научна вистина ќе биде тоа до оној момент кога новите информации нема да го порекнат стариот став!

--- надополнето ---

Дали теоријата дека постои окапи ќе е погрешна пред 70-тите години?
Да. Затоа што науката си има став изграден врз база на испитувања, а тоа е дека окапито се претворило у нешто друго или изумрело.
Но после 70-тите, коа го пронајдоа, ставот е дека сеуште постои. Прошлиот став и е неточен.

Немаше да биде погрешна. Ќе беше непотврдена се до моментот кога Окапито е пронајдено од енглезите. Конговците, секако, никад не ни мислеле дека е истребено, нели.

Ова пак се враќа на муабетот ДОКАЖИ ДЕКА НЕ ПОСТОИ ГОСПОД!

Не можеш да тврдиш дека нешто не постои. СИГУРЕН СУМ дека нема да најдеш научно тврдење (од '60 години) кое гласи: Научно е докажано дека окапи е истребен вид.

Евентуално, можеш да најдеш нешто као: Окапи се води како истребен вид. Ова не е научно тврдење. Ова е само логичен заклучок кој се темели на отсуството на податоци за жив претставник од видот.

Дали ти е тебе проблемот што (1) науката открива нови нешта или проблемот ти е што (2) не е апсолутна?

Which one is it?

 

[Toecutter]

Бидејќи си убеден дека науката може се да објасни и докаже, би те замолил научно, емпириски (причина-последица и решение) да ми ја објасниш ЉУБОВТА.
Ако не си го гледал ти го препорачувам Eternal Sunshine of the Spotless Mind
Ако мислиш дека љубовта е неразума, дека само љуѓе со “испран“ мозок љубат, немора да се мачиш.

Па...зависи...
Не може да се утврди емпириски, но може да се докаже.

 

[VoniVaraS]

Нешто не си рабрал, Саравинов. Никаде не сум кажал дека науката може да објасни се'. Баш би сакал да видам како го потврдуваш ова свое тврдење.

Инаку, кога јас и ти би се договориле околу тоа што е Љубов, со задоволство би споделил истражувања во врска со терминот.

Како и да е, твојата забелешка не можам да ја ставам во контекст на Верувањето во Господ. Ако случајно се фураш на идејата дека Господ е Љубов, па така сакаш да поентираш, со нетрпение ќе те сачекам. ...колку да видиме колку е Јахве, на пример, Љубов...

Љубовта, како човечки феномен, нема никаква врска со религија. Во недостаток на аргументи, истата се обидува да ги узурпира моралот и љубовта како свои постулати. Се разбира, ништо не може да е подалеку од реалноста.

Дибек, прво да расчистиме нешто.
По презиме (име) ќе ми се обраќаш кога ќе седиме (ако седиме некогаш) некаде на пиво. Овде на форум ќе ми се обраќаш по ник, како што е напишан.

Сега на темата.
Ако се сложуваме дека науката е во можност само донекаде да ги објасни физичко-материјалните појави и процеси а е потполно немоќна околу некои други, еве да ги наречеме духовни појави, како чувства и “внатрешни“ состојби, да се произнесам со мое видување.
Јас љубовта неможам да ја дефинирам. И предходно сум се изјаснил на други теми, дека според мене љубовта е таа која нас всушност не ДЕФИНИРА како луѓе. Без љубов ние не би постоеле и ако ја “изгубиме“ со сигурност ќе не снема од планетава. Да јас ВЕРУВАМ во љубовта и искрено се надевам дека таа секогаш, односно уште многу милениуми ќе победува.
Јас не се фурам на ништо, а ти ако на девојка-ти или некој друг близок му викаш „многу те ЈАХВЕ тебе“, ок нека ти биде дека ЉУБОВ=ЈАХВЕ.:baeh:

Убаво викаш дека љубовта е феномен, само би те прашал каков феномен мислиш дека е?
Ако “според науката“ е само една од многуте човекови емоции, потоа тоа покренува некои хемиски процеси во телото и се лачат некои соединенија кои ни предизвикуваат некакви “несакани“ симптоми и бла бла... и според ова фактички и практички би можел да љубовта да ја окарактеризираме и како болест. Ако ни е невозвратена љубов... многу тешка и болна болест. Медицината сеуште нема лек а богами ни вакцина.
Ова е научната дефиниција за “љубовта“ во најобичната, базична форма што се јавува помеѓу двајца партнери.

Дали си размислил за љубовта како сеопшто присутен феномен околу нас? Што ако љубовта е таа што не води и насочува низ животот?
Љубовта кон партнерот, децата, родителите, пријателите... љубовта кон се околу нас што не опкружува животни, дрва, природа... ни ја дава силата да продолжиме низ животот и во потполност е слика, проекција на тоа кои сме и што сме всушност. Затоа ... ЉУБОВТА НЕ ДЕФИНИРА, ЉУБОВТА Е ЖИВОТ И ЈАС ВЕРУВАМ ВО НЕА.

Ова си се мои љични интимни убедувања и верувања и јас не сакам на никој ништо да му наметнам или пак да го убедам да верува во било што.
Околу интимни чувства не се дебатира и не би требало некој да се дрзне да ги оспорува. НЕМА ЛОГИКА.
Исто така нема логика и да се пробува да убедиш некого дека некој кој што според тебе не постои, е многу лош. „Јахве не постои, ама Јахве е лош“ :pos2:
Ако мислиш дека моето верување ме ограничува и сум (наредениеденкупнавредиизречениконверницитеодтебедосега) ОК твое мислење.

За научни теории и дилеми, може да спротиставуваме аргументи колку сакаш. :smir:

ПС: Тукатр, како научен доказ прифаќам само ако е изведен експеримент во лабораториски изолирани услови и добиените резултати може да се повторат. :helou:

 

[Toecutter]

Д
. Ако ни е невозвратена љубов... многу тешка и болна болест. Медицината сеуште нема лек а богами ни вакцина.
Ова е научната дефиниција за “љубовта“ во најобичната, базична форма што се јавува помеѓу двајца партнери.

ПС: Тукатр, како научен доказ прифаќам само ако е изведен експеримент во лабораториски изолирани услови и добиените резултати може да се повторат. :helou:

Медицината има лек.
Лечи од многу работи, а лечи и од љубов.
Резултатите се недвосмислени.

Е сега знаеш дека не се сите научни методи врзани за лабораторија, онаму каде има можност за репликација на дадените услови и варијабили (и повторувања) за да сепак се добие валиден резултат на крај...

 

[VoniVaraS]

Медицината има лек.
Лечи од многу работи, а лечи и од љубов.
Резултатите се недвосмислени.

Е сега знаеш дека не се сите научни методи врзани за лабораторија, онаму каде има можност за репликација на дадените услови и варијабили (и повторувања) за да сепак се добие валиден резултат на крај...

Тачно, твојата омилена медицинска процедура “лечи“ и од љубов. Само што освен од љубов ќе те “излечи“ и од животот, односно ти повеќе нема да си човек.
Јебига секогаш медицинските третмани имаат и несакани нус појави. :baeh:

 

[DBack]

1. Ако се сложуваме дека науката е во можност само донекаде да ги објасни физичко-материјалните појави и процеси а е потполно немоќна околу некои други, еве да ги наречеме духовни појави, како чувства и “внатрешни“ состојби, да се произнесам со мое видување.

2. Јас љубовта неможам да ја дефинирам. И предходно сум се изјаснил на други теми, дека според мене љубовта е таа која нас всушност не ДЕФИНИРА како луѓе. Без љубов ние не би постоеле и ако ја “изгубиме“ со сигурност ќе не снема од планетава. Да јас ВЕРУВАМ во љубовта и искрено се надевам дека таа секогаш, односно уште многу милениуми ќе победува.

3. Јас не се фурам на ништо, а ти ако на девојка-ти или некој друг близок му викаш „многу те ЈАХВЕ тебе“, ок нека ти биде дека ЉУБОВ=ЈАХВЕ.

4. Убаво викаш дека љубовта е феномен, само би те прашал каков феномен мислиш дека е?

5. Ако “според науката“ е само една од многуте човекови емоции, потоа тоа покренува некои хемиски процеси во телото и се лачат некои соединенија кои ни предизвикуваат некакви “несакани“ симптоми и бла бла... и според ова фактички и практички би можел да љубовта да ја окарактеризираме и како болест. Ако ни е невозвратена љубов... многу тешка и болна болест. Медицината сеуште нема лек а богами ни вакцина.
Ова е научната дефиниција за “љубовта“ во најобичната, базична форма што се јавува помеѓу двајца партнери.

6. Дали си размислил за љубовта како сеопшто присутен феномен околу нас? Што ако љубовта е таа што не води и насочува низ животот?
Љубовта кон партнерот, децата, родителите, пријателите... љубовта кон се околу нас што не опкружува животни, дрва, природа... ни ја дава силата да продолжиме низ животот и во потполност е слика, проекција на тоа кои сме и што сме всушност. Затоа ... ЉУБОВТА НЕ ДЕФИНИРА, ЉУБОВТА Е ЖИВОТ И ЈАС ВЕРУВАМ ВО НЕА.

7. Ова си се мои љични интимни убедувања и верувања и јас не сакам на никој ништо да му наметнам или пак да го убедам да верува во било што.

8. Околу интимни чувства не се дебатира и не би требало некој да се дрзне да ги оспорува. НЕМА ЛОГИКА.

9. Исто така нема логика и да се пробува да убедиш некого дека некој кој што според тебе не постои, е многу лош. „Јахве не постои, ама Јахве е лош“
Ако мислиш дека моето верување ме ограничува и сум (наредениеденкупнавредиизречениконверницитеодтебед осега) ОК твое мислење.

10. За научни теории и дилеми, може да спротиставуваме аргументи колку сакаш.

Се извинувам за презимето – ми беше претерано очигледно, па сметав дека нема да те погоди многу... Нема да се повтори... освен, нели, ако не се најдеме некаде на точено.

1. Не се сложуваме за можноста за објаснување. Јас сметам дека науката може да ги објасни сите физичко-материјални феномени. Сметам дека може да објасни (или набрзо ќе биде во состојба да) и некои од духовните појави (позитивно мислење, креативна визуелизација, љубов, омраза и сл.) Тоа што во моментов не може да се справи со некои феномени, никако не значи дека во иднина ќе биде така.

2. Не гледам воопшто зошто би ја дефинирале љубовта. За да ја дефинираме, треба прво да се согласиме што е таа. Дали зборуваш за заљубеност? Дали за страст? Дали за љубов кон дете, девојка, сопруга, пријател, животна пасија?!?! Се се ова љубови и сите тие се различни. Љубовта кон Бог, на пример, нема никаква врска со сите овие, нели. Љубовта кон Дедо Мраз, исто така.

3. Темава е за верувањето во Господ. Одамна е овде дефиниран како религискиот Бог. Порамнувањето на Љубовта со еден од 5000-те тековни антропоморфни религиски богови, за мене, е смешно и жално. Не зборувам јас за „виша сила“, за „необјаснети делови од човековата свесност“, за „чувството дека не се ни е објаснето“. Јас зборувам за невозможноста од постоење на антропоморфен бог каков што го опишуваат религиите.

4. Љубовта е човеков феномен. Сметам дека таа не постои настрана од луѓето. Под грижа за потомството јас не подразбирам љубов (за да ги тргнеме рептилите и цицачите од муабетов) – тоа, за мене, е мханизам за одржување на видот. Секако, не ми е ни на крај на памет да ја поистоветувам со било кој од измислените антропоморфни божества од човековата историја. Ниту еден од нив не се квалификува за чиста Љубов.

5. Не знам што да ти одговорам тука. Точно е,ваљда, дека може да се опишува преку неурологија и физиологија. Секако, ова се телесно-ментални манифестации на феноменот – не би рекол дека се дефиниција за истиот. Како и да е, не гледам паралела Љубов=Јахве...

6. Немам никаков проблем со ова твое тврдење. Единствено би те упатил на 2. и 4.

7. Разбирам дека се лични убедувања и гопочитувам твојот избор. Она што по малку ми смета е дека мислам дека мене ми припишуваш обиди да убедам некого овде во постоењето или непостоењето на Љубовта. Јас такво нешто ниту од километар не се обидувам да го направам. Јас овде пишувам против постоењето на антропоморфни религиски богови. Моите постови не се однесуваат на (не)постоењето на феноменот Љубов. Се однесуваат на ирационалноста од верување во стар бел дедо кој ти држи рачун и те гледа додека мочкаш и какаш. Ова, мислам дека е инфантилно и ирационално. Се надевам дека се разбираме.

8. Токму така. Овде не се зборува за лични чувства и интимни убедувања, туку за тврдокорни ставови. Затоа и дебатата е бесконечна. Сепак, како што безброј луѓе во светот стигнале до реализацијата дека антропоморфните богови се измислица и се конвертирале , така и јас се надевам дека некој од оние кој ги чита овите препукувања ќе го разбере истото.

9. „Јахве е многу лош“ е обид да им се предочи на верниците ирационалноста на нивните тврдења од типот „Јахве е љубов“. Јас знам дека Јахве не постои, но за да некому тоа му стане јасно, јас сметам дека е неопходно да ја разбере ирационалноста на карактерот на тој измислен бог. Сметам дека е важно да разберат колку е Библијата контрадикторна во пораките кои ги испраќа до својата конгрегација. Црквата тврди дека Јахве е добар, љубов, сочувствителен и мек, а Книгата го опишува како љубоморен, суетен, злопамтило, бескрупулозен и полн со завист. Затоа, и моите муабети.

10. Со нетрпение очекувам да ни се вкрстат постовите на некоја тема каде можеме да полемизираме врз основа на факти и аргументи, наместо врз основа на субјективни убедувања и крути ставови.

 

[Shellshock nam67]

Се извинувам за презимето – ми беше претерано очигледно, па сметав дека нема да те погоди многу... Нема да се
abe како бубашваба си досаден со овие твојве коментари за религија дај не пиши поќе то шо си атеист си е твое право дај не труј не со твојве коментар