Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[DBack]

DBack,

нена(м) потреба од мое „замислување„ на науката: појќе е од очигледно дека науката/науките станаа самодоволни и самозадоволни со своите достигнувања, а задоволни и од своите спонзори, т.е. сциентистичко-технотроните богови од овој Свет, наметнувајќи го својот заслепувачи и едностран светоглед на широките народни маси, неоставајќи место и за поинакво видување кон нив, небаре науките ја открија едната и апослутна вистина, на која полагаат монопол па никој не смее ниту да помисли на „нешто поинакво„ од она кое ни‘ го одредуваат науките/научниците...

Има потреба, Мики. Ти науката ја сметаш за догма, а таа е сушта спротивност. Науката е средство за борба против догмите. Нејзина најважна алатка е научниот метод, а најсуштинска вредност - скепсата.

Ако споредиш со религијата (која и да е), ќе забележиш дека последнава е онаа која всушност „самодоволн(а) и самозадоволн(а) со своите достигнувања, а задоволн(а) и од своите спонзори, “

Ама ете... шодапрајш...

 

[Donald Sikert]

@Sungerot Bob se pojavi.

Se nadevame deka poveke vreme kje odvoi da ne udostoi so svoite mudrosti.

 

[DBack]

Според мене и врз основа на верата, но и врз основа на науката.
Тврдат дека она што го кажува верата не е точно и не веруваат во него ( одамна тие ја исфрлиле верата), а воедно тврдат и дека научните докажувања се точни, а не она што верата го кажува.

Епа како тогаш „и врз основа на верата?“ Нели ја исфрлиле верата?

 

[Ставрогин]

Според мене и врз основа на верата, но и врз основа на науката.
Тврдат дека она што го кажува верата не е точно и не веруваат во него ( одамна тие ја исфрлиле верата), а воедно тврдат и дека научните докажувања се точни, а не она што верата го кажува.

Јас ќе ургирам во управата да те постават за модератор во религија. Се гледа дека имаш познавања.

 

[Dave]

нена(м) потреба од мое „замислување„ на науката: појќе е од очигледно дека науката/науките станаа самодоволни и самозадоволни со своите достигнувања, а задоволни и од своите спонзори, т.е. сциентистичко-технотроните богови од овој Свет, наметнувајќи го својот заслепувачи и едностран светоглед на широките народни маси, неоставајќи место и за поинакво видување кон нив, небаре науките ја открија едната и апослутна вистина, на која полагаат монопол па никој не смее ниту да помисли на „нешто поинакво„ од она кое ни‘ го одредуваат науките/научниците...

Науката не ти вика дека ќе гориш во пеколот ако не и веруваш - многу едноставно.
Не и верувај, твое право е.....
....ама сети се дека секогаш кога ќе омаловажиш некое научно достигнување или ќе го означиш како негирање на Бог - сети се дека нешто што го олеснува животот некој со предрасуди како твоите го отфрлал тоа претходно. До истиот тој фамозен „Биг бенг“ е дојдено со вековни истражувања во многу научни сфери кои во меѓувреме покренале мал милион други истражувања од чии резултати ТИ ги користиш бенфитите. Лицемерно е што вие религиозните „не идете до даска“, вратете си се од левел 0 (апсолутнам, пештера, гранка), па негирајте од таму, без овој комфорт, па да видиме дали ќе останете да живеете со истите догми...не викам дека науката не прави подобри луѓе, ама сепак, сите сакаат г'зот да им е на топло - па кога ја знаете „вечната вистина“, што не си го жртвувате комформизмот кој го уживате?

 

[Тапетарот Петар]

Епа како тогаш „и врз основа на верата?“ Нели ја исфрлиле верата?

Колку не можеш да процесираш елементарна логичка конклузија, чудо едно. Абе Спанџ јасно вика и двете. Еве ти аналогија: брат ми коа беше мал, коа ќе се меревме кој е повисок, увек викаше „И двајцата сме повисоки.“ Сасвим логично. Неговата изјава дека двајцата сме повисоки елегантно ја елиминира нужноста од категорички исказ. Плус, ваквиот став е ем дипломатски, ем инклузивен, не вреѓа никого нити фаворизира, и као бонус, базиран е на формално логички следства. Ми се смучи од објаснуење прости работи.

 

[NinaMiranda]

Секако, за одредени луѓе и во одредени ситуации верата може да врши работа повеќе од некој емиприски факт. Смртта или терминална болест се еклатантни примери. Дури верата да има само терапевтски ефекти, пак е доволно. Ама тоа е башка муабет.

Супер, истиот ефект го има и жтата, и тоа не само при смртои и умирачки, туку и кај тинејџери кои ги шутнала девојката, стечајци, и луѓе кои нагазиле на маѓии.

Од друга страна, информираниот, цивилизиран, секуларен атеизам е единствената цврста платформа на научно-технолошкиот напредок. Мнозинството научници се атеисти. Речиси сите врни научници се атеисти. Тоа јасно говори за доминантниот светоглед на оние кои истражуваат најмногу и разбираат највеќе. Друг е муабетот за спиритуалност, вредности, улогата на религијата. Мудроста и човечкото искуство ги надминуваат рамките на науката.

Супер, тогаш има начин кој е супериорен во разбирањето на светот во однос на науката. Повели, кажи го. Исто, дај троа примери каде мудроста и човековото искуство се покажале супериорни во однос на науката во овие 300 години.
Зошто е друг муабетот за спиритуалности, вредности и религии? Ако овие не се дофатливи за науката, кажи зошто.

Да си атеист не значи по дифолт дека си супериорен и поинформиран, ниту дека си научник, ниту пак дека си го апсолвирал потребното знаење и искуство за фундаментални прашања. За воспитување ич да не почињам.

Кај има иљач за невоспитани атеисти?

 

[Ставрогин]

Супер, истиот ефект го има и жтата, и тоа не само при смртои и умирачки, туку и кај тинејџери кои ги шутнала девојката, стечајци, и луѓе кои нагазиле на маѓии.

Супер, тогаш има начин кој е супериорен во разбирањето на светот во однос на науката. Повели, кажи го. Исто, дај троа примери каде мудроста и човековото искуство се покажале супериорни во однос на науката во овие 300 години.
Зошто е друг муабетот за спиритуалности, вредности и религии? Ако овие не се дофатливи за науката, кажи зошто.

Кај има иљач за невоспитани атеисти?

Од каде ми си ти познат?

 

[NinaMiranda]

Од каде ми си ти познат?

Кратко се потшишав, сега сите ми викаат дека личам на натали портман.

 

[Тапетарот Петар]

Супер, истиот ефект го има и жтата, и тоа не само при смртои и умирачки, туку и кај тинејџери кои ги шутнала девојката, стечајци, и луѓе кои нагазиле на маѓии.

Така де, остануе чоек да си избере дрога према афинитетот и џебот. Ако имаш парица ќе си приуштиш покултурни пијачки или бели шмркачини. Меѓутим, ако си нагазила на маѓии, дрогиве не бркаат работа. Ќе мора лично да се обратиш кај баба Илинка у Ѓорче.

Супер, тогаш има начин кој е супериорен во разбирањето на светот во однос на науката. Повели, кажи го.

Не ми импутирај теза ко Шабан покојни. Не се работи за супериорност/инфериорност него за различни домени. Науката се бави со она што е докажливо, а не со сè шо некому му текнуе или шо му се сонило. Ѓаоли, џинои, женски ветер, самовили, итн. не се од интерес за науката. Ако знаеш наука која го дофатила постоењето, размножувањето, карактеристиките и распространетоста на овие, пиши, да знаеме.

Исто, дај троа примери каде мудроста и човековото искуство се покажале супериорни во однос на науката во овие 300 години.
Зошто е друг муабетот за спиритуалности, вредности и религии? Ако овие не се дофатливи за науката, кажи зошто.

Пак ми шверцаш теза за супериорност и сеа ја прошируеш на задњиве 300 години. Ко Шемса да ти е мајка. А еве ти пример каде мудроста и субјективното искуство се врло битни. Не тврдам дека се недофатливи од науката -- едноставно ваквите искуства се субјективни и научната експликација е ирелевантна за оној кој нив ги доживува како мудри одлуки.

Замисли, еден рандом тип кој работи на Вол Стрит -- успешен јапи, да го крстиме тентативно Змеј-Ко. Информиран копиљ, опулен, применуе методи на пробабилитет со турбо ќар, купуе све шо пара купуе, шмрка најбоље бело, плус набилдан ко два Стефа, леп осмех со наредени ламинати, го има по сите ин дешавки по град а и пошироко, допуни даље. Ничим изазван, и у напад на досада, Змеј-Ко се стаа на Тибет со девојка му, чисто да види шокур се трескаат од земја оние у помаранџасто со бричените глаи. Девојка му после два саата му вика, батали тиња се овија, али на Змеј-Ко му се бендисуе (у трентутку слабости!). Следствено, Змеј-Ко го баталуе Вол Стритот, бричи тимба и се запашуе у помаранџаст чаршаф. Јебига, решил чоекот да си бамбори мантри и да медитира, да се стаа у зенои, шотијазнам. Иначе, тентативниов Змеј-ко, стварно постоел на друго место, и тоа на Тахити, кајшо сликал доморотки у топлес. Се викал Пол Гоген. Као и Змеј-ко и Гоген работел на берза и баталил. Потопло било на то Тахитите. Е сеа немало струја, текуќа вода, нужник со веце шолја, згоѓи, ама бемлига, избор. Такво некое субјективно искуство E мудра одлука и Е врло битно за некои луѓе.

Спиритуалните пракси (као и баење од уплав, вртење у круг и праење шлајки у патос, мрсење мантри, а-у) се надвор од научните интереси (иако феноменолошки, разбира се, и тие може да се изучуваат и објаснуваат, ако не те мрзи или немаш попаметна работа.) Али, во крајна линија, она што некому е спиритуален иљач спаѓа во сферата на приватното, исто као и сексот и финансиите, на пример. Со кого некој има секс и како го изведуе тоа, колку пари арчи на одмор и кај се начукуе, у какви измислени другарчиња си веруе, колку пута дневно си праи муабет со тие другарчиња и како ги вика, е, конечно негова/нејзина приватна работа. Ако не те малтретира или те ремети на било кој начин. Разбира се, ти имаш право му викаш дека е прос, а он/она да си праи филмои. Или културно да те одјебе ако го/ја драпаш превише за тоа шо си знаел ти и како требело.

Кај има иљач за невоспитани атеисти?

Увек имам на лагер иљач за невиспитани (не само атеисти, него уопште, свакакви џукели). Кај мене у дуќан у нас. Пинтија. Би сакал да те услужам, али не смеам јер е грижливо чуван занатлиски мастраф. У екстремни случаи на неваспитаност иљачов се дава у ударни дози и увек у комбо со домаќински ќутек. Ефикасен е 102.3%.

 

[MIKI1]

Има потреба, Мики. Ти науката ја сметаш за догма, а таа е сушта спротивност.
.

Велиш?
Ај да видиме...

Колку време важеше догмата дека атомот е неделив?
Колку време важи догмата дека Вселената настанала случајно?
Колку време важи догмата дека живото настанал случајно?
Колу време важи догмата дека човекот настанал од мајмун...пардон, настанла од„нешто„ предтходно?
Колку време важи и ќе важи догмата дека светлинатаима ограничена и ненадминлива вредност?

Сакаш уште некоја научна догма?...

 

[Ставрогин]

Велиш?
Ај да видиме...

Колку време важеше догмата дека атомот е неделив?
Колку време важи догмата дека Вселената настанала случајно?
Колку време важи догмата дека живото настанал случајно?
Колу време важи догмата дека човекот настанал од мајмун...пардон, настанла од„нешто„ предтходно?
Колку време важи и ќе важи догмата дека светлинатаима ограничена и ненадминлива вредност?

Сакаш уште некоја научна догма?...

Мики, не се бламирај. Навистина е срамота, човек во години.

 

[MIKI1]

Науката е средство за борба против догмите.

На чии догми мислиш?
На црковните? Како може науката со сета своја затуцаност и самоограниченост да ги побие црковните догми? Со трикови, со празни муабети?...
Ако мислиш на научните догми, тогаш да: науката самата себе често се побива, а во рамките од една наука, не се сите научици едногласни.
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 15:52 ---

Науката не ти вика дека ќе гориш во пеколот ако не и веруваш - многу едноставно.
Не и верувај, твое право е.....

Не ги препоедноставувај работите: наукуте навистина ништо не наметнуваат, но доволно е тоа што токму науките, преку образовниот систем и медиумите, се наметнаат како безалтернативни виситни.

Доволно?

Патем кажано, ниту една наука не ми кажув ашто ме чека после смртта, така да не мешај баби и жаби.

 

[Ставрогин]

Како и сите нормални луѓе не правиш ништо спротивно од 10те божји заповеди

Неколку од 10-те божји заповеди се чиста глупост, а неколку се здраворазумско воопштување од секојдневниот живот. Јак курац...

 

[MIKI1]

До истиот тој фамозен „Биг бенг“ е дојдено со вековни истражувања

До „биг бенгот„ е дојдено на крајно едноставен начин: земаш античка митолошко-религиозна приказна за настанокот на Светот од пра-почетното јајце и тоа јајце го амбалажираш во сциентистичка амбалажа „а ла Хокинг„ и оп! Ето нова „научна„ вистина!...
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 16:00 ---

Лицемерно е што вие религиозните „не идете до даска“, вратете си се од левел 0 (апсолутнам, пештера, гранка), па негирајте од таму, без овој комфорт, па да видиме дали ќе останете да живеете со истите догми..

Наивно е верувањето дека луѓето „во почетокот„ живееле на дрвја или во пештери: таква дебилност можат да кажат само поединци, кои останале на школската историја за „петто„.
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 16:01 ---

..не викам дека науката не прави подобри луѓе,

Ако наката не ги прави луѓето „подобри„, тогаш значи дека ги прави полоши?...
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 16:02 ---

па кога ја знаете „вечната вистина“, што не си го жртвувате комформизмот кој го уживате?

Мојата вероисповест не ме стреми кон овосветовниов конформизам, туку кон Царството Небесно.
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 16:03 ---

Мики, не се бламирај. Навистина е срамота, човек во години.

Биди мангуп и кажи што е погрешно во мојот пост?...