Креационизам наспроти еволуционизам

[Љубовен Каскадер]

Затоа што има многу многу повеќе децимални броеви меѓу броевите 1 и 2, меѓу 2 и 3, меѓу 3 и 4... меѓу 9 и 10, отколку што има цели броеви.

Не, нема. И во двата случаи има бесконечно броеви.

 

[Чорбаџија]

Не, нема. И во двата случаи има бесконечно броеви.

Можеби не ме разбра точно што пишав. Меѓу 1 и 10 (вклучувајќи ги 1 и 10) има само 10 цели броја. А децимални има бесконечно.

 

[Lord Raven]

Ако Господ ги направел животинските скроз различни у генетски поглед, некои атеисти ќе мрчеа зошто ги направил различни, зошто морал да прави сосема различен генетски механизам за разложување на лактозата или на сахарозата кога тој и тој механизам совршено функционирал. Па ќе мрчеа зошто миохемиските механизми не се компактибилни, зошто се толку различни, зошто се едни дискриминирани. Некои и денес мрчат зошто луѓето немаат крилја (како тоа најсовршен вид да не може да лета) итн. Значи изговор за мрчење секогаш ќе има и таман работа ако Господ се ориентира по нашето мрчење и би се водел по каузата: чекај ќе ги направам вакви, за еден ден да не дискутираат на форум зошто се вакви, а не онакви.

Крај краева, па зошто ние правиме слични коли? Зошто сите коли имаат тркала? Зошто повеќето коли имаат 4 тркала, еден волан? Зошто многу коли имаат ист или сличен систем за кочење? Зошто многу коли имаат 2 или 4 врати? Зошто на повеќето коли багажникот е позади? Зошто Пежи 206 и 306 се толку слични? Зарем не би можеле вонземјаните да си помислат дека колите еволуираат? Кој знае можеби и сега не гледаат од некаде со телескоп, некои од нив заклучиле дека колите еволуирале и сега таму дебатираат на нивните форуми за еволуција на колите. Зошто производителите не ги направиле скроз различни за да ги спрчат евентуалните дискусии на вонземјаните за тоа дали колите еволуираат?



Науката не нуди никаква еволуција. Дарвинистите се тие што ја нудат еволуцијата. Без разлика што моментално се помногубројни од научниците што веруваат дека животинските видови биле создадени, тоа не и дава никаков ексклузивитет на еволуцијата да си ја присвојува науката и да биде нејзин портпарол. Абиогенезата и Дарвиновата еволуција се проект на филозофскиот натурализам, каде што во старт се елиминира постоењето на Бог и догматично се започнува од темелот дека животот и животинските видови едноставно морале да настанат случајно, неплански, со помош на непланирани и спонтани мутации на гените итн.



Не можам да зборам за сите религии, но христијанството тврди дека Господ ги создал животинските видови. Тоа тврдење не е шпекулација, туку здраворазумен заклучок од здраворазумно набљудување на животинските видови и невозможноста за нивно случајно настанување преку случајни процеси и рекомбинација на материјата.



Според Дарвиновата хипотеза секој вид е транзиционен вид и човекот не е краен стадиум. Според Дарвиновата хипотеза не постои краен стадиум и секој постоечки вид е врв на гранчето од ткн. „дрво на животот“. Проблемот е што тоа дрво е уметничка, а не научна творба. Проблемот е што во тоа дрво нема континуитет меѓу видовите, туку огромни провалии. Проблемот е што пронајдените фосили си се групираат во одредени видови и меѓу нив се што има се „алки што недостасуваат“ (или како што ние ги нарекуваме: алки што не постојат, па затоа и недостасуваат

Тука по не знам кој пат повторно ќе го цитирам врвниот еволуционист Stephen Jay Gould (1967-2002), професор по геологија на Хравард (воедно и повремен професор по биологија во New York University), претседател на палеонтолошкото друштво (1985–1986) и друштвото за проучување на еволуцијата (1990–1991), член на националната академија на науките, значи еден од најголемите авторитети во областа на еволуцијата кој го напишал следново:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

Поради вака исцрпниот и логички одговор од твоја страна ми требаше да се консултирам со моите книги во текот на вчерашниот ден па затоа тек денес ти одговарам.

Прв дел.
Целосно се согласувам со тебе мрчатори колку што сакаш. И уште ако ги додадеш оние кои од шумата не ги гледаат дрвата итн. Али ме збунува нешто друго како ти не си мрчатор или е тоа бидејки ти го шириш зборот божју па тебе ти е дозволено.
Иначе дефиниција за мрчатор е некој кој негира се и сешто а успат не нуди никаква алтернатива за тоа што го негира туку само празни зборови. Па види сега кој спага во таа група (ти треба малце логика за ова-не го пишува во прирачниците за религии на кои се повикуваш).

Втор дел.
Ај размисли зошто те молам. Нека не ти биде главата само за декорација.

Иначе одговорот е: дека толку ни фака црпката у моментов и ние не сме омнипотентни како Јахве. А кое е неговото оправдување зошто толку му фака црпката.

Трет дел.
И ајде да претпоствиме дека си во право т.е. дека науката и е само слуга на Дарвиновата теорија. Ама во овој случај треба да заборавиме дека Дарвиновата теорија не го уби Бог туку индустриската револуција го направи тоа која беше потпомогната од науката. Така да ти треба нешто подобар аргумент од ова што го кажуваш.

Четвр дел.
Значи според тебе еволуцијата е толку сложен процес кој у никој случај не може да настане случајно??? Хмммм....
А кажи баш дали претварањето на водород у хелиум у звездите е попрост или посложен процес.
Не за друго нешто на човештвото му трга од рака да создаде нови форми на живот или да ги модифицира постоечките али не му оди со создавање на контролирна нуклеарна фузија.

Петти дел.
И точно е дека нема краен вид. Но дали си свесен што напиша сега.
Овде сум сериозен прочитај го овој дел и размисли уште еднаш што пишуваш!!!!

 

[Bodhidharma]

Did Consciousness Cause the Cambrian Evolutionary Explosion?

 

[Шкорпион]

Ова го учи креационизмот:

...

 

[Bodhidharma]

Your theories of evolution are simply layered upon an existing paradigm of a mechanical universe that consists of molecular machines operating in an objective reality that is knowable with the right instruments. We tell you a truth of the universe when we say that reality is unknowable with any instrument save your own sense of unity and wholeness. Your perception of wholeness is unfolding because the culture of the multidimensional universe is rooted in unity. As your wholeness navigator reveals itself in the coming shift, you will dismantle and restructure your perceptions of who you are, and in this process humanity will emerge like a river of light from what was once an impenetrable fog.

An Excerpt from The Wholeness Navigator, Decoded from Chamber 12
WingMakers
Штом веќе го спомнав материјалот, само што шифтот незнам кога и дали ќе се деси

 

[Шкорпион]

Проблемот со Wingmakers е дека ако они се преставници на некаква убер-развиена и стара вонземска цивилизација, се исто така преставници само на еден нивен култ, произлезен од една нивна религија/филозофија, на една нивна "нација" (ако воопшто можам така да ја наречам). Додека не видиш како размислува, постапува остатокот од нивната цивилизација, и што мислат за нив (или истото од други култури, нивниот материјал личи на brainwashing, ако дозволиш да ти влезе под кожа). Остај што советите кои ги даваат наидоа на негативен фидбек од страна на претходни нивни пропоненти бидејќи ги пробале и им се одразиле лошо врз нив.

Голем дел од нивната "струка" се базира врз генетика и сензорска перцепција, две работи кои се клучот кој ја водат еволуцијата по најсуштинска дефиниција. Во голем дел од нивните учења спомнуваат еволуција, и тоа во стандардна, човечка форма на разбирање, што води до контрадикција во други делови од нивното учење, како цитатот од ова доле на пример. Друго, ја заобиколуваат еволуцијата со еден вид асистирана еволуција, заменувајќи се со природата. Со друго зборови, се преставуваат како Богови, суптилно, без да да ги искористат директно тие зборови. Дека без нив, формите на живот се осудени на стагнација или регресија. Тоа е еден голем црвен аларм за мене а би требало да биде и за секој кој чита меѓу редови и не зема нешто здраво за готово, и може да го разгледува критички.

Your theories of evolution are simply layered upon an existing paradigm of a mechanical universe that consists of molecular machines operating in an objective reality that is knowable with the right instruments. We tell you a truth of the universe when we say that reality is unknowable with any instrument save your own sense of unity and wholeness. Your perception of wholeness is unfolding because the culture of the multidimensional universe is rooted in unity. As your wholeness navigator reveals itself in the coming shift, you will dismantle and restructure your perceptions of who you are, and in this process humanity will emerge like a river of light from what was once an impenetrable fog.

An Excerpt from The Wholeness Navigator, Decoded from Chamber 12
WingMakers
Штом веќе го спомнав материјалот, само што шифтот незнам кога и дали ќе се деси

 

[Limbo]

Проблемот со Wingmakers е дека ако они се преставници на некаква убер-развиена и стара вонземска цивилизација, се исто така преставници само на еден нивен култ, произлезен од една нивна религија/филозофија, на една нивна "нација" (ако воопшто можам така да ја наречам).

Не знам кој се Wingmakers и не знам дали има баш врска со тоа но не знам зошто се гледа на креационизмот наспроти еволуционизмот како заемно екслузивно инверзни, црно или бело нема трето. Не сакам да дискутирам за крационизмот бидејќи е религиско учење, но за мене еволуционизмот е премногу наивно прифатен како одговор или начин на доаѓање до одговори. Ми се чини дека моделот на random muatition-trial-error... if feedback negative -> extinction ... природна селекција. е пресимплификаторски, прелесно прифатен концепт само затоа што е рационален и поразумен од крационизмот и „функционира“ (а-ха). Сличен преседан како и со бихејворизмот. Пред некој ден гледав дека еволуциски одговор зошто набравуваат прстите во вода.... одговорот беше за да можеме полесно да фаќаме рапави предмети во вода. Логично. Не спорам дека тоа е причинaта. Но дека тоа произлегло од рандом мутација преку милијарди години фидбек во кој се покажало дека фаќањето на рапави предмети под вода е погубно за преживувањето... да не спомнувам воопшто многу покомплексни органи, а уште пак ако го разгледуваме проблемот со неможноста да се објасни умот преку атоми (mind-body), проблем кој многумина заслепени од тој модел воопшто и не го гледаат и го ставаат под тепих.... или набабрувањето влијаело врз изборот на партнер бидејќи изборот жените ги сметале тие мажи со набабрени прсти за предност бидејќи не им се лизгала јадицата додека ловеле риби - типичен еволуцски одговор, ама не смееш да се посомневаш или да ти изгледа смешен, зошто веднаш си верник и малоумен Исто еволуционизмот има безрезервна подршка од голема клапа куртони од научното комјунито кои може лесно да го користат во нивната борба против религиозните учења како еволуцијата и нивната баналност, како да им е тоа работа на Ричард Докинс и некои други арогантни типци, место да го отворат умот и да ги пронајдат фалинките во нивната парадигма и да ја подобрат или да и го најдат местото на истата, полесно им е да си го хранат егото на лесни мети.
Науката вели дека филозофијата не и е потребна од пронајдокот на атомот (иако самиот атом е теоретски модел, никој не видел атом и не постои во таквата рамка каква што ја разбираме) но баш поради тоа што не се служат со помош на филозофијата лесно паѓаат во логички јамки и недоследности, дури нелогичности. Премногу грубо, насилно, bruteforce објаснување е без никаква елеганција но со мото да се биде разумен по секоја цена макар и да се сведе на шанси од 10^-1000, макар ќе налупаме уште милиони, милијарди години да го оправдаме истото и да не прифатиме дека немаме соодветен потполен одговор. Да не беше еволуционизмот научно прифатен и да се работеше за некаква паралела слична на тоа ќе звучеше смешно, ама вака кога сите се дел од лудилото никој не го гледа, а и ако некој се посомнева ќе го прогласат за научен еретик и креационист.
Еволуцијата ја гледам само како наука која ги наоѓа и интерпретира последиците, а не ги разбира самите причини и механизми за еволуцијата. Само што многумина не можат тоа да го увидат, бидејќи второто им е доволно за борба со докази против верниците Во некоја смисла, како што многумината велат дека психологијата не била „вистинска наука“, исто и еволуцијата не е вистинска наука. Не е егзактна, не може да ги реплицира работите кои ги опишува, не може да ги конструира (не зборам за менување/генетски инжинеринг), не може да ги предвиди со сигурност, не може да изгради теоретски модели, се базира на претпоставки и тн. Премногу големо значење и се дава на еволуцијата како одговор пер се на сите мистерии околу животните форми и животот воопшто, еволуцијата е дел од одговорот, но само како интерпретирање на одредени последици што еволуциски се случуваат. Мислам дека во малце подалечна иднина кога човештвото ќе ги увиди малце подобро работите, ќе се смее на еволуцијата како примитивно објаснување исто како што денеска се смееме на тоа дека порано ја замислувале земјата како рамна плоча на грбот на три кита.

Потем, лично прашање, од аспект на твојата хомосексуалност, како го разбираш еволуцискиот став дека целта на еволуцијата е преживување на родот, нешто што е природно биолошки невозможно помеѓу машко-машко, женско-женско. Лоша мутација, грешка? (не е провокација, чисто ме интересира)

 

[Bodhidharma]

Проблемот со Wingmakers е дека ако они се преставници на некаква убер-развиена и стара вонземска цивилизација, се исто така преставници само на еден нивен култ, произлезен од една нивна религија/филозофија, на една нивна "нација" (ако воопшто можам така да ја наречам). Додека не видиш како размислува, постапува остатокот од нивната цивилизација, и што мислат за нив (или истото од други култури, нивниот материјал личи на brainwashing, ако дозволиш да ти влезе под кожа). Остај што советите кои ги даваат наидоа на негативен фидбек од страна на претходни нивни пропоненти бидејќи ги пробале и им се одразиле лошо врз нив.

Голем дел од нивната "струка" се базира врз генетика и сензорска перцепција, две работи кои се клучот кој ја водат еволуцијата по најсуштинска дефиниција. Во голем дел од нивните учења спомнуваат еволуција, и тоа во стандардна, човечка форма на разбирање, што води до контрадикција во други делови од нивното учење, како цитатот од ова доле на пример. Друго, ја заобиколуваат еволуцијата со еден вид асистирана еволуција, заменувајќи се со природата. Со друго зборови, се преставуваат како Богови, суптилно, без да да ги искористат директно тие зборови. Дека без нив, формите на живот се осудени на стагнација или регресија. Тоа е еден голем црвен аларм за мене а би требало да биде и за секој кој чита меѓу редови и не зема нешто здраво за готово, и може да го разгледува критички.

Aбе има вакви материјали на тони....што od ова, или ова или ова и многу други. Битно е да се види дека постои и друг агол на гледање на работите. А што и како е точно, тоа треба да се запоти газот многу за да се дознае.

 

[Шкорпион]

Не знам кој се Wingmakers и не знам дали има баш врска со тоа но не знам зошто се гледа на креационизмот наспроти еволуционизмот како заемно екслузивно инверзни, црно или бело нема трето. Не сакам да дискутирам за крационизмот бидејќи е религиско учење, но за мене еволуционизмот е премногу наивно прифатен како одговор или начин на доаѓање до одговори. Ми се чини дека моделот на random muatition-trial-error... if feedback negative -> extinction ... природна селекција. е пресимплификаторски, прелесно прифатен концепт само затоа што е рационален и поразумен од крационизмот и „функционира“ (а-ха).

Никаде не сум рекол дека ја прифаќам теоријата на еволуцијата целосно збор до збор како точна. Има премногу непознати во себе за да може да се искалкулира нешто чисто фактуално. Слично како со Дрејковата равенка. Има толку непознати во себе што е невозможно да се извади фактуален заклучок, и мене лично многу ме чуди зошто се притиска врз сите теоријата на еволуција и Дрејковата равенка како експлицитни начини на објаснување на некои феномени.

Но во најсуштинска форма на дефиниција - еволуцијата постои. Дали ја гледаш во живи или неживи објекти. Универзумот не бил таков каков што е денес, нити ѕвездите, нивниот состав се менувал постојано кроз милијарда години. Има непосредни докази и индикации дека животните форми исто така еволуираат. Проблемот е таа природна селекција. Тој дел од дефиницијата најмалку држи вода од се во неа. Особено бехавиоралните фактори и колку тие играле улога во еволуцијата.

Еве, еден пример против природна селекција и преживувањето на најквалитетните (не знам зошто е преведно најсилните, кога fittest се однесува на надарени, во форрма итн.). Примерот е со лавовите во Африка. Лавиците бираат мажјаци со посветла грива, наместо тие со црна грива кога се парат. А тие со посветла грива низ научни испитувања се заклучило дека имаат послаби гени и послаб имунитет, полесно фаќаат болести и повеќе шанси имаат да го пренесат тоа на новороденчињата. Лавовите со црна грива ги имало во доста голем број порано, но денес во документарците што ги снимаат, и луѓето кои идат таму во Африка многу поретко забележуваат лавови со црна грива. Почнува да ги снемува полека, полека. Поради по-fit состојбата, почнаа сега во некои резервати намерно да ги парат лавиците со лавови со црна грива. Кај нив женката бира дали ќе се пари или не и со кој, и одбрала полоши и less-fit мажјаци, што ја руши таа survival of the fittest теза. Ова е само еден пример, има и други.

Инаку Wingmakers се наводно преставници (според мене култисти) на вонземска раса кои шират одредена филозофија (наводно освен кај нас, и кај други населени планети), некакви знаења и "вистини". Својот вид го нарекуваат Централна Раса, и се наводно зачинители на хуманоидни форми живот по космосов. Ич не се скромни, нели?

Пред некој ден гледав дека еволуциски одговор зошто набравуваат прстите во вода.... одговорот беше за да можеме полесно да фаќаме рапави предмети во вода. Логично. Не спорам дека тоа е причинaта. Но дека тоа произлегло од рандом мутација преку милијарди години фидбек во кој се покажало дека фаќањето на рапави предмети под вода е погубно за преживувањето... да не спомнувам воопшто многу покомплексни органи, а уште пак ако го разгледуваме проблемот со неможноста да се објасни умот преку атоми (mind-body), проблем кој многумина заслепени од тој модел воопшто и не го гледаат и го ставаат под тепих.... или набабрувањето влијаело врз изборот на партнер бидејќи изборот жените ги сметале тие мажи со набабрени прсти за предност бидејќи не им се лизгала јадицата додека ловеле риби - типичен еволуцски одговор, ама не смееш да се посомневаш или да ти изгледа смешен, зошто веднаш си верник и малоумен

Ех, има и ред други работи. Знаеш дека во времето кога проституцијата била "благородна" професија преку останките земени од тие култури и ери на живеење тие жени што се бавеле со тоа биле по-fit во изглед од останатите жени? За да чекориме напред еволутивно, дајте луѓе да се проституираме! . Наидувам на вакви бисери од време на време, ама не сум видел некој да земе да ги запише сите во една тетратка и да ги бапне во фаца на хардкор еволуционистите и да ги праша what the fucking fuck dude!? . Не се баш нешта кои ги учат академски помладата популација, макар си студирал за да бидеш еволуционист. Учиме догма пријателе, тоа е. Заменивме една догма со друга.

Еволуцијата ја гледам само како наука која ги наоѓа и интерпретира последиците, а не ги разбира самите причини и механизми за еволуцијата. Само што многумина не можат тоа да го увидат, бидејќи второто им е доволно за борба со докази против верниците Во некоја смисла, како што многумината велат дека психологијата не била „вистинска наука“, исто и еволуцијата не е вистинска наука. Не е егзактна, не може да ги реплицира работите кои ги опишува, не може да ги конструира (не зборам за менување/генетски инжинеринг), не може да ги предвиди со сигурност, не може да изгради теоретски модели, се базира на претпоставки и тн.

Абе океј си е суштински. Едноставни форми кои се стремат да станат покомплексни и пософистицирани со тек на време и/или надворешни фактори кои играат улога на предизвици. барем тоа колку толку се има потврдено заточно. Затоа ја спомнав генетиката и сензорската перцепција како клучни во еволуцијата. Му даваш на некој организам промена која треба да ја трпи и да реагира на неа. Ставаш временски период до кога треба да се приспособи, и обзервираш. Да речеме си зголемил температура или зголемил гравитација, нешто рандом - организмот ако бил со крзнена покривка или дебела кожа почнува да ја остава позади себе крзнената фигура и да му се намалува кожата а да му се промени ендокриниот систем и да формира метаболизам соодветен на промените.

Од друга страна не знаеме дали механизмот има некаква цел, или се е рандом. Или можеби е комбинација на специфични и рандом резултати. Зависи од предизвиците и стимулансите. Каков вид стимуланс, колку време, колку агресивен е итн. Но дури и во математички системи и симулации, едноставните форми со тек на време стануваат покомплексни. Зависно од стимулансите и предизвиците, дали побргу или подоцна. Значи некоја база на сигурност има суштината на теоријата, но се друго е научно-егоистичка козметика за да и даде некаква валидност пред сите други и да се покаже дека знаат нешто а реално се е претпоставка.

Потем, лично прашање, од аспект на твојата хомосексуалност, како го разбираш еволуцискиот став дека целта на еволуцијата е преживување на родот, нешто што е природно биолошки невозможно помеѓу машко-машко, женско-женско. Лоша мутација, грешка? (не е провокација, чисто ме интересира)

Лично сум на ставот дека грешки на еволуцијата, дали се настанати рандом или преку некаков индиректен обид на манипулација, со тек на време ќе бидат отстранети, ако на поголемиот дел од системот тие не вршат никаква функција (ако функцијата е преживување). Тоа што не имало од памтивек во населението мислам дека говори доволно дека барем некаков ерор веројатно не сме. Не знам? Можеби е уште рано да зборам така, но спеак доста време е поминато, мислам дека до сега ќе се случеше нешто. Но во однос на преживување/опстанок, далеку од безкорисни сме, ние имаме сперма, лезбејките имаат јајце-клетки, се уште може да се работи производно на нешто, со соодветна технологија и експертиза, нели?
--- надополнето: 30 јули 2013 во 19:13 ---

Aбе има вакви материјали на тони....што od ова, или ова или ова и многу други. Битно е да се види дека постои и друг агол на гледање на работите. А што и како е точно, тоа треба да се запоти газот многу за да се дознае.

Абе ова за Wingmakers онака ти го спомнав зошто поминале години од кога сум го истражувал онака да видам што и како. Сајтот на пример е сменет, имаше еден стар вебсајт кој немаше толку догматички став и материјалот беше поприфатлив. Потоа се деси ова култизмов. Дека ги има многу, ги има. Некоја комбинација од сите достапни материјали е веројатно она што е најблизу до вистината. Е сега кои делови и аспекти од тие материјали и колку од нив ќе земеш во комбинација е покомплицираниот дел.

PS: И не би ти препорачал ништо од Ашајана исто така Другите два линка се горе доле океј.

 

[Bodhidharma]

Geneticist Suggests Humans Could be Hybrids hahahhah
Еве му го матичниот сајт.

 

[LiverBird]

Не знам дали е вистинската тема, ама морав некаде да го ставам... Оддамна се немам вака смеено.

 

[DBack]

Еве преџвакана еволуција за петгодишњаци и за оние што биле болни у петто одделение.

 

[MIKI1]

Еве мало материјалче за оние кои сметаат дека еволуцијата е „...100% докажана...„

Навистина, тешко е да се докаже вистинитоста од лагата, нели...

 

[Атеист]

Еве мало материјалче за оние кои сметаат дека еволуцијата е „...100% докажана...„

Навистина, тешко е да се докаже вистинитоста од лагата, нели...

Кога ти е од корист, сите ти се сојузници, и протестанти (креационизмот е нивно дело) па и муслимани како во случајов. Авторов на книжулево на лаги, Аднан Октар (познат под псевдонимот Харун Јахи или Harun Yahya) е исламски креационист. Креационизмот нема никакви методи освен анти-еволуционизам.
Дај да видиме твојата МПЦ што има напишано. Нели не се сложуваш со протестантиве а поголем протестант си и од нив. А по малку и на муслиман личиш (во ставовите де).