Ако Господ ги направел животинските скроз различни у генетски поглед, некои атеисти ќе мрчеа зошто ги направил различни, зошто морал да прави сосема различен генетски механизам за разложување на лактозата или на сахарозата кога тој и тој механизам совршено функционирал. Па ќе мрчеа зошто миохемиските механизми не се компактибилни, зошто се толку различни, зошто се едни дискриминирани. Некои и денес мрчат зошто луѓето немаат крилја (како тоа најсовршен вид да не може да лета) итн. Значи изговор за мрчење секогаш ќе има и таман работа ако Господ се ориентира по нашето мрчење и би се водел по каузата: чекај ќе ги направам вакви, за еден ден да не дискутираат на форум зошто се вакви, а не онакви.
Крај краева, па зошто ние правиме слични коли? Зошто сите коли имаат тркала? Зошто повеќето коли имаат 4 тркала, еден волан? Зошто многу коли имаат ист или сличен систем за кочење? Зошто многу коли имаат 2 или 4 врати? Зошто на повеќето коли багажникот е позади? Зошто Пежи 206 и 306 се толку слични? Зарем не би можеле вонземјаните да си помислат дека колите еволуираат? Кој знае можеби и сега не гледаат од некаде со телескоп, некои од нив заклучиле дека колите еволуирале и сега таму дебатираат на нивните форуми за еволуција на колите. Зошто производителите не ги направиле скроз различни за да ги спрчат евентуалните дискусии на вонземјаните за тоа дали колите еволуираат?
Науката не нуди никаква еволуција. Дарвинистите се тие што ја нудат еволуцијата. Без разлика што моментално се помногубројни од научниците што веруваат дека животинските видови биле создадени, тоа не и дава никаков ексклузивитет на еволуцијата да си ја присвојува науката и да биде нејзин портпарол. Абиогенезата и Дарвиновата еволуција се проект на филозофскиот натурализам, каде што во старт се елиминира постоењето на Бог и догматично се започнува од темелот дека животот и животинските видови едноставно морале да настанат случајно, неплански, со помош на непланирани и спонтани мутации на гените итн.
Не можам да зборам за сите религии, но христијанството тврди дека Господ ги создал животинските видови. Тоа тврдење не е шпекулација, туку здраворазумен заклучок од здраворазумно набљудување на животинските видови и невозможноста за нивно случајно настанување преку случајни процеси и рекомбинација на материјата.
Според Дарвиновата хипотеза секој вид е транзиционен вид и човекот не е краен стадиум. Според Дарвиновата хипотеза не постои краен стадиум и секој постоечки вид е врв на гранчето од ткн. „дрво на животот“. Проблемот е што тоа дрво е уметничка, а не научна творба. Проблемот е што во тоа дрво нема континуитет меѓу видовите, туку огромни провалии. Проблемот е што пронајдените фосили си се групираат во одредени видови и меѓу нив се што има се „алки што недостасуваат“ (или како што ние ги нарекуваме: алки што не постојат, па затоа и недостасуваат
Тука по не знам кој пат повторно ќе го цитирам врвниот еволуционист Stephen Jay Gould (1967-2002), професор по геологија на Хравард (воедно и повремен професор по биологија во New York University), претседател на палеонтолошкото друштво (1985–1986) и друштвото за проучување на еволуцијата (1990–1991), член на националната академија на науките, значи еден од најголемите авторитети во областа на еволуцијата кој го напишал следново:
"The
absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability,
even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases,
has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)
"The
extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data
only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable,
not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)
