Револуција, војна, воени стратегии, воени тактики

[Twin 1]

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Twin 1,
Примерите кои ги наведе не представуваат револуции, туку квазиреволуции
Овие квазиреволуции се организирани од воени разузнавачики служби на други земји, во склоп на специјалната војна која ја водат против нападнатата земја. Нивна цел е да се сруши или битно ослаби легалната власт, за да на крај трајно да се воспостават марионетски режим, во нападнатата земја
Квази револуцијата се препознава по тоа што нема јасна цел зошто е започната. Како цели се наведуваат општи и не јасни цели како на пример, рушење на недмокраскиот диктатор, слобода, човекови права.....

 

[Hiryu]

Напишано од Twin

Не се согласувам со тебе.Социјализмот предлага бизнисот,производството во државата да биде контролирано од владата.Значи командна економија.А економијата многу послабо се развива кога е сконцентрирана под управување од еден центар.Пазарната економија,односно капитализмот,е такво уредување каде нема центар на управување.Туку пазарот се одвива сам по себе,според понудата и побарувачката.Незнам колку ќе ме сватиш,по што тоа спаѓа под науката на економија.

Јас те разбирам доброно и ти треба да разбереш дека и економијата не е баш егзактна наука иако користат дури и суперкомпјутери посебно во теориите на игри и моделите но тоа ти е слично како да се обидуваш да ја предвидиш наредната мутација на едноклеточен организам со 12 трилиони атоми буквално точно или во прецод со хардверот и софтверот да ја "фатиш" наредната верзија на грипот и вакцина предвреме да имаш, колчку добро но...не е токму така, не се моделите егзактни па да можеш на нив да се ослониш, еве кај циклусите конкретно економските едни велат се јуавуваат поради влијанието и стимулот од државата, други пак од општите очекувања, шумпетер вели дека се иновациите(од организациони до производствени,нови пазари и.т.н)ат за некакви линии кај градежништвото така да од тука ако се префрлам до школите ќе заклучиме дека и економистите не си се сеуште на "чисто"

Сега кажи ми ти првен под пазарна економија што подразбираш, како би одело тоа, што ќе прави државата покрауј данокот и далиќе биде 30-35% како во Х држави или 10% како кај нас??

Командна економија имаше Бугарија и затоа дундите им вредеа две червени, ние и остатокот од Југославија имавме пазарен социјализам нешто приближно на Шведска која е Капитал-социјализам, кај нас беше слично само повеќе имаше сопственост државата но немаше толку протекции и претпријатијата си конкурираа, цените се формираа на пазар едноставно кај нас не беше и не се случуваше да за една нула наместо 50 000 леба деа се произведат 5000 и остатокот од луѓето да гладуват

 

[Twin 1]

Вака:
1. Груески ја доотепа отепаната економија што ја имавме...........

Капитализмот НА ХАРТИЈА е релативно добар, демократски систем. Во реалност капитализмот е поголемо срање него феудализам. Зошто?......

Следново поистоветување на капитализам во МК со феудализам важи како за владеењето на СДСМ така и со владеењето на ВМРО..............

Локалните чауши им се десна рака на градоначалниците и на власта во централата. Нивна работа е да го одржуваат обрачот врз глупиот селанец и општата маса. ...............

Во феудализмот исто. Секој крал си имал свој управител во секој град. Тој управител имал неколку луѓе од доверба кој вршеле убиства и малтретирања врз селаните со цел земање поголеми даноци. Пример во феудална Јапонија Императорот ги имал поставено локални нинџи кои се справувале со сите проблеми со локалното население.

Покрај локаните чауши ги имаш и ванаби локални чауши......

Демократијата прави промени.
Примерот со Груевски ми беше само во делот на изборите за да посочам што прави демократијата.А тоа е дека прави промени.Воопшто не ми беше до потенцирање за неговата работа која многу добро ја знам.
Демократијата прави промени.
Промени кои ги поставуваат политичарите во конкурентска позиција и ги тераат на вложување труд.
Од се што имаш напишано и она за чаушите(за твое изненадување) може да се каже до негде дека е така.Иако не е баш така.Зарем јас реков дека во демократијата го нема феудалството,непотизмот,криминалот?Но морам да те разочарам дека токму она се што напиша за феудализмот и чаушите во една демократија,дека во многу поголем обем е застапено во комунизмот.Мајни друго во комунизмот и нема промени па феудалците со нивните потрчковци си пуштаат и корени од кои оние кои не успеале да се изборат во општеството на подобро скалило им доаѓа или да ја напуштат државата или да бидат доживотно осуди на ситуацијата без никаква надеж дека работите ќе се променат.
Демократијата носи промени.
А зошто феудалството во комунизмот е поопасен од демократијата.Еве проста математикаЗатоа што ако на пример во комунизмот имаш 100 000 чауши кои ги држат позициите во општеството.Што станува со останатите?Останатите се доживотно осудени без никаква надеж за успех.Мајни друго ваквите комунистички чауши имаат и корени пуштено со тоа што си ги обезбедиле не само синовите и внуците туку и нивните правнуци.Ако пак во демократијата имаш 100 000 чауши.После изборите наредната власт си става други 100 000 чауши.И тука веќе добиваш бројка од 200 000 кои закачуваат по нешто од властта и си обезбедуваат за својата иднина.Значи поголема бројка на среќници.А токму поради мењавањето на власта и нивните чауши,имаат можност да закачат нешто од властта и оние кои немаат никакви врски и нормално аплицираат за повисоко работно место во општеството.Значи во демократијата имаш надеж за успех.
Демократијата носи промени.
Така да многу поопасен е феудализмот во една монархија каде властта која си има свои добро послушни чауши и потрчовци,шпиони и доушници нема намера да ги менува од позицијата.
Демократијата не е совршен систем и има свои маани и не ја бива како било кој друг систем.Али носи промени кои во некоја мера прават прогрес.
--- надополнето: 17 мај 2013 во 23:41 ---

Не само Вие, гледам дека и други учесници ви дискусијата сметаат дека за социјализмот е карактеристична командната економија.
Но тоа не е така - за социјализмот е карактеристилна општествената сопственост врз средствата за производство.
Еве што пишува во Википедија
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism
Поседување на имот е природно човеково право. Луѓето од секогаш поседувале имот и тој имот, во моментот на смрта го предавале на своите наследници. Од друга страна само припадниците на Човечкиот род поседуваат имот. Ниту за било која друга животинска врста е карактеристично поседување на имот.
Социјализмот поаѓа од идеја, ако средствата за производтво престанат да бидат приватна сопственост, целиот Човечки род ќе има подобра иднина.
Се работи за една хумана идеја за подобар живот на сите луѓе - капитализмот да се замени со социјализам
Инаку начинот на користење на овие средства и патот на кој ќе се реализира социјализмот се предмет на многу дискусии и поделби во социјалистичкото движење. Затоа и постојат повеќе погледи кон социјализмот и не постои единственост околу овие прашања.
Инаку во времето на СФРЈ немаше „ командна економија “, а мешањето на државата во стопанскиот живот беше многу помало од колку што е денес.
Денес голем дел од претпријатијата зависат од нарачките на државата ( популарните тендери, стимулации и тн )

Социјализмот е командна економија,капитализмот пазарна.Може да не е само ако не ја познаваш економијата.Затоа многу е лошо кога не економист се расправа за економија.И јас не сум економист, ама мене остави ме јас сум сезнајко.
Има различен социјализам.Негде е полиберален бизнисот па се дозволени некои трговии и поситни бизниси,али таа дозвола зависи како владетелот гледа во однос дали ќе биде загрозена властта од таа дозвола или не.Но сепак фабриките,производствените претпријатија се во општествена сопственост и со нив управува властта.И целиот бизнис и економијата во една таква држава е под контрола на властта.Тоа значи дека народот не е инвеститор туку пасивен во однос на економијата и целата економија е пропуштена само на еден центар да одлучува ,односно да инвестира.Така да капиталот е во рацете на властта.Народот нема обврска да размислува и да се труди за инвестирање,туку обврска му е да чека од властта да отвори фабрики и фирми и да го вработи народот.И прашање е колку властта е добар инвеститор и дали исправно инвестира. и дали воопшто има намера да се труди многу да инвестира.Исто така целиот капитал кој е во рацете на властта многу примери има каде властта има одврзани раце да прави што сака со тој капитал.Па токму тој капитал наместо да се инвестира во економијата владетелот го троши во огромни суми за подршка на тероризмот и револуциите во други земји.Примери да не ти набројувам.Еве информирај се малку за една Куба колку капитал има потрошено за подршка на револуциите и тероризмот низ светот,наместо да биле инвестирани во фабрики.Ќе кажеш па и капиталистите финансираат тероризам.Да и тие финансираат но со пари од буџетот кој е собран од даноците и ништо повеќе.А оној на комунизмот со капитал не само од даноците туку директно од капиталот и профитот на претпријатијата.А профитите во капитализмот никој не ги чепка.Така да социјализмот како поредок е многу недобар за развојот на економијата.И затоа токму од така што сме научени да живееме кога се ослободивме од социјализмот ние се уште чекавме и до ден денес чекаме властта да вработува.И воопшто не се трудиме да размислуваме за сами да инвестираме.
Додека пак во капитализмот капиталот е во рацете на народот.Инвеститор е народот но тука веќе инвеститори се повеќе центри односно повеќе глави.Можеш инвеститор да бидеш и ти.И според мене со повеќе инвеститори кои планираат да инвестираат има побрз развој на економијата.Поголемо производство итн.
Тендерите,стимулациите,донациите и останатите не се мешање на државата во една економија туку се дозволени механизми на властта со кои би можела да ја контролира инфлацијата и да создава услови за поволна бизнис клима.Иако тие механизми можат да се злоупотребат и за давање некому предност и сузбивање конкуренција на своите бизнис пријатели.Меѓутоа не се директно мешање во нечиј бизнис и воопшто во една економија и не се толку страшни.За разлика од социјализмот каде не ти се дозволува воопшто да располагаш со капитал,а не пак да правиш планови за некаков си бизнис и каде властта директно одлучува дали ќе отвори фабрики,каде ќе ги отвори.кога и што е уште побитно кои ќе вработи во тие фабрики.И сепак ти ако си паметен и досетлив нема да инвестираш само во еден бизнис туку ќе инвестираш во повеќе бизниси и само така не би можел твојот бизнис да биде загрозен од итрите тактики на властта.
Проблемот на капитализмот е јас пак ќе го посочам дека треба посилна социјална заштита.
--- надополнето: 17 мај 2013 во 23:56 ---

Twin 1,
Примерите кои ги наведе не представуваат револуции, туку квазиреволуции
Овие квазиреволуции се организирани од воени разузнавачики служби на други земји, во склоп на специјалната војна која ја водат против нападнатата земја. Нивна цел е да се сруши или битно ослаби легалната власт, за да на крај трајно да се воспостават марионетски режим, во нападнатата земја
Квази револуцијата се препознава по тоа што нема јасна цел зошто е започната. Како цели се наведуваат општи и не јасни цели како на пример, рушење на недмокраскиот диктатор, слобода, човекови права.....

Така е.Сега се воспитавија други диктатори од кој најжеден за власт се покажа оној од Египед.Каде донесе декрет и после се обиде да протурка закон,во името на демократијата,преку референдум за неотповикување на сите негови одлуки како претседател.Односно со закон сакаше да си прогласи фараонство.

 

[Hiryu]

Ќе се сложам со констатацијата дека демократијата носи промени позитивни или негативни не навлегувам во тоа.

Туку членот Смрт за зони и пајак се збуни зошто помладиве генерации социјализмот го сметаат за команден а тоа е биодејќи уште во средно ги учат дека не постои друг систем подобар од пазарниот и дека командна економија не ја бидува, а понатаму на факултет пак истите оние фаци кои јуа бранеа командната економија сега држат предавања како пазарната е подобра, без да се осврнат на екстерналии, морал хазард, и.т.н

Социјализмот е командна економија,капитализмот пазарна.Може да не е само ако не ја познаваш економијата.

Еве јас ја познавам и тон литература економска сум прочитал и ти велам пазарот НЕ Е СОВРШЕН, ако беше совршен немаше да има Market failure па на два пати државата да го спасува со методите на Кејнз.

Додека пак во капитализмот капиталот е во рацете на народот.Инвеститор е народот но тука веќе инвеститори се повеќе центри односно повеќе глави.Можеш инвеститор да бидеш и ти.И според мене со повеќе инвеститори кои планираат да инвестираат има побрз развој на економијата.Поголемо производство итн.

Ајде тогаш кажи на ниво на Р.М или Цел свет колку од средствата за производство се во сопственост на народот а колку кај некои 5-6% од популацијата и неколку инвестициони фондови па и корпорации помоќни финансиски од цел балкан.

Така да социјализмот како поредок е многу недобар за развојот на економијата.

Види пријателе нашите дедовци и9 баби тој социјализам ги описмени, еве капитализам сме,даночен рај и имаме бесцарински договори со над 30 држави и пак немаме извоз т.е нема што да ПРОДАДЕМЕ=немаме Економија.

Наједноставно кога би работел ОХИС,Југохром,Фас,11 Октомври,ХИВ,Топилница, МИК,ЕМО и тоа се под полна пареа ќе има што да извезуваме а вака...многу тешко бидејќи економијата е како воз, а на возт му треба локомотива т.е големи претпријатија како ЕМО,Југохром,МЗТ и сл кои ќе ги ангажират средните а овие малите, сега моментално нашиот воз нема вагон и затоа стоиме во место може да се каже и дава чекора назад бидејќи противуставно ни набија сметки затоа и признавам демократијата носи промени но какви ќе донесе е друго нешто.
--- надополнето: 18 мај 2013 во 17:42 ---
Ќе се сложам со констатацијата дека демократијата носи промени позитивни или негативни не навлегувам во тоа.

Туку членот Смрт за зони и пајак се збуни зошто помладиве генерации социјализмот го сметаат за команден а тоа е бидејќи уште во средно ги учат дека не постои друг систем подобар од пазарниот и дека командна економија не ја бидува, а понатаму на факултет пак истите оние фаци кои ја бранеа командната економија сега држат предавања како пазарната е подобра, без да се осврнат на екстерналии, морал хазард, и.т.н

Социјализмот е командна економија,капитализмот пазарна.Може да не е само ако не ја познаваш економијата.

Еве јас ја познавам и тон литература економска сум прочитал и ти велам пазарот НЕ Е СОВРШЕН, ако беше совршен немаше да има Market failure па на два пати државата да го спасува со методите на Кејнз.

Додека пак во капитализмот капиталот е во рацете на народот.Инвеститор е народот но тука веќе инвеститори се повеќе центри односно повеќе глави.Можеш инвеститор да бидеш и ти.И според мене со повеќе инвеститори кои планираат да инвестираат има побрз развој на економијата.Поголемо производство итн.

Ајде тогаш кажи на ниво на Р.М или Цел свет колку од средствата за производство се во сопственост на народот а колку кај некои 5-6% од популацијата и неколку инвестициони фондови па и корпорации помоќни финансиски од цел балкан.

Така да социјализмот како поредок е многу недобар за развојот на економијата.

Види пријателе нашите дедовци и баби тој социјализам ги описмени, еве капитализам сме,даночен рај и имаме бесцарински договори со над 30 држави и пак немаме извоз т.е нема што да ПРОДАДЕМЕ=немаме Економија.

Наједноставно кога би работел ОХИС,Југохром,Фас,11 Октомври,ХИВ,Топилница, МИК,ЕМО и тоа се под полна пареа ќе има што да извезуваме а вака...многу тешко бидејќи економијата е како воз, а на возт му треба локомотива т.е големи претпријатија како ЕМО,Југохром,МЗТ и сл кои ќе ги ангажират средните а овие малите, сега моментално нашиот воз нема вагон и затоа стоиме во место може да се каже и дава чекора назад бидејќи противуставно ни набија нсметки затоа и признавам демократијата носи промени но какви ќе донесе е друго нешто.

 

[nikola2]

--- надополнето: 13 мај 2013 во 22:42 ---


Не се согласувам со тебе.Социјализмот предлага бизнисот,производството во државата да биде контролирано од владата.Значи командна економија.А економијата многу послабо се развива кога е сконцентрирана под управување од еден центар.Пазарната економија,односно капитализмот,е такво уредување каде нема центар на управување.Туку пазарот се одвива сам по себе,според понудата и побарувачката.Незнам колку ќе ме сватиш,по што тоа спаѓа под науката на економија.Социјализмот е јасно дека немаше силна економија,ниту економијата тогаш се развиваше како сегашната економија.Немаше никогаш да ги имаме тие производи кои сега ги имаме ако не беше капитализмот што им овозможува на луѓето да натрупуваат капитал.Со тој капитал инвестирајќи во многу помоќни фабрики се произведоа такви производи кои социјализмот никогаш не би ги произвел. Но еве и јас признавам дека тогаш беше подобро од сега.Но зошто беше подобро,а сепак послаба беше економијата?Затоа што тогаш имаше силна социјална заштита,бесплатно образование,бесплатни лекови и еден куп привилегии на вработените итн.Токму поради немање на тие привилегии во капитализмот,односно некои од тие привилегии ги има ама во многу послаба форма,затоа капитализмот не чини.Сепак капитализмот како систем во споредба со социјализмот е многу подобар.Но не овој капитализам,туку капитализам со силна социјална заштита.Да и предноста е и во тоа што во капитализмот имаш можност да се издигнеш и до повисоко скалило во општеството,во социјализмот немаш можност.Доброто што го наследивме од социјализмот е социјалната и здравтствена заштита која е во многу поблага форма одколку во социјализмот.
Социјализмот се смета за преодна фаза која води кон комунизам.Е која е идеологијата на комунизмот?Комунизмот се залага за воспоставување на бескласна и бездржавна заедница.Каков апсурд.Како може само некој да верува во таква глупост?Кога воопшто не е можно општество без власт.Ниту имало во минатото ниту ќе има во иднина.Во такво нешто може само да верува некој кој незнае како функционира едно општество.Чиста утопија.Секогаш ќе се најде некој кој или би бил избран од народот или сам што би се наметнал над останатите во општеството кој би ги контролирал.Така да комунизмот е чиста утопија.Борејќи се за бездржавна заедница тие створија силни држави со власт од која тешко се ослободуваа.
Јас не гледам друг систем кој би бил подобар од демократија.Неможе некои кои во името на демократијата прават што сакаат и владеат диктаторски и ја узурпираат демократијата и власта,за сето тоа да ја обвинуваме демократијата.Демократијата како теорија има најдобар систем.Затоа што се овозможува на народот да ја менува власта.Во другите системи таква можност нема.Сега ако во една држава се фалсификуваат изборите,владетелот прави што сака,прави режим на владеење и владее како држава во држава тоа е друг проблем и не е тоа воопшто дел од демократијата и не би било добро за сето тоа да се обвинува демократијата.Проблемот тука веќе не лежи во демократијата како систем.Туку проблемот е во работата на институциите.Еве пример ќе ја според демократијата со економски поглед.Знаеме дека олигополските или монополските фирми ја одредуваат цаната на производите.Конкурентските фирми неможат.Исто така таквите фирми кои немаат конкуренција може да не вложуваат многу во подобрувањето на квалитетот на производите.Додека пак конкурентските фирми инвестираат повеќе во квалитетот на производите за да се пробијат на пазарот.Па така е и со демократијата.Секоја влада гледа да покаже резултати се со цел да ја сузбие конкуренцијата,знаејќи дека има конкуренција.И затоа кога ќе погледнеме во државите со еднопартиски систем каде има диктатори ќе видиме колку не се замараат со работа знаејќи дека немаат конкуренција.Па ќе видиме и слушнеме дека Фидел Кастро не се појавил во јавноста пред многу години.Блазе си му си го отспал владеењето.Гадафи за последен пат се беше појавил тогаш и тогаш.Kim Jong Un се појавува пред јавноста исто така многу ретко еднаш можеби во три години.Да,така не се замараат да се покажуваат како што и не се замараат што ќе постигнат за државата.Битно им е само да им биде стабилна властта,а другото ако народот гладува или е необлечен или необразуван не им е битно многу.По што народот се додека нема сила да се спротивстави не е страшен.А како пак ќе се спотивстави кога веќе таквите владетели станале култ на личноста и јеби га го научиле народот дека и при сиромаштија тие не се виновни.....

Што се однесува за надворешната политика на демократска Америка.Тука е веќе мааната на демократија.Што демократијата е уредена со закони и норми за граѓаните во својата држава.А една демократска држава со никаков закон не уредува за односот спрема другите држави и спрема граѓаните во другите држави.За надвор има само меѓународни прави.Кој секоја држава без оглед што е демократска може да не ги почитува меѓународните права.Всушност може да се заклучи дека кога станува збор за надворешната политика,една демократска држава воопшто не се разликува со останатите системи,па макар и диктаторски.И затоа на претседателите на Америка послатка им е надворешната политика отколку внатрешната.Затоа што надвор можат да прават што сакаат.

Всушност колку толку сепак функционира демократијата и има многу примери каде властта сепак била сменета по волјата на народот.

ej,aj turi i takvoto na teorijata,tuku izlezi nadvor i zastani do prviot kontejner da vidis deneska kolkumina ke procepkaat vo nego,prosetaj ,otidi do narodnite kujni ,da vidis kako izgleda da cekas red za tanjir corba, samo za informacija, narodnite kujni kaj nas se zatvoreni nekade sredinata na pedesetite godini,a pocnaa da se otvarat nekade 2000 - i nekojka godina, prosetaj do rodninte ,prasaj gi za kolkava plata rabotat ,prasaj kolku cini litar zejtin ovde a kolku cini litar vo germanija, kolku edno prosecno semejstvo plaka struja vo italija a kolku plaka ovde , da ti se poseram na demokratijata,ako edno semejstvo so prosecni primanja ne moze da svrze kraj so kraj ,a ne nesto poveke

 

[Twin 1]

ej,aj turi i takvoto na teorijata,tuku izlezi nadvor i zastani do prviot kontejner da vidis deneska kolkumina ke procepkaat vo nego,prosetaj ,otidi do narodnite kujni ,da vidis kako izgleda da cekas red za tanjir corba, samo za informacija, narodnite kujni kaj nas se zatvoreni nekade sredinata na pedesetite godini,a pocnaa da se otvarat nekade 2000 - i nekojka godina, prosetaj do rodninte ,prasaj gi za kolkava plata rabotat ,prasaj kolku cini litar zejtin ovde a kolku cini litar vo germanija, kolku edno prosecno semejstvo plaka struja vo italija a kolku plaka ovde , da ti se poseram na demokratijata,ako edno semejstvo so prosecni primanja ne moze da svrze kraj so kraj ,a ne nesto poveke

Добро тоа го знам и целосно го потврдувам и јас.Ама дај сега биди реален.Јас викам дека нема совршен систем и сите системи досега си ебале мајката и демократијата исто така.Ама и без систем обаче не бива.Мора со некој да се носиме.Прашањето е кој од сите што нечинат е на некое подобро ниво од другите.Сега ти викаш демократијата не чини поради еден куп маани и велиш подобар е комунизмот.Но јас тогаш мислам и комунизмот има еден куп маани и подобро е деспотството и можам еден куп причини да ти најборјам зошто е добро.Ама се читаме ли што пишуваме или само заради напаѓање на еден систем го избираме полошиот.Не другар не сум јас од тие на фотелјите па да незнам каде живеам.

 

[nikola2]

Добро тоа го знам и целосно го потврдувам и јас.Ама дај сега биди реален.Јас викам дека нема совршен систем и сите системи досега си ебале мајката и демократијата исто така.Ама и без систем обаче не бива.Мора со некој да се носиме.Прашањето е кој од сите што нечинат е на некое подобро ниво од другите.Сега ти викаш демократијата не чини поради еден куп маани и велиш подобар е комунизмот.Но јас тогаш мислам и комунизмот има еден куп маани и подобро е деспотството и можам еден куп причини да ти најборјам зошто е добро.Ама се читаме ли што пишуваме или само заради напаѓање на еден систем го избираме полошиот.Не другар не сум јас од тие на фотелјите па да незнам каде живеам.

ne rekov deka komunizmot e dobar,posebno onoj na pol pot,ama ni demokratijata ne e dobra, posebno onaa po afrikanskite zenji, indija,i ovaa nasata, ne e vazno dali e komunizam ili demokratija ,najvazno e da SOCIJALNA DRZAVA , bidejki postoese socijalizam i vo libija,jugoslavija,pa mnogu podobro se ziveese, a kolku sto znam i vo nov zelan,kanada,norveska e demokratija psa mnogu dobro se zivee,ne e vazen sistemot,kako ni bruto nacionalniot prihod,povazno e na sto i kako se deli ( i na kolkumina )

 

[Inglourious Basterd]

-Добар пример и последните случувања со Бранко.Бранко се изглупира со тоа што сакаше да направи народот да се бунтува против државата.Сакајќи да го пренесе сценариото од арапската пролет.Меѓутоа не успеа.А не успеа затоа што човекот мисли дека војната доаѓа сама по себе,без никаква припрема.Без регрутација,без организирање на бунтовници,без снабдување со оружје,без припрема за вооружени напади и планови каде да се напаѓа и без проценка што е најважно дали народот сака такви сценарија.Едноставно човекот влегол во филм дека бунтот и револуцијата сами по себе ќе си се случат и тоа од негова корист.И не успеа. На терен се гледаше,а не само на хартија, дека народот му сврти грб,па дури и тие од неговата партија.И еве сега сакаат да го сменат,благодарејќи на демократијата.

Што требаше Бранко да направи за да му успее арапската пролет? Колку Арапи требаше да увезе? Мислиш да се заеба со тоа што не создаде преторијанска гарда или можеби СС? Тие сигурно ќе го спречеле срамното вртење на грб на луѓето од неговата партија. Тоа што сакаат да го сменат не е плод на демократијата, туку одлика на кукавици. Тие прво го поддржаа во кревање на револуција, му се заколнаа дека демек ќе биле бунтовници, ќе крвареле за партијата, направија велепредавство на сред војна и сега сакаат да направат и внатрепартиски пуч. Не се тие петтата колона на Франко или тој што ќе стане нов лидер не е сличен ко Квислинг на Фирерот?

ПС. Убаво е што во темава се отворија муабети за вакви врвни воени стратези и револуционери-премиери.

 

[Twin 1]

Што требаше Бранко да направи за да му успее арапската пролет? Колку Арапи требаше да увезе? Мислиш да се заеба со тоа што не создаде преторијанска гарда или можеби СС? Тие сигурно ќе го спречеле срамното вртење на грб на луѓето од неговата партија. Тоа што сакаат да го сменат не е плод на демократијата, туку одлика на кукавици. Тие прво го поддржаа во кревање на револуција, му се заколнаа дека демек ќе биле бунтовници, ќе крвареле за партијата, направија велепредавство на сред војна и сега сакаат да направат и внатрепартиски пуч. Не се тие петтата колона на Франко или тој што ќе стане нов лидер не е сличен ко Квислинг на Фирерот?

ПС. Убаво е што во темава се отворија муабети за вакви врвни воени стратези и револуционери-премиери.

На Бранко се му беше според планот,само му фалеше запалката.
Грешката му беше што немаше предходно обезбедено оружје.Луѓето од неговата партија беа сите од негова страна,на почетокот и сите протестираа.Ама очекуваа и да експлодира првата бомба и да пукне првата пушка.И се одеше така супер,онака исто како што беше во арапските земји.Но откако видоа дека тоа е само еден театар без никакви инциденти нормално дека еден по еден почнаа да се откажуваат од бескорисни протести.Така да не се согласувам со тебе дека му откажаа лојалност на сред војна.Војна немаше туку имаше бескорисни активности.А да имаа снабдено оружје и да пукнеа работите ќе беа многу поинакви,а и многу од неговите ќе останеа со него до крај.
--- надополнето: 23 мај 2013 во 22:54 ---

ne rekov deka komunizmot e dobar,posebno onoj na pol pot,ama ni demokratijata ne e dobra, posebno onaa po afrikanskite zenji, indija,i ovaa nasata, ne e vazno dali e komunizam ili demokratija ,najvazno e da SOCIJALNA DRZAVA , bidejki postoese socijalizam i vo libija,jugoslavija,pa mnogu podobro se ziveese, a kolku sto znam i vo nov zelan,kanada,norveska e demokratija psa mnogu dobro se zivee,ne e vazen sistemot,kako ni bruto nacionalniot prihod,povazno e na sto i kako se deli ( i na kolkumina )

Да тоа е најважно,социјална држава.Социјализам не би сакал по што во социјализам не е дозволено да си богат.А јас мислам дека токму трупањето капитал во повеќе раце е корисно за повеќе и поуспешни инвестиции.Отколку целиот капитал да е само во рацете на властта и само таа да одлучува каде да инвестира.Така да капитализам само со силна социјална заштита.Оние кои неможат да се вработат да примаат помош достојна за човек да може да се издржува.А не како до сега државата ни се декларира во уставот како социјална,а само симболично помага и со помош каде луѓето ги остава секој ден да умираат и ги остава на просјачки стап.Живи мртовци.Сега само на документ се нарекува државата социјална,додека во пракса оние кои не успеале,секојднево гладуваат,просат и многумина се утепуваат со пишани проштални писма дека си го одземаат животот поради немаштија.Тогаш како можеме да речеме дека државата има социјална помош.

Едноставно се чудам и неможам да се изначудам кога министерот за труд и социјална политика излегува пред јавност со фалби дека успешно си ја врши работата.Како ,молам?А ваму луѓето гинат,гладуваат,необлечени,деца со подадени раце на улица, оставени на немилост од властта,секој кој како знае да се снаоѓа.Како само може да се каже дека министерството за труд и социјална заштита успеашно си ја врши работата.Каква глупост,каков апсурд!

Да ако треба да има војна во државата само заради посилна социјала може да има.Ако треба да има револуција само со цел државата да ја направиме сигурна за егзистенција за секој кој ќе се роди.

Ако западот сака капитализам,ќе и дадеме капитализам на државата.Ако западот сака војната да ја има демократската определба.Ќе ја направиме револуцијата со демократска определба.Ама со режим во таа демократија.Исто онака како западните демократии.Режим за социјалната револуција да опстој.

Инаку каква е таа демократија без силна социјална заштита.Кој може да му зборува за демократија на сираче на пат?Како може да му зборуваме за демократија на гладен човек,на неписмен човек.на невработен човек,на човек што нема ништо,на кого никој не му обрнува внимание,кого никој не го почитува,спрема кого богаташите се однесуваат како спрема куче?Каква демократија може да постои во држава на угнетувачи и угнетувани?
Така да револуција исклучиво за социјална држава.

 

[Inglourious Basterd]

На Бранко се му беше според планот,само му фалеше запалката.
Грешката му беше што немаше предходно обезбедено оружје.Луѓето од неговата партија беа сите од негова страна,на почетокот и сите протестираа.Ама очекуваа и да експлодира првата бомба и да пукне првата пушка.И се одеше така супер,онака исто како што беше во арапските земји.Но откако видоа дека тоа е само еден театар без никакви инциденти нормално дека еден по еден почнаа да се откажуваат од бескорисни протести.Така да не се согласувам со тебе дека му откажаа лојалност на сред војна.Војна немаше туку имаше бескорисни активности.А да имаа снабдено оружје и да пукнеа работите ќе беа многу поинакви,а и многу од неговите ќе останеа со него до крај.

Како немаше обезбедено оружје? Еден од неговите најблиски генерали, кој сега претендира за неговиот трон и пие кафиња со реакционерски елементи јасно кажа дека ќе се пука. Ако немаа оружје не би го викал тоа. Инцидентите требаше да ги створат тие. Бранко тргна храбро напред, го проби кордонот, ама неговите не го следеа. Од денешна перспектива многу јасно се гледа дека го продале и му ја минирале револуцијата мислејќи дека така ќе го добијат неговиот престол.

Ама јак е Бранко, сега нека си ги лиже и залечи раните, нека ја консолидира партијата, избрка предавниците, па пак во нов поход. Новиот може да биде историски. Да се изучува насекаде низ светот и после 500-600 години. Цела ера може да биде крстена по него. Ерата на бранковизмот!

 

[Twin 1]

Поттикот од моја страна за револуција е сосема случаен со бранковиот поттик.И нема иста идеолошка цел.Јас дури воопшто не се согласувам со бранковиот обид.Неговата револуција е всушност само желба за власт и ништо друго.Тоа не е револуцијаТој владееше и се покажа колку придонесе за невработените и социјалните случаеви.Тој се бори за малкумина кои се успешни.Јас се борам за сите.
Ајде да направиме револуција.
Да го отргнеме овој систем каде само малкумина го имаат капиталот,а останатите се на цедило.Ајде да направиме револуција каде што ќе има и богати но ќе има и заштитени луѓе,оние кои не успеваат.Каде што во нашата држава ќе има услови за сигурен и спокоен живот.
Ајде да направиме револуција да го отргнеме јаремот од оние кои не поробија и секој ден не цицаат или со даноци или со казни или со експлоатација на нашиот труд.
Што останува за нас?Ништо,добиваме плати само колку да останеме живи.Живи мртовци.А од друга страна малкуттемина,еден грст луѓе,уживаат во раскошот на животот.
Ајде да направиме револуција да рипнеме против државата и да кажеме доволно беше.Доволно беше да трпиме големи казни спрема слабите плати кои ги имаме;да бидеме угнетувани;доволно е да работиме за нив.Неможеме веќе вака.Или ќе има заштита од државата ако останеме без работа или војна.Нема веќе да молчиме.
Ајде да направиме револуција и ако не залажуваат дека ќе треба да гинат наши војници,наши деца и браќа.Кажете им ако треба да гинат нека гинат.Исто онака како ние што гинеме секој ден.Да тоа се нашите деца,оние деца кои ни доаѓаат за неплатени сметки и ни земаат се од дома доколку немаме да платиме.Да тоа се нашите деца и нашите браќа кога не казнуваат со огромни казни,кога не тепаат по затворите,кога ни прават контроли по домовите.Кажете им ако ние гинеме што останало за нашите браќа.Ајде да направиме револуција каде и нашите деца и нашите браќа и сестри и ние ќе се бориме.
Кој може да направи нека направи и јас со радост ќе се придружам.
Ајде да направиме револуција ама вистинска револуција!

 

[nikola2]

dali e povazno kako ke se narekuva sistemot vo edna drzava , od toa sto toj sistem go nudi, dali e vazno dali e komunizam,socijalizam, kapitalizam ...... drn drn jarinja , jas mislam deka imeto na sistemot voopsto ne e vazen , najvazno e sto nudi toj sistem
ako toj sistem nudi - 8 casovno rabotno vreme, besplatno skolstvo, besplatno zdravstvo ,zastita na sopstveniot narod od plackanjeto od strana na multinacionalnite kompanii, kako evn ,i uste eden kup takvi , silna socijalna zastita, obaveznano vrabotuvanje , sto mi e gajle mene za imeto na toj sistem

 

[nikola2]

KOMENTAR NA EDEN GRADJANIN.

qweqdsqcasd 1 week ago

E moj prijatelju ti kanda ne znas sta je kapitalizam u zemljama u tranziciji... Kad te gazda placa 200 evra, snima kamerom u svakom delu preduzeca, kad moras sve da obrazlazes i izvestavas, kad ti ide prekovremeno bez placanja, kad ti zavrce muda icedi vodu iz drenovine da bi na tebi zaradio da kupi ono sto mu ne treba, aj onda seri malo o kapitalizmu. Pozeleces i ti da zivis u komunizmu/socijalizmu iako ni ne znas sta je to, ne znam ni ja, ali mora biti bolje od ovoga.

 

[Twin 1]

...Војувањето е Тао на измамата.Со тоа иако си способен,пред непријателот покажувај неспособност.Кога сакаш да ја активираш својата војска,прави се неактивен.Кога твојата цел е блиску,преправај се дека е оддалечена;кога е далеку,создавај илузија дека е блиску.

Покажи го својот плен,со цел да ги намамиш.Создади неред во непријателската војска и порази ја.

Ако непријателската војска е бројна,вреди да се подготвиш за неа;ако е надмоќна,вреди да се избегнува.

Ако непријателот е бесен поттикнувај го неговиот бес;добро е да се однесуваш снисходливо со цел да ја потикнеш нивната надменост.

Ако се одморени,добро е да ги натераш да се напрегнуваат.
Ако се обединети,добро е да ги натераш да се разделат.
Нападни ги кога се неподготвени.
Оди таму каде што не те очекуваат.

Со овие методи воените стратези ќе бидат победоносни.Тие неможат однапред да се проучуваат.... Sun Tzu.