Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Zaphod Beeblebrox]

Диско ви е тука. Поздрав

 

[MIKI1]

Абе ајде што кажа сега, науката не е догма за разлика од религијата. Затоа држи си се ти до религијата, таму е се така просто, однапред зададено, го имаш господ како конечна вистина.
.

Се сагласуем, иако не кажа ништо ново...
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 16:46 ---

Науката е онаа движечка сила која што го менува светот, .

...рече Маркс....
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 16:46 ---

да не беше науката сеуште ќе живеевме во мрачниот среден век.

Да, али затоа сеа живееме у најубајо од сите можни Светои...
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 16:48 ---

За среќа тоа е зад нас, можеш слободно да плукаш по науката и истовремено да ги користиш нејзините плодови.

Се разбира, не оти е таква мојата волја, туку оти ми се наметнати од денешните моќници...Од технотроните богови на нашево време.

 

[Љубовен Каскадер]

Мики, што ли ти се случувало тебе во социјализмот... дури страв ми е да дознаам.

 

[MIKI1]

Grand,

во т.н. соц-реализам, марксизмот беше издигнат на ниво од идеологија, која имаше тешка „луфта„ со реалното живеење, така да дури и на најнеуките луѓе од тоа време, им беше совршено јасно дека тогашната власт зборува „едно„ а чини„ друго„. И тогаш на сите им беше јасно дека постои јааак социјален јаз меѓу населението, ама власта не‘ тешеше со социјализмот како „...преодна фаза кон комунизмот...„, така да и очигледните неправди, беа покривани со идеолошки неостварливи фрази и занес.

Во времето од соц-реализмот, во тогашниот капитализам, а исто како и во денешниов, марксизмот беше спуштен на ниво проста прагма, така да капитализмот беше по-марксистички од тогашниот социјализам.....

 

[DoRRe]

Si se zbunil. Toa ne e greshka na nauchniot metod. Samiot kazhuvash deka vo slucajot se raboti so verojatnost. Metodot vkluchuva verojatnost. Kade e tuka greshkata?

Дури и веројатноста која се воспоставува не е иста со реалната веројатност. Настрана од тоа, непрецизноста на науката (наречи го така ако сакаш наместо грешка) придонесува до тоа науката да работи со веројатности а не факти.
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 21:04 ---

Тотално се согласуваме на прашањето дека науката не е апсолутно непогрешлива. Не знам зошто воопшто го дискутираме тоа. A што е со вакцините? А што е со болестите од кои пати само третиот свет?
Грешките на науката можат да бидат фатални, можат да предизвикаат последици кои се непоправливи. Тоа е цената што ја плаќаме за овој технолошки напредок.
http://www.worldlifeexpectancy.com/history-of-life-expectancy
Oбрати внимание на тие најдоле на табелата. Воглавно од кој континент се?

Но морталитетот во истите е многу поголем. Повеќе едукација, помалку секс. Како и да е, да бидам онтопик, зашто си опседнат со бог и со религијата?

 

[Љубовен Каскадер]

Дури и веројатноста која се воспоставува не е иста со реалната веројатност. Настрана од тоа, непрецизноста на науката (наречи го така ако сакаш наместо грешка) придонесува до тоа науката да работи со веројатности а не факти.
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 21:04 ---


Но морталитетот во истите е многу поголем. Повеќе едукација, помалку секс. Како и да е, да бидам онтопик, зашто си опседнат со бог и со религијата?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_infant_mortality_rate
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_death_rate

Не ти оди ова во прилог. Не сум опседната, само сингл и ги завршив дневните обврски.

 

[DoRRe]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_infant_mortality_rate
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_death_rate

Не ти оди ова во прилог. Не сум опседната, само сингл и ги завршив дневните обврски.

Кога се гледа дали во земјата постои наталитет или морталитет се споредуваат наталитетот во однос на морталитетот. Не се гледа само морталитетот. Тоа географија се учи уште во средно. Oд друга страна нормално е земји кадешто има војни да имаат зголемен морталитет без разлика на технолошката развиеност.

http://duncansepidemiology.tripod.com/id20.html

Сега мој квази интелектуалецу, погледни ги вистинските статистики. Не ме лутат луѓе кои не знаат. Туку луѓе кои не знаат а мислат дека знаат.

http://www.aneki.com/lowest_death.html
http://www.aneki.com/birth.html
http://www.aneki.com/lowest_birth.html

 

[Shemsa]

Еве ти една.
Кога правиш double blind experiment за да утврдиш дали пласебо групата е различна од контролираната група и при тоа си забележал дека лекот е поефективен кај контролираната група за 15% отколку кај пласебо групата...постои едно докторче што на крај мора да даде интерпретација на резултатите (човечки фактор). Тоа докторче ќе рече дека тестираниот медикамент е покажано дека има важно влијание за третирање на чир еве да речеме. Лекот ќе се пушти во продажба без при тоа да се знаат сите фактори кои направиле тој лек да покаже некоја форма на ефективност. Контролираната група никогаш нема да биде група која е иста со пласебо групата. Нема да имаат ист желудник, иста историја на болести и ист генетски состав итн итн...да не продужувам. Никогаш нема да се знае дали експериментите кои се реплицирани и повторувани покажуваат ефективен резултат поради самиот лек или други фактори. Поради тоа науката работи со веројатности. Да беше перфектна и да не беше изложена на девијации ќе работеше со 100% факти. Ама не работи. Затоа што има човечки фактор. Плус, лимитирана е на опсервирање на феномени кои се блиску до нас и нашите дофати. Не можеш да експериментираш со почетокот на универзумот или да го ставиш во вакуум и да го тестираш мултиверзот. Можеш да пишуваш формули и математички докази кои евентуално ќе ти ги побие некој друг теоретски физичар за 1 година. Тоа ја прави твојата наука многу ограничена пријателе.

Ти ми звучиш како некој мудар човек кој ги нашол грешките во научниот метод. Ќе пробаш ли барем да ги поправиш, за атер на целото човештво?

 

[DBack]

Дури и веројатноста која се воспоставува не е иста со реалната веројатност. Настрана од тоа, непрецизноста на науката (наречи го така ако сакаш наместо грешка) придонесува до тоа науката да работи со веројатности а не факти.

Koja I koja verojatnost, shto se vospostavuva?!!

...I Idi proveri od prozor kolku ne e fakt gravitacija.

 

[DoRRe]

Ти ми звучиш како некој мудар човек кој ги нашол грешките во научниот метод. Ќе пробаш ли барем да ги поправиш, за атер на целото човештво?

Jaс не тврдам дека поседувам одговори за тоа како може да се подобри научниот метод. Само тврдам дека научниот метод е непрецизен, за што се изјаснувам погоре зашто го мислам тоа. Мислам дека ова што го пиша е многу лош аргумент. Не ми даваш примери зашто не се сложуваш со мојот став, не ми даваш контра аргументи, скоро испаѓа како да се сложуваш со тоа што го кажувам, али чисто онака колку да пробаш да ме изиритираш. Да не си RogerBacon случајно? Само гаѓам.

DBack битно одма ти го лајкнал постов. Ова нешто во стилот на us vs them.

 

[Shemsa]

Jaс не тврдам дека поседувам одговори за тоа како може да се подобри научниот метод. Само тврдам дека научниот метод е непрецизен, за што се изјаснувам погоре зашто го мислам тоа. Мислам дека ова што го пиша е многу лош аргумент. Не ми даваш примери зашто не се сложуваш со мојот став, не ми даваш контра аргументи, скоро испаѓа како да се сложуваш со тоа што го кажувам, али чисто онака колку да пробаш да ме изиритираш. Да не си RogerBacon случајно? Само гаѓам.

DBack битно одма ти го лајкнал постов. Ова нешто во стилот на us vs them.

Одлично, тогаш сигурно знаеш попрецизен метод. Повели, сподели го со нас и со евхаристијата.

 

[DoRRe]

Koja I koja verojatnost, shto se vospostavuva?!!

...I Idi proveri od prozor kolku ne e fakt gravitacija.

Гравитацијата е сила која делува на телата на земјата(и во вселената кадешто тело со поголема маса привлекува тело со помала бла бла). Не е наука. Само затоа што научниот метод доведува до заклучок за гравитацијата тоа не го прави перфектен. Јас не реков дека научниот метод е скрос погрешен. Патем, знаеш ли дека гравитонот сеуште е хипотетичка честичка? Веројатноста лекот за чир кој ти го дадов за пример да третира чир рецимо според неколкуте студии е заклучено дека изнесува 15%. Сепак реалната веројатност тој лек да лекува од чир не е никогаш 15%. Ако не го знаеш ова тогаш ама стварно не ја разбираш науката. Науката има и посиви полиња. Не планирам повторно да ги повторувам моите примери. Ти реков зашто мислам дека не е прецизна. Не ми даде контра пример за да ги објасниш моите специфични поенти туку рипаш на други теми.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 02:54 ---

Одлично, тогаш сигурно знаеш попрецизен метод. Повели, сподели го со нас и со евхаристијата.

Хахах. Игнор.

 

[Daedalus]

Гравитацијата е сила која делува на телата на земјата(и во вселената кадешто тело со поголема маса привлекува тело со помала бла бла). Не е наука. Само затоа што научниот метод доведува до заклучок за гравитацијата тоа не го прави перфектен. Јас не реков дека научниот метод е скрос погрешен. Патем, знаеш ли дека гравитонот сеуште е хипотетичка честичка? Веројатноста лекот за чир кој ти го дадов за пример да третира чир рецимо според неколкуте студии е заклучено дека изнесува 15%. Сепак реалната веројатност тој лек да лекува од чир не е никогаш 15%. Ако не го знаеш ова тогаш ама стварно не ја разбираш науката. Науката има и посиви полиња. Не планирам повторно да ги повторувам моите примери. Ти реков зашто мислам дека не е прецизна. Не ми даде контра пример за да ги објасниш моите специфични поенти туку рипаш на други теми.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 02:54 ---



Хахах. Игнор.

Да не ги цитирам сите постови што ги пиша посебно.
Види, не се понашам ко да сум постар и можда изразот сине не беше најсоодветен. Од друга страна не тврдам дека науката е перфектна и дека не е создадена од фактор човек. Ниту пак тврдам дека науката е сосема прецизна. Но, моментално науката е најсоодветното решение за решавање на феномените кои не опкружуваат. Иако тоа решение е подложно на девијации како што ти тврдиш, тоа не го прави сосема бескорисно. Благодарение на науката имаш компјутер и се што ти овозможува модерното општество. Сите останати форми на верувања и заклучоци се послаби од научние и помалку подложни на евиденција. Затоа, сега за сега овие методи се најдобри. Во иднина може да се стигне до уште попрецизни методи за одредување на вистината.

 

[MEDDLE]

MEDDLE,

среди си го погорниов пост, не можам да го „повикам„ да ги одвојам и комнетирам Твоите коментари.

Ќе коментирам „пешки„.

Велиш:

Велам:

Маркс бил доволно внимателен за да не понуди „догматски„ модел за идното општетсво, такаа да неговата „визија„ за конуминзмот е дадена воопштено, а не егзактно, како точен модел за оопшетствено уредување.

Но, Маркс нуди опшетво овде, на оваа и ваква Земја, како чисто безбожничко уредување (видливо и денес...), каде секој поединец би бл бог самиот за себе.

Бог ветува „..ново небо и нова земја...„ (Откровение,.21.1). каде Рајот ќе биде во комллетно преуредена природа, каде Бог и Неговите ќе битисуваат бесконечно, но тоа значи дека Бог ни‘ ветил „брда и долини„, како поим за некакво комфорно живеење.

Велиш:

Велам:

Не, само не се поведувам по духот од овој Свет, што за верните е опасно, ради можноста од откажување од верата....Светов нека им остане на „световањците„, на кои Светов им омилел.

Велиш:

Велам:

Макрс, еволуцијата и физиката биле мој интерес пред моето обраќање кон христијантвото и не (ми) ја крати можноста да ги коментирам, оти и Маркс, и физиката и еволуцијата се лесно достапни, а далеку од вистинити и затоа се предмет на црковна критика.

Велиш:


Тоа што фрлам дрвја и камења по иноверците, го правам со точно поставени прашања а не со поворшен пристап кон нив, полн со предрасуди. Рисјанската етика не ме спречува да ја посочам лагата или заблудата кај другите.

Велиш:


Велам:

Секако дека ќе го бранам праволавието, оти токму тоа не внесе новотарии во веќе оформената црковна доткрина, за разлика од римската Црква, кој почна да го напушта единственото учење, со внсување произволности, кои не беа познати и признати во претходните векови од битисувањето од Црквта.

Токму тие новотарии ја поделија Цркваа на источна и запанда, од која подоцна се одови рефомацијата а од неа пак, сите денес познати протестантски заеднци, кои претеднираат да бидат „цркви„ а не се...

1. Нема зошто да го средувам текстот, глеам ти добро се снаоѓаш, ако знаеш што да напишеш, читај... и коментирај.... па дури и пешки ако треба

2. Мала дегресија ..... Си имам и други работи по дома.. немој да мислиш дека тешко ми е по два дена да ти одговорам.. па нема намера да трошам време тебе по цел ден!

3. Опа.. пак сеа нешто се вртиме за Маркс а? ццццц
И во право си со ова.. нема што.. „Маркс бил доволно внимателен за да не понуди „догматски„ модел за идното општетсво, такаа да неговата „визија„ за конуминзмот е дадена воопштено, а не егзактно, како точен модел за оопшетствено уредување.“

Само не ми е јасно со која цел па го критикуваш Маркс.. дека тој ширел лаги?! (демек Марксистичко - комуњарска лажна догма ширел?) - И од кај сеа изразот „Маркс бил доволно внимателен за да не понуди „догматски„ модел за идното општетсво“ ....

Па нели е подобро да си „Бог“ сега и овде.. отколку „таму негде“ да ти е понудено брда и долини, и тоа од имагинарен апстрактен ентитет наречен „Бог“? Нит знаеш, дали ќе биде така, нит имаш некоја претстава како ќе биде (ако воопшто биде), само празно религиско ветување во обична книга, менувана и менувана стотици и илјадници години...

Значи, ако добро те разбирам.. ти радо би живеел како роб на овој свет, отколку како сам свој господар!, за сметка на „брдата и долините“ што некоја книга таму, го пишувало следното „(Откровение,.21.1). каде Рајот ќе биде во комллетно преуредена природа, каде Бог и Неговите ќе битисуваат бесконечно, но тоа значи дека Бог ни‘ ветил „брда и долини„, како поим за некакво комфорно живеење.“ Патем, колку што добро прочитав како го толкуваш ова Откровение 21.1 стои дека .... Бог и Неговите ќе битисуваат бесконечно.. Па јебо те бре Мики.. значи пак би се препуштил на „ропство“ - т.е. имагинарен авторитет да владее над тебе... а се во името на удобени комфорен живот? Тоа, колку што вака мене ми е познато, денес се вика - капитализам.. и ти веќе го живееш...

Иначе, со ова што го изнесе. дефинитивно потврди „ Truly, religion is an opium for the masses...“

4.Па омилен ми е овој свет овде.. поарно би живеел 10 дена во пеколов овде, отколку 10 во фантазија... А ти чекај си фантазија и понатаму..

5. Оф.. колку само новотарии има внесено православието.. леле мори мајко... сеа ќе треба истава книга од Острогорски, да ти ја препишувам (700 и кусур страни се бре не заебавај!)..
Имаш период пред Никејскиот собор, и по Никејскиот собор.. така што „православието“ пред Никејскиот собор, воопшто не ни било онакво какво што ти го „славиш“ сега, впрочем, не било ни единствено, имало еден куп христијански секти, кои и тоа како и пречеле и правеле штета на тогашната Римска Империја. А православието ко што го знаеш ти сега, ти е се што е прифатено од сите собири, концили, и расправии за тоа што е христијанство, христова вера, кој е и кој треба да биде Исус Христос, во време на Никејскиот собор, па натака (сметајќи до падот на Византија). Така да, сето тоа што било создадено во тој период, било создадено под будна капа на Империјата (Римска, а подоцна Византија), и било институционализирано.. И нема што понатаму муабет за тоа.. тоа така било и точка.. не затоа што јас така велам, туку затоа што тоа така се случило. .а секој оној Историчар што пишал поинаку, сигурно не дошол до вистинските извори... впрочем Римјаните т.е. Византијците, биле толку уреди и организирани луѓе, што се запишувале...

А што се однесува до новотариите, па тие и денес ги имаш.. и нормално е што ги има.. па „религијата мора да се адаптира на новите модерни текови, нели?“ Како иначе ќе биде прифатена од луѓето?
Но тука лежи и нејзината баналност и непотребност... ама ај... нема везе...

Велиш:



Велам:


Велам:

Да, пацер, оти не разликуваш „црква„ од „црква„ ама штедро напаѓаш, ставајќи све во ист кош.

Тоа што Ти имаш нешто „против„ Црквата, тоа нека си биде Твој проблем.
Ако Црквата тебе лично не Ти наштетила, што има тогаш „протоив„ против неа?
--- надополнето: 30 септември 2012 во 19:59 ---
Велиш:


Велам:

Ова е проверена протестанска финта: вадиш реченица од контекст и со тоа, „као„ си ја соборил црковната вистина. Само протестантите сметаат дека Црквата била „инситуционализирана„, од „овој„ или од „оној„ зависно нивите конктретни потреби.

Но, наведениот текст е точен ,оти суштински точно го опшува однесувањето и учењето од богомилите, но никаде не забележувам дека Црквата (православната, нели..) ги „збришала„, онака како што атеитстие тоа и‘ го пирпишуват на Црквата. Атоа дека богомилите „као„ протестирале против „..господата, моќните и богаттие..„; тоа е само субјектвен заклучок од авторот од тесктот, оти изворното црковно учење, не е створено за протестирање против другите, туку за начинот на спасение на својата душа.
--- надополнето: 30 септември 2012 во 20:03 ---
Велиш:

Велам:

Да, ако убиството е единстевн начи за спечување ерес, тогаш е прифатливо. Нечесно е тоа што противниците на Црквата се фаќаат за убиставата и со тоа, пак си наоѓаат оправдување за своето неверие, оти да не беа тие убиства врз еретици, денешните аеиисти ќе си најдеа нова причина кај Црквата, за да го запазат своето неверие и понатау...
--- надополнето: 30 септември 2012 во 20:05 ---
Велиш:



Велам:

И? Што покажува погорниот текст?
--- надополнето: 30 септември 2012 во 20:29 ---
Велиш:



Велам:

И? Па нели реков дека еретиците се погубувани, а текстов погоре не кажува ништо поинаку. Плус, тоа што Ана Комнен кажала дека тој народ броел „милијарди„, кој е тој народ од тоа време, кој реално броел милијарди? Некој тука го „пумпа„ бројките!

И, кога е во прашање одбранбенатa војна, што друго требало да чинат цариградските владетели, освен да се бранат, а со тоа да ја бранат и верата и Црквата, па и да убиваат противници? Или сметша дека властите требали да им понудат на противнците братска љубов, искажана на ободот од тврдините?
--- надополнето: 30 септември 2012 во 20:33 ---
Велиш:


--- надополнето: вчера во 18:27 ---

Вемам:

Ма нееее, Ти искажуваш апсолутна вистина, во тоа, не сумњам ни случјано...
Секако, таа вистина е туѓа, не е Твоја, нели? Ама пошто таа вистина убо се вклопува во Твоето неверие, нормално дека таа вистина е точна...
--- надополнето: 30 септември 2012 во 20:35 ---
Велиш:

Велам:

Ајде, јас сум трпелив, ќе причекам, а Ти напрај копи-пест од она кое сум го напишал и кажи ми што точно сум напишал, оти се чини дека Ти со подобар познавач на моите постови од мене, иако јас ги пишувам...

Чекам...
--- надополнето: 30 септември 2012 во 20:36 ---
Велиш:

Не добивам никакви одговори.. .

Велам:

Погрешно: добиваш одговори, ама моите одовори не се вклопливи воТвоите предрасуди кон Црквата и нејзиното учење.

1.Ајдееееее „Црква“ од „Црква“ велиш а? пфффф.. е добро ајде.. ќе признаам „пацер“ сум..
И да.. ми сметаат „Црквата“ и „Црквата“ .. ми смета нивниот лажен морал и етика... Ми смета тоа што се однесуваат небаре „кловнови“, па повикуваат толпа луѓе, во име на Исус и она што го застапуваат, да побудуваат на најниски страсти кај луѓето, а како би тепале студенти на плоштад...


Но не е проблем само овој настан, како настан,, туку проблем е целата институција „црква“... едноставно времето ја прегазило...

2. Ајдеееееееее Протестантска финта?! аахахахаххахаххахахаххаха
Мислам брат.. и после ова сакаш да ти коментирам?!
Па ти и јас цела недела расправавме и дискутиравме за Маркс, само затоа што на Гранд Централ му пиша дека реченицата „Човекот си ја прилагодува природата по свој терк“ била марксистичка догма сведена на лага (а ко што читам се изгуби во тие Марксистички лавиринти).... Е сега пак истото го тераш за основни историски факти, тврдејќи дека тоа биле „протестанткси финти“


И уште велиш субјкективен заклучок на авторот било тоа што „богомилите „као„ протестирале против „..господата, моќните и богаттие..„“! Брат, мислам тоа не е од него као нешто измислено па да е субјективно?! Брат, има бре документи за тоа.. Па во 16 Век германцине и французине еден куп Византиски документи исподрпале, и тоа пази само затоа што кутриве сакале да учат грчки! Па да не им била пустата желба, жими таквото што ќе останело нешто од таа документација.. така да Сите тие документи каде што е изнесен и цитиран тој став, а професоров само го запишал, е напишано од самите Византијци, а не од некој друг.. и сеа?! Тоа е протестантска финта?


3. Океј брат, онда во следна прилика, ти давам пиштол и како чесен и добар верник слободно тепај, ако мислиш дека „Да, ако убиството е единстевн начи за спечување ерес, тогаш е прифатливо. Нечесно е тоа што противниците на Црквата се фаќаат за убиставата и со тоа, пак си наоѓаат оправдување за своето неверие, оти да не беа тие убиства врз еретици, денешните аеиисти ќе си најдеа нова причина кај Црквата, за да го запазат своето неверие и понатау...“

Се прашувам како правник, дали треба да се изврши и измена во Кривичниот законик на РМ, па да се вметне одредба во кривично дело Убиство чл.123, да постои и додатен став, (или евентуално нов член, еве нека биде чл.123-б) каде што ќе има дефиниција за кривично дело „убиство од чесни побуди“.

4. Што покажува ова?! За да не се чудиш и не негираш од каде сите тие извори, еве што вели Острогорски на тоа, од каде се изворите за богомилството...
„ За постанокотна најстаата историја на богомилството најважни извори се писмото на патријархот Теофилакт (933-56) до бугарскиот цар Петар и посебно беседата на презивитерот Козма. За судирот меѓу источната и западната црква на Фотиј, известуваат актите на собирот од 869/70 и 879 г. како и писмат аи беседата на самиот патријарх ФОтиј и писмата на современите папи. Мошне се значајни повелбите на Василиј II од 1020 г. со кои се регулираат односите во Охридската архиепископија по покорувањето на Самуиловото царство; нивниот текст е зачуван во белешките на Михаило VIII од 1272 г.“
Па само што се ставу во контрадикција сам со себе... Велиш „Ова е проверена протестанска финта: вадиш реченица од контекст и со тоа, „као„ си ја соборил црковната вистина. Само протестантите сметаат дека Црквата била „инситуционализирана„, од „овој„ или од „оној„ зависно нивите конктретни потреби.“, за тоа што биле и кои биле Богомилите.. додека се чудиш и не конташ што сум ти пишал...
Тоа ти се изворите Мики,, тоа ти се луѓето што во времето на БОгомилите пишувале за Богомилите.. така да не ќе да е протестантска финта.. изворите мики изворите..

5. Мики..
„И? Па нели реков дека еретиците се погубувани, а текстов погоре не кажува ништо поинаку. Плус, тоа што Ана Комнен кажала дека тој народ броел „милијарди„, кој е тој народ од тоа време, кој реално броел милијарди? Некој тука го „пумпа„ бројките!

И, кога е во прашање одбранбенатa војна, што друго требало да чинат цариградските владетели, освен да се бранат, а со тоа да ја бранат и верата и Црквата, па и да убиваат противници? Или сметша дека властите требали да им понудат на противнците братска љубов, искажана на ободот од тврдините?
“
ЕДИТ - Навреда

Сеа треба да ти толкувам што сакала да каже Ана Комнен пред некои си 1000 години?!
Мики бре!

...

Мики брат.. не знам.. ако сакаш пиши ако не не.. Не знам више што понатака би праел муабет со тебе...
Ме затупуеш бре!

 

[MIKI1]

Аааа, глеам арно си се распишал...

А посебно ги ценам овие Твои ставови: , , , , , и тн...

Иако, како велиш, си бил „као„ расположен за дискусија, ја уопште не ја забележувам оваа Твоја намера и затоа ја сметам само за изговор, па затоа на секој мој одговор, даваш свој коментар, кој (коментар) „као„ е поддржан со документи (да, посочуваш документи, неспорно, ама ги вртиш на своја корист, оти документите, извадени од контекст (типично протестантски...) сами од себе не покажуваат ништо, освен одредена состојба во даден момент, но не и контекстулана вистинитост за одреден процес или настан.

Се‘ на се‘, се раководиш од Твојата Богоборечка намера, која упорно ја криеш зад „објективизирани„ ставови, засновани на документи, истргнати од (историски) контекст, а притоа не ја ни криеш својата омраза кон Црквата, која, очигледно, ништо лошо не Ти сторила (ама затоа ги спалила еретиците, што Тебе лично јааааако Те засега, нели?,,,) а освен Твоите Богоборечки предрасуди, не знаеш ништо за Црквата...

Еве еден мој предлог, заснован на ставот од блажениот Серафим (Роуз), кој би рекол вака: наместо да се правиш јако паметен, дај троа смири се (т.е. Твоите личи ставови тргни на страна, нека се одморат...) и дај погледни што велат и другите за нештата кои самиот ги сметаш за точни. Во спротивно, Ти ќе продолжиш да коментираш веќе добиени одговори на Твоите прашања, сметајќи се себе си попаметен од Твојот соговорник, а Твоите ставови „као„ супериорни во однос на „надживеаната„ Црква (што е само уште еден типичен Марксов став кон религијата, а Ти ќе глумиш лудило зашто го споменувам Маркса во секоја втора реченица...).

Биди ми поздравен.