Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Antiteist]

1. Da vo normalni uslovi so normalno definirani parametri. Tuka opshtoto ako e preod od ednokletocen vo povekjekletocen, togash ti so ova si pokazal shto? Deka site ednokletocni preshle vo povekjekletocni? Aj neka bide taka. No sto ponataka?
2. Epa ako ne se razlikuvaat togash kje sledi deka od kvasecot izlegle site. So ova ti mozesh da generalizirash eventualno za site vidovi cij ednokletocen predok vo filogenetskoto drvo e kvasecot.
A koi se tie vidovi? Znaci fundamentalnata razlika e vo zaklucokot.
3. Taka de, spomenav i porano zeskiot kompir e kaj abiogenezata. No smetam deka bi trebalo da se razgleduvaat vo ist kontekst. Ako sakas i posebno moze.
4. Pa neka e i taka, ne go menuva faktot za zagovori shirum svetot na bilo koe pole.

1. Не, не преминале сите едноклеточни во повеќеклеточни. Некои си останале едноклеточни. Доказот гласи: можна е (100%) еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам.
2. Реков: не се разликува во суштината! Тоа не значи дека воопшто не се разликува. Едноклеточниот квасец е еукариот, ама има и други видови еукариоти. Од секој таков различен еукариот може да се разгрануваат сосема други нови видови. По истиот општ принцип на еволуцијата.
3. ...
4. Фактот? Ете тоа е дефиницијата за факт во теорија на заговор - „факт“ кој не е факт.

Aj neka ti projde pa produzi.

Обично не пцујам и навредувам, ама ова отиде над мојот (небесно висок) праг на толеранција. Ајде уште малку, да ме пројде...или додека не сафатиш што си напишал.

Ustvari ja ne znam u diskusija so tebe od koja pozicija nastapuvash(m). Daj potvrdi prvo deka diksutirame od slednive stojalishta:

1. TI tvrdish deka evolucijata vo ramkite na eden vid e apsolutno tocna.
2. Ti tvrdish deka evolucijata pomegju vidovite e apsolutno tocan.
3. Ti tvrdish deka abiogenezeta e apsolutno tocan (ili mozebi ne, ne s esekavam okolu ova)

1. Jas go tvrdam istoto.
2. Jas ne velam deka e apsolutno tocna, tuku deka e malku verojatna, a tvrdenjeto se bazira najvekje vo soglasnost so teorijata na haosot.
3. Jas ne velam deka e apsolutno tocna, tuku deka e duri i plauzibilna, vo soglasnost so teorijata na Haosot.

1. Грешка! Науката не го користи изразот „апсолутно точна“ (зборот „апсолутно“ се избегнува од оправдани причини). Науката само тврди дека таа еволуција е точна. И јас, со моите скромни познавања од науката, го тврдам истото.
2. Пак истата грешка. Јас тврдам дека еволуцијата помеѓу видовите е точна. Доволно е да се каже само „точна“, затоа што е докажана со експерименти.
3. Повторно, избриши го зборот „апсолутно“.

1. Znaci problemot e edinstveno inicijalnata pricina za da posledica bide tocniot redosled na aminokiselinite vo zivoten lanec.
2. Vidot prethodnik i vidot sukcesor se pricina i posledica zemeni izolirano. Vrskata pomegju niv e nepoznata. Nema dovolno parametri da se dojde do istata barem zasega.

Znaci razgovorot i diskusijata kje og nasocime vo ovoj pravec. Biva neli?

Бива, со следниве појаснувања:
1. Нема никаков проблем со иницијалната причина! Иницијалната каписла не е некој интелигентен Креатор, туку тоа се физичките/хемиските закони и својствата на неинтелигентните материи кои учествуваат во таа „креација“.
2. Погрешно! Претходникот и сукцесорот можеш да гио земеш као почетна и крајна состојба во процесот, ако сакаш наречи ги „полуфабрикат“ и „финален производ“. Причина се условите, а последица е еволуцијата. Врската е позната во принцип - тоа се физичко/хемиските закони.

 

[MIKI1]

MIKI1: ама мораме да ги користиме и ние верниците, шо да прајме..

Значи и ти како корисник на технологијава - нит си хуман, нит ренесансен туку - wireless богоборец, или грешка сум?

Рабоата е проста: дали мојот пристап до ПЦ-то или до Инетрнет, ќе го искористам да некое добро дело или за злодело.
А дека сум богоборец, за тоа си во грешка.
--- надополнето: 10 февруари 2012 во 14:32 ---

Мики она што ми падна у очи е тоа дека не го одобруваш ин витро поради причина што не е создадено при телесно спојување во брак одобрен од црква, без присуство на светиот дух и одобрување од Бога.

Тоа се само начелно поставени проблеми, а елаборацијата на секоја од нив,би ми одзела доста време.
--- надополнето: 10 февруари 2012 во 14:33 ---

.
Еми тоа дете зарем од Рогатиот ќе биде одобрено ?

Нема да биде од рогатиот, туку ќе биде чисто човечки своеволен гест, кој (гест) целосно ја заобиколува и погазува волјата Божја и црковните одредби.

 

[Antiteist]

Vidi simulacijata na eden takov proces, e samo potvrda na istiot ili demant dokolku ne uspee.

Не може една неуспешна математичка симулација да биде демант на некој процес!!!
Да не објаснувам понатаму, се изнервирав....

 

[Стефус-Рефус]

Рабоата е проста: дали мојот пристап до ПЦ-то или до Инетрнет, ќе го искористам да некое добро дело или за злодело.
А дека сум богоборец, за тоа си во грешка.
--- надополнето: 10 февруари 2012 во 14:32 ---

Kako сметаш дека на едно семоќно суштество ти си му потребен да го браниш и да се бориш за него? Не си даваш лажно значење?

 

[Donald Sikert]

1. Не, не преминале сите едноклеточни во повеќеклеточни. Некои си останале едноклеточни. Доказот гласи: можна е (100%) еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам.
2. Реков: не се разликува во суштината! Тоа не значи дека воопшто не се разликува. Едноклеточниот квасец е еукариот, ама има и други видови еукариоти. Од секој таков различен еукариот може да се разгрануваат сосема други нови видови. По истиот општ принцип на еволуцијата.
3. ...
4. Фактот? Ете тоа е дефиницијата за факт во теорија на заговор - „факт“ кој не е факт.



Обично не пцујам и навредувам, ама ова отиде над мојот (небесно висок) праг на толеранција. Ајде уште малку, да ме пројде...или додека не сафатиш што си напишал.



1. Грешка! Науката не го користи изразот „апсолутно точна“ (зборот „апсолутно“ се избегнува од оправдани причини). Науката само тврди дека таа еволуција е точна. И јас, со моите скромни познавања од науката, го тврдам истото.
2. Пак истата грешка. Јас тврдам дека еволуцијата помеѓу видовите е точна. Доволно е да се каже само „точна“, затоа што е докажана со експерименти.
3. Повторно, избриши го зборот „апсолутно“.



Бива, со следниве појаснувања:
1. Нема никаков проблем со иницијалната причина! Иницијалната каписла не е некој интелигентен Креатор, туку тоа се физичките/хемиските закони и својствата на неинтелигентните материи кои учествуваат во таа „креација“.
2. Погрешно! Претходникот и сукцесорот можеш да гио земеш као почетна и крајна состојба во процесот, ако сакаш наречи ги „полуфабрикат“ и „финален производ“. Причина се условите, а последица е еволуцијата. Врската е позната во принцип - тоа се физичко/хемиските закони.

Сакаш да кажеш ако го избришам зборот апсолутно, и останеме на зборот точно, ќе промени нешто ? Ок нека е така. Ти велиш дека е точна, јас велам дека е веројатна. Ете нека е и плаузибилна, го прифативме тој збор некако.

Дали со ова погоре кажуваш дека априори отфрлаш секоја друга хипотеза што би се појавила и би дала подобро објаснување од абиогенезата и ТЕ?

Кај болдот.

1. Никој вели дека е интилигентен катализатор, туку колку навистина допринеле физичко/хемиските закони и својства за тоа ќе се докажува допрво.

2. Можеш и така да ги земеш, ама јас сакам да ги земам токму онака као што јас пишав од проста причина што во таквата поставеност на субјектите во изолиран детерминиран систем би можеле да се осознаат условите кои допринеле едниот вид да премине во друг вид, односно зошто токму тој редослед на мутации допринел да дојде до таа последица.

Кога ова ќе се утврди ТЕ помеѓу видовите ќе биде (апсолутно) точна. Засега е плаузибилан, многу веројатна итн.. Како сакаш наречи ја, само симни еден ранг подолу од она што ти сметаш за нејзина точност.

Истото е и за абиогенезата.

Општ принцип на еволуција
Од секој таков еукариот може да се разгрануваат многу други видови. После ќе поставам прашање околу ова.
Мада оваа реченица ја отсликува мојата скептичност. МОЖЕ ДА СЕ РАЗГРАНУВААТ ? Тоа му доаѓа може а и не мора, или од еден еукариот при одредени услови може да доведе до еден вид, а истиот тој еукариот може да доведе до друг вид при други услови?
Не е прецизно некако сето ова. Се е претпоставено. Без разлика што е логично и здраворазумски.


Офтопик: Нели сите еукариоти беа повеќеклеточни, освен протистите, или грешам?Овој квасецов кај е у протисти ли?

п.с Не разбирам што да ти помине, за да напишеш нешто?

 

[Атеист]

Не може една неуспешна математичка симулација да биде демант на некој процес!!!
Да не објаснувам понатаму, се изнервирав....

Ај смири се малце, не си у право, ама еве прилика да ни објасниш во живо, уз пивце, за живце.... повеќе детали на ЛП

 

[Donald Sikert]

Не може една неуспешна математичка симулација да биде демант на некој процес!!!
Да не објаснувам понатаму, се изнервирав....

Хмм заебано нели
Една математичка симулација не може да биде демант, а еден успешен експеримент треба да е доказ.

Немој така .

п.с Инаку се слагам не може да биде демант, ама може да значи дека има нешто погрешно во анализите и толкувањата и ќе ги усредочи на нови испитувања, а можеби ќе доведе и до нови почетни услови.

 

[MIKI1]

Kako сметаш дека на едно семоќно суштество ти си му потребен да го браниш и да се бориш за него? Не си даваш лажно значење?

Не дека на Бога Му е потребна мојата „одбрана„, туку во прашање е црковната должност/обврска кон верните: да сведочат за својот Бог и вера, и преку збор и преку дела.

Можам да си придавам самиот на себе лажно значење, но под услов да чинам нешта кои се моја лична, произволна и своеглава одлука, надвор од Црквата/заедницата, надвор од волјата Божја.

 

[Donald Sikert]

1. Не, не преминале сите едноклеточни во повеќеклеточни. Некои си останале едноклеточни. Доказот гласи: можна е (100%) еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам.

Ако ова горе ти стои без процентите у заградата, ќе се сложам секако и нема да дебатирам со тебе по ова прашање повеќе
Тогаш ќе остане фактот дека е само МОЖНА. И јас велам ОК.

Во спротивно ќе се препелкаме уште малку околу 100% носта.

 

[Стефус-Рефус]

Не дека на Бога Му е потребна мојата „одбрана„, туку во прашање е црковната должност/обврска кон верните: да сведочат за својот Бог и вера, и преку збор и преку дела.

Можам да си придавам самиот на себе лажно значење, но под услов да чинам нешта кои се моја лична, произволна и своеглава одлука, надвор од Црквата/заедницата, надвор од волјата Божја.

Зар не е и твојата воља, божја воља бидејќи бог ти ја дал и тој сигурно знае што ќе правиш со неа. Не е ваљда толку смотан за да не предвиди.
Друго, зошто цркавата сам си дава значење да сведочи за бог со збор и дела неможе Бог тоа сам да си го прави. Или не е семоќен?

 

[Antiteist]

п.с Инаку се слагам не може да биде демант, ама може да значи дека има нешто погрешно во анализите и толкувањата и ќе ги усредочи на нови испитувања, а можеби ќе доведе и до нови почетни услови.

Болдот: ако ова се однесува на математичката симулација (моделот), тогаш ОК.

 

[Donald Sikert]

Болдот: ако ова се однесува на математичката симулација (моделот), тогаш ОК.

Па да, прво се бара грешката во моделот, потоа во почетните услови и ако после се тоа повторно биде неуспешно, тогаш може тек да се размислува за грешка во теоријата.

п.с Не е целта да се покаже неточноста на ТЕ и Абиогенезата. Туку напротив да се потврди точноста.

 

[Атеист]

Болдот: ако ова се однесува на математичката симулација (моделот), тогаш ОК.

Премногу лично си ги сваќаш работите пријател. Никој не вели дека ако има некои недостатоци одредена теорија, дека ИД е точно, не сме креационисти. Станува збор за тоа дека секоја теорија треба да си го каже своето, со тек на време.
Ај сега смир, еве пивце


П.С. Ќе дојдеш нели?

 

[Bitcoin]

Ние еволуиравме од мајмуни, или мајмуните еволуираа од нас?


извор: kajgana.com

 

[n/a]

Како што кажа Мики, ова е отворена дискусија пријателе.. сите овде сме еднакви, и баш напротив добредојден си со твоите размислувања во името на жарот на борбава

Сакав само да те прашам, и тебе и сите други што го користат тој поим(според мене) Интелегентно суштество..
Зарем тоа не е производ на природата? Или некој друг паралелен натприроден свет ги креирал интелегентните катализатори кои влијаеле на создавање помалку интелегентен свет?
Мислам АПСУРД е да се става акцент на тој некаков си Интелегентен Дизајн.
Ако тој НЕ Е ПРОИЗВОД на самата Природа, тогаш која е целта ИД да учествува како катализатор во создавање на примитивен свет?
Ако веќе биле толку натприродно интелегентни, дирекно нека креираа Мерцедес Мајбах Екселеро, наместо Фичо!
И секако дека бил спонтан процес, зошто во спротивно од едноклеточен свет дирекно ќе се појавеа Диносауруси.

Сите овде дискутираме со некоја цел и си ги лечиме раните од некоја скепса. Барем јас така мислам.
Мојата скепса се фокусира кон самиот почеток на тој спонтан процес.
Тука имам многу ??? а ниеден одговор. А се друго што се случило после тој процес до ден денес се надополнува со физички докази кои ја зацврстуваат ТЕ.
Нормално дека скептицизам има во се што постои на овај свет. И вистината е вистина, додека некој не го докаже спротивното. Јас сум сепак "open mind" личност, но најискрено.... за некој да е оспори моменталната позиција на ТЕ во објаснувањето на потеклото на видовите, треба 100 чуда да направи.. и тоа малце може да е.

Ако го бараме „коренот на 'проблемот'“ наместо само непосредната причина, не гледам зошто не би дошле до заклучок дека и природата е дел од творбата...
Како и можноста дека се' што постои, постои „од почетокот“...

За физичките докази за кои сметаш дека се непобитни (а верувам дека биле спомнати претходно во дискусијата), можеби и не се толку непобитни. ТЕ има големи фалинки, ама секогаш кога некој научен авторитет се обиде да ги побие, веднаш се дискредитира, па ТЕ станува своевидна догма, однапред прифатена „реалност“ кон која се „штелуваат“ толкувањата на експериментите. (една саркастична изрека во научните кругови вели дека: „заклучокот е местото кога ќе се измориш од размислување“, или во случајов, кога заклучокот ќе биде во согласност со ТЕ).

Понатаму, не можеш да ја изедначиш „еволуцијата“ во дарвиновска смисла, со технолошки напредок.
Според твоите согледувања, логично е да се заклучи дека современите самоодржливи градби со добра топлинска изолација и одржливи извори на енергија настанале од наколните живеалишта....
Во некои од коментарите претходно видов цитирани трудови каде се покажува дека бактерии добиле „способност“ да метаболизираат супстанци кои претходно не можеле... ама тука треба да се прави разлика меѓу генетска модификација (изменета експресија на веќе постоечка генетска детерминираност) и генетска мутација. Значи, сеуште E.coli има способност да метаболизира нешто што претходно не можела, ама не значи дека заради тоа E.coli станала M. tuberculosae, а уште помалку, пак, станала некој посовршен вид, ниту пак многуклеточен организам (што, нели, е природен тек според ТЕ).
И уште нешто, ако денес може да се смиулираат условите на настанување на коацерватни капки од азот, кислород, водород, фосфор и сулфур, зошто не би можеле да се симулираат услови на (наводен) премин од еден вид во друг????).

Поздрав.