Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Donald Sikert]

Едно малце офтопик прашање Мики, чисто ме заинтересира. Зошто потајно посакуваш да се случи првото?

Без некоја посебна причина. Едноставно прептоставувам дека доколку се покаже неточност на истата, се отвараат можностите и паричните фондови пред се, за некои други теории кои засега се во доменот на научна фантастика.

 

[Frankie Yale]

1. Во Америка кога некој се декларира како „протестант“, тоа ја има истата тежина како кога во Македонија некој се декларира како „православен“. Во Македонија мнозинството горди „православци“ не само што не веруваат во Исус, туку и се исмеваат со него. Исто постојат и многу „православни атеисти“.

2. На тој судски процес не се праело муабет за креационизмот, туку за теоријата на Интелигентниот Дизај (ID theory)

1. Хм, судијата е потаен атеист?

2. Интелигентен Дизајн е креационизам, само со друго име, намерно променето за да успее да се протне во образовниот систем. Никого не успеаа да излажат со ова, дури ни судскиот систем.

1. Јас никаде не пишав дека Бехе е голем авторитет во науката. Впрочем, јас не верувам во „научни авторитети“ (затоа што не постојат безгрешни луѓе), туку верувам во издржани научни теории, издржани научни факти, се разбира онаму до каде што е моќен и самиот научен метод.

2. Дали би можел да го цитираш Бехе каде што вели дека ИД не е наука?
Додека ти бараш таков линк на интернет, јас ќе ти дадам линк од еден текст на Мајк Бехе насловен како „Дали Интелигентниот Дизајн е наука?“
http://www.discovery.org/f/697

Во овој текст е опфатено и прашањето околу можноста на научниот метод да изнесе научен доказ (во модерна и егзакна смисла на зборот) за интелигентното создавање, но уште помалку и за еволуцијата.

3. Дарвинистите велат дека слепите мутации, адаптацијата и природната селекција се одговорни за постоењето на комплексните животни облици денес. Бехе дава неколку примери како предизвик за Дарвинистите да објаснат како е можно по пат на слепите мутации и природната селекција да се самосоздадат комплексните системи кои имаат многу меѓусебно зависни елементи и за да бидат функционални би морале да се создадат симултано сите оддеднаш. Од информатичка гледна точка, веројатноста за самосоздавањето на било кој дел одделно од овие комплексни системи е практична нула, а симултаното создавање на сите тие оддеднаш е нула помножена со нула помножена со нула помножена со нула.... нула од стотти ред, теоретска нула, непремостлива нула, нула над нулите - како сакате наречете ја, тоа е математички невозможен настан.

1. Аха, никаде не напиша а затоа неколку поста наназад се расфрли со неговите академски акредитиви, каде завршил, што дипломи имал итн...

2. А нормално дека ќе сере надвор од суд како креационизмот е наука, но во судница каде можеш да завршиш во затвор за кривоклетсво понизно признал... Реков, ако сметаш дека википедија од за нас непознати причини лаже, прочепкај низ судските документи. Мислам дека ги има на нет.

3.Еве нешто интересно околу тој аргумент на Бехе.

Earlier during his direct testimony, Behe had argued that a computer simulation of evolution he performed with Snoke shows that evolution is not likely to produce certain complex biochemical systems. Under cross examination however, Behe was forced to agree that "the number of prokaryotes in 1 ton of soil are 7 orders of magnitude higher than the population [it would take] to produce the disulfide bond" and that "it's entirely possible that something that couldn't be produced in the lab in two years... could be produced over three and half billion years.

 

[Bitcoin]

Од 98 до105та страна на темава, гарант имаме еволуирано 0,0001% процент.. И тоа сосем природно..
А што повеќе гуглате на Гугл, Вики и остали срч енџини - тоа се покомплексни и покомплексни постануваме..

Каков доказ за краткометражна еволуција!!

 

[Чорбаџија]

2. Интелигентен Дизајн е креационизам, само со друго име,

Не е исто. Креационизмот е подмножество на Интелигентниот Дизајн. Креационизмот го условува библискиот модел на создавање, а тоа се смета како религиозна пропаганда во секуларното образование што е спротивно на законот. Додека Интелигентиот Дизајн воопшто не надира во тоа кој ги дизајнирал комплексните созданија, воопшто не промовира ниту едно религиско гледиште, туку само се задржува на очигледните факти и аргументира дека тие не се случајно настанати, туку биле дизајнирани од некакво натрпиродно интелигентно битие без разлика дали е тоа Личност или виша сила.

3.Еве нешто интересно околу тој аргумент на Бехе.

Тоа е еволуционистичка клевета врз Бехе. Од врв на Водно се гледа дека текстот е пишуван од поборник на Дарвинизмот. Очигледно клеветењето е локална, но и глобална особина на атеистите.

 

[Donald Sikert]

1. Ти негираше дека е можна еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам. Експериментот е доказ дека си погрешил. Ништо повеќе!

2. Еднклеточниот квасец има 6.607 гени. Бројот на гени во новиот повеќеклеточен организам не е испитуван. Кога ќе го одредат, ветувам дека ти ќе бидеш првиот што ќе го известам. Пред да почнеш со она „ама додека не се види дека се разликуваат гените, не може да се тврди со 100% точност дека тоа е нов вид“, да знаеш дека и пред да биде измислена генетиката постоеле јасни показатели што е тоа нов вид.



3. Ти до пред некој ден не прифаќаше дека е можна еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам, ама сакал-нејќел и тоа го прифати. Сега само треба да ти се разјасни како од повеќеклеточен квасец се добива гуштер.
Добро е, има напредок, има шанси да биде нешто од тебе. Ќе работам на случајов...


4. Не мораш да замислуваш бранче - оди до првата бара и види си со свои очи, без замислување.
Во лабораторија не мора да се симулираат сите каузални односи, туку само оние што се потребни за експериментот да успее. Во конкретниот случај: квасец, вода, шеќер, ветар (за бранчиња), температура во широк распон од 18 до 50 степени. И да погрешиш нешто малку во рецептот, пак исто ќе излезе. Не ми веруваш? Прашај ја баба ти (мајка ти). Мерките (колку брашно, вода, квасец,...) никогаш не и' се егзактно исти, ама сигурен сум питата секогаш добро и' испаѓа.

1. Јас не негирав. Не е мој стил да тврдам апсолутни работи. Јас велам дека е речиси неверојатно, поради еден куп причини. Експериментот НЕ Е ДОКАЗ ДЕКА ЈАС СУМ ПОГРЕШИЛ, туку ДОКОЛКУ ГО ПРИФАТАМ ЗА ТОЧЕН само ќе ја намали минорно мојата сомичавост околу еден минорен дел од ТЕ. НИШТО ПОВЕЌЕ.

2. Па не знам дали не ебитно. Реков јас не сум генетичар по професија, ниту биолог. Се обидувам со здраворазумски факти и логички следства да дојдам до некој теоретизиран заклучок. Ако дискутираш со мене и се обидуваш д ами укажеш на точноста на експериментот тогаш истиот тој би требало да ги задоволи и овие мои прашања, освен ако немаш друг начин да го покажеш тоа.

Ќе видиме колку гени има новиот организам, ќе го видиме неговиот геном, ќе ги видиме разликите итн.....
Ќе видиме колку тој нов организам понатака е успешен во правењето следни генерации надвор од лабораторијата итн..

Но и на крај да заклучиме дека експериментот навистина создал НОВ ВИД по пат на еволуција, што со тој заклучок понатаму?

Воопшто не беше целта да се покаже колку и како е точен, туку неговот користење во твојата генерализација.

Ево не се труди повеќе да ми укажуваш дека навистина имало НОВ ВИД за 60 дена. Батали (бидејќи ќе има непотребна дискусија за нешто што можеби нема да ме убеди), ќе го земеме како точен факт.
Искористи го овој заклучок во некој апокорисна смисла во корист на еволуцијата. Можеш ли?

Аман у секој пост истово се обидувам по 100 пути.


3. Какво црно добро Јас не гледам ништо добро.

4. Потруди се барем да имаш логички метафори кои држат вода.

Дали тоа што е наведено во експериментот се случува и дефакто во природата?
Дали ако ја следиш баричката у твојот двор за 60 дена ќе го добиеш истото тоа со пивскиот квасец?

п.с Изведениот теоретски заклучок од овој експеримент лесно и тоа со користење на едноставни итерации ФРАКТАЛИ ќе може да биде симулиран на некоја повисока форма.
Јас не знам сеуште дека го можат тоа, токму поради неможноста да извадиш добар материјал од ваквите експерименти.

 

[n/a]

Втор закон на термодинамика (се служам со наука): спонтаните процеси се придружени со зголемување на степенот на неуреденост (ентропија) на системот.
Освен ако не постои сериозен и постојан извор на енергија кој ќе ги обезбеди точно потребните услови, процесот се движи кон хаос. Ме мрзи да барам, ама статистички, можноста да се случат токму потребните настани во секој миг, од претпоставениот Голем Прасок до денес, за ние да можеме да арчиме бајти и електронски импулси на темава е..... бесконечно мала.

 

[Frankie Yale]

Не е исто. Креационизмот е подмножество на Интелигентниот Дизајн. Креационизмот го условува библискиот модел на создавање, а тоа се смета како религиозна пропаганда во секуларното образование што е спротивно на законот. Додека Интелигентиот Дизајн воопшто не надира во тоа кој ги дизајнирал комплексните созданија, воопшто не промовира ниту едно религиско гледиште, туку само се задржува на очигледните факти и аргументира дека тие не се случајно настанати, туку биле дизајнирани од некакво натрпиродно интелигентно битие без разлика дали е тоа Личност или виша сила.

Така е на хартија, но реалноста кажува нешто сосема друго. Жими ашимов не промовира ниедно религиско гледиште. Затоа сите, ама сите поборници на ИД се христијански фундаменталисти (освен тој големиот атеист што смета дека интелигентно битие го создало универзумот ) , нивните институти се финансирани од протестански дувла, па ние треба да поверуваме дека доколку се протне ИД во образованието, нема да проповеда христијанска догма. Аха да. Среќа што не помина, се приметуваше од километар.

Тоа е еволуционистичка клевета врз Бехе. Од врв на Водно се гледа дека текстот е пишуван од поборник на Дарвинизмот. Очигледно клеветењето е локална, но и глобална особина на атеистите.

Пак ли со теориите на заговор? Па кога немаш аргументи само тоа ти останува. Јас ти викам, ако не и веруваш на википедија, прочепкај низ судските документи...

Иако знам дека нема да го направиш тоа...

 

[DBack]

***

Мики, ја више не можу да те читам, пошто пишуваш претерано на долго и на нејасно. Пробуваш да релативизираш фактографија и тоа е, според мене, дискусионо педерски.

Чисто да те потсетам: Викаш дека 1:10 на 173-та била граница на прифатливост на веројатноста на некој настан.

Веројатноста да постоиш токму ти е 1: 10 на 2.685.000-та.

Како е можно ти да постоиш, а е неверојатно да се спојат аминокиселините?!?

ТЕ МОЛАМ, ОДГОВОРИ САМО НА ОВА ПРАШАЊЕ!!!... аман-заман, не го шири одговорот, не објаснувај, не поврзувај со други примери, не елаборирај детали. Пошто си математичар и статистичар по убедување - плиз, плиз, плиз, одговори само на последното!!!

 

[Donald Sikert]

Втор закон на термодинамика (се служам со наука): спонтаните процеси се придружени со зголемување на степенот на неуреденост (ентропија) на системот.
Освен ако не постои сериозен и постојан извор на енергија кој ќе ги обезбеди точно потребните услови, процесот се движи кон хаос. Ме мрзи да барам, ама статистички, можноста да се случат токму потребните настани во секој миг, од претпоставениот Голем Прасок до денес, за ние да можеме да арчиме бајти и електронски импулси на темава е..... бесконечно мала.

Остај термодинамика пријателе Немој со вториот закон, сега ќе добиеш еден куп реплики дека не си у право. Надминато е ова, гледај наназад. Сам ќе заклучиш дека не е аргумент против еволуцијата, уште помалку во корист на сериозниот и постојан извор. Може онака колку за заебанција и инаетење да се користи, ама суштински не.


А болдот е она со кое се занимава Теоријата на Хаосот, која тек сега почнува да зема замав во светот. Еволуцијата како процес кој трае, или како низа завршени причинско последователни настани е исто така содржана во оваа теорија.
Јас верувам дека ќе имаме многу поконкретни нешта во опишувањето на причинско последичните случувања во процесот што трае - еволуцијата помеѓу видовите, токму со оваа теорија.

Она што се случува во рамките на еден вид, пред се мислам на човекот, е веќе многу добро искористено пред се во медицината и генетиката.

 

[Frankie Yale]

...

Еве уште нешто од мене. Повели официјален линк http://www.pamd.uscourts.gov/

Еве и линк од Kitzmiller v. Dover Area School District trial. Страна 68. http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf

U.S. at 591-92; McLean, 529 F. Supp. at 1267. First, defense expert Professor Fuller agreed that ID aspires to “change the ground rules” of science and lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science,which encompasses ID, would also embrace astrology. (28:26 (Fuller); 21:37-42(Behe)).

Провери и за "дарвинистичката клевета", слободно... Ако имаш барем малку достоинство, би прекинал овде. Толку од мене.

 

[Bitcoin]

Втор закон на термодинамика (се служам со наука): спонтаните процеси се придружени со зголемување на степенот на неуреденост (ентропија) на системот.
Освен ако не постои сериозен и постојан извор на енергија кој ќе ги обезбеди точно потребните услови, процесот се движи кон хаос. Ме мрзи да барам, ама статистички, можноста да се случат токму потребните настани во секој миг, од претпоставениот Голем Прасок до денес, за ние да можеме да арчиме бајти и електронски импулси на темава е..... бесконечно мала.

А мал број извори на енергија имало?
И кои се тие точно потребни услови?
Колку видови на точно потребни услови има, знае некој?
Статистички?

Темава стварно ми отепа голем дел од слободното време! (24ч сум слободен )

 

[Атеист]

Мики, ја више не можу да те читам, пошто пишуваш претерано на долго и на нејасно. Пробуваш да релативизираш фактографија и тоа е, според мене, дискусионо педерски.

Чисто да те потсетам: Викаш дека 1:10 на 173-та била граница на прифатливост на веројатноста на некој настан.

Веројатноста да постоиш токму ти е 1: 10 на 2.685.000-та.

Како е можно ти да постоиш, а е неверојатно да се спојат аминокиселините?!?

ТЕ МОЛАМ, ОДГОВОРИ САМО НА ОВА ПРАШАЊЕ!!!... аман-заман, не го шири одговорот, не објаснувај, не поврзувај со други примери, не елаборирај детали. Пошто си математичар и статистичар по убедување - плиз, плиз, плиз, одговори само на последното!!!

Чекај малце друже, веројатноста нема никаква врска, и ного е педерски со таа истата веројатност да споредуваш дали абиогенеза се десила. Фактите се факти, а претпоставките се претпоставки ти се допаѓале или не. Абиогенезата не е факт, никој не ја докажал досега. Има гомила претпоставки дали била вака или онака, се се тоа претпоставки. Ги има барем десетина. Значи никој не знае како се десила, и што е уште поинтересно и дали воопшто се десила. Додека не се докаже, ќе биде претпоставка без разлика на нејзината веројатност, макар и била 2:1.

 

[Donald Sikert]

Мики, ја више не можу да те читам, пошто пишуваш претерано на долго и на нејасно. Пробуваш да релативизираш фактографија и тоа е, според мене, дискусионо педерски.

Чисто да те потсетам: Викаш дека 1:10 на 173-та била граница на прифатливост на веројатноста на некој настан.

Веројатноста да постоиш токму ти е 1: 10 на 2.685.000-та.

Како е можно ти да постоиш, а е неверојатно да се спојат аминокиселините?!?

ТЕ МОЛАМ, ОДГОВОРИ САМО НА ОВА ПРАШАЊЕ!!!

Од кој аспект е оваа веројатност Дибек? Ова е априори или апостериори веројатност? Мешаш некои работи.

Значи зборуваш замомент на моето постоење од аспект на каузалноста во универзумот. ТОА Е НЕКОРЕКТНО, А НЕ МОЕТО. Но и во тој случај веќе имаш потврда дека јас сум тука, а ТВОЈАТА ВЕРОЈАТНОСТ Е БРОЈКА ДЕКА ЈАС ЌЕ СЕ СЛУЧАМ ПОВТОРНО КАКОВ ШТО СУМ СЕГА, НЕКОГАШ И НЕКАДЕ ПО ВТОР ПАТ.
И ТОА СЕКАКО Е НЕВЕРОЈАТНО ЗА МЕНЕ.
Оваа веројатност не покажува по кои методи јас сум настанал, ниту ја тангира причината на моето создавање, туку само фактичката состојба на мојата егзистенција тука во овој момент.
Истата таа веројатност е различна за утрешниот ден, дали јас ќе бидам тука.
Ова се основите на веројатноста која се користи за пресметување неживот во осигурителни компании пред се. Нема врска со она што ме прашуваш.


Мојот пример преку Дауновиот синдром и абиогенезета беше да се долови како размислуваме во одредени ситуации, поточно во поголем број ситуации во нашиот живот, освен оваа. Зошто?

Не знам зашто е педерски и дали е навистина релативизација на фактите.
Ако успеам да ги релативизирам , тогаш не се факти.
1+1=2 не можеш да го релативизираш. Бесмислено е.

 

[Bitcoin]

Не е исто. Креационизмот е подмножество на Интелигентниот Дизајн. Креационизмот го условува библискиот модел на создавање, а тоа се смета како религиозна пропаганда во секуларното образование што е спротивно на законот. Додека Интелигентиот Дизајн воопшто не надира во тоа кој ги дизајнирал комплексните созданија, воопшто не промовира ниту едно религиско гледиште, туку само се задржува на очигледните факти и аргументира дека тие не се случајно настанати, туку биле дизајнирани од некакво натрпиродно интелигентно битие без разлика дали е тоа Личност или виша сила.

Леле ме уби од смеење човече! Не можам дури ни да сватам колку си лимитиран во размислувањата..
Сеа сакаш овде да навлезиме длабоко во бунарот кај што нема излез?
Океј, иам нерви и време колку да сакаш.

НАДприродно интелегенто битие ? - Ќе те мрзи да загуглаш да ми објасниш што е ова?
Ако постои некој сила што не ја познаваме - таа е надприродна е, а?

Прашање за 1,000,000$ !
Интелегентниот Дизајн(безразлика дали е личност или виша сила) е креација на Версаче или Природата?

 

[DBack]

Од кој аспект е оваа веројатност Дибек? Ова е априори или апостериори веројатност? Мешаш некои работи.

Значи зборуваш замомент на моето постоење од аспект на каузалноста во универзумот. ТОА Е НЕКОРЕКТНО, А НЕ МОЕТО. Но и во тој случај веќе имаш потврда дека јас сум тука, а ТВОЈАТА ВЕРОЈАТНОСТ Е БРОЈКА ДЕКА ЈАС ЌЕ СЕ СЛУЧАМ ПОВТОРНО КАКОВ ШТО СУМ СЕГА, НЕКОГАШ И НЕКАДЕ ПО ВТОР ПАТ.
И ТОА СЕКАКО Е НЕВЕРОЈАТНО ЗА МЕНЕ.
Оваа веројатност не покажува по кои методи јас сум настанал, ниту ја тангира причината на моето создавање, туку само фактичката состојба на мојата егзистенција тука во овој момент.
Истата таа веројатност е различна за утрешниот ден, дали јас ќе бидам тука.
Ова се основите на веројатноста која се користи за пресметување неживот во осигурителни компании пред се. Нема врска со она што ме прашуваш.


Мојот пример преку Дауновиот синдром и абиогенезета беше да се долови како размислуваме во одредени ситуации, поточно во поголем број ситуации во нашиот живот, освен оваа. Зошто?

Не знам зашто е педерски и дали е навистина релативизација на фактите.
Ако успеам да ги релативизирам , тогаш не се факти.
1+1=2 не можеш да го релативизираш. Бесмислено е.

Не мешам јас ништо. Внимавам што и колку пишувам на оваа тема, пошто ми е страв да не претерам. Од друга страна ти одговараш на долго и на широко дури и кога прашањето е ужасно едноставно. Тоа нешто зборува за твојата позиција и увереност.

Ај пак:

Ти ја проблематизираш извесноста да се подредат аминокиселините на вистински начин со тоа што тврдиш дека настанот не е доволно веројатен за да биде извесен.

Јас ти тврдам дека веројатноста ТИ ДА ПОСТОИШ користејќи се со истиот инструмент со кој се користиш ти (статистичка веројатност) е УЖАСНО ПОМАЛА од погорната - која воедно е и единствениот твој аргумент за скепса!!!

Сега: И ти и подредените аминокиселини ВЕЌЕ ПОСТОИТЕ!!! Ова е факт! Не можеш да го оспориш овој факт!!! Никако!!! Не можеш ниту да го релативизираш.

Кој курац е битно која е веројатноста да се случело едното (ти) или другото (амино) кога и двете ВЕЌЕ СЕ СЛУЧИЛЕ!!!

Не разбирам зошто не сакаш да обрнеш внимание на нешто толку просто и статистичко-математички очигледно?!?
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 14:17 ---

Еве уште нешто од мене. Повели официјален линк http://www.pamd.uscourts.gov/

Еве и линк од Kitzmiller v. Dover Area School District trial. Страна 68. http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf
Провери и за "дарвинистичката клевета", слободно... Ако имаш барем малку достоинство, би прекинал овде. Толку од мене.

Кога се предавало Достоинство, Чорба бил на натпревар по физика, па не е информиран.