Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Чорбаџија]

Ова е the irreducible complexity argument и не стопати, милион пати го спомена и уште толку пати бил побиен.

Only in your head. Се разбира дека ти како Дарвинист ќе речеш дека бил побиен, во спротивно би требало да ја срушиш гордоста и понизно да признаеш дека немало и нема теоретски шанси видовите да настанат по пат на претпоставената еволуција.

Принципот на нередуцирачка комплексност (irreducible complexity) во живите организми (во комплексните органи и на молекуларно ниво) е разработен на долго и широко во книгата Дарвиновата црна кутија (Darwin's Black Box) од д-р Мајкл Бехе.

Michael J. Behe is Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania. He received his Ph.D. in Biochemistry from the University of Pennsylvania in 1978. Behe's current research involves delineation of design and natural selection in protein structures. In addition to publishing over 35 articles in refereed biochemical journals, he has also written editorial features in Boston Review, American Spectator, and The New York Times. His book, Darwin's Black Box discusses the implications for neo-Darwinism of what he calls "irreducibly complex" biochemical systems. The book was internationally reviewed in over one hundred publications and recently named by National Review and World magazine as one of the 100 most important books of the 20th century.

Доколку некој е заинтересиран за оваа научна книга, нека ме контактира по лична порака.

 

[Frankie Yale]

Only in your head. Се разбира дека ти како Дарвинист ќе речеш дека бил побиен, во спротивно би требало да ја срушиш гордоста и понизно да признаеш дека немало и нема теоретски шанси видовите да настанат по пат на претпоставената еволуција.

Принципот на нередуцирачка комплексност (irreducible complexity) во живите организми (во комплексните органи и на молекуларно ниво) е разработен на долго и широко во книгата Дарвиновата црна кутија (Darwin's Black Box) од д-р Мајкл Бехе.

Michael J. Behe is Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania. He received his Ph.D. in Biochemistry from the University of Pennsylvania in 1978. Behe's current research involves delineation of design and natural selection in protein structures. In addition to publishing over 35 articles in refereed biochemical journals, he has also written editorial features in Boston Review, American Spectator, and The New York Times. His book, Darwin's Black Box discusses the implications for neo-Darwinism of what he calls "irreducibly complex" biochemical systems. The book was internationally reviewed in over one hundred publications and recently named by National Review and World magazine as one of the 100 most important books of the 20th century.

Доколку некој е заинтересиран за оваа научна книга, нека ме контактира по лична порака.

Зошто не сум изненаден дека го спомна Бехе... А што ќе правиш, само тој е, плус двајца тројца. Сериозно сега, прво сам се упука во нога со тоа што се обиде да го поставиш мамлазов како авторитет... Аргументите од авторитет се logical fallacies, ама проблемoт овде е што човеков не е ни некој авторитет. Исмеван е од научната јавност заради аргументот за нередуцирачка комплексност кој се смета за аргумент од незнаење (со други зборови, само зошто на тебе ти изгледа невозможно не значи дека е)... Друго, побиен е Чорбаџи, побиен... Не се смета за валиден аргумент. Не за џабе Бехе го изгуби спорот околу тоа дали ИД е наука или не на суд. Второ, немам намера пак да повторувам нешто што било напишано десетпати, иако знам дека ти не губиш сила и би терал до утре.

Плус нешто околу Бехе и неговото сведочење како опаки научник:

Behe was called as a primary witness for the defense and asked to support the idea that intelligent design was legitimate science. Some of the most crucial exchanges in the trial occurred during Behe's cross-examination, where his testimony would prove devastating to the defence. Behe was forced to concede that "there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred"[47] and that his definition of 'theory' as applied to intelligent design was so loose that astrology would also qualify

Се што ти останува на крај се теории на заговор, лупање дека науката и судството се против христијанството дрн дрн дрн...

Еве и две видеа:

 

[Стефус-Рефус]

Only in your head. Се разбира дека ти како Дарвинист ќе речеш дека бил побиен, во спротивно би требало да ја срушиш гордоста и понизно да признаеш дека немало и нема теоретски шанси видовите да настанат по пат на претпоставената еволуција.

Принципот на нередуцирачка комплексност (irreducible complexity) во живите организми (во комплексните органи и на молекуларно ниво) е разработен на долго и широко во книгата Дарвиновата црна кутија (Darwin's Black Box) од д-р Мајкл Бехе.

Michael J. Behe is Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania. He received his Ph.D. in Biochemistry from the University of Pennsylvania in 1978. Behe's current research involves delineation of design and natural selection in protein structures. In addition to publishing over 35 articles in refereed biochemical journals, he has also written editorial features in Boston Review, American Spectator, and The New York Times. His book, Darwin's Black Box discusses the implications for neo-Darwinism of what he calls "irreducibly complex" biochemical systems. The book was internationally reviewed in over one hundred publications and recently named by National Review and World magazine as one of the 100 most important books of the 20th century.

Доколку некој е заинтересиран за оваа научна книга, нека ме контактира по лична порака.

Argument from ignorance

Intelligent design proponents attribute to an intelligent designer those biological structures they believe are irreducibly complex and whereof they say a natural explanation is insufficient to account for them.[81] However, critics view irreducible complexity as a special case of the "complexity indicates design" claim, and thus see it as an argument from ignorance and God of the gaps argument.[7]
Eugenie Scott, along with Glenn Branch and other critics, has argued that many points raised by intelligent design proponents are arguments from ignorance.[82] Behe has been accused of using an "argument by lack of imagination", and Behe himself acknowledges that a failure of current science to explain how an "irreducibly complex" organism did or could evolve does not automatically prove the impossibility of such an evolution.
Irreducible complexity is at its core an argument against evolution. If truly irreducible systems are found, the argument goes, then intelligent design must be the correct explanation for their existence. However, this conclusion is based on the assumption that current evolutionary theory and intelligent design are the only two valid models to explain life, a false dilemma.[83][84]

 

[Bitcoin]

Only in your head. Се разбира дека ти како Дарвинист ќе речеш дека бил побиен, во спротивно би требало да ја срушиш гордоста и понизно да признаеш дека немало и нема теоретски шанси видовите да настанат по пат на претпоставената еволуција.

Ај да се задржиме на ова поконкретно... Ти што мислиш, како настанале?

 

[DBack]

Ова е Пежо 206:

Ова е Пежо 206 со две врати:

Ова е Пежо 206 CC кабриолет

Ова е Пежо 206 седан

Ова е Пежо 207:

Ова е Пежо 307:

Ова е Пежо 307 кабриолет

Неверојатно сличности меѓу нив зарем не?
Дали од тоа нужно следи дека Пежо 307 кабриолет еволуирал од Пежо 207? Или Пежо 206 седан од класичното Пежо 206?

Avtomobilot ne e zhivo sushtestvo. Ti toa go znaes, posto bar 10 puti si go pishal idiotskiot primer. Nema problem - mene ne mi e teshko.

Jasno mi e deka ni ti samiot ne veruvas vo sporedbata, no taa ne e za mene ili za tebe, tuku za IQ<65 clenovite koi gi vrebash, plateniku eden manipulatorski.

Jas sum tuka samo za da pokazam kolku si podol I gnasen vo podveduvanjeto. Fala mnogu.

 

[Чорбаџија]

Исмеван е од научната јавност заради аргументот за нередуцирачка комплексност

Исмеван е од дарвинистите, слично како што и креационистите понекогаш се смеат на нереалните сајнс фикшн прикаски на дарвинистите. Смеата сама по себе не е аргумент.

кој се смета за аргумент од незнаење (со други зборови, само зошто на тебе ти изгледа невозможно не значи дека е)

Не се работи за аргумент од незнаење, туку за аргумент кој е доста очигледен, доста лесен за разбирање и се што треба за да се сфати е да се тргнат догматичните очила на Дарвинизмот.
Секој има избор да ја прочита таа книга и да одлучи дали ќе се насмее на понудените аргументи или пак ќе се насмее на фанатичната вера на дарвинистите кои и покрај тоа што ги знаат тие работи, сепак веруваат во невозможното.

 

[Antiteist]

Дискусијава отиде со пребрзо темпо, каснам малце ама на неколку етапи ќе одговорам на сите прашања, како што си е редот. За денес само ова:

2. Воу што да сварам бе? Едноклеточен еволуирал во повеќеклеточен?
Ајде едноклеточниот организам кој е во експериментот е КВАСЕЦ. ВО кој повеќе клеточен организам еволуирал?
Колку гени има квасецот, а колку гени има новодобиениот БЕЗИМЕН ПОВЕЌЕКЛЕТОЧЕН ОР ГАНИЗАМ?
Не е проблемот во варењето на информацијата и експериментот, туку ВО НЕГОВАТА УПОТРЕБЛИВОСТ КАКО ДОКАЗ ЗА ЕВОЛУЦИЈАТА ПОМЕЃУ ВИДОВИТЕ. АМАН.

Ти негираше дека е можна еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам. Експериментот е доказ дека си погрешил. Ништо повеќе! Моите цели се далеку поскромни отколку да ти го надокнадам она што си го пропуштил да го научиш досега, или да ти го разјаснам се' она што погрешно си го научил. Јас само ти докажав дека твоите забелешки за некои делови од ТЕ се без основа. Толку!
Црвеното: едноклеточниот квасец еволуирал во некој повеќеклеточен организам кој сеуште нема име. Ако мислиш дека моменталната безименост е некој силен аргумент против овој експеримент, тогаш да ти ги решам маките: еве, по втор пат у мојот живот ќе бидам кум и тој нов организам ќе го наречам Miki1976, званично. Се надевам ќе еволуира во нешто помалку тврдоглав организам.
Еднклеточниот квасец има 6.607 гени. Бројот на гени во новиот повеќеклеточен организам не е испитуван. Кога ќе го одредат, ветувам дека ти ќе бидеш првиот што ќе го известам. Пред да почнеш со она „ама додека не се види дека се разликуваат гените, не може да се тврди со 100% точност дека тоа е нов вид“, да знаеш дека и пред да биде измислена генетиката постоеле јасни показатели што е тоа нов вид.
Основа на Теоријата на еволуција е можноста за разгранување од еден вид во два или повеќе нови. Едноклеточен организам е еден вид, повеќеклеточен организам е дибидус различен вид. Експериментот на Ретклиф е доказ за овој еден важен чекор во еволуцијата.
...

Како бе шоек не е проблем да се напраи за повисоки форми. Што зборуваш бе ти. Кога ќе излезе првиот научен експеримент дека од твојот КВАСЕЦ настанал ГУШТЕР, или соодветно нешто, тогаш ќе ја прифатам Теоријата на Еволуцијата 100%, засега не.

Ти до пред некој ден не прифаќаше дека е можна еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам, ама сакал-нејќел и тоа го прифати. Сега само треба да ти се разјасни како од повеќеклеточен квасец се добива гуштер.
Добро е, има напредок, има шанси да биде нешто од тебе. Ќе работам на случајов...

4. Ти генерализираш само што не си свесен. ШТО ДА ТИ ОСПОРАМ???? ШТО ПОВЕЌЕ.
ПРЕТПОСТАВЕНИ ПРИРОДНИ УСЛОВИ - САМИОТ СТАРТ ФАЛШ. Тоа ти замислувај си бранче и слични работи.
НЕ Е РАБОТАТА ДА ЗАМИСЛУВАМ - ТОА НЕ Е ЕГЗАКТЕН ЕКСПЕРИМЕНТ.
Мислиш дека во лабораторија може да се симулирата сите каузални односи на даден момент на планетата Земја. Дај не заебаај жити се. Еволуцијата е неточна или малку веројатна од аспект на МАТЕМАТИКА, ФИЗИКА и се она што нуди егзактност. Прифати го тоа, па после ќе одиме и понатака.

Не мораш да замислуваш бранче - оди до првата бара и види си со свои очи, без замислување.
Во лабораторија не мора да се симулираат сите каузални односи, туку само оние што се потребни за експериментот да успее. Во конкретниот случај: квасец, вода, шеќер, ветар (за бранчиња), температура во широк распон од 18 до 50 степени. И да погрешиш нешто малку во рецептот, пак исто ќе излезе. Не ми веруваш? Прашај ја баба ти (мајка ти). Мерките (колку брашно, вода, квасец,...) никогаш не и' се егзактно исти, ама сигурен сум питата секогаш добро и' испаѓа.

 

[Frankie Yale]

Исмеван е од дарвинистите, слично како што и креационистите понекогаш се смеат на нереалните сајнс фикшн прикаски на дарвинистите. Смеата сама по себе не е аргумент.

Еве ги теориите на заговор, еве ги... Научниците се дарвинисти

Исмеван е другарот Мајкл во смисла што аргументот е побиен до таа точка што исмевањето станува природна реакција. Друго, знаеш ли дека судијата кој ги отера креационисти у п*чку материну е исто така христијанин? Што, и тој да не е дарвинист? Како точно се совпаѓаат натурализмот и материјализмот со христијанството, ќе ми објасниш ли?

Исто така, самиот Бехе признал, дали од страв Бог да не го казни за лажење (зошто нели се заколнал во библијата) или страв од затвор заради кривоклетсво (најверојатно е ова) дека ИД (истиот идиотски креационизам, со променето име) е наука колку што астрологијата е наука и признал дека не постојат peer reviewed статии за Интелигентион Дизајн... Ако сметаш дека и википедија е дел од смешниот заговор, комотно провери судски документи од неговото сведочење ако не те мрзи да читаш, зошто википедија нуди само скратено и концизно објаснување...

Ти реков дека се упука у нога кога се обиде да го поставиш овој како авторитет.

Не се работи за аргумент од незнаење, туку за аргумент кој е доста очигледен, доста лесен за разбирање и се што треба за да се сфати е да се тргнат догматичните очила на Дарвинизмот.
Секој има избор да ја прочита таа книга и да одлучи дали ќе се насмее на понудените аргументи или пак ќе се насмее на фанатичната вера на дарвинистите кои и покрај тоа што ги знаат тие работи, сепак веруваат во невозможното.

Хах, класичен Чорбаџија... ништо конкретно не напиша овде, само се посра безвезе. А јас реков, немам намера да пишувам за нешто што е одамна објаснето не само од мене, туку и од куп други форумџии, освен ако за промена (за чудо т.е) не решиш да напишеш нешто конкретно за нередуцирачката комплексност.

 

[Ipsissimus]

Чорбаџија е феномен.....свесен дека е притиснат до ѕид, а сепак упорно и бесрамно се обидува да ги протне неговите лаги и манипулации......со истата веќе милион пати видена тактика, притај се, почекај да помине време од последниот пат кога те направиле партали, и потоа врати се со истите - веќе побиени тврдења.

 

[Стефус-Рефус]

Исмеван е од дарвинистите, слично како што и креационистите понекогаш се смеат на нереалните сајнс фикшн прикаски на дарвинистите. Смеата сама по себе не е аргумент.



Не се работи за аргумент од незнаење, туку за аргумент кој е доста очигледен, доста лесен за разбирање и се што треба за да се сфати е да се тргнат догматичните очила на Дарвинизмот.
Секој има избор да ја прочита таа книга и да одлучи дали ќе се насмее на понудените аргументи или пак ќе се насмее на фанатичната вера на дарвинистите кои и покрај тоа што ги знаат тие работи, сепак веруваат во невозможното.

Aко има подобра тероија од Дарвиновата или ако се појават нови докази со драго срце би ја прифатил новата Хипотеза. Сега за сега Еволуцијата е најдобра.

 

[DBack]

или пак ќе се насмее на фанатичната вера на фундаменталните протестанти кои и покрај тоа што ги знаат тие работи, сепак веруваат во невозможното.

6000 години стара земја, тревопасни лавови, жена од ребро, змија што зборува, Мандрак, Гандалф и Саруман...

 

[Black Guard]

И


Не се работи за аргумент од незнаење, туку за аргумент кој е доста очигледен, доста лесен за разбирање и се што треба за да се сфати е да се тргнат догматичните очила на Дарвинизмот.

Koga sme kaj dogmi...zarem..zarem ne mislis deka religijata e edna ogromna dogma???

 

[Io Sono Interista]

Моментот кога Креационист те обвинува за догма

Туку мене ме интересира дали ова за еволуцијата на Пежото важи и за Мерцедесот и ако може да се наведат примери. Понатаму ме интересира, ако ги бутнеш деловите од Пежо во Мерцедес дали ќе се тркала, односно дали е можна еволуција во рамките на тие два вида? Anybody?

Мики1976 и Антитеистот си водат добра дискусија, да не им сметаме со глупости... Over and out.

 

[Чорбаџија]

Црвеното: едноклеточниот квасец еволуирал во некој повеќеклеточен организам кој сеуште нема име.

Има име, како нема. Името му е „пивски квасец“ (на латински: Saccharomyces cerevisiae). И пред да се роди тој Раклиф и по неговиот експеримент пивскиот квасец си се викал пивски квасец. Името никој не му го сменил. И пред да се роди Раклиф тој пивски квасец во своите гени си ја имал способноста да се групира во гроздови од снегулки т.е. уште пред Раклиф тој во своите гени имал способност за повеќеклеточност. Раклиф и компанија со експериментот не извршиле никаква еволуиција на квасецот, туку само вештачка селекција на способноста која тој веќе си ја имал. Тие извршиле вештачко селектирање (со центрифугирање) на оние клетки кои што имале поизразена генетска способност да се држат при размножување. Баш како што пишав во еден од предходните коментари, тоа е слично како од група луѓе да ги селектираш оние кои сакаат да играат на музика, а потоа од нив да ги селектираш они кои се поталентирани во играњето оро. Тоа не е нов организам во вид на ланец што се врти, туку тоа се луѓе што играат оро

Еднклеточниот квасец има 6.607 гени. Бројот на гени во новиот повеќеклеточен организам не е испитуван. Кога ќе го одредат, ветувам дека ти ќе бидеш првиот што ќе го известам.

Тоа е исто како да прашаш ако еден човек има околу 25.000 гени, колку гени има во 10 луѓе фатени на оро?
Значи не станува збор за непознат нов „еволуиран“ организам, туку за истиот пивски квасец (Saccharomyces cerevisiae) од кој се селектирани оние клетки кои што имаат поголема способност да се држат една за друга. Гените се тие што се и во секоја клетка има ист број на гени како и во „едноклеточниот“ пивски квасец што исто така има генетска способност да формира повеќеклеточни снегулки во одредени околности (се разбира некоја клетка повеќе, некоја помалку)
--- надополнето: 8 февруари 2012 во 23:49 ---

Koga sme kaj dogmi...zarem..zarem ne mislis deka religijata e edna ogromna dogma???

Генерално да, но да не ја одвлекуваме дискусијата во правец кој не одговара на топикот на темата „Дали атеизмот е заснован на вера или на наука“. Мојот одговор на ова прашање е: Да, и те како атеизмот е заснован на вера - вера во филозофските гледишта на натурализмот и материјализмот. Мнозинството атеисти ги прифаќаат овие филозофски гледишта како догми и основни постулати на нивната вера која не ја признаваат за вера, туку повеќе милуваат да ја викаат „апсолутна научна докажана вистина“
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)
http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

Обично не сакам да ставам линкови, а најмалку па од Википедија, но приметив дека тука на форумов има доста луѓе што веројатно и прв пат ги слушнаа овие поими, па затоа сум приморан да пуштам линк за основна дефиниција, за да не речете дека си измислувам свои поими. Еден пред некое време дури го помеша овој материјализам со алчноста по пари и материјални добра

 

[DBack]

Да, и те како атеизмот е заснован на вера - вера во филозофските гледишта на натурализмот и материјализмот. Мнозинството атеисти ги прифаќаат овие филозофски гледишта како догми и основни постулати на нивната вера која не ја признаваат за вера, туку повеќе милуваат да ја викаат „апсолутна научна докажана вистина“

Баба ми е атеист. Нема ни основно школо - цел живот копала нива и терала стока. Појма нема што е материјализам, уште помалку натурализам.

Атеизмот е заснован на разумно, критичко и објективно толкување на светот кој не' окружува во атеизмот нема филозофија. Атеизмот не е идеологија. Тоа е отсуство на верба - проста негација.

Ти си креационист + фундаментален верник. Вреди тоа да се повтори за да оние кои се нови на подфорумов имаат предвид од чии прсти излегуваат овие постови.

Бедното и срамното во твојот манипулативен израз на овој, а верувам и на останатите форуми каде што се шуњаш и вребаш, е што подло се обидуваш да поистоветиш наука со религија, верување со отсуство на верување, рационално со ирационално. Невнимателниот, наивниот и неукиот член ќе те купи - е, тоа ме курчи!

Ај да го пишуваш ова во длабока убеденост - фер, ама ти подметнуваш, бесрамно се навраќаш на истите манипулации, а се правиш културен и толерантен. Срамота.

За повеќеклеточниот пивски квасец, иначе, можеше да прочиташ само две страни поназад. Колку да не се срамиш ептен пред новиве членови, ме разбираш?