Зошто атеистите немаат одговор на следниве прашања.

[нихилист]

--- надополнето: 30 јануари 2012 во 14:54 ---

П.С. Кога "evidence" ќе стане "prove" јави се

Proof, и исто е.

 

[Lord Raven]

Ова е доказ?
Верувај си и натаму во тие докази. Колку што се ова „евидентни“ докази толку и за постоењето на Јахве има докази. Секој со своето верување. Нема разлика од верување во овие „докази“ со тие на следбениците на монотоеистичките религии. Догма е догма, секуларна или теистичка, сеедно.......

П.С. Кога "evidence" ќе стане "prove" јави се

Ова не е реплика на твојот коментар туку само дообјаснување.
Како што те сватив ти се буниш поради тоа што податоците кои одат во прилог на хипотезата за Биг Банг се преставуваат како докази.
И до негдека си во право. Бидејки иако се т.н. докази има и такви кои не одат во нејзин прилог т.е. Биг Банг не дава објаснување за нивното постоење како што се црната материја. Сепак Биг Банг е поставена хипотеза пред да биде откриена црната материја која почнаа да ја бараат кога се увиде дека движењето на галаксиите не соодвејствува на математичкиот модел.
И се согласувам со тебе Биг Банг се нарекува теорија само во популарната наука иначе сеуште е само хипотеза.

 

[Frankie Yale]

Заради недостаток на верници, атеистите се испокараа меѓу себе. И после немало да има војни ако не постоеле религиите...
Ах, што сте вие.

Можам да замислам нова крстоносна војна, со ЦЕРН како новиот Ерусалим. Ме потсети ова на една Саут Парк епизода.

 

[Атеист]

--- надополнето: 30 јануари 2012 во 14:54 ---

Proof, и исто е.

Да proof, именка. моја грешка. Но не е исто. Индиции и Доказ, не може да биде исто

Ова не е реплика на твојот коментар туку само дообјаснување.
Како што те сватив ти се буниш поради тоа што податоците кои одат во прилог на хипотезата за Биг Банг се преставуваат како докази.

Да, баш така, тоа е она кое пробувам да им укажам не некои догматски атеисти. На другата тема повеќе околу тоа
--- надополнето: 30 јануари 2012 во 15:16 ---

Заради недостаток на верници, атеистите се испокараа меѓу себе. И после немало да има војни ако не постоеле религиите...
Ах, што сте вие.

Можам да замислам нова крстоносна војна, со ЦЕРН како новиот Ерусалим. Ме потсети ова на една Саут Парк епизода.

Па кога не сакаат да идат на пиво.... нормално. Овде всушност се работи за два табора, љубители на пиво и нељубители на пиво

 

[нихилист]

Да proof, именка. моја грешка. Но не е исто. Индиции и Доказ, не може да биде исто.

Но пријателе, еvidence и proof означуваат иста работа, а тоа не е индиција, туку доказ. Не можеш да ги поистоветиш овие две.

 

[Атеист]

Но пријателе, еvidence и proof означуваат иста работа, а тоа не е индиција, туку доказ. Не можеш да ги поистоветиш овие две.

Не ќе да е исто
Proof
Evidence

 

[Lord Raven]

Но пријателе, еvidence и proof означуваат иста работа, а тоа не е индиција, туку доказ. Не можеш да ги поистоветиш овие две.

При превод во македонски да, но при практична употреба во англискиот не. Еvidence се користи во смисол како доказ кон нешто што треба допрва да се докаже т.е. доказ кој наговестува нешто. Додека proof означува т.е. се однесува на нешто кое е докажано јасно и недвосмислено. Значи има суптилна разлика.

 

[нихилист]

Не ќе да е исто
Proof
Evidence

Види, нема потреба од вадење на правни дефиниции и семантички расправии. Во науката evidence означува доказ, кратко и јасно, се што ти беше постирано е evidence за Биг Бенгот, така да изјавата дека за ББ нема докази е неточна.

Но ајде, не ми е до непотребни опонирања, па ќе застанам тука.

 

[Атеист]

Види, нема потреба од вадење на правни дефиниции и семантички расправии. Во науката evidence означува доказ, кратко и јасно, се што ти беше постирано е evidence за Биг Бенгот, така да изјавата дека за ББ нема докази е неточна.

Но ајде, не ми е до непотребни опонирања, па ќе застанам тука.

Застани каде сакаш пријателе, вистината е една. ББ не е докажан.

 

[нихилист]

Застани каде сакаш пријателе, вистината е една. ББ не е докажан.

Накратко, Биг Бенгот како настан Е докажан, класичната теорија за големата експлозија не е докажана и најверојатно е неточна. Можеби е само недоразбирање, јас се надевам дека под ББ мислиш на класичната теорија (со која и јас не се согласувам), а не самиот настан. Постои разлика, Биг Бенг теоријата тврди дека пред експлозијата постоел сингуларитет кој "пукнал" и тоа една огромна претпоставка која изгледа како неточна. Но, речиси сите други теории го земаат настанот како факт и се обидуваат да објаснат што било пред таа експлозија. Ама, негирање дека таков настан воопшто не се случил е глупаво.

 

[Human]

Ова е доказ?
Верувај си и натаму во тие докази. Колку што се ова „евидентни“ докази толку и за постоењето на Јахве има докази. Секој со своето верување. Нема разлика од верување во овие „докази“ со тие на следбениците на монотоеистичките религии. Догма е догма, секуларна или теистичка, сеедно.......

П.С. Кога "evidence" ќе стане "prove" јави се

Што е смешно? Доказите?
Дај бе друже доказ од друга теорија, па ќе дискутираме. Вака делуваш ко Игорче, само негираш и исмеваш, без некои посериозно аргументи ор ватевр.
Убаво ти објаснав (објаснаа) претходно, кои се и какви се тие докази и дека е факт експанзионистичката вселена, на што ББ се базира.

Еве ти нешто интересно:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/03/0317_060317_big_bang.html
--- надополнето: 30 јануари 2012 во 16:23 ---

Не ќе да е исто
Proof
Evidence

Ај ко си толку по дефинициите, прочитај ја оваа:

Scientific evidence

 

[Атеист]

Накратко, Биг Бенгот како настан Е докажан, класичната теорија за големата експлозија не е докажана и најверојатно е неточна. Можеби е само недоразбирање, јас се надевам дека под ББ мислиш на класичната теорија (со која и јас не се согласувам), а не самиот настан. Постои разлика, Биг Бенг теоријата тврди дека пред експлозијата постоел сингуларитет кој "пукнал" и тоа една огромна претпоставка која изгледа како неточна. Но, речиси сите други теории го земаат настанот како факт и се обидуваат да објаснат што било пред таа експлозија. Ама, негирање дека таков настан воопшто не се случил е глупаво.

Кој е настанот другар, тоа е спорното и што бил настанот. Не негирам она што е докажано, експанзијата на универзумот. Ете болдот е она на кое укажувам како неточно и тука во потпоност се сложуваме. Пред се немав намера да со тебе спорам околу нешто но природно се надоврза, некои други тврдења беа во прашање. Но сега си е ок, знам што мислиш и ти по тоа прашање и тука во тој дел немаме двојби.
--- надополнето: 30 јануари 2012 во 17:08 ---

Што е смешно? Доказите?
Дај бе друже доказ од друга теорија, па ќе дискутираме. Вака делуваш ко Игорче, само негираш и исмеваш, без некои посериозно аргументи ор ватевр.
Убаво ти објаснав (објаснаа) претходно, кои се и какви се тие докази и дека е факт експанзионистичката вселена, на што ББ се базира.

Еве ти нешто интересно:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/03/0317_060317_big_bang.html
--- надополнето: 30 јануари 2012 во 16:23 ---

Ај ко си толку по дефинициите, прочитај ја оваа:

Scientific evidence

Болдираниот факт не го негирам јас. Појдувајќи од тука сето друго е претпоставка врз база на тој факт, а дали пред 13,15, 18 милијарди години се случило и дали баш така се случило доказ нема.
Алтернативни теории се теориите кои ќе излезат за 5,10, 100 години можда од сега. И да нема ниедна алтернативна теорија (а има) не значи дека ко слепец за стап некој треба да се фати за таа теорија како единствена можна.
Па не биди и ти ко мики1 со верување да ми докажуваш дека нештото е така.

 

[Bodhidharma]

Eve eden model na vselenata, kade imame i kompresiranje na galaksiite i rastegnuvanje. Zavisi kade se posmatra fenomenot.
Nesto vakvo, na primer.

Ova cisto da ukazam na faktot deka iako nie zabelezuvame odalecuvanje na galaksiite, mozebi i eksponencijalno, ne mora da imalo big beng.
Cisto kako argument protiv tvrdenjeto deka mora da imalo big beng zaradi odalecuvanjeto na galaksiite.
Ova bi go objasnilo fenomenot na rastegnuvanje na branovite(doplerov efekt) i eventualno nivno sobiranje
Prasanjeto e kaj otisla nivnata energija, neli E=h*f
Ako branovata dolzina se zgolemila frekfencijata im se namalila, analogno na toa i energijata im opadnala. Prasanjeto e kaj otisla taa energija na fotonite.

 

[IgorChete]

^ Имењаку, не мисли толку многу, ќе те заболи глава.

Зошто дискутираме научни теории за настанокот на универзумот на под-форум Религија?

 

[Bodhidharma]

^ Имењаку, не мисли толку многу, ќе те заболи глава.

Зошто дискутираме научни теории за настанокот на универзумот на под-форум Религија?

Glava boli od ne mislenje, ne od mislenje.
Inaku ova ne e obicna nauka, tuku aplikativna nauka.
Za potrebite na tema religija, taka da se si e kako sto treba.