Креационизам наспроти еволуционизам

[Bunk]

Најагресивниот еволуционист на денешницата, Ричард Докинс го прашуваат да даде еден пример за генетичка мутација или каков било еволутивен процес кој би резултирал со зголемување на информацијата во геномот, тој одговара дека нашите риби не се наши потомци, туку наши братучеди
http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Очигледно или погрешно го сфатил прашањето, или пак вешто го избегна. Како и да е прашањето останува да лебди и истото од корен го побива механизмот на претпоставената еволуција. Во информатиката ова одамна е познато: Информацијата може случајно да се изгуби, но никако не може случајно да биде создадена. Истото важи и за информациите во нашите гени. Тие не можеле да настанат тики така, хокус покус, туку за нивното создавање бил потребен Создател.

Не ми се верува дека волку ниско падна. Кое видео ми го прати, не ми се верува. Ова одамна побиено и објаснето од самиот Докинс и од други 'еволуционисти' на јутуб кои дале одговор на самото прашање. Oh how the mighty have fallen.

Ова сигурно ти беше на последната страна од книгата "Креационистичка пропаганда". Дури мислам и јас го одговорив прашањево неколку страни поназад.

1. Еволуцијата од кога е пласирана до денес не го поминала ригорозниот тест на научниот метод и воопшто не е научно докажана. Како што реков, ти можеш да ја викаш и факт, и аксиома, и апсолут, но таа во објективната наука ќе си остане она што е - недокажана хипотеза.

2. Кога пишав животот мислев на животните, а не на првиот мистериозно настанат молекул - наводно твојот прапрапра чукун чукун дедо

3. Штом велиш дека има тооолку научни докази што ја потврдуваат еволуцијата, дали би бил љубезен кратко и јасно да ни презентираш еден од нив? Само немој долги спамови или јутјуб клипчиња те молам.

1. По милионити пат, да не го поминала тестот на науката немаше да биде општоприфатена од сите научници освен неколку кои останале индоктринирани.
3. Ти слеп си или намерно глумиш слеп? Ако сакаш докази, слободно земи читни било кои од моите претходни постови, јас да се мачам пак истото да го пишувам за да следната недела ти пак ми кажеш 'кои се тие докази?' е нема. А да ми кажеш ти некој доказ во полза на креационизмот?

 

[Атеист]

А да ми кажеш ти некој доказ во полза на креационизмот?

И јас би сакал да видам доказ. Мислеш дека може да каже? Она што знае е само проста негација на еволуцијата. Немало еволуција. Ајде конечно да видиме една работа што оди во прилог на Креационизмот.
Доста овде глуми Анти-Еволуционист.

 

[Donald Sikert]

Прво. Никој не е обидува ништо да ти докаже, што не е познато. Не ни може нели? Она што го знаеме и постои на тоа ти укажуваме.
Второ. Факт е дека еволуцијата и Абиогенезата се сосем различни правци. Абиогенезата не спаѓа во Еволуцијата. Никој не вели да не разговараме и за неа. Но да не се прави идентификација.

Бидејќи се сложивме дека Еволуцијата (Да не ја издвоиме и Вселенската Еволуција, не знам зошто се задржавме на ТЕ и Дарвин) , како таква како процес на промена постои. Друго е веќе прашањето дали баш така се одвивала, дали овој од оној вид произлегол, дали имало насилни влијанија (катаклизми, вонземјани и тн.) на истата, или не, Дали поради Х причини дошло до нагла промена врз гените или била линеарно континуирана..... итн итн. За тоа можеме да дискутираме. И се надевам дека ќе дискутираме. До тука мислам дека ќе се сложиш. И јас во некои делови од еволуцијата не се сложувам.

Е сега да кажеме нешто и за Абиогенезата. Сеуште е во повој и како нова, многу малку податоци има. Науката сеуште не дала одговор. Има во оптек уште неколку теории, и искрено ми се поверојатни од Абиогенезата. А можеби е нешто сосем четврто, петто или десето кое допрва ќе се осознае. Е тука не сум на чисто и ништо не тврдам во тој дел. Но она што ми е разумно, дека ниту е случајно ниту плански.

Da ateist ne samo dotuka, se slozuvam i posle toa so tebe. Celata ideja e da se diskutira okolu toa sto go navede i toa se obiduvam. Ne ni pomisliuvam da gi izednacam evolucijata i abiogenezata.

 

[Чорбаџија]

1. По милионити пат, да не го поминала тестот на науката немаше да биде општоприфатена од сите научници освен неколку кои останале индоктринирани.

Веќе ти објаснив на предходната страна дека еволуцијата не е општо прифатена затоа што го поминала тестот на научниот метод, туку заради тоа што е единствената (бесконкурентна) материјалистичка филозофија која (наводно) го објаснува настанокот на животните и човекот. Штом го отрфлиш Бог од биологијата, единствено нешто што ти останува е прво абиогенезата, а потоа еволуцијата - две недокажани, но сепак неопходни хипотези за еден учебник по биологија кој во својата основа е втемелен на чисто материјалистички поглед кон светот.

Патем, кога веќе го спомна научниот тест, ќе бидеш ли љубезен да ни ги претставиш неколкуте основни чекори на научниот метод?

Бараш докази за креационизмот? Не знам што подразбираш под креационизам, ама јас тврдам дека Бог ги создал живоните и човекот. Како се докажува тоа? Со многу едноставни логички импликации: Интелигентни и целисходни дизајни не се случуваат случајно и самите од себе, затоа е неопходно истите да биле создадени и дизајнирани од Интелигентен Создател.
Понатаму, со самото побивање на абиогенезата и еволуцијата се докажува дека животот и животните не би можеле да настанат сами од себе - значи е неопходно да биле создадени од Создател (кој јас и многу други го нарекуваме Бог)

 

[Атеист]

Da ateist ne samo dotuka, se slozuvam i posle toa so tebe. Celata ideja e da se diskutira okolu toa sto go navede i toa se obiduvam. Ne ni pomisliuvam da gi izednacam evolucijata i abiogenezata.

Е тоа веќе ми се допаѓа, само мислам дека малку со погрешен пристап го направи тоа, но нејсе се разбравме на крајот. Одиме натаму. Колку за да се развие дискусија, ако не ти пречи, ќе ти поставам прашање. Што со вселенската Еволуција, кои се твоите ставови, биг бенг и алтернативните теории?
--- надополнето: Jun 2, 2011 4:38 PM ---

Бараш докази за креационизмот? Не знам што подразбираш под креационизам, ама јас тврдам дека Бог ги создал живоните и човекот. Како се докажува тоа? Со многу едноставни логички импликации: Интелигентни и целисходни дизајни не се случуваат случајно и самите од себе, затоа е неопходно истите да биле создадени и дизајнирани од Интелигентен Создател.
Понатаму, со самото побивање на абиогенезата и еволуцијата се докажува дека животот и животните не би можеле да настанат сами од себе - значи е неопходно да биле создадени од Создател (кој јас и многу други го нарекуваме Бог)

хахахахахахаха, Ова е најдоброто што го имаш како објаснување?

 

[Bunk]

Веќе ти објаснив на предходната страна дека еволуцијата не е општо прифатена затоа што го поминала тестот на научниот метод, туку заради тоа што е единствената (бесконкурентна) материјалистичка филозофија која (наводно) го објаснува настанокот на животните и човекот. Штом го отрфлиш Бог од биологијата, единствено нешто што ти останува е прво абиогенезата, а потоа еволуцијата - две недокажани, но сепак неопходни хипотези за еден учебник по биологија кој во својата основа е втемелен на чисто материјалистички поглед кон светот.

Ова научниците коваат завера против бога? Ма дај молим ти се, смешен си. Микроеволуцијата е докажана во лабораторија, фосилите се совпаѓаат, се потпаѓа под уредно филогенетско дрво, опсервации, сличности помеѓу видовите итн. Дури и вркстувања успеваат. Се е убаво објаснето ама нема кој да слуша. Општо прифатена е, скоро цел научен свет ја има прифатено а тие малкумината што не ја прифаќаат мака мачат веќе 150 години да ја дебанкираат и никако да им успее. Секое поле во биологијата ја потврдува еволуцијата на секој начин.

Бараш докази за креационизмот? Не знам што подразбираш под креационизам, ама јас тврдам дека Бог ги создал живоните и човекот. Како се докажува тоа? Со многу едноставни логички импликации: Интелигентни и целисходни дизајни не се случуваат случајно и самите од себе, затоа е неопходно истите да биле создадени и дизајнирани од Интелигентен Создател.
Понатаму, со самото побивање на абиогенезата и еволуцијата се докажува дека животот и животните не би можеле да настанат сами од себе - значи е неопходно да биле создадени од Создател (кој јас и многу други го нарекуваме Бог)

Под А, не е точно ако една теорија е неточна не значи дека другата е автоматски точна, треба и таа да биде подложена под тестот на науката. Креационизмот fails epically на тоа поле. Истотака прифаќање на еволуција не значи исклучување на бог, самиот Дарвин верувал во бог. Дури и папата мислам ја прифати... Под Б, Интелигентен дизајн? Тој што дизајнирал китови со раце, жирафи со нерв кој кружи пет метра и тако даље. Се прашувам дали ги дизајнирал халуциногените дроги пред да започне со дизајнирање на животните...

 

[Чорбаџија]

хахахахахахаха, Ова е најдоброто што го имаш како објаснување?

хахахаххахаха не, но сметам дека за здраворазумен човек е доволно.

 

[Атеист]

хахахаххахаха не, но сметам дека за здраворазумен човек е доволно.

Ова ни за мало дете од градинка не е доволно. Ако твојата здраворазумност завршува на помала возраст, пеќи.

 

[Чорбаџија]

Микроеволуцијата е докажана во лабораторија,

Тоа што се нарекува „микроеволуција“ нема врска со еволуцијата, туку тоа се варијации во рамките на одреден вид - и никој не го спори тоа. Сепак тука нема никакви зачетоци на нови органи, нема создавање на нови генетски информации (освен генетски мутанти = загуба на генетска информација).

фосилите се совпаѓаат,

Мислам дека пред неколку страни расчистивме дека фосилите никако не се на страната на еволуцијата, но нејсе, штом не читаш ќе ти повторам. (Се надевам разбираш англиски, затоа што ме мрзи да преведувам)

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

Тука Гоулд јасно кажува дека недостигот на преодни форми во фосилниот наод е постојан проблем во сите гранки на еволуционото дрво. Тој се разбира како еволуционист смета дека претпоставките за наводните преодни форми се издржани, но сепак искрено признава дека тоа се претпоставени изведувања, но не и докази на самите фосили. Истото го признал и Дарвин:

„Бројот на меѓувариациите кои постоеле порано, мора да е навистина огромен. Тогаш зошто секоја геолошка формација и секој слој не се полни со такви меѓуалки? Геологијата навистина не открива некој фино степенуван органски синџир и ова, претпоставувам, е најочигледниот и најсериозниот приговор кој може да се изнесе против мојата теорија. “
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 55)

„Наглиот начин на кој цели групи видови се појавуваат одеднаш во извесни формации бил изнесен од неколку палеонтолози... како еден фатален приговор на верувањето во трансмутацијата на видовите. Ако бројните видови, кои припаѓаат на иста генера или фамилија, навистина започнале да живеат истовремено, овој факт би бил фатален за наследувањето со бавна модификација преку природна селекција“
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 83)

се потпаѓа под уредно филогенетско дрво,

Ткн. “филогенетско дрво“ и уметничка измислица на Дарвинистите. Тоа не постои реално во природата, туку само во умовите и Дарвинистите и во учебниците напишани од Дарвинистите. Прочитај што вели Гоулд погоре: „The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."

опсервации,

Опсервации доаѓа од англискиот збор "observation" што на нашки значи набљудување. Каде си набљудувал ти денес еволуција? Или пак да не случајно имаш видео снимки од минатото како еволуирала жабата? Она што реално и објакетивно денес го набљудуваме е тоа дека секој вид си раѓа потомство во рамките на својот вид и нема ни „е“ од еволуција.

сличности помеѓу видовите

Тоа не е никаков доказ ниту аргумент за еволуција. И пежо 206 и пежо 306 се слични, и матизот и спаркот се слични па сепак сведоци сме дека едното не еволуирало од другото. Сличаноста може да биде резултат и на тоа што созданијата имаат еден заеднички Создател кој ги создал животните за да можат да живеат на една иста планета, под слични и исти природни услови, да јадат слична или иста храна, да дишат еден ист воздих итн па оттаму е сосема очекувани и тие да бидат биохемски и анатомски слични.

итн.

Итн. сите аргументи се против еволуцијата и за создавањето.

Дури и вркстувања успеваат.

Само во рамките на својот вид. Пробај да вкрстиш слон и магаре, па да видиме што ќе испадне

Се е убаво објаснето ама нема кој да слуша.

И јас тоа викам, нема кој да слуша.

Општо прифатена е, скоро цел научен свет ја има прифатено а тие малкумината што не ја прифаќаат мака мачат веќе 150 години да ја дебанкираат и никако да им успее.

Прво, за нешто да биде дебанкирано (побиено) прво треба да биде потврдено. Како што кажавме и неколку пати повторивме, еволуцијата никогаш не била научно потврдена, никогаш не го поминала ригорозниот научен метод. (до кај си со чекорите?)
Второт, еволуцијата како хипотеза е побиена уште во самиот старт, ама тоа не ги спречи останатите да ја веруваат и да ја вметнат во учебниците од причини кои ги напишав веќе два пати да не се повторувам.

 

[Bunk]

Тоа што се нарекува „микроеволуција“ нема врска со еволуцијата, туку тоа се варијации во рамките на одреден вид - и никој не го спори тоа. Сепак тука нема никакви зачетоци на нови органи, нема создавање на нови генетски информации (освен генетски мутанти = загуба на генетска информација).

Викаш нема никаква врска а? Ај подели ја на два дела микро- и -еволуција... Она вториот дел прочитај го. Викаш нема никаква врска со еволуцијата а? Уште еднаш, ако ја потврдуваш микроеволуцијата ја потврдуваш и макроеволуцијата. Друго, што си запнал да не убедиш дека нема создавање на нови генетски информации. Стопати разобличено тврдење на креационистите. Значи приметено е зголемување на генетски информации при лабораторски услови во милион наврати. Ќе искористам стар quote:

We have observed the evolution of:
- increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)
- increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)
- novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)
- novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

A mechanism that is likely to be particularly common for adding information is gene duplication, in which a long stretch of DNA is copied, followed by point mutations that change one or both of the copies. eg.:
- Two enzymes in the histidine biosynthesis pathway that are barrel-shaped, structural and sequence evidence suggests, were formed via gene duplication and fusion of two half-barrel ancestors (Lang et al. 2000).
- RNASE1, a gene for a pancreatic enzyme, was duplicated, and in langur monkeys one of the copies mutated into RNASE1B, which works better in the more acidic small intestine of the langur. (Zhang et al. 2002)
- Yeast was put in a medium with very little sugar. After 450 generations, hexose transport genes had duplicated several times, and some of the duplicated versions had mutated further. (Brown et al. 1998)

Мислам дека пред неколку страни расчистивме дека фосилите никако не се на страната на еволуцијата, но нејсе, штом не читаш ќе ти повторам. (Се надевам разбираш англиски, затоа што ме мрзи да преведувам)

Дали знаеш дека сите откриени фосили потпаѓаат под еволутивен ред иако нивниот број е мал?

Каде си набљудувал ти денес еволуција? Или пак да не случајно имаш видео снимки од минатото како еволуирала жабата?

Немора да приметиме драстични промени во краток период за да се потврди еволуцијата. Запамти дека неколку илјади години се мал период за драстични промени во еволуцијата. И не знам што сте запнале со тоа преодни форми, еволуцијата е постојан процес. За да има преодни форми треба еден вид да стагнира долго време па да почне да еволуира во друг. Тоа не е случајот, постојано се случуваат мутации, постојано се еволуира.

Тоа не е никаков доказ ниту аргумент за еволуција. И пежо 206 и пежо 306 се слични, и матизот и спаркот се слични па сепак сведоци сме дека едното не еволуирало од другото. Сличаноста може да биде резултат и на тоа што созданијата имаат еден заеднички Создател кој ги создал животните за да можат да живеат на една иста планета, под слични и исти природни услови, да јадат слична или иста храна, да дишат еден ист воздих итн па оттаму е сосема очекувани и тие да бидат биохемски и анатомски слични.

Идиотов ми споредува кола со живо суштество...

Прво, за нешто да биде дебанкирано (побиено) прво треба да биде потврдено. Како што кажавме и неколку пати повторивме, еволуцијата никогаш не била научно потврдена, никогаш не го поминала ригорозниот научен метод. (до кај си со чекорите?)
Второт, еволуцијата како хипотеза е побиена уште во самиот старт, ама тоа не ги спречи останатите да ја веруваат и да ја вметнат во учебниците од причини кои ги напишав веќе два пати да не се повторувам.

The majority of the scientific and academic world dislike this. (мала фб шега)... Е ајде можеш да се инатиш колку сакаш дека не е општоприфатена ама отвори независни статии и анкети на научници да видиш колку ја прифаќаат а колку не, отвори википедија ако те мрзи и таму го пишува истото.

По милијардити пат, да беше побиена од самиот старт немаше да биде општоприфатена, ајде инати се...

 

[DBack]

Do Dibek i Ateist :

NAvisitna ne mi e jasno sto s eobiduvate da postignete so vasite postovi. Osobeno Dibek. Celo vreme tvrdis deka Corbadzija e manipulator a vo sustina ti si najgolemiot tuka. Ti postirav eden kup raboti so brojki okolu abiogenezata, okolu replikacijata na genite okolu fosilite i ocekuvav navistina kontraargument izdrzan - procitan nekade ili sto i da e koe kje ostavi somnez vo moeto izlaganje. No namesto toa dobiv eden kup glupi filozofski izlaganja i deka ti se molam ova ne e tema z abiogeneza, i deka nekoj si sveganec sto kazal toa bilo pogresno. Zarem od seto toa ti uspea da se fatis za mislenjeto na svegjanecot i da j aizvrtis celokupnata moja teza.

Епа, друже, мислиме дека не сме се вака договориле.

Фино-лепо ти го нумерирав обемниот ти пост и тргнав да ти одговарам точка по точка. Не биди сега Miki1, па да се вадиш со празни ad-hominem напади. Стварно не е фер. Ај да не го менуваме тонот на муабетот, важи?

„Еден куп работи околу абиогенезата“ едноставно немаат простор тука!!! Тоа ти е ко да збориш за папагали на тема автомобилизам. Се оддалечуваш од темата и дискусијата ја водиш во погрешен правец. така не се прави. ТЕ МОЛАМ, отвори тема за абиогенеза и ја ПРВ ЌЕ ТИ РЕПЛИЦИРАМ.

Ти, друже, имаше теза „ЕВОЛУЦИЈАТА Е НЕДОКАЖАНА ТЕОРИЈА“, а патем успеа, во само три поста да кажеш дека (1) не ја прифаќаш, (2) ја прифаќаш и (3) ја прифаќаш, ама не ја прифаќаш скроз, пошто има дупки, ама е ОК додека не се покаже спротивното. Пишуваш на темава долго, а сеуште не си кажал јасно на која страна во дебатава стоиш. Искрено, почнуваш да ми звучиш ко Лурц. Се надевам дека не си таков.

Побарав од тебе да се произнесеш за предизвикот ПРЕОДНИ ОБЛИЦИ, а ти молчиш. Ти објаснив зошто стратата е конзистентна, а ти пак молчиш. Невозможно е да не си ја вдидел сликата со скелетот на китот, а не ја коментираш, иако си токму на таа линија.

Ти, друже, во својот пост немаше поставено теза, туку имаше нафрлено куп нереференцирани (не се знае од кого) тврдења за кои и самиот викаш дека не ти се проверени. За тие тврдења, за да ја не се промовирам за амал, ти дадов линк од сеопфатна база на одговорени креационистички прашања. Од тебе, ништо ниту за ова.

ШТО ОЧЕКУВАШ ОД МЕНЕ после едно вакво обраќање? Те молам, кажи ми, за да знам што уште конкретно треба да ти напишам. ТЕ МОЛАМ.

Polno pati ti navedova deka EVOLUCIJATA SO SVOITE 3 MEHANIZMI OD KLIPOT NE E 100% IZDRZANA. TI NAVEDOV EDEN KUP FAKTI KOI TREBA DA GI DISKUTIRAS. A ti sto pravis me prasuvas koj e mojot stav i na kolku stolici sedam? Kolku pati treba da ti kazam deka se sto ne e apsolutna vistina ima somnez i kako takvo podlezi na kritiki i obidi da se najdat argumenti za i protiv. Ne evolucijata egzaktno tocna. Toa sto ti s eobiduvas da gi najdes faktite vo nejzina korist e tvoj problem jas se obiduvam da gi najdam faktite protiv nea,.

KAKO TI STO S EOBIDUVAS na site da im pokazes i dokazes deka Jahve n epostoi jas se obiduvam da ti pokazam deka ne smees da ja prifatis evolucijata kako apsolutno tocna, tuku da podrazmislis i za druig teorii koi ne se opstoprifateni. I TOLKU NISTO POVEKJE I NISTO POMALKU OD TOA.

Очигледно не се единствениот кој можеби и не му е баш најјасно што е, конкретно, ЕВОЛУЦИЈА:

ДЕФИНИЦИЈА: Еволуцијата е процес кој резултира со наследни промени во популацијата во тек на многу генерации.

Кој дел од оваа дефиниција ја ставаш под знак на прашање?

Кој дел е климав на критички тест?

Кои се фактите против Еволуцијата?
(ако навистина сакаш конкретен одговор - нумерирај. Не ги развлекувај во тези. Ветувам дека секој ќе го истретирам одделно)

I ako imate navistina argumentirani razmisluvanja okolu (1) abiogenezata, (2) replikacijata na geni, (3) prirodnata selekcija, fosilizacijata koi gi navedov postirajte gi, ne se krijte zad faktot deka e ova druga tema.

Да не пукниш, ме кандиса:

1. Претпоставувам дека е мошне веројатно животот на земјата да настанал од примордијалната супа во атмосферските услови кои постоеле пред 4-5 милијарди години на Земјата. Верувам и дека многу можно животот да настанал во вода.

2. Не сум спремен да зборам општо за репликација на гени. Прашај поконкретно, па ќе (проучам, па) ќе ти одговорам.

3. За природната селекција ти пишам во пост-два претходно и ти го објаснив навистина на кратко, ако сакаш да дообјаснам, иако мислам дека претерано очигледен. За да тепаме страни за објаснување. Човекот го користи веќе илјадници години и, искрено, малку се осеќам дебилно кога треба да го објаснувам. Ама нема проблем, побарај.

Istiot stav kako i toj na Fon Deniken

Ставот на Деникен е фикција. Деникен е писател. На белетристика.

Јас не велам дека е тоа невозможно. Велам дека е непроверено, со ништо поткрепено, недокажано тврдење кое колку и да сакам да е вистинито (или не) нема никаква врска со реалноста. Дури и да е вистина, тоа само кажува дека животот на земјата, за кој важи еволуцијата, во минатото бил посетен од вонземјани. Ништо повеќе. Еволуцијата останува функционален механизам.

Мислам дека претходно те охрабрив да си ги провериш изворите. Ти повторно не си го направил тоа. Еве ти го крицитизмот и самокритицизмот на Фон Деникен. Дај проверувај пред да постираш. 5 минути зима. Пиши само Ime Prezime Criticism. После одлучи си сам.

 

[Human]

Не „дрви„: поставив прашања па биди мангуп и одговори на нив.

Нема повеќе одговори за тебе. Доволно, дури и предоволно ти е објаснато, но се правиш будала, трол дека не разбираш.

Istiot stav kako i toj na Fon Deniken

И да ти е ставот ист ко на Деникен (дека вонземјани интервенирале така?), тоа пак не значи дека не постои еволуција.
Понатаму, со кои аргументи и докази можеш да го потврдиш тој став? М?

 

[DBack]

Bunk се обидува да му објасни на манипулаторски репостер

Друже, некои платеници на овој подфорум постојано ги репостираат истите цитати. Ова е 34-тиот репост на овие три. Првиот, пред неполни три страни е објаснуван и чистен од креационистички гомна. Вториот, од Дарвин,од пред 150 години, кога за фосилизацијата се знаело курац, уште помалку од Дарвин самиот, лично од мене,на оваа тема, е објаснуван и толкуван барем 10 пати.

Типот со кој си се фатил да се објаснуваш работи во фундаменталистичко дувло на радикални протестанти финансирано од САД. Типот е учен, умен и елоквентен. Претпоставувам не толку интелигентен, колку што е мотивиран. Парично, се разбира. Ако сакаш да ти пуштам локација на дувлото.

Сеедно. Нему нема да му докажеш, поради тоа што тој тука не е дојден за да се расправа. Дојден е да манипулира и подведува со религиозни лаги замотани во „научна“ обланда. Мотивот за неговото пишување се лична корист и институционална моќ која сака да ја стекне во конгрегацијата на патеници во очај. Вреба кутри, разочарани и збунети деца по форуми и младинци по дополнителни испитни сесии по факултетите низ градов.

Ти предвидувам дека набрзо ќе се распаметиш од нервоза кога задутре или ден поскоро, ќе го прочиташидентичниот пост како овој кој на кој пенавиш сега.

Се расправаш со подол, злонамерен манипулатор со скриена агенда.

 

[Toecutter]

Се расправаш со подол, злонамерен манипулатор со скриена агенда.

Јас стварно не знам до кога со ове теории на завери...ама стварно...до кога???

 

[DBack]

Општата прифатеност на хипотезата на еволуцијата (и нејзиното самопрогласување за теорија) не се должи на никакви докази (а камо ли пак overwhelming), затоа што истата е прогласена за теорија и експлозивно раширена уште пред да се знае за такво нешто како ДНК.
Еволуцијата е општо прифатена затоа што е единствена (бесконкурентна) атеистичко-материјалистичка филозофија која (наводно) нуди објаснување за настанокот на животот на Земјава. Исто така во нејзиното распостранување допринесоа неколку добропознати и докажани измами на почетокот. (лажни фосили на преодни форми и сл.)

TE e научна теорија. Креационизмот е шпекулативно бладање.

За еволуцијата се објавени и одбранети милиони страници научни текстови и креирано е огромна маса на знаење. Креационизнот нема ниту едно единствено научно истражување, ниту еден единствен научен труд. Лажговците го продаваат како наука. Неуспешно. Освен кај недоучени.

Еволуцијата е прифатена од 99,9% од научната јавност. Креационизмот е поддржан единствено од окоравени ХРИСТИЈАНСКИ верници. Да нема забуна. Тие 0,1% од научната јавност лесно се идентификуваат, како и нивните научни достигнувања и квалитети.

Еволуцијата е основата на генетиката, наука која дава практични резултати. Целиот билодиверзитет совршено ја потврдува, а палеонтологијата го докажува неговиот развој

Креационизмот е франкенштајн на протестантството и не дава апсолутно никакви резултати, не генерира ништо (освен затупавеност на следбениците).

А ти, лажливец еден префриган, самиот добро знаеш дека теоријата на Еволуција НЕ „нуди објаснување за настанокот на животот на Земјава“. Само ти сакаш да го протнеш ова во густо, манипулатор еден прикриен!
--- надополнето: Jun 2, 2011 6:21 PM ---

Јас стварно не знам до кога со ове теории на завери...ама стварно...до кога???

Не е заговор. Скриена агенда е нешто што е лесно докажливо, особено на форум. На една тема вика дека не е религиозен (тука), на христијантство е толерантен и полн со разбирање, а на ислам е агресивен фундаменталист.

Тоа е или подвоена личност, или задна агенда. Нели?