Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Ти ова твоево тврдење, од кај го извади?

Од Wikipedia...(ха-ха-ха!)

 

[Bunk]

Ова е очигледно тролање, зошто не го банираат лудиов?

 

[MIKI1]

Ти си, Мики, ако не знаат другите, човек кој не може да појми милијарда,

Да де, а Ти ја појми милијардата така што пласира „сликовниче„ на форумов и веднаш Ти текна како „изгледа„ милијардата, така? (ха-ха-ха!)
--- надополнето: Jun 2, 2011 2:47 PM ---

Луѓе сигурно мислат дека сум и ја деген.

.... и не би биле далеку од вистината...
--- надополнето: Jun 2, 2011 2:49 PM ---

Ти ниту разбираш што е теорија на системи, ниту разбираш што е еволуција.

Dback,
кај беше То кога јас ја учев теоријата на системите...
А поимот „еволуција „ до таа мерка „еволуриал„ што и еволицонистите постојано ни нудат „корегирани„ еволуции...

 

[Атеист]

стварно не знам...

That's real answer!

Ѓомити пак ти знаеш? :p

 

[Human]

Мики.... ти и дефинитивно се бил поголем трол од Игорче.

 

[MIKI1]

Ѓомити пак ти знаеш? :p

Не бе, не знам, еве, Ти знаеш, така? Ајде сега, врати се кон моите прашања и одговори ги! :p
--- надополнето: Jun 2, 2011 2:53 PM ---

Мики.... ти и дефинитивно се бил поголем трол од Игорче.

Не „дрви„: поставив прашања па биди мангуп и одговори на нив.

 

[Атеист]

Не бе, не знам, еве, Ти знаеш, така? Ајде сега, врати се кон моите прашања и одговори ги! :p

Не другарче, ти ќе одговориш на прашањата што беа поставени. Доста беа одговори,ако си разбрал добро ако не не „дрви“ со исите прашања

 

[Donald Sikert]

Do Dibek i Ateist :

NAvisitna ne mi e jasno sto s eobiduvate da postignete so vasite postovi. Osobeno Dibek. Celo vreme tvrdis deka Corbadzija e manipulator a vo sustina ti si najgolemiot tuka. Ti postirav eden kup raboti so brojki okolu abiogenezata, okolu replikacijata na genite okolu fosilite i ocekuvav navistina kontraargument izdrzan - procitan nekade ili sto i da e koe kje ostavi somnez vo moeto izlaganje. No namesto toa dobiv eden kup glupi filozofski izlaganja i deka ti se molam ova ne e tema z abiogeneza, i deka nekoj si sveganec sto kazal toa bilo pogresno. Zarem od seto toa ti uspea da se fatis za mislenjeto na svegjanecot i da j aizvrtis celokupnata moja teza.

Polno pati ti navedova deka EVOLUCIJATA SO SVOITE 3 MEHANIZMI OD KLIPOT NE E 100% IZDRZANA. TI NAVEDOV EDEN KUP FAKTI KOI TREBA DA GI DISKUTIRAS. A ti sto pravis me prasuvas koj e mojot stav i na kolku stolici sedam? Kolku pati treba da ti kazam deka se sto ne e apsolutna vistina ima somnez i kako takvo podlezi na kritiki i obidi da se najdat argumenti za i protiv. Ne evolucijata egzaktno tocna. Toa sto ti s eobiduvas da gi najdes faktite vo nejzina korist e tvoj problem jas se obiduvam da gi najdam faktite protiv nea,.

KAKO TI STO S EOBIDUVAS na site da im pokazes i dokazes deka Jahve n epostoi jas se obiduvam da ti pokazam deka ne smees da ja prifatis evolucijata kako apsolutno tocna, tuku da podrazmislis i za druig teorii koi ne se opstoprifateni. I TOLKU NISTO POVEKJE I NISTO POMALKU OD TOA.

Ateist dobra e sporedbata so Voskresenieto na Hristos. VO pravo si bidejki ima verojatnost deka se slucila evolucija verojanto i se slucuvala, ne velam ne. Samo redam fakti koi vo matemtcki model na dokazuvanje ne drzat voda za da se vidi deka ima somnez isto kako i kaj hristovoto voskresenie.

I ako imate navistina argumentirani razmisluvanja okolu abiogenezata, replikacijata na geni, prirodnata selekcija, fosilizacijata koi gi navedov postirajte gi, ne se krijte zad faktot deka e ova druga tema.

Nemoj so ceprkanja po mojot post da najdes nesto napisano i izvadeno od kontekst i da go formuliras kako teza i da gi nasocis svoite postovi kon toa.
--- надополнето: Jun 2, 2011 3:45 PM ---

ОК, добро. Кој е тогаш твојот став за потеклото на човекот и живиот свет воопшто?

Istiot stav kako i toj na Fon Deniken

 

[Bunk]

Не ми се обраќаш на мене во постов ама како постојан демнач на оваа тема јас ќе ти одговорам.

Do Dibek i Ateist :
NAvisitna ne mi e jasno sto s eobiduvate da postignete so vasite postovi. Osobeno Dibek. Celo vreme tvrdis deka Corbadzija e manipulator a vo sustina ti si najgolemiot tuka. Ti postirav eden kup raboti so brojki okolu abiogenezata, okolu replikacijata na genite okolu fosilite i ocekuvav navistina kontraargument izdrzan - procitan nekade ili sto i da e koe kje ostavi somnez vo moeto izlaganje. No namesto toa dobiv eden kup glupi filozofski izlaganja i deka ti se molam ova ne e tema z abiogeneza, i deka nekoj si sveganec sto kazal toa bilo pogresno. Zarem od seto toa ti uspea da se fatis za mislenjeto na svegjanecot i da j aizvrtis celokupnata moja teza.

Тука е во право, тоа е исто како да земеш да поставуваш прашања за христијанство на тема прашања за ислам. Абиогенеза на тема абиогенеза и мислам дека ти одговорив дека абиогенезата и да е неточна не ја негира еволуцијата. Абиогенезата сеуште не е целосно докажана, додека еволуцијата е докажана. За фосилите ти објаснив мислам, има доста веродостоен метод кој се вика радиометриско датирање. Ако постојаните движења на слоевите направиле да изгледаат ко едните да се постари од другите кога во суштина не се, ова датирање го исправа тоа со голема прецизност. За репликација на гени истотака ти кажав, едно суштество не еволуира драстично преку две генерации туку преку илјадници со акумулирање на гени и мутации кои сами по себе не праваат никаква разлика но на доволно долг период прават итекако голема разлика. Зборам за огромен број на акумулирани гени

Polno pati ti navedova deka EVOLUCIJATA SO SVOITE 3 MEHANIZMI OD KLIPOT NE E 100% IZDRZANA. TI NAVEDOV EDEN KUP FAKTI KOI TREBA DA GI DISKUTIRAS. A ti sto pravis me prasuvas koj e mojot stav i na kolku stolici sedam? Kolku pati treba da ti kazam deka se sto ne e apsolutna vistina ima somnez i kako takvo podlezi na kritiki i obidi da se najdat argumenti za i protiv. Ne evolucijata egzaktno tocna. Toa sto ti s eobiduvas da gi najdes faktite vo nejzina korist e tvoj problem jas se obiduvam da gi najdam faktite protiv nea,.

Тебе ти смета тоа што не е егзактно точна, јас ти реков ништо во овој живот неможеме да знаеме апсолутно и како пример го посочив филмот Матрикс. Дали си ти апсолутно сигурен дека тој не е вистина? Треба повеќе да го цениш практичното знаење. Апсолутно знаење аут, недостижно е во секој поглед.

Ateist dobra e sporedbata so Voskresenieto na Hristos. VO pravo si bidejki ima verojatnost deka se slucila evolucija verojanto i se slucuvala, ne velam ne. Samo redam fakti koi vo matemtcki model na dokazuvanje ne drzat voda za da se vidi deka ima somnez isto kako i kaj hristovoto voskresenie.

Воскресението се коси со природните закони и све што знаеме денес за медицината, биологијата итн. Едноставно едното е нереално а другото е реално.

Istiot stav kako i toj na Fon Deniken

Тој што тврди дека сме продукт на вонземјани? Проблемот со таа теорија е дека за неа има малку или нема воопшто докази. Нека се приложат голем број на докази, нека го помине ригорозниот тест на науката и ќе ја прифатам и јас.

 

[Чорбаџија]

Едноставно доказите се overwhelming а дупки за толку долг процес има премалку, затоа и нејзината општа прифатеност.

Општата прифатеност на хипотезата на еволуцијата (и нејзиното самопрогласување за теорија) не се должи на никакви докази (а камо ли пак overwhelming), затоа што истата е прогласена за теорија и експлозивно раширена уште пред да се знае за такво нешто како ДНК.
Еволуцијата е општо прифатена затоа што е единствена (бесконкурентна) атеистичко-материјалистичка филозофија која (наводно) нуди објаснување за настанокот на животот на Земјава. Исто така во нејзиното распостранување допринесоа неколку добропознати и докажани измами на почетокот. (лажни фосили на преодни форми и сл.)

 

[Donald Sikert]

Не ми се обраќаш на мене во постов ама како постојан демнач на оваа тема јас ќе ти одговорам.

Тука е во право, тоа е исто како да земеш да поставуваш прашања за христијанство на тема прашања за ислам. Абиогенеза на тема абиогенеза и мислам дека ти одговорив дека абиогенеза и да е неточна не ја негира еволуцијата. Абиогенезата сеуште не е целосно докажана, додека еволуцијата е докажана. За фосилите ти објаснив мислам, има доста веродостоен метод кој се вика радиометриско датирање. Ако постојаните движења на слоевите направиле да изгледаат ко едните да се постари од другите кога во суштина не се, ова датирање го исправа тоа со голема прецизност. За репликација на гени ти кажав, на едно суштество не еволуира драстично преку две генерации туку преку илјадници со акумулирање на гени и мутации кои сами по себе не праваат никаква разлика но на доволно долг период прават итекако голема разлика. Зборам за огромен број на акумулирани гени

Тебе ти смета тоа што не е егзактно точна, јас ти реков ништо во овој живот неможеме да знаеме апсолутно и како пример го посочив филмот Матрикс. Дали си ти апсолутно сигурен дека тој не е вистина? Треба повеќе да го цениш практичното знаење.

Воскресението се коси со природните закони и све што знаеме денес за медицината, биологијата итн. Едноставно едното е нереално а другото е реално.

Тој што тврди дека сме продукт на вонземјани? Проблемот со таа теорија е дека за неа има малку или нема воопшто докази. Нека се приложат голем број на докази, нека го помине ригорозниот тест на науката и ќе ја прифатам и јас.

Ok Bunk, ova trebase da go odgovorat citiranite licnosti i da go kazat tokmu ova sto ti go kaza. Osobeno posledniot pasus okolu dvete teorii na postanok.

No zapazi samo eden moment koj sto se provlekuv ai kaj tebe i kaj site nas. KOga se raboti za mala verojatnost vo korist na sopstvenoto mislenje se prifakja oberucke.

Mnogu od dokazite sto gi navede okolu replikacijata na geni okolu fosilizacijata i abiogenezata gi prifakas bidejki imaat dosta golema verojatnost. JAs se obiduvam da vidam dali navistina kontrargumentite vredat i tolku nisto poveke nisto pomalku.

I ok ne bilo tema za abiogeneza, kje zboruvame samo za evolucijata i nejzinite 3 mehanizmi od klipot na Dibek

 

[Bunk]

Општата прифатеност на хипотезата на еволуцијата (и нејзиното самопрогласување за теорија) не се должи на никакви докази (а камо ли пак overwhelming), затоа што истата е прогласена за теорија и експлозивно раширена уште пред да се знае за такво нешто како ДНК.
Еволуцијата е општо прифатена затоа што е единствена (бесконкурентна) атеистичко-материјалистичка филозофија која (наводно) нуди објаснување за настанокот на животот на Земјава. Исто така во нејзиното распостранување допринесоа неколку добропознати и докажани измами на почетокот. (лажни фосили на преодни форми и сл.)

Еволуцијата е под острото око на науката цели 150 години, до сега не е дебанкирана. Еволуцијата не нуди објаснување за настанокот на животот, тоа е поле на абиогенезата. ДНК не е основната потреба за да се докаже еволуцијата, што е уште подобро, днк додатно ја докажа еволуцијата како и секое друго поле на биологијата од тогаш до ден денес. (не алудирам дека днк е поле на науката )

 

[Чорбаџија]

Најагресивниот еволуционист на денешницата, Ричард Докинс го прашуваат да даде еден пример за генетичка мутација или каков било еволутивен процес кој би резултирал со зголемување на информацијата во геномот, тој одговара дека нашите риби не се наши потомци, туку наши братучеди
http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Очигледно или погрешно го сфатил прашањето, или пак вешто го избегна. Како и да е прашањето останува да лебди и истото од корен го побива механизмот на претпоставената еволуција. Во информатиката ова одамна е познато: Информацијата може случајно да се изгуби, но никако не може случајно да биде создадена. Истото важи и за информациите во нашите гени. Тие не можеле да настанат тики така, хокус покус, туку за нивното создавање бил потребен Создател.

 

[Атеист]

I ako imate navistina argumentirani razmisluvanja okolu abiogenezata, replikacijata na geni, prirodnata selekcija, fosilizacijata koi gi navedov postirajte gi, ne se krijte zad faktot deka e ova druga tema.

Прво. Никој не е обидува ништо да ти докаже, што не е познато. Не ни може нели? Она што го знаеме и постои на тоа ти укажуваме.
Второ. Факт е дека еволуцијата и Абиогенезата се сосем различни правци. Абиогенезата не спаѓа во Еволуцијата. Никој не вели да не разговараме и за неа. Но да не се прави идентификација.

Бидејќи се сложивме дека Еволуцијата (Да не ја издвоиме и Вселенската Еволуција, не знам зошто се задржавме на ТЕ и Дарвин) , како таква како процес на промена постои. Друго е веќе прашањето дали баш така се одвивала, дали овој од оној вид произлегол, дали имало насилни влијанија (катаклизми, вонземјани и тн.) на истата, или не, Дали поради Х причини дошло до нагла промена врз гените или била линеарно континуирана..... итн итн. За тоа можеме да дискутираме. И се надевам дека ќе дискутираме. До тука мислам дека ќе се сложиш. И јас во некои делови од еволуцијата не се сложувам.

Е сега да кажеме нешто и за Абиогенезата. Сеуште е во повој и како нова, многу малку податоци има. Науката сеуште не дала одговор. Има во оптек уште неколку теории, и искрено ми се поверојатни од Абиогенезата. А можеби е нешто сосем четврто, петто или десето кое допрва ќе се осознае. Е тука не сум на чисто и ништо не тврдам во тој дел. Но она што ми е разумно, дека ниту е случајно ниту плански.

 

[Чорбаџија]

Еволуцијата е под острото око на науката цели 150 години, до сега не е дебанкирана. Еволуцијата не нуди објаснување за настанокот на животот, тоа е поле на абиогенезата. ДНК не е основната потреба за да се докаже еволуцијата, што е уште подобро, днк додатно ја докажа еволуцијата како и секое друго поле на биологијата од тогаш до ден денес. (не алудирам дека днк е поле на науката )

1. Еволуцијата од кога е пласирана до денес не го поминала ригорозниот тест на научниот метод и воопшто не е научно докажана. Како што реков, ти можеш да ја викаш и факт, и аксиома, и апсолут, но таа во објективната наука ќе си остане она што е - недокажана хипотеза.

2. Кога пишав животот мислев на животните, а не на првиот мистериозно настанат молекул - наводно твојот прапрапра чукун чукун дедо

3. Штом велиш дека има тооолку научни докази што ја потврдуваат еволуцијата, дали би бил љубезен кратко и јасно да ни презентираш еден од нив? Само немој долги спамови или јутјуб клипчиња те молам.