Прашања до атеистите

[DBack]

Се сомневаш во интегритетот на Писмото?!
Сметаш дека некој поп или “званичен“ толкувач може да проникне во тајните и заповедите божји подобро од самиот Бог чие Послание и Закон се јасно напишани и запишани?
Денот не е ден во постанокот, а е при воскресението?

И може, на пример, само у пола Религија да се верува и пак да бидеш верник. На пример, само во Новиот Завет...

 

[Toecutter]

Не во луѓето, во нивната неукост. Дали сега ако некој спомене на тв одредена асторномска величина луѓето ќе знаат за што зборува? Не знам, само претпоставувам, но што е тоа битно поврзано со атеизмот?

Ако се луѓето неуки, а освен тоа и грешни како што ни пишува во Посланието, какво може да биде нивното толкување на Зборот Божји?
Исправно и точно?
Мики1 е попаметен од Бога?
Владиката Тимотеј или некој Кардинал?
Или прифаќаш како што е напишано или не.
Не може ова ми одговара, логично ми е еееееее супер...а ова пак не ми чини 21.век сме па остај...мора да е грешка,не мислел Бог така...

Со атеизмот,агностицизмот или некои други правци не е поврзано скоро ништо што го има на темава.
Но работата е во тоа што да се биде верник и тоа од некоја одредена конфесија мора да се исполнат одредени предуслови, на пример христијанот мора да го прифати Писмото како што е дадено.

Значи не правиме муабет за нечија лична перцепција за бог, бидејќи во тој случај тој не може да се смета себеси за христијанин...или од било која друга религија.
Точно и јасно се знае кои се условите, што Бог бара и захтева од човека за да стане дел од стадото божје.
Напишано е.

--- надополнето ---

И може, на пример, само у пола Религија да се верува и пак да бидеш верник. На пример, само во Новиот Завет...

Јас сум католик секоја втора среда во месецот.

 

[Lurtz]

Ако се луѓето неуки, а освен тоа и грешни како што ни пишува во Посланието, какво може да биде нивното толкување на Зборот Божји?
Исправно и точно?
Мики1 е попаметен од Бога?
Владиката Тимотеј или некој Кардинал?
Или прифаќаш како што е напишано или не.
Не може ова ми одговара, логично ми е еееееее супер...а ова пак не ми чини 21.век сме па остај...мора да е грешка,не мислел Бог така...

Со атеизмот,агностицизмот или некои други правци не е поврзано скоро ништо што го има на темава.
Но работата е во тоа што да се биде верник и тоа од некоја одредена конфесија мора да се исполнат одредени предуслови, на пример христијанот мора да го прифати Писмото како што е дадено.

Значи не правиме муабет за нечија лична перцепција за бог, бидејќи во тој случај тој не може да се смета себеси за христијанин...или од било која друга религија.
Точно и јасно се знае кои се условите, што Бог бара и захтева од човека за да стане дел од стадото божје.
Напишано е.

Каков е тој шатор на небото поставен од Бог? Дали е шатор од шаторско крило? Дали ти ја читаш библијата буквално? Јас не би можел... Истите се поврзани помеѓу себе и честопати еден стих е неколкупати цитиран или објаснет од друг. Користени се мноштво стилски фигури и начинот на пишување е тој. Ако можеш во книгата за Тито да прочиташ дека зад него јава вреќа со коски кои крцкаат како ореви и да поверуваш дека навистина јава вреќа коски...ок

Затоа ти споменав толковник...или може да се консултираш и со свештеник во црква. Но нејсе, дури и да е ден, зарем тоа не го може Оној кој го створил сето ова? Таков одговор ќе добиеш и од други

 

[Toecutter]

Каков е тој шатор на небото поставен од Бог? Дали е шатор од шаторско крило? Дали ти ја читаш библијата буквално? Јас не би можел...

Колку што е воскресението Исусово или шетањето на ерусалимските лешеви, толку е и шаторот небесен.
Или се е точно или ништо.
Зошто ако бог створил се што постои и тоа е логично, да не може да направи еден обичен шатор на небо!?

Затоа што е збор Божји,послание и Закон, се бара да се верува и исполни сето тоа, за да бидеме спасени и како праведници да ја залужиме милоста Божја и местото во рајот.

Другото е само навивање...за догмата.

 

[Lurtz]

Можеби, твое право да веруваш во тоа

 

[Атеист]

Каков е тој шатор на небото поставен од Бог? Дали е шатор од шаторско крило? Дали ти ја читаш библијата буквално? Јас не би можел...секој дел и сих се толкува и се размислува. Истите се поврзани помеѓу себе и честопати еден стих е неколкупати цитиран или објаснет од друг. Користени се мноштво стилски фигури и начинот на пишување е тој. Ако можеш во книгата за Тито да прочиташ дека зад него јава вреќа со коски кои крцкаат како ореви и да поверуваш дека навистина јава вреќа коски...ок

Денови ли се денови,
Вернички маки големи....

Абе остај ги шаторите кај што кампувал, дедо боже, може и мохито некое пиел украсено со шаторчиња.
Деновите дали биле 6? Ако во почетокот биле 6 дена нешто друго зошто 4000 год покасно не рачунале во истите такви денови (што и да биле)

 

[MIKI1]

И може, на пример, само у пола Религија да се верува и пак да бидеш верник. На пример, само во Новиот Завет...

Црковен совет е токму тој: првично читање на Новиот Завет, од проста причина: христијанството е новозаветна а не старозаветна вера. Но кој сака да има повеќе познавања, нека чита и Стар Завет и житија и богословска литература.

 

[Toecutter]

Можеби, твое право да веруваш во тоа

Книгата за Тито не е божја објава...
ццц...
Иако и тој беше едно од божанствата во бољшевичкиот пантеон, од 1917 на ваму.

Божјата објава е таа, или веруваш во неа или не.
Нема тука твое и мое право.

Секако,треба да се чита и размислува околу напишаното, да се слави Бог и да се восхитуваме на мудроста...но не и да бараме грешки и нелогичности каде што ги нема.

--- надополнето ---

Црковен совет е токму тој: првично читање на Новиот Завет, од проста причина: христијанството е новозаветна а не старозаветна вера. Но кој сака да има повеќе познавања, нека чита и Стар Завет и житија и богословска литература.

Каде во Писмото стои дека треба да се читаат житија и богослови за да се објасни она што не е дадено да се објаснува?

 

[MIKI1]

Каде во Писмото стои дека треба да се читаат житија и богослови за да се објасни она што не е дадено да се објаснува?

Еве де, и јас ја користам твојава логика и велам: каде е во Писмото запишан рецептот за сарма од свинско месо, завиткана во лозов лист?

 

[DBack]

Црковен совет е токму тој: првично читање на Новиот Завет, од проста причина: христијанството е новозаветна а не старозаветна вера. Но кој сака да има повеќе познавања, нека чита и Стар Завет и житија и богословска литература.

Пак си се збунил, Мики.

Нема Нов Завет без стариот. Не е ова ВМРО, па да го брише СДСМ и обратно. Во вториот дел Исус јасно и гласно кажува што е договорот.

Знаеш, ваљда, што е договорот што си го склучил со Јахве, така?

Пошто таму внатре пиши дека е ного зајебано ако не си разбрал што е што у книгата. Знаеш дека нема „набадање“ у Библијата.

 

[Toecutter]

Еве де, и јас ја користам твојава логика и велам: каде е во Писмото запишан рецептот за сарма од свинско месо, завиткана во лозов лист?

Сармата е од рогатиот...

Секако дека не пишува за сармата како што не пишува ништо за Австралија или Америка.
Не правиме муабет за тоа што го нема туку за она што го има.
А за она што го ИМА јас те прашав каде е дозволата божја за толкување и тумачење ?
Она што го има - го има,јасно е дадено и напишано и не смее да се толкува туку да се исполни.

 

[MIKI1]

Пак си се збунил, Мики.

Пу, јазк да ми е...

 

[nihilista]

После ќе мрчите дека Господ у ствари дозволил човекот да создаде живот во лабораторија.

Brraos!:helou:

 

[MIKI1]

Нема Нов Завет без стариот.

Тоа го имам напишано неколку десетици пати на форумов...

--- надополнето ---

Знаеш, ваљда, што е договорот што си го склучил со Јахве, така?

Највероватно...

--- надополнето ---

Знаеш дека нема „набадање“ у Библијата.

И ја така би гласал...

 

[DBack]

Тоа го имам напишано неколку десетици пати на форумов...

Епа оти лажеш верници наоколу?