"Македонски словени" - "Славомакедонци"?

[Monti Pajton]

Книгите на Борза и Хамонд се напишани многу одамна пред да бидат откриени новите археолошки сознанија.

Книгите на Борза се од поново време, 1990 па навака. Изгледа толку си запознаен. А најновото археолошко откритие е од 1993 и тоа е Pella Curse tablet. Ама да ти кажам право тоа археолошко откритие не ни оди баш во прилог.

Неаргументираното дискредитирање на нашите професори, а протежирањето на некои странски кои во главно се обидуваат да им наметнат грчки карактер на ант. Македонци, е чин на исфрустриран човек кој во својата немоќ да си ја одбрани позицијата во една обична дискусија почна со отворено негирање на македонската историја.

Види вака. Да ја споредуваш Наде Проева со историчариве кои ти ги пишав( Борза,Хамонд, Греен, Бадиан) е како да го споредуваш Марјан Стојановски со Елвис Присли. Па сега ти одлучи си кој е исфрустриран и нерационален.

И ајде да била само Нада во прашање, она што неможеш да го негираш се археолошките наоди, за постоењето на култовите.

Промоцијата на тие наоди се одвива во светски рамки меѓу археолошките институти. Досега, никој не се ни обидел да го стави под знак прашалник авторитетот или наодите.

Да бе знам, култот на правење ајвар датира од 2600 година пред нашата ера и ден денес е потсетник на нашата античка култура. Што се не ке слушнеме.

Само да те информирам дека ја поминуваш границата на толеранција со вакви тенденциозно пропагандни глупости.

Прикажувањето на македонските револуционери како Бугари може да му биде својствено само на оној кој не е Македонец, а нам не ни мисли добро.

Па не сум јас тој кој ги прикажа така. Емисион го постираше текстот!! А јас знам да читам и прочитав дека Мисирков пишува за Македонските Бугари!!
Што требаше, да се преправам дека неможам да го прочитам тој дел од текстот?? Бог да чува.

 

[exlexmk]

се факти до факти овој Монти еј ...
иронија, сарказам и самобендисаност во неговите постови ...
заклучок: тој е најпаметен меѓу најглупите ..
ај сиктер сега

 

[Bratot]

Ај те молам, очигледно толку ти издржаа теориите. И вистина, подобро е да не навлегуваме подлабоко во нив, затоа што ке откриеме колку само шупливи се, а со тоа кутриве Антички Македончиња ке добијат шлок.
Цитат од една реченица не е доказ или факт. Потребно е многу повеке од споени реченици од различни автори за да создадете теорија каква што вие се обидувате да создадете. Тоа што некои Македончиња упорно ве следат зборува за нивната заслепеност и загубеност кога во прашање е Македонскиот идентитет. На нив очигледно им е потребен Александар Македонски за да се чувствуваат достојни како луѓе. А нормално Словените за нив се необразовано босо племе. Па по таа логика, ако утре се дознае со сигурност кој бил јазикот на Античките Македонци( а тој да не е Словенскиот) тогаш можеби овие Македончиња ке се решат и дека ние како потомци на Александар треба да го заборавиме овој Словенски јазик и да почнеме да го учиме оној Античкиот. Натака ми тера работава.
А бидејки ти очигледно си загубен, да те потсетам дека овие 2 теми врска си немаат со она за што дебатиравме. Грција си е Грција, ние зборувавме за Словените,Венетите и нивната поврзаност со Античките Македонци.
Па ако досега не разбра каква линија држам, тогаш стварно губиме време. Добро сум имал искуство со луѓе како тебе, знам дека е невозможно да им се објаснат некои работи и колку и да се обидуваш они си имаат зацртано линија и одат по неа. Кога читаат некоја историска книга, не ги ни перцепираат оние работи кои се во спротивност со нивното мислење, а ги прифаќаат само оние кои се во согласност со нив. Например емисион ни го презентираше текстот од Мисирков во кој пишува за Крале Марко( и во една реченица го спомнува и Александар), меѓутоа како да не забележа дека во текстот Мисирков пишува за Македонските Бугари. И што сега ние ке се правиме слепи, демек така само ни се гледа? Фатаморгана е тоа?
Па треба да појасниш прво во што сум контрадикторен. Ако имаш капацитет за тоа.

Изгледа никој не ти кажал дека книгата не се суди по кориците, туку по тоа што напишано внатре.

Исто така доколку ги отвореше темите, ќе добиеше одговор на она што се обидуваш да го протуркаш. И тоа не во еден-два примери туку од десетици реномирани автори чии дела се скенирани и постирани на темата.

Срамежливо се обидуваш да ни укажеш дека идентитетот наш нема врска со античката историја, а тоа го правиш само затоа за да би можела да се одржи бугарската пропагандна теза.

Инфантилното интерпретирање на Мисиркова, кој доколку си го читал вистина и правилно, прави етничка дистинкција меѓу нас и Бугарите.

А терминот Македонски Бугар претставува Македонски Христијанин.

Меѓутоа вакви ефтини пропагандни трикови се карактеристични за бугарските стипендисти и ним сличните.

И поштеди ме од патетични реплики со пропаганден мејк-ап.

 

[Divider]

Само да те информирам дека ја поминуваш границата на толеранција со вакви тенденциозно пропагандни глупости.

Прикажувањето на македонските револуционери како Бугари може да му биде својствено само на оној кој не е Македонец, а нам не ни мисли добро.

Brat, baniraj go od tema!

Ni na kraj pamet ne mi pagja da gi pretstavuvam Bugari , nitu nekogas ke mislam deka bile Bugari .Kazav toa e zaradi ruskata propaganda koja se sproveduva vo Makedonija vo koja site Sloveni vo Makedonija , Trakija , Ilirija se narekuvaat Bolgari a koi treba da posluzat za nivnite interesi.Zatoa gi finansiraat site dejci od Makedonija so studii vo Rusija.

Juda, jas sum mnogu los kon onie koi pisuvaat negativni raboti za nasite heroi!
Sledniot pat nema da ti se prosti!

 

[Arszin]

Еве го мојот текст од пред некој ден:

31-10-09, 01:12

31-10-09, 01:12
Капиталното дело на Мисирков, ти братче, го читаш мноооооогу селективно. Во тоа дело преовладува следнава теорија: „Словените во македонија се викаа бугари, па потоа се нарекоа срби, па повторно бугари, па дојдоа турците и се нарекоа раја и каури, па повторно се нарекоа бугари и така е до негово време“ и тука тој ја изнесува неговата најголема мисла „време е да се создадат македонски словени и македонска народност“. Значи, МИСИРКОВ ЗБОРУВА ЗА СОЗДАВАЊЕ НА НОВ МАКЕДОНСКИ НАРОД. Мисирков никаде претходно не гледа историски континуитет на Македонци. Си го прочитал Мисирков еднаш, верувам дека не си го сватил. Прочитај го уште еднаш, пак нема да го сватиш. Ти и сто пати да го прочиташ нема да го сватиш, затоа што не можеш да го отвориш умот. Сега очекувам да го прочиташ детално Мисирков и за брзо време да се вратиш на форумов и да почнеш да паламудиш со теории дека во делото на Мисирков не го пишува тоа, ама секогаш ќе бидеш смешен, затоа што делото е тука и секој просечно интелегентен може да свати што пишува таму.

Ама немој да заборавиш дека Мисирков е Петроградски дипломец, дека Мисирков магистрира во петрогад на тема „буагрскиот карактер на Кралот Марко“, дека Мисирков е задоен со „панславјанска“ пропаганда, ама и дека Мисирков, во наплив на емоции, секогаш потенцира дека е роден во Постол, древна Пела, престолнината на великиот Алексндар македонски. Дека истиот ќе напише дека во меморијата ма македонците најдлабоко се врежани имињата на Александар Македонски, Климент Охридски и Кралот Марко.
Значи, имаш две опции.
1. да продолжиш да и веруваш на руско-гермаската историска конструкција од 19-ти век, да го препрочиташ Мисирков детално и добар дел од македонските преродбеници и да се вратиш после неколку месеци на форумов и да не убедуваш дека сме македонска нација накалемена на бугарски корени. Ова не го велам без основа. Имено, ако читаш „официјална историја“ без критички став кон истата и без да правиш свои претпоставки и немаш свое мислење за истата, тогаш мора да се држиш до истото. И секогаш пробувај да читаш изворно, или барем провери ги информациите од две-три гледишта и од два-три извора. Неможе за едно да имаш еден критериум, а за друго - друг критериум. Во вирчето или има или нема вода.
Значи, (бидејки упорно се повикуваш на Мисирков) одговори и на следново прашање: дали по деталното (повеќекратно) читање на Мисирков ти би прифатил, како резултат на мисирковите анализи на тогашната состојба, дека во 1903 година немало македонци и дека всушност Мисирков повикувал на формирање на нов македонски народ. Дали тогаш ти ќе потврдиш дека македонците се создадени во 20-ти век, на бугарски корен (делумно и на србски, според Мисирков). Или

2. Да го анализираш пишуавањето на Мисирков, да ги анализираш тогашните состојби во општеството во Македонија и на Македонците пошироко (имиграцијата во Софија), па врз основа на тоа да влечеш заклучоци.

(Болдираното е многу важно, поради поентата, која произлегува од понатамошниот текст)
На ова Монти Пајтон, меѓу другото, ќе ја избере втората опција, па ќе ни го анализира времето во кое творел Мисирков и зошто човекот пишувал така како што пишувал, односно се обидува да го оправда ваквиот став на Мисирков, што е во ред, нели?

31-10-09, 12:54

Ај да пробам со твои збориви да ти објаснам. Доволно е да си просечно интелегентен за да сватиш дека Македонскиот етнички иденититет почнал да се формира во 19 век и во времето на Мисирков сеуште мака мачел со странските пропаганди. Неможеме ние да зборуваме за некој си цврст Македонски идентитет во тоа време, а да знаеме дека поголемиот дел од населението посетувале Српски,Бугарски или Грчки школи( истото важи и за црквите). Зар некој Македонец би го пратил своето дете во Бугарско школо да го учат дека е Бугар? Каде ви е паметот бе луѓе? Во тоа време Македонецот не ни знаел што е етнички идентитет. Затоа има записи кои зборуваат за татко кои децата си ги пратил во 3 различни школи(еден во Српско, еден во Грчко, еден во Бугарско). Е токму поради таа поделба во Македонија( како резултат на пропагандите) Мисирков повикува на обединување и воздигнување на Македонското пред се. Се надевам ме свати. Ако не оди погледај ги изводите од Елис Исландс од почетокот на 20-ти век( каде што емигрантите од Македонија се регистрирале при доаѓањето во САД) и погледни колку од нив се идентификувале како Срби, колку како Македонци, колку како Бугари и колку како Грци. Да си ги погледнал ке си свател каква каша постоела во Македонија во поглед на идентитетот.

На моите цитати за Мисирков, и древна Македонија, Монти Пајтон ќе поентира:
04-11-09, 14:38

Повторно произлегува прашањето од каде ти и изваденово? Пак ли треба да ти веруваме дека ти го имаш прочитано весникот Илинден издаден на 25.3. 1923 година? Мора да бидеш малку посериозен кога даваш вакви извадоци. Еве например јас кога тврдам нешто тоа можам да го докажам. Кога велев дека Мисирков нема ништо напишано за Античките Македонци во книгата ,,За Македонцките работи`` ти ја презентирав целата книга за ти и сите други да се уверите.
http://www.misirkov.org/kpm_zmr_mak.htm

То од друга страна презентираш работи кои се тотално НЕДОВЕРЛИВИ.
Пази и јас можам да кажам дека Мисирков напишал дека сме потомци на Египјаните и да речам дека тоа го напишал во весникот Цариград издаден во 1901 бр 172, стр 28. Ама како ке го потврдам тоа ако не можам да го презентирам весникот. Се ке остане на едно празно тврдење.

За да веднаш потоа, откако му е презентиран изворно документот, многу смешно ретерира:

04-11-09, 19:09

Ете го текстот!! Зар ти Емисион мислеше дека незнаев за неговото постоење? Ама види до што не доведе овој текст( она што Арсзин сакаше да прикрие). До тоа дека Крале Марко не е србин, туку Македонски-Бугарин( како и Александар и Кирил) како што Мисирков вели. Што значи овие херои не се етнички Македонци како нас, туку Македонски-Бугари( Бугари од регионот Македонија) Како и да ја вртиш работата статијава не му помага на никој освен на нашите источни соседи.

Демек, он знаел за текстов, ама се правел луд??? Просто невероватно. А јас сум прикривал нешто, ама уште во првиот пост му ја поставив дилемата на истиот тој Монти Пајтон и му кажав НА КОЈ ТЕМА магистрирал Мисирков. Ако баба лаже, трап не лаже. Ене го горе мојот текст.

Е после ова, истиот тој Монти Пајтон се врти на првата опција од дилемата поставена од мене уште на почетокот, односно тој сега тврди дека Мисирков сепак пишувал за македонски бугари. Тука го нема објаснувањето од претходно, за школите за пропагандите и слично. Најверојатно затоа што не му одговара целиот текст. Тука, видиш се спомнува Александар Македонски како еден од најголемите македонски синови од страна на Мисирков. А тоа за Монти Пајтон е погубно. Тоа не можел ни на сон да го сони. Ама упорен е, мајку му:

04-11-09, 19:09

Е бе дечко дечко, сам си западна во стапица и ни го претстави Крсте Мисирков како Бугарофил. Не верував дека некој Македонец ке се осмели да ја презентира оваа статија( Арсзин ја презентираше ама го изостави делот за Македонските Бугари) Токму тоа изоставување ме натера да го замолам да ни ја презентира оригиналната, иако очекував дека тоа нема да го направи(од објективни причини) Ама затоа ти беше тука, доволно наивен тоа да го направиш.
Патем мене не ми е од некоја важност што ти мислиш, дали сум знаел за постоењето на статијава или не.

И повторно ќе мора Монти пајтон да се врати на почеток на овој мој текст, имено:

ТИ БЕ ЗЛАТЕН го почна муабетот за Мисирков и сега ќе си го истераш до крај. Јас ти напишав и претходно, кога запињаш ќе ги јадеш говната до крај. Ако ја прочиташ целата статија на Мисирков, многу лесно ќе извлечеш заклучоци, ама пошто викаш „си знаел за неа“ ама намерно не си ја постирал дека се спомнувале „македонски бугари“, значи веќе си ја прочитал. И ти НЕ САКАШ да го извлечеш заклучокот, затоа што истиот сепак оди кон тоа дека „македонските бугари“ се посебен етникум, а меѓу останатите јунаци Александар Македонски е еден од најголемите нивни синови. Согласно фактот дека Аце не може да биде бугар, а сепак е син на македонски бугари, Мисирков, всушност потенцира дека тој народ, без разлика како го нарекувале е сепак од памтивек тука. Мисирков во статијата ги анализира историските и политичките прилики од времето на Кралот Марко, и татко му Волкашин и врз основа на тоа влече заклучоци. И да не ти објаснувам понатаму, бидејќи си ја читал статијата, нели.
А Патем, зошто бе бато мој си го постирал ова:

http://www.misirkov.org/kpm_zmr_mak.htm

Па тука бе „златен“ мој, само во едно поглавје Мисирков преку 30-тина пати спомнува Македонски Бугари. И сега????? Јас да кажам дека ти си испаднал ептен смешен уште со самото спомнување на Мисирков???

Или можеби, затоа што ТИ тоа си го поставил, затоа треба да не ги гледаме бугарите во тоа дело и истото да го анализираме во целост за да извлечеме заклучоци. Затоа јас уште еднаш ќе ти потенцирам: ТИ НЕ СЕ ГО ПРОЧИТАЛ ДЕЛОТО НА Мисирков За Македонцките работи. Јас затоа те прашав што мислиш ти за тоа дело, и ти почна да ми пишуваш за пропаганди, школи србски, школи бугарски, да објаснуваш состојби во времето кога е пишувано.
ИСТ КРИТЕРИУМ ќе употребиш повторно и ќе ја анализираш статијата на Мисирков „Крали Марко“ од весникот Илинден 1923-та и ќе објасниш зошто таму е сместен Аце Македонски во првата тројка македонци. Во спротивно, ти си шалабајзер.

И продолжуваме:

вчера, 18:42

Па ако досега не разбра каква линија држам, тогаш стварно губиме време. Добро сум имал искуство со луѓе како тебе, знам дека е невозможно да им се објаснат некои работи и колку и да се обидуваш они си имаат зацртано линија и одат по неа. Кога читаат некоја историска книга, не ги ни перцепираат оние работи кои се во спротивност со нивното мислење, а ги прифаќаат само оние кои се во согласност со нив. Например емисион ни го презентираше текстот од Мисирков во кој пишува за Крале Марко( и во една реченица го спомнува и Александар), меѓутоа како да не забележа дека во текстот Мисирков пишува за Македонските Бугари. И што сега ние ке се правиме слепи, демек така само ни се гледа? Фатаморгана е тоа?

Ајде момче, сега докажи се дека ти не спаѓаш во горепосочената (болдираната) група (од тебе самиот издвоена), со тоа што ќе ни го објасниш Мисирков од 1923, како што се обидуваш да го објасниш Мисирков од 1903. Само без салто мортале и лет во празно, ќе те молам.

Само да те потсетам, Блаже Ристовски (кој патем ја застапува твојата теорија) јас го сметам за најдобриот и најрелевантниот истражувач на животот и делото на Мисирков, а тој ќе напише:

„К.П. Мисирков никогаш, кога зборува за родното село или за родниот крај, не пропушта да спомене дека на тоа место била престолнината на Александар Македонски, Пела. Тоа е всушност традицијата што ја носи од генерациите на своите претходници. Токму во нивната нива била Алекснадровата палата и сигурно сите случајно ископани останки по полето ги потсетувале на славното минато. Таа опсесија Крсте ќе ја носи до крајот на животот.“

Блаже Ристовски, Крсте Мисирков нови истражувања и сознанија, Матица Македонска, Скопје, 2000

Ќе мора и ова да го изанализираме малку. Што би го натерало Блажета, докажан славист, да го потенцира ова за Крстета??? Јас мислам дека го натерало тоа што премногу го сретнувал овој податок буричкајки по архивите. А Блаже има напишано минимум 10-тина книги за Мисирков. Му го познава животот скоро како што си го познава својот. Ти што мислиш??? Зашто Блаже пишува вака „богохулно и невистинито (според тебе)“ за Крстета???

 

[Monti Pajton]

Ах обожавам кога се обидуваат да ми ги интерпретираат постовите произволно. Ми дозволуваат дополнително да се објаснам и да ги побијам останатите тези. Така да фала ти Азсрин.:smir:

Еве го мојот текст од пред некој ден:

31-10-09, 01:12


(Болдираното е многу важно, поради поентата, која произлегува од понатамошниот текст)
На ова Монти Пајтон, меѓу другото, ќе ја избере втората опција, па ќе ни го анализира времето во кое творел Мисирков и зошто човекот пишувал така како што пишувал, односно се обидува да го оправда ваквиот став на Мисирков, што е во ред, нели?

Ако не примети, зборуваме за 2 различни дела златен?? Првото дело е ,,За македонцките работи`` напишано во 1903, а второто е текстот во Илинден напишан во 1923 година. Во првото дело Мисирков повикува на Македонска нација и јазик притоа отфрлајки ги ,,надворешните пропаганди``. Во тоа дело Мисирков се обидува да ги отргне Македонците од Бугарите и да ги прикаже како посебен народ, а не да ги прикаже како во подоцнежните негови записи како Македонски Бугари. Очигледно не му се допаѓала состојбата во Македонија во која населението се делело по Српски,Бугарски и Грчки школи и цркви.

Е сега можеш да го прочиташ повторно делот во кој што ме цитираше, а се однесуваше на неговото дела ,,За Македонцките работи``.

Ај да пробам со твои збориви да ти објаснам. Доволно е да си просечно интелегентен за да сватиш дека Македонскиот етнички иденититет почнал да се формира во 19 век и во времето на Мисирков сеуште мака мачел со странските пропаганди. Неможеме ние да зборуваме за некој си цврст Македонски идентитет во тоа време, а да знаеме дека поголемиот дел од населението посетувале Српски,Бугарски или Грчки школи( истото важи и за црквите). Зар некој Македонец би го пратил своето дете во Бугарско школо да го учат дека е Бугар? Каде ви е паметот бе луѓе? Во тоа време Македонецот не ни знаел што е етнички идентитет. Затоа има записи кои зборуваат за татко кои децата си ги пратил во 3 различни школи(еден во Српско, еден во Грчко, еден во Бугарско). Е токму поради таа поделба во Македонија( како резултат на пропагандите) Мисирков повикува на обединување и воздигнување на Македонското пред се. Се надевам ме свати. Ако не оди погледај ги изводите од Елис Исландс од почетокот на 20-ти век( каде што емигрантите од Македонија се регистрирале при доаѓањето во САД) и погледни колку од нив се идентификувале како Срби, колку како Македонци, колку како Бугари и колку како Грци. Да си ги погледнал ке си свател каква каша постоела во Македонија во поглед на идентитетот.

Нема да најдеш недоследности.

На моите цитати за Мисирков, и древна Македонија, Монти Пајтон ќе поентира:

За да веднаш потоа, откако му е презентиран изворно документот, многу смешно ретерира:

04-11-09, 19:09


Демек, он знаел за текстов, ама се правел луд??? Просто невероватно. А јас сум прикривал нешто, ама уште во првиот пост му ја поставив дилемата на истиот тој Монти Пајтон и му кажав НА КОЈ ТЕМА магистрирал Мисирков. Ако баба лаже, трап не лаже. Ене го горе мојот текст.

Како и во претходните постови, ИЗБРЗУВАШ. Ти до сега не успеа да дознаеш која ми е целта !! Дали ми е да го докажам Словенскиот карактер на Македонците; недостигот на идентитет кај Македонците во 19 век ; Ретерирањата на Мисирков во поглед на Македонците или пак кутрото негово спомнување на Александар Македонски!!

Е сега ако мислиш дека целта ми била да го забележам спомнувањето на Александар во неговиот текст за КРАЛИ МАРКО БУГАРОТ тогаш добро. Меѓутоа ако всушност сум ги криел моите намери и целта ми била да го презентирам двојниот карактер на најголемиот Македонец од тој период тогаш некој тука испаднал изигран.:kesa: Премногу сте предвидливи луѓе и затоа лесно е да направат будали од вас.

Е после ова, истиот тој Монти Пајтон се врти на првата опција од дилемата поставена од мене уште на почетокот, односно тој сега тврди дека Мисирков сепак пишувал за македонски бугари. Тука го нема објаснувањето од претходно, за школите за пропагандите и слично. Најверојатно затоа што не му одговара целиот текст.

Не бе злато мое предвидливо. Не сум јас тој кој се врти на првата опција, туку Крсте Петков Мисирков, а јас само ги следам неговите зборови.
Еве да ги погледнеме опциите кои ти ги спомна.
http://forum.kajgana.com/showpost.php?p=3044409&postcount=249

1. да продолжиш да и веруваш на руско-гермаската историска конструкција од 19-ти век, да го препрочиташ Мисирков детално и добар дел од македонските преродбеници и да се вратиш после неколку месеци на форумов и да не убедуваш дека сме македонска нација накалемена на бугарски корени.

2. Да го анализираш пишуавањето на Мисирков, да ги анализираш тогашните состојби во општеството во Македонија и на Македонците пошироко (имиграцијата во Софија), па врз основа на тоа да влечеш заклучоци.

Е сега златен како што е познато Мисирков во делото ,,За македонцките работи`` од 1903 јасно ја следи тезата дека името Бугари( и Срби) им било наметнато на Македонците во минатото и немало етничко значење. Он вели дека тоа име им било наметнато од Грците кои не можеле да прават разлика меѓу Словените па за сите го користеле погрдното име ,,Бугари``. Понатаму зборува за пропагандите и нивното влијание...
Од сево ова доаѓаме до заклучок дека во делото ,,За македонцките работи`` Мисирков ја застапува 2-рата опција која ти ја спомна, осносно ги анализира состојбите пошироко.

Арно ама тогаш доаѓа текстот во Илинден од 1923 он ретерира и сега ја застапува тезата за Бугарскиот Крале Марко и за Македонските Бугари.
Значи сега од другиов текст доаѓаме до заклучок дека Мисирков ја застапува 1-вата опција која ти ја спомна, односно дека сме накалемени на Бугарски корени.

Така да Арсзин, сега успеавме да го увидиме превртливиот карактер на најголемиот Македонски преродбеник, човекот кој во различни периоди застапувал различни опции. Прво Македонска, па потоа Бугарска.

Тука, видиш се спомнува Александар Македонски како еден од најголемите македонски синови од страна на Мисирков. А тоа за Монти Пајтон е погубно. Тоа не можел ни на сон да го сони. Ама упорен е, мајку му.

И повторно ќе мора Монти пајтон да се врати на почеток на овој мој текст, имено:

ТИ БЕ ЗЛАТЕН го почна муабетот за Мисирков и сега ќе си го истераш до крај. Јас ти напишав и претходно, кога запињаш ќе ги јадеш говната до крај. Ако ја прочиташ целата статија на Мисирков, многу лесно ќе извлечеш заклучоци, ама пошто викаш „си знаел за неа“ ама намерно не си ја постирал дека се спомнувале „македонски бугари“, значи веќе си ја прочитал. И ти НЕ САКАШ да го извлечеш заклучокот, затоа што истиот сепак оди кон тоа дека „македонските бугари“ се посебен етникум, а меѓу останатите јунаци Александар Македонски е еден од најголемите нивни синови. Согласно фактот дека Аце не може да биде бугар, а сепак е син на македонски бугари, Мисирков, всушност потенцира дека тој народ, без разлика како го нарекувале е сепак од памтивек тука. Мисирков во статијата ги анализира историските и политичките прилики од времето на Кралот Марко, и татко му Волкашин и врз основа на тоа влече заклучоци. И да не ти објаснувам понатаму, бидејќи си ја читал статијата, нели.

:pos2::pos2:.Зашто така мислиш бе златен?? Зашто би било погубно? Нели знаеш ти дека во тоа време Александар Македонски бил сметан за Бугарин од страна на Бугарите. Не знаеш дека учениците во Бугарските школи учеле за него како Бугарин:

Не за џабе Мисирков го спомнува како Македонски Бугарин заедно со Крале Марко и браката Кирил и Методиј. Така да ако Мисирков магистрирал на темата ,,Бугарскиот Крале Марко`` можеби докторирал на темата ,,Бугарскиот Александар Македонски``.

А Патем, зошто бе бато мој си го постирал ова:

http://www.misirkov.org/kpm_zmr_mak.htm

Па тука бе „златен“ мој, само во едно поглавје Мисирков преку 30-тина пати спомнува Македонски Бугари. И сега????? Јас да кажам дека ти си испаднал ептен смешен уште со самото спомнување на Мисирков???

Ама златен да тврдиш дека си го прочитал делото ,,За македонцките работи`` 10 пати и да незнаеш( или да се правиш глуп) дека во книгата се оградува од Бугарскиот карактер на Македонците е напад врз самиот себе и се она што Македонците сметаат дека претставува таа света книга.:nesvest:
Од друга страна пак да неможеш да познаеш во каков стил пишува во текстот за Крале Марко е исто така правење глуп и слеп, нешто што е специјалност на Македонецот.

Еве што пишува Мисирков во таа статија:

Нап'лно разбирам и споделјам тревогите на с'рбите в свр'зка с името на Крали Марка. Те има за какво да се тревожат. Оште през живота си Крали Марко е имал смелостта с'в'ршенно да игнорира своите ср'бски с'времен­ници и да царува цели двадесет и три години като македонски б'лгарски крал

И ако Крали Марко се пробуди, в което ниј македонските б'лгари, вјар­ваме не по-малко от вас, тогава тој ште има право да разчисти сметките си. но не с б'лгарите, а с вас, поробителите на неговата лјубима Македонија.

Што убаво си го брани Македонско-Бугарскиот карактер на Крале Марко од Србите.
Се прашувам зашто не го бранел Македонско-Бугарскиот карактер на Александар од Грците.

Ајде момче, сега докажи се дека ти не спаѓаш во горепосочената (болдираната) група (од тебе самиот издвоена), со тоа што ќе ни го објасниш Мисирков од 1923, како што се обидуваш да го објасниш Мисирков од 1903. Само без салто мортале и лет во празно, ќе те молам.

Објаснето е погоре. Да не се повторувам.:helou:

Само да те потсетам, Блаже Ристовски (кој патем ја застапува твојата теорија) јас го сметам за најдобриот и најрелевантниот истражувач на животот и делото на Мисирков, а тој ќе напише:

„К.П. Мисирков никогаш, кога зборува за родното село или за родниот крај, не пропушта да спомене дека на тоа место била престолнината на Александар Македонски, Пела. Тоа е всушност традицијата што ја носи од генерациите на своите претходници. Токму во нивната нива била Алекснадровата палата и сигурно сите случајно ископани останки по полето ги потсетувале на славното минато. Таа опсесија Крсте ќе ја носи до крајот на животот.“

Блаже Ристовски, Крсте Мисирков нови истражувања и сознанија, Матица Македонска, Скопје, 2000

Ќе мора и ова да го изанализираме малку. Што би го натерало Блажета, докажан славист, да го потенцира ова за Крстета??? Јас мислам дека го натерало тоа што премногу го сретнувал овој податок буричкајки по архивите. А Блаже има напишано минимум 10-тина книги за Мисирков. Му го познава животот скоро како што си го познава својот. Ти што мислиш??? Зашто Блаже пишува вака „богохулно и невистинито (според тебе)“ за Крстета???

Од каде бе Блаже Ристовски толкав славист го направи?? Па доволно е да прочиташ ,,Поменот на Алексадар Македонски меѓу Македонците`` ,дел напишан во книгата Историја на Македонскиот народ за да сватиш колкав ``славист`` е он. Кутриот којзнае колку се трудел за да ја собере таа скудна колекција во која се обидува да создаде некаква врска меѓу нас и Александар. По ѓаволите па во Египет имало повеке митови и традиции за Александар отколку кај нас.

 

[димитар в.]

не ми е јасна целта на темава и што сака да се докаже преку семинарските кои што се постирани.
@ тие што ја оспоруваат македонската историска вертикала;
таа постои во мојата глава и е врежана во колективната свест така да fuck off
@ тие што ја оспоруваат македонската историска хоризонтала, пред се крајот на 19 и почеток на 20 век;
и за овие важи истиот одговор+нашите грешки во расудувањето во однос на ''словенските браќа'' е евидентен - погрешна проценка јебига, политичките грешки се плаќаат и денес се запишани како историја на македонскиот народ финтата е да не ги повториме истите па некој после стотина години пак да ја води истата дискусија. бугарско-српско-грчката коалиција нашироко ровари и денес по македонските простори, некогаш меѓусебно спротивставени некогаш со здружени сили на штета на нивниот најголем непријател вистината.

 

[Arszin]

Ах обожавам кога се обидуваат да ми ги интерпретираат постовите произволно. Ми дозволуваат дополнително да се објаснам и да ги побијам останатите тези. Така да фала ти Азсрин.:smir:

Ако не примети, зборуваме за 2 различни дела златен?? Првото дело е ,,За македонцките работи`` напишано во 1903, а второто е текстот во Илинден напишан во 1923 година. Во првото дело Мисирков повикува на Македонска нација и јазик притоа отфрлајки ги ,,надворешните пропаганди``. Во тоа дело Мисирков се обидува да ги отргне Македонците од Бугарите и да ги прикаже како посебен народ, а не да ги прикаже како во подоцнежните негови записи како Македонски Бугари. Очигледно не му се допаѓала состојбата во Македонија во која населението се делело по Српски,Бугарски и Грчки школи и цркви.

Е сега можеш да го прочиташ повторно делот во кој што ме цитираше, а се однесуваше на неговото дела ,,За Македонцките работи``.

Нема да најдеш недоследности.

Ајде да не ИЗБРЗУВАМЕ во твоите заклучоци. Сега демек фаќаш опција ТРЕТА????? Значи според Монти Пајтон, Мисирков: “се обидува да ги отргне Македонците од Бугарите и да ги прикаже како посебен народ“ ОВА СЕ ЗБОРОВИ НА МОНТИ ПАЈТОН, а ќе поентира, во истат реченица, Мисирков, според Монти Пајтон, подоцна македонците: „да ги прикаже како во подоцнежните негови записи како Македонски Бугари“

Еве, да не избрзуваме со заклучоци, што значи ова:

-Според Мисирков, предходно македонците не биел македонци, ами бугари, па тој се обидува да ги оттргне од бугарите???

-подоцна Мисирков се откажал од оваа своја замисла за оттргнување на македонците од бугарите???

Ова се прашања кои логично се наметнуваат од твоите мислења постирани тука. Ти бе момче самиот се насанкауваш на тенок лед со постирањето на Мисирков, тоа е поентата на целиов муабет. Ти ја вртиш целата работа во обратна насока, ама ти самиот ќе потенцираш ТИ СИ ТОЈ КОЈ ГО ПРОТЕЖИРА МИСИРКОВ. Еве ги твоите зборови:

http://www.misirkov.org/kpm_zmr_mak.htm

Еве го капиталното дека на Мисирков ``За Македонските работи``. Ај сега кажи ми во кој дел Мисирков ги поврзува Античките Македонци со сегашните? Ова би требало да биде лесно за тебе штом ти си го прочитал неговото дело, а јас 100% не сум го прочитал.
Жалам, ама јас гледам дека он ги поврзува Македонците со Словените.

Зошто ти тука потенцираше дека МИСИРКОВ ГИ ПОВРЗУВА МАКЕДОНЦИТЕ СО СЛОВЕНИТЕ, а не кажа, бе златен дека МНОГУ ПОВЕЌЕ ГИ ПОВРЗУВА СО БУГАРИТЕ????? Ти на темава ќе мора да го објасниш Мисирков до крај. А до сега ти оди мноооооогу лошо.

Како и во претходните постови, ИЗБРЗУВАШ. Ти до сега не успеа да дознаеш која ми е целта !! Дали ми е да го докажам Словенскиот карактер на Македонците; недостигот на идентитет кај Македонците во 19 век ; Ретерирањата на Мисирков во поглед на Македонците или пак кутрото негово спомнување на Александар Македонски!!

Е сега ако мислиш дека целта ми била да го забележам спомнувањето на Александар во неговиот текст за КРАЛИ МАРКО БУГАРОТ тогаш добро. Меѓутоа ако всушност сум ги криел моите намери и целта ми била да го презентирам двојниот карактер на најголемиот Македонец од тој период тогаш некој тука испаднал изигран.:kesa: Премногу сте предвидливи луѓе и затоа лесно е да направат будали од вас.

Еве го твојотт пост кој кажува се во поглед на горе изнесеното од тебе:

29-10-09, 19:57
Македонизмот во спротивност со словенизмот?? Па си го читал ли ти Мисирков и останатите Македонски преродбеници од 19 век??
Всушност не мора да ги читаш нив за да сватиш дека како народ сме многу поблиски со останатите ``Словенски народи`` отколку со не-Словенските народи. Така да или ти се откажуваш од Македонизмот или се правиш слеп.

Ти лично на 29.10.2009-то лето господово, со доказот погоре и со верба во господа бога и исуса христа, дева марија, оца и сина и свјатога духа, си посведочил што ти е целта, амин.

Каде ти е проблемот сега???? Имаш подвоена личност???? Тоа што си го кажал тогаш, сега не важи??? Таму јасно и недвосмислено си нагласил:Македонизмот во спротивност со словенизмот?? Па си го читал ли ти Мисирков и останатите Македонски преродбеници од 19 век?? Всушност не мора да ги читаш нив за да сватиш дека како народ сме многу поблиски со останатите ``Словенски народи``

Целта ти била тогаш, не знам дали ти е сеуште истата цел, ДА ГО ДОКАЖЕШ СЛПВЕНСКИОТ КАРАКТЕР НА МАКЕДОНЦИТЕ.

Малку ти избегаа работите од контрола, ама нема врска, ај да видиме уште како се бламираш.

Не бе злато мое предвидливо. Не сум јас тој кој се врти на првата опција, туку Крсте Петков Мисирков, а јас само ги следам неговите зборови.
Еве да ги погледнеме опциите кои ти ги спомна.
http://forum.kajgana.com/showpost.php?p=3044409&postcount=249

Е сега златен како што е познато Мисирков во делото ,,За македонцките работи`` од 1903 јасно ја следи тезата дека името Бугари( и Срби) им било наметнато на Македонците во минатото и немало етничко значење. Он вели дека тоа име им било наметнато од Грците кои не можеле да прават разлика меѓу Словените па за сите го користеле погрдното име ,,Бугари``. Понатаму зборува за пропагандите и нивното влијание...
Од сево ова доаѓаме до заклучок дека во делото ,,За македонцките работи`` Мисирков ја застапува 2-рата опција која ти ја спомна, осносно ги анализира состојбите пошироко.

Арно ама тогаш доаѓа текстот во Илинден од 1923 он ретерира и сега ја застапува тезата за Бугарскиот Крале Марко и за Македонските Бугари.
Значи сега од другиов текст доаѓаме до заклучок дека Мисирков ја застапува 1-вата опција која ти ја спомна, односно дека сме накалемени на Бугарски корени.

Еве, да не кажеш дека предвреме извлекувам ЗАКЛУЧОЦИ, значи според тебе Мисирков 1903 сметал дека Македонците се Македонци, ама вештачки им било наметнато името бугари од страна на грците, ама 20 години подоцна веќе не го мислел тоа???

Малку е нелогично ова што си го напишал, нели??? Значи 1903 мислел едно, ама 1923 мислел друго??? Тоа е за тебе логично објаснување???

Ајде со истото твое објаснување, 1903 Мисирков напишал дека на македонците им е вештачки наметнато името бугари (срби), во 1923 исто така сметал дека им е вештачки наметнато и бидејќи тоа еднаш веќе го кажал (1903) нема потреба да го повторува, па 1923 раскажува како на тие „вештачки наметнати бугари“ најголемите херои им се Александар, Кирил, Марко. А???? Нели има повеќе логика???? Уствари зошто воопшто полемизирам со тебе??? Тебе ти е по логично Мисирков да „ретерирал“ во своите ставови.

сепак не ми го објасни следново од „За македонцките Работи“:

едно от првите прашаiн'а, шчо ке постаат противниците на националното обединуаiн'е и возродуаiн'е на македонците ке бидит: каква македонцка словенцка народност? Никога немало македонцка народност, ке речат тиiе, па и сега iе немат. Во Македониiа секога iет имало, па и сега имат две словенцки народности: бугари и срби.

еве го одговорот на Мисирков на оваа дилема:

На првото забележуаiн'е на нашите противници, оти никога немало македонцка словенцка народност, можит много просто да им се одгоорит: шчо немало по напред, можит да се сторит по доцкан, стига да се имаат различни историiцки прилики со своiи оддел'ни бараiн'а.

Каде е тука проблемот на Мисирков???? Можеби во ова лежи објаснувањето дека на македонците им било наметното името бугари, ама зошто не би важел истиот крититериум за објаснување и за статијата од 1923??? Тоа е прашањето за тебе!!!

мисирков вика дека никогаш немало МАКЕДОНСКИ СЛОВЕНИ, ама тоа што го немало понапред, ќе се создае подоцна??? Ајде, драг мој славјано-Мисирков-специјалисту, детално објасни ни го ова???? Славјанска македонска народност???

 

[Arszin]

Така да Арсзин, сега успеавме да го увидиме превртливиот карактер на најголемиот Македонски преродбеник, човекот кој во различни периоди застапувал различни опции. Прво Македонска, па потоа Бугарска.

сега успеавме да го увидиме превртливиот карактер на најголемиот Македонски преродбеник, човекот кој во различни периоди застапувал различни опции

Како ќе те молам??? 1903 Мисирков пишувал за македонски бугари (ама објаснувал дека тоа е наметнато), а 1923 пак пишувал за македонски бугари, ама пошто не нагласил стриктно дека е наметнато, ти ми кажуваш дека пишувал за бугари (само затоа што во статијата го спомнал Алексаандар). И ТИ ОВА ГО СМЕТАШ ЗА ПРЕВРТЛИВОСТ????????

ЗОШТООООО?????

ЗАТОА ШТО ТАКА НА ТЕБЕ ТИ СЕ ДОПАЃА???? Иначе од што спомна дека боледуваш????

Дали, ти прифаќаш дека Мисирков се повлекол од македонската позиција во 1923 и бил убеден дека македонците се бугари и мислел дека александар бил бугар????

На ова прашање мораш да одговориш!!!!!!!!!!!

Има потреба да те потсетувам:

29-10-09, 19:57
Македонизмот во спротивност со словенизмот?? Па си го читал ли ти Мисирков и останатите Македонски преродбеници од 19 век??
Всушност не мора да ги читаш нив за да сватиш дека како народ сме многу поблиски со останатите ``Словенски народи`` отколку со не-Словенските народи. Така да или ти се откажуваш од Македонизмот или се правиш слеп.

Ти го почна муабетот за Мисрков, кој патем речено нема врска со темава, ти ќе си го завршиш. Како си почнал да ги јадеш говната, така ќе си до доголташ.
Инаку, Мисирков нема двоен карактер. Тоа е во твојот ум, и во умот на таквите како тебе. Тоа што пишувал за македонски словени кои треба да се изнедрат од македонските бугари во 1903, за тебе е во ред, а тоа што пишувал за Александар Македонски кој се изнедрил од истите македонски бугари, тоа за тебе не е во ред, тоа за тебе е подвоена личност. Не бе бато, да не кажам златен, ти си подвоена личност. Мисирков пишувал за истите луѓе и 1903 и 1923, само ти твојот и ограничен ум тоа не можете да го сватите.

Зашто така мислиш бе златен?? Зашто би било погубно? Нели знаеш ти дека во тоа време Александар Македонски бил сметан за Бугарин од страна на Бугарите. Не знаеш дека учениците во Бугарските школи учеле за него како Бугарин:

Не за џабе Мисирков го спомнува како Македонски Бугарин заедно со Крале Марко и браката Кирил и Методиј. Така да ако Мисирков магистрирал на темата ,,Бугарскиот Крале Марко`` можеби докторирал на темата ,,Бугарскиот Александар Македонски``.

Ама златен да тврдиш дека си го прочитал делото ,,За македонцките работи`` 10 пати и да незнаеш( или да се правиш глуп) дека во книгата се оградува од Бугарскиот карактер на Македонците е напад врз самиот себе и се она што Македонците сметаат дека претставува таа света книга.:nesvest:
Од друга страна пак да неможеш да познаеш во каков стил пишува во текстот за Крале Марко е исто така правење глуп и слеп, нешто што е специјалност на Македонецот.

Хехехехехе, бе златен, те погодува нападот врз македонцките работи на мисирков а? ама ти читаш во таа книга дека Мисирков се оградува од бугарскиот карактер на македонците, а јас неколку пати ти постирам со цитатити дека тој всушност повикува на формирање на НОВА МАКЕДОНСКА НАРОДНОСТ, ама ти тоа не сакаш ни да го перцепираш, а камо ли да го коментираш.

Епа ти да не видиш дека во статијата во весникот Илинден Мисирков се повикува на Александар Македонски како на еден од најголемите македонски синови е напад врз самиот себе и се она што претставува Мисирков за македонците.

Како ти се допаѓа ова??? А???

Што убаво си го брани Македонско-Бугарскиот карактер на Крале Марко од Србите.
Се прашувам зашто не го бранел Македонско-Бугарскиот карактер на Александар од Грците.

Од каде бе Блаже Ристовски толкав славист го направи?? Па доволно е да прочиташ ,,Поменот на Алексадар Македонски меѓу Македонците`` ,дел напишан во книгата Историја на Македонскиот народ за да сватиш колкав ``славист`` е он. Кутриот којзнае колку се трудел за да ја собере таа скудна колекција во која се обидува да создаде некаква врска меѓу нас и Александар. По ѓаволите па во Египет имало повеке митови и традиции за Александар отколку кај нас.

Викаш Аце Македонски го сметале тогаш за бугар, а??? И тоа е доволно за тебе, затоа според тебе Мисирков пишал дека Аце е македонски бугар??? Браво. И готово, тоа е твојот заклучок??? не можеш да бидеш малку поинвентивен????? Викаш и во египед имало легенди за Аце, а???? Имало бе бато и во персија, имало и во Индија, ама што бараат легендите за Аце кај задкарпатските словени, па да ги донесат тука во Македонија, а во меѓувреме да не донесат ни една од задкарпатите.

Ај ти еве, како докажан славист, покажи ни дваесетина легенди кои ги донесоа задкарпатските словени, зачувани кај македонските словени.

И викаш книга „Поменот на Алексадар Македонски меѓу Македонците“ од Блаже Ристевски, а??? Дај бе кажи во ќие издание е оваа книга да ја најдеме да ја прочитаме, мајку, му. Ти си прочитал нешто од Блаже Ристовски некогаш???

Уствари, ти колку години имаш????
9????

Дефинитивно ставовите на Монти Пајтон се каша-попара.

 

[Macedonia>>Europe]

Полека Аршин, лом го направи задкарпатскиов. Само џабе се трудиш, тие се производ на една окупација (југословенската) исто како што се исламизираните Македонци, а нив не можеш да ги убедиш дека некој им променил религија под присила... како што е случајот со мислењето за потеклото на мочуришните.

 

[f91]

Не знам што е толку битно што мислел Мисирков,Делчев и сите преродбеници од поново време.И тие се тапкале за слични прашања одејќи по тенка жица.
Темава е за истоветноста или различноста на термините и идеите кој стојат зад етикетите Македонски Словени од една и Славомакедонци од друга.

 

[Monti Pajton]

Ајде да не ИЗБРЗУВАМЕ во твоите заклучоци. Сега демек фаќаш опција ТРЕТА????? Значи според Монти Пајтон, Мисирков: “се обидува да ги отргне Македонците од Бугарите и да ги прикаже како посебен народ“ ОВА СЕ ЗБОРОВИ НА МОНТИ ПАЈТОН, а ќе поентира, во истат реченица, Мисирков, според Монти Пајтон, подоцна македонците: „да ги прикаже како во подоцнежните негови записи како Македонски Бугари“

Еве, да не избрзуваме со заклучоци, што значи ова:

-Според Мисирков, предходно македонците не биел македонци, ами бугари, па тој се обидува да ги оттргне од бугарите???

-подоцна Мисирков се откажал од оваа своја замисла за оттргнување на македонците од бугарите???

ЦЦЦЦ!! Многу споро свакаш бе златен. Почнувам да се сомневам во твојот интелект!! И по 10 пати читање на книгата ``За Македонцките работи`` изгледа имаш проблеми со поентите кои ги презентира Мисирков!! Така и по 10 пати читање ке имаш проблем да ги разбереш моите поенти. Ама трпелив сум јас и повторно ке ти објаснам.

1.Во делото ,,За Македонцките работи`` не ги смета Македонците за Бугари!! Он вели дека името ``Бугари``( како и Срби) кое било користено од Македонското население немало етничко значење и било наметнато на Македонците од страна на странци. Исто така зборува за посебноста на Македонскиот јазик и ги приложува неговите основи. Затоа таа книга е толку важна за Македонците. Во неа да ги прикажуваше Македонците како Бугари тогаш тој денес ке беше сметан за предавник, а неговата книга ке беше палена во Македонија. Тој дури и им парира на Бугарските интереси велејки дека ,,дури и да не постоела Македонски нација досега, ништо не го спречува сега да настане``. А тоа што некои се обидуваат од книгата да прикажат некакви ``Бугарски корени`` на Македонскиот народ ги прави смешни.

2. Во подоцнежните негови натписи Мисирков се декларира самиот себеси како Бугарин, а истото го прави и со населението во Македонија прикажувајки ги како Македонски( географско) Бугари( етничко-национално) Тоа се гледа неговите подоцнежни текстови( веке еден таков е прикажан). А еве дека ти таков иритатор уште еден текст ке прикажеме од Мисирков, за да си ја докажам поентата од претходните постови.

Еве ти еден негов текст од 1925:

Но ето, че се раздават викове на самите македонци: ние сме б'лгари, повече б'лгари от самите б'лгари в Б'лгарија... Виј сте могли да победите Б'лгарија, да и наложите каквито си штете договори, но с това не се изменја нашето убеждение, нашето с'знание, че виј не сме с'рби, че ниј досега сме се казвали б'лгари, т'ј се казваме и днес и така искаме да се казваме и в б'деште. Искате ли отст'пки от нас? Искате ли да сме по-малко б'лгари от самите б'лгари? Да ви отст'пим?

Началото на XIX в. завари в Македонија гр'цко духовенство и б'лгарс­ко национално с'знание между по-с'будените македонци, които р'ка за р'ка с б'лгарите от Б'лгарија и Тракија поведоха борбата за национална просвета и национална ц'рква. Това духовно и национално единство на мизијци, маке­донци и тракијци предшествува и последва с'здаването на б'лгарската ек­зархија и освобождението на Б'лгарија

Зошто ти тука потенцираше дека МИСИРКОВ ГИ ПОВРЗУВА МАКЕДОНЦИТЕ СО СЛОВЕНИТЕ, а не кажа, бе златен дека МНОГУ ПОВЕЌЕ ГИ ПОВРЗУВА СО БУГАРИТЕ????? Ти на темава ќе мора да го објасниш Мисирков до крај. А до сега ти оди мноооооогу лошо.

А што се денешниве Бугари?? На каков јазик зборуваат? Античко Македонски?:pos2: Стварно споро свакаш момче и веке престана да ми претставуваш занимација. Можеби треба Мисирков( член на форумов) да се уклучи, верувам дека ке го подигне степенот на дебатава на повисоко ниво.

Еве го твојотт пост кој кажува се во поглед на горе изнесеното од тебе:



Ти лично на 29.10.2009-то лето господово, со доказот погоре и со верба во господа бога и исуса христа, дева марија, оца и сина и свјатога духа, си посведочил што ти е целта, амин.

Каде ти е проблемот сега???? Имаш подвоена личност???? Тоа што си го кажал тогаш, сега не важи??? Таму јасно и недвосмислено си нагласил:Македонизмот во спротивност со словенизмот?? Па си го читал ли ти Мисирков и останатите Македонски преродбеници од 19 век?? Всушност не мора да ги читаш нив за да сватиш дека како народ сме многу поблиски со останатите ``Словенски народи``

Целта ти била тогаш, не знам дали ти е сеуште истата цел, ДА ГО ДОКАЖЕШ СЛПВЕНСКИОТ КАРАКТЕР НА МАКЕДОНЦИТЕ.

Малку ти избегаа работите од контрола, ама нема врска, ај да видиме уште како се бламираш.

Како бе ми избегаа работите од контрола?Делуваш како шахист кој е матиран, а сеуште не го сватил тоа!! Можеби топот ти го попречува видикот.
По пагледни малку поназат во постовите и ке сватиш дека единствено нешто со што Мисирков ги поврзува Македонците е Словенското( Бугарското и Српското се вклучени во Словенското). Се разбира ако ти мислиш дека една реченица за Александар Македонски во текст наменет за Крале Марко е доволна да докажеш дека Мисирков ги сметал Античките Македонци за негови потомци, тогаш ок!!:smir: Останатите 99.9% од неговите текстови ке ги занемариме.:pos2:

Патем немора секогаш да имаме една цел во постовите, или таа да ја искажуваме на почетокот!! Нели? Ама ај дека си ми малку збунет, отсега стално пред да почнеме да дебатираме ке ти кажувам која ми е целта, полесно да ти биде.

Еве, да не кажеш дека предвреме извлекувам ЗАКЛУЧОЦИ, значи според тебе Мисирков 1903 сметал дека Македонците се Македонци, ама вештачки им било наметнато името бугари од страна на грците, ама 20 години подоцна веќе не го мислел тоа???

Малку е нелогично ова што си го напишал, нели??? Значи 1903 мислел едно, ама 1923 мислел друго??? Тоа е за тебе логично објаснување???


Ајде со истото твое објаснување, 1903 Мисирков напишал дека на македонците им е вештачки наметнато името бугари (срби), во 1923 исто така сметал дека им е вештачки наметнато и бидејќи тоа еднаш веќе го кажал (1903) нема потреба да го повторува, па 1923 раскажува како на тие „вештачки наметнати бугари“ најголемите херои им се Александар, Кирил, Марко. А???? Нели има повеќе логика???? Уствари зошто воопшто полемизирам со тебе??? Тебе ти е по логично Мисирков да „ретерирал“ во своите ставови.

Па нормално дека може да си го смени мислењето Мисирков. И како што гледаме си го сменил.

А ако во 1903 велел дека името ``Бугари`` е вештачки наметнато( а велел, можам и да го цитирам ако сакаш) тогаш зашто го користел тоа име во 1923,1924?? Еве да ти помогнам прочитај што напишал во 1924 во текстот НАРОДНОСТТА НА МАКЕДОНЦИТЕ( го имам презентирано погоре)!!

Но ето, че се раздават викове на самите македонци: ние сме б'лгари, повече б'лгари от самите б'лгари в Б'лгарија

Виј сте могли да победите Б'лгарија, да и наложите каквито си штете договори, но с това не се изменја нашето убеждение, нашето с'знание, че виј не сме с'рби, че ниј досега сме се казвали б'лгари, т'ј се казваме и днес и така искаме да се казваме и в б'деште. Искате ли отст'пки от нас

сепак не ми го објасни следново од „За македонцките Работи“:

едно от првите прашаiн'а, шчо ке постаат противниците на националното обединуаiн'е и возродуаiн'е на македонците ке бидит: каква македонцка словенцка народност? Никога немало македонцка народност, ке речат тиiе, па и сега iе немат. Во Македониiа секога iет имало, па и сега имат две словенцки народности: бугари и срби.

еве го одговорот на Мисирков на оваа дилема:

На првото забележуаiн'е на нашите противници, оти никога немало македонцка словенцка народност, можит много просто да им се одгоорит: шчо немало по напред, можит да се сторит по доцкан, стига да се имаат различни историiцки прилики со своiи оддел'ни бараiн'а.

Каде е тука проблемот на Мисирков???? Можеби во ова лежи објаснувањето дека на македонците им било наметното името бугари, ама зошто не би важел истиот крититериум за објаснување и за статијата од 1923??? Тоа е прашањето за тебе!!!

мисирков вика дека никогаш немало МАКЕДОНСКИ СЛОВЕНИ, ама тоа што го немало понапред, ќе се создае подоцна??? Ајде, драг мој славјано-Мисирков-специјалисту, детално објасни ни го ова???? Славјанска македонска народност???

Леле мајко. Како самиот се утепуваш со цитатите тоа чудо едно.
Мисирков вели дека немало Македонска Словенска нација, народ, етнос. И во право бил, таа била формирана кон крајот на 19 век. Пред тоа Македонците се идентификувале според својата религија, како Христијани.
Меѓутоа погледни само како ја нарекува таа нова нација која треба да биде создадена, СЛАВЈАНСКА македонска народност. Па нели Мисирков не сметаше дека е Славјанин?? Нели он беше потомок на Античките Македонци со Александар како главен национален херој( иако го спомнува во една реченица)?

Така да ти пишав уште на почетокот на дебатата:

Напишано од Monti Pajton
29-10-09, 19:57
Македонизмот во спротивност со словенизмот?? Па си го читал ли ти Мисирков и останатите Македонски преродбеници од 19 век??
Всушност не мора да ги читаш нив за да сватиш дека како народ сме многу поблиски со останатите ``Словенски народи`` отколку со не-Словенските народи. Така да или ти се откажуваш од Македонизмот или се правиш слеп.

Значи златен Македонизмот не е ни во најмала мера во спротивност со Словенизмот.Тие се надополнуваат. Ако го извадиш ти Словенското од Македонците, ти автоматски го обезличуваш Македонскиот народ. Нормално гледајки те како пишуваш не очекувам тоа да го сватиш.

 

[Monti Pajton]

Види, јас разбирам интелегентен човек да биде саркастичен, ироничен и се останато. Меѓутоа кога тоа го прави некој како тебе, тогаш морам да се насмеам.

Како ќе те молам??? 1903 Мисирков пишувал за македонски бугари (ама објаснувал дека тоа е наметнато), а 1923 пак пишувал за македонски бугари, ама пошто не нагласил стриктно дека е наметнато, ти ми кажуваш дека пишувал за бугари (само затоа што во статијата го спомнал Алексаандар). И ТИ ОВА ГО СМЕТАШ ЗА ПРЕВРТЛИВОСТ????????

ЗОШТООООО?????

ЗАТОА ШТО ТАКА НА ТЕБЕ ТИ СЕ ДОПАЃА???? Иначе од што спомна дека боледуваш????

2 поста си напишал,а во нив едното исто. Ајде уште еднаш накусо. Во 1903 Мисирков ја застапува Македонската национална идеа, а во 1924 ја застапува Бугарската национална идеа.
Еве погледни му го текстов и кажи ми која национална идеа ја застапува.

Се надевам сега ти е појасно, затоа што ако почнам да ти пишувам опширно ке се изгубиш веднаш.

Дали, ти прифаќаш дека Мисирков се повлекол од македонската позиција во 1923 и бил убеден дека македонците се бугари и мислел дека александар бил бугар????

На ова прашање мораш да одговориш!!!!!!!!!!!

Има потреба да те потсетувам:



Ти го почна муабетот за Мисрков, кој патем речено нема врска со темава, ти ќе си го завршиш. Како си почнал да ги јадеш говната, така ќе си до доголташ.
Инаку, Мисирков нема двоен карактер. Тоа е во твојот ум, и во умот на таквите како тебе. Тоа што пишувал за македонски словени кои треба да се изнедрат од македонските бугари во 1903, за тебе е во ред, а тоа што пишувал за Александар Македонски кој се изнедрил од истите македонски бугари, тоа за тебе не е во ред, тоа за тебе е подвоена личност. Не бе бато, да не кажам златен, ти си подвоена личност. Мисирков пишувал за истите луѓе и 1903 и 1923, само ти твојот и ограничен ум тоа не можете да го сватите.



Хехехехехе, бе златен, те погодува нападот врз македонцките работи на мисирков а? ама ти читаш во таа книга дека Мисирков се оградува од бугарскиот карактер на македонците, а јас неколку пати ти постирам со цитатити дека тој всушност повикува на формирање на НОВА МАКЕДОНСКА НАРОДНОСТ, ама ти тоа не сакаш ни да го перцепираш, а камо ли да го коментираш.

Епа ти да не видиш дека во статијата во весникот Илинден Мисирков се повикува на Александар Македонски како на еден од најголемите македонски синови е напад врз самиот себе и се она што претставува Мисирков за македонците.

Како ти се допаѓа ова??? А???

Леле баци само се повторуваш. Изгубив више волја да те следам и јас да се повторувам. Прочитај го погорниот пост, одговор е на 2-та твои.

Викаш Аце Македонски го сметале тогаш за бугар, а??? И тоа е доволно за тебе, затоа според тебе Мисирков пишал дека Аце е македонски бугар??? Браво. И готово, тоа е твојот заклучок??? не можеш да бидеш малку поинвентивен?????

Во книгата пишува дека во школите Бугарски ги учеле дека Аце е Бугар. А Крсте,Даме,Гоце, Карев итн сите учеле по Бугарски школи. Повекето од нив и биле учители во Бугарски школи.

Викаш и во египед имало легенди за Аце, а???? Имало бе бато и во персија, имало и во Индија, ама што бараат легендите за Аце кај задкарпатските словени, па да ги донесат тука во Македонија, а во меѓувреме да не донесат ни една од задкарпатите.

Каков идиот си ти бе? Од кај ти падна на памет дека од зад карпатите се денесени легенди за Александар Македонски?? Словени се населиле на просторите на Античка Македонија и со самото живеење на тие простори си дошле легендите за човекот кој живеел на овие простори. Легенди за Александар има и меѓу Власите,Албанците,Грците итн. Од каде им се на Власите тие легенди? Од каде пак на Албанците? Дали тоа значи дека сите тие се потомци на Александар Македонски?:pop:

Ај ти еве, како докажан славист, покажи ни дваесетина легенди кои ги донесоа задкарпатските словени, зачувани кај македонските словени.

Што сум ти јас бе, учител??
Еве ти една легенда па ти како Антички Македонец, чешкај си ја главата да разбереш од каде ние, потомците на Александар ја имаме!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Baba_Yaga

Ама добро може тебе ко мал те плашеле со Хадес, а не со Баба Рога!!

И викаш книга „Поменот на Алексадар Македонски меѓу Македонците“ од Блаже Ристевски, а??? Дај бе кажи во ќие издание е оваа книга да ја најдеме да ја прочитаме, мајку, му. Ти си прочитал нешто од Блаже Ристовски некогаш???

Уствари, ти колку години имаш????
9????

Дефинитивно ставовите на Монти Пајтон се каша-попара.

Ај бе прочитај убаво што пишав:

Напишано од Monti Pajton
Од каде бе Блаже Ристовски толкав славист го направи?? Па доволно е да прочиташ ,,Поменот на Алексадар Македонски меѓу Македонците`` ,дел напишан во книгата Историја на Македонскиот народ за да сватиш колкав ``славист`` е он.

Ти реков, не си дораснат. Бар да имаше некое знаење па да искажуваше сарказам!! Инаку книгата се вика ``Македонија и Македонскиот народ``, а не ``Историјата на Македонскиот народ`` !! Во Историјата на Македонскиот народ не ми текнува да има пасос посветен на Александар.


ПС: Ке почекам уште еден твој одговор, па ке направам една елаборација не се што беше изнесено до сега и ке го споредам со почетните наши ставови( тоа што ти цело време неуспешно се обидуваш да го искористиш против мене)

 

[Bratot]

Како бе ми избегаа работите од контрола?Делуваш како шахист кој е матиран, а сеуште не го сватил тоа!! Можеби топот ти го попречува видикот.
По пагледни малку поназат во постовите и ке сватиш дека единствено нешто со што Мисирков ги поврзува Македонците е Словенското( Бугарското и Српското се вклучени во Словенското). Се разбира ако ти мислиш дека една реченица за Александар Македонски во текст наменет за Крале Марко е доволна да докажеш дека Мисирков ги сметал Античките Македонци за негови потомци, тогаш ок!!:smir: Останатите 99.9% од неговите текстови ке ги занемариме.:pos2:

Се препоти од етикетирање, меѓутоа самиот си одиш против себе.

Мисирков ги поврзува Македонците како најблиски до Бугарите и Србите по “Словенска“ линија, а спомнувањето на Александар како Бугар или Македонец, сеедно, многу јасно ти го доловува неговото поентирање.


Доколку Александар е Бугар, тогаш истовремено е и Словен, доколку Македонецот е Словен, истовремено е помоток на своите антички претци. Нема некоја филозофија.

А што повеќе од директно повикување на своите славни предци треба да сведочи за ставот на Мисирков?

Ај да беше само Мисирков во прашање, меѓутоа имаш бројни други негови современици кои уште подецидно ти ја посочуваат врската.

Него, ти самиот немаше ни појма за делото Крале Марко на Мисирков и што во него пишувал.

Значи златен Македонизмот не е ни во најмала мера во спротивност со Словенизмот.Тие се надополнуваат. Ако го извадиш ти Словенското од Македонците, ти автоматски го обезличуваш Македонскиот народ. Нормално гледајки те како пишуваш не очекувам тоа да го сватиш.

Ајде сега препрочитај се што пишуваш!

Во зависност од безизлезот така менуваш правци во дискусијата.

Доколку едно се надополнува со другото, како може другото да биде цело доколку му го извадиш она првото, основата?

Историски гледано, настрана од човековото право на самоопределба, потенцирањето на едниот дел - Словенството, а изоставувајќи ги другиот - предсловенскиот дел, интерпретирајќи ја денешната исполитизирана историја дека Словените се дојденци, а ние сме Словени, тогаш незнам со кое ИСТОРИСКО право можеме да се нарекуваме Македонци.
Тогаш според сите логики, кои најагресивно ги потенцираат Грците, ние можеме да бидеме - историски гледано - само Славомакедонци, со дефинитивен предзнак дека не се работи за домороден народ.

А на темава, никако не ви успеа да се докаже дисконтинуитетот меѓу стариот и новиот историски елемент, меѓутоа и понатаму според вас 2-3ца, ние сме Словени и немаме никаква врска со домородните Македонци.

Тоа повикување на дисконтинуитетот, наводно поткрепувајќи го со правото на самоопределување дека не ни е потребен историски континуитет денеска, претставува за жал (свесно или несвесно) ампутирање на основата од нашата етногенеза од која го наследуваме и историското право на ова име.

Бугарите пак, преку тоа “Словенство“ се обидуваат да ги изедначат двата етникума, бидејќи токму декларирањето како Македонци оди во спротивност со дисконтинуитетот на етнонимот Бугари на ова подрачје, кој се појавува заедно во ист период со “Словенството“.

 

[Кариес]

Мислам дека Монти Пајтон наместо да презентира Историја, наголемо промовира Политика, и тоа политички ставови кои служат на туѓи интереси.
Треба да се качи в пајтон и да се мафне од форумов, затоа што историски ништо ново не кажува, туку само како папагал ги повторува старите политички пропаганди и извитоперување на Историјата од страна на нашите “добронамерни“ соседи.