Бог не е креаторот на светот?

[vone]

Човек кога ќе се пофали за себе дека е многу понизен, веке престанува да биде ......

Човек кога ќе се пофали за себе дека е многу понизен, веке престанува да биде човек.....станува дупелижач.:helou:

 

[LordDragonII]

Ако е Бог креаторот на светот зошто тогаш ги создаде луѓето кои станаа идини Амерканци, Евреите, зелка сарма, кожувчанка, крали марко (пиво), Гоце Седловски и Амбди Бајрам?

 

[Free your minde]

Ама си горд на својата понизност, значи горд си! Човек кога ќе се пофали за себе дека е многу понизен, веке престанува да биде понизен, значи горд е! А ти уште и си суперпонизен! :pos2: Ме насмеја човече!

За да веруваш искрено треба да си понизен.

 

[Neporazen]

Ako bog e kreatorot na svetot, sto ne e mozno po nikakva logika, togas koj go sozdalbog. mora i bog da e sozdaden od nekogo. a toj nekogo povtorno os neshto, sto znaci deka i pred da bide bog sozdaden imalo svet i pred da bidat lugeto imalo svet..

 

[sinatra]

Какви се тие фасификувани преодни форми и фосили, ете запни и се и докажи го тоа ете оставив линкови од преодни форми во претходните постави никој не ти брани воопшто се чисти нобеловци на форумов само уште никој не ги знае. Што е најинтересно докажуваат со докази земени од оние кој ги девалвираат на секој чекор т.е. научниците, чиста манипулација и селективност на информации. :kez:

Кои се тие фалсификувани ?
Кога изумрел диносаурусот, мамутот...ако вселената постои 6 000 години. До кој временски период живееле заедно човекот и диносаурусот. Се разбира ако тргнеме од тоа дека диносаурусите не се фалсификат.
Да, Дарвин се надевал на тоа и тоа се остварило. Дарвин мислел дека земјата е неколку милиони години стара, и бил во грешка, затоа што се докажа дека е неколку милијарди години.

I'm glad you ask my friends, glad you ask.

Бидејќи фосилите честопати се нецелосни и неорганизирано, проценките на истите се тотално шпекулативни. Реконструкцијата се прави за да одговара на учењето на еволуцијата. Затоа гревчињава се фаќаат за еден единствен зуб, фрагмент од мандибула (долна вилица), или малечка коскичка од раката или коленото.

Честопати еволуционистите немаат цврсти докази, па се фрлаат да ги интерпретираат на начин кој на нив им одговара.

И идемооо...:

1. Човекот од Пилтдаун
Чарлс Досон пронашол черепен фрагмент и вилична коска. Ова откритие го датирале 500 илјади години. Но, на лагата кратки и се нозете. Користејќи метода, апсорпција на флуориди било докажано дека вилицата припаѓала на мајмун кој умрел пред 50ина години, а черепот бил на човек кој умрел пред 5 века.

Крунски доказ-разобличен.

2. Човекот од Небраска
Во 1922 Х. Ф. Озборн налетал на уште една алка која недостасува. Тука се работи само за еден заб. Замисли колкава имагинација треба да имаш за да извадиш цел вид врз основа на едно запче. Така сме го добиле Hesperopithecus haroldcook II.
Но, 5 години подоцна е пронајден целиот скелет и испаднало дека се работи за изчезнат вид на диви американски свињи.

Уште едне крунски доказ-разболичен.

3. Рамапитекусот
Фосил најден во Индија во 1932, за кој имаше сомнежи дека е хоминоид, се оставени.

Разобличен.

4. Луси
40% од секелет. Коскичката од коленото, поради која се верува дека одела исправено е пронајдена 3км подалеку од скелетот и 200 м подлабоко во земја и била сериозно оштетена. Компјутерска симулација од страна на Чарлс Окснард покажала дека не одела исправено.

И овој доказ е busted.

5. Неандерталскиот човек
Черепот е 13% поголем и од оној на обичниот човек, а камоли од череп на мајмун. Значи не може да биде преоден вид, бидејќи би имал поголем череп од мајмун, а помал од човек. Ова е целосен хомо сапиенс.

Busted.

6. KP 271- фосилот од Канапои
Пронајдени се дистални делови од хумерус (надлактица) датирано пред 4.5. милиони години (повеќе и од самата Луси). Иако е очигледно дека се од хомо сапиенс, докажано со компјутерска компарација еволуционистите тврдат дека се од австралопитекус.

И овој ќе да е busted.

7. Homo habilis
Изумрен мајмун кој беше прикажан како човек. Ист е како аустралопиткусот.

...

8. Homo rudolfensis
Погрешно сколопена вилица во 1972 датиран на 2.8 милиони години. Повторно, личи на аустралопитекусот-мајмун е.

....

9. Латимеријата
Coelcantus, вид на риба за кој сметале дека е преодна алка помеѓу рибите и водоземците, сметале дека изумрела пред 70 милиони години, аво 1938 пронајдени се живи примероци во водите на Мадагаскар.

Ха-ха.

10. Има фослилни остатоци каде што има стапки на диносаурус и човек заедно. Па дали је то могуче? Пронајден е и хемоглобин во некои коски од диносауруси што укажува на фактот дека тие постоеле пред само пред неколку илјади години.
:baeh:


Ајде сите кесите в рака! :kesa:

 

[Lurtz]

Ako bog e kreatorot na svetot, sto ne e mozno po nikakva logika

Neporazen може ли обратна логика, ако Бог не е креатор на светот, тогаш кој е краторот? Пошто секоја креација нам позната во овој на свет потекнува од извор и идеја/мисла. Логички е да се запрашаме кој е тогаш креаторот

 

[nikola.b]

Бидејќи фосилите честопати се нецелосни и неорганизирано, проценките на истите се тотално шпекулативни. Реконструкцијата се прави за да одговара на учењето на еволуцијата. Затоа гревчињава се фаќаат за еден единствен зуб, фрагмент од мандибула (долна вилица), или малечка коскичка од раката или коленото.

Честопати еволуционистите немаат цврсти докази, па се фрлаат да ги интерпретираат на начин кој на нив им одговара.

И идемооо...:

Има една мала, но суштинска разлика помеѓу религија и наука. Кога даваш научно тврдење во кое не си учествувал треба да го посочиш и научниот извор и/или експериментот од каде е произлезено тоа тврдење. Тој извор потоа се анализира и се утврдува неговата веродостојност.

Всушност ако добро размислам и не е толку различно
Ќе наведам цитат за побивање на постоењето на Бог:
„Бог е мртов“.

Ако кажам дека изворот е Ниче станувам ирелевантен, нели?
Паметен си ти... ја сфаќаш поентата.

И ај да тргнеме се на страна. Која е според тебе целта на „измислување“ на цели научни гранки како еволуција, палеонтологија, модерна биологија, модерна ботаника и сл.?

 

[sinatra]

Има една мала, но суштинска разлика помеѓу религија и наука. Кога даваш научно тврдење во кое не си учествувал треба да го посочиш и научниот извор и/или експериментот од каде е произлезено тоа тврдење. Тој извор потоа се анализира и се утврдува неговата веродостојност.

Всушност ако добро размислам и не е толку различно
Ќе наведам цитат за побивање на постоењето на Бог:
„Бог е мртов“.

Ако кажам дека изворот е Ниче станувам ирелевантен, нели?
Паметен си ти... ја сфаќаш поентата.

И ај да тргнеме се на страна. Која е според тебе целта на „измислување“ на цели научни гранки како еволуција, палеонтологија, модерна биологија, модерна ботаника и сл.?

Од кога еволуцијата е научна гранка? Немој друг пат да си дозволиш вакви испади.

Јас немам ништо против палеонтологијата. Жорж Кивје e познат палеонтолог кој бил верник. Немам против и модерната биологија, хемија. И јас сум во науката, ама не сакам измами. Има микроеволуција, еволуција во рамките на видот, но да тврдиш дека има меѓувидови и покрај сите докази е само инает и малодушност.

Кои фосили останаа кои ја поддржуваат еволуцијата?

Овие се од книгата The Evolution Deceit од Harun Yahya и Не-на еволуцијата, да-на Библијата од Д-р Иван Грозданов. Задоволен?

 

[nikola.b]

Од кога еволуцијата е научна гранка? Немој друг пат да си дозволиш вакви испади.

Јас немам ништо против палеонтологијата. Жорж Кивје e познат палеонтолог кој бил верник. Немам против и модерната биологија, хемија. И јас сум во науката, ама не сакам измами. Има микроеволуција, еволуција во рамките на видот, но да тврдиш дека има меѓувидови и покрај сите докази е само инает и малодушност.

Кои фосили останаа кои ја поддржуваат еволуцијата?

Овие се од книгата The Evolution Deceit од Harun Yahya и Не-на еволуцијата, да-на Библијата од Д-р Иван Грозданов. Задоволен?

Сакал ти или не сакал, еволуцијата е научна гранка. Можеш да ја најдеш во категоризации на научни полиња под Life Sciences - Biology - Evolution (или Evolutionary Biology).

Науките со кои велиш дека немаш проблем (палеонтологија, биологија и сл.) се видно променети после откривањето на теоријата на еволуција.

Што се однесува до наведените извори, релевантни се за науката колку што е Ниче за религијата. Научно тврдење или побивање на научно тврдење се објавува во научен журнал (scientific journal) или научна конференција (scientific conference).

 

[MIKI1]

Ајде, наведи, кои се научните методи кои ја потврдуваат точноста од еволуцијата?

 

[nikola.b]

Ајде, наведи, кои се научните методи кои ја потврдуваат точноста од еволуцијата?

Sorry MIKI1, но решив да не дебатирам наука со тебе после „Сонцето се врти околу Земјата“ муабетот. Ништо лично, само сопствен избор.

Ако те интересира Научен метод, погуглај малку scientific methd или отвори некоја лукава книга каде што истото се објаснува..

 

[MIKI1]

Очигледно дека не си извлекол ништо корисно како заклучок околу тоа кој околу кого се врти, но добро, ионака не е мој проблем.

А ако веќе кажуваш пофални зборови за еволуцијата, тогаш, биди „муж„ и биди троа поубедлив, оти не „паѓам„ на „..клипчиња и линкови...„

 

[DBack]

Очигледно дека не си извлекол ништо корисно како заклучок околу тоа кој околу кого се врти, но добро, ионака не е мој проблем.

А ако веќе кажуваш пофални зборови за еволуцијата, тогаш, биди „муж„ и биди троа поубедлив, оти не „паѓам„ на „..клипчиња и линкови...„

Епа прочитај, бе, книга една (не Библијата). Тоа може да ти помогне.

 

[MIKI1]

Епа прочитај, бе, книга една (не Библијата). Тоа може да ти помогне.

Одговоров ми звучи исто како кога јас би ти рекол: „..Еве ти ја Библијата, еве ти Свето Предание па ти читај и учи...„.

Таман работа ако на форумов пласираме цели томови. Овде дискутрираме на теми па секој кој има нешто да каже, нека каже најкратко и најсодржајно, а не да дава совети за читање томови, од кои треба да се осознае некоја ситиница.

Моите постови ги пишувам по мое тековно сеќавање, и досега, ретко практикувам посочување книги и томови (освен по нечие барање), а да не правам муабет за „клипчиња и линкови„.

 

[Шкорпион]

Me imas pobrkano so drug...!
A ako si mi lut za drugo, kazi ne baraj povod! Ne ja otvodriv jas taa tema protiv tebe!
Ne sakam da se navreduvame... Ne e covecki...
Prasanjeto ti e banalno... Ako mislis deka ti e nephode odgovorot, slobodno si baraj odgovor!

Побркано со друг? Сигурен си?

Samo si barame opravduvanja!!
Ne se toa "razliki"... Togas bi trebalo da imame razbiranje i za pedofilite, ubijcite... Ne moze kako nas ni odgovara da vrtime!
I navistina jas ne sakam i ne sudam...

Да изгледа не си ти тој ....

Постирано е на 31-10-09, 23:53, провери си во твоите мислења.

Ова е реченица чии зборови треба да го исполнат цензусот од четири карактери.

Тебе сите реченици ти исполнуваат цензус од 4 карактери. Друг би рекол не вреди да се реплицира на тебе, ама ај, бидејќи едноставно обожавам луѓе какао тебе, let the debate continue ...

Како ги поставил законите мултиверзумот, си го видел ти лично кога ги поставувал?

А ти си го видел Господ лично па знаеш дека тоа што го збориш е вистина?

И не. Мултиверзумот постои, дали ти верувал во тоа или не. Имаш научници кои поминале повеќе неспани ноќи истражувајќи го тоа отколку што ти си се молел досега.

Значи прашав што доколку постои.. како тогаш би реагирал на вашето негирање и пркосење?

Значи реков ако се појави, тоа негирање и пркосење ќе го нема, или не ме читаш како што треба? А тоа што мисли он сега, додека го пишувам ова, тоа не ме интересира, зошто не ме интересираат работи кои не постојат.

Ја оспорил неговата правда.

А силата, мудроста, моќта .. тие немаат ништо со тоа а?

А каква правда? Таа со оној ... т.н. избор? Тоа го нарекуваш правда? Тогаш .. знаеш како велат, better the devil you know ...

Има логика ова што го збориш ти не си никаков фактор.

Има логика, ама луѓето како тебе одамна ја напуштиле. И ти не си никаков фактор да оспоруваш наука постара од твојата глупава религија, па ете си земаш за право и го правиш тоа, па пак никому ништо.

И поставив логични прашања, а гледам и ти, и Деби, и Синатра одбивате да одговарате на нив.

Нема основа ако не те бива и резултатите не ти одат во прилог.

Да, не ги бива ни генетичарите нели? Само тебе те бива да одредуваш што е точно а што не. Иначе генетска супериорност нема никој. Не постои такво нешто. Всушност, постои ..... во твојот ум.

Иначе за кои резултати збориш?

Фактите говорат дека Евреите се убедливо најуспешниот народ без разлика дали е тоа контрола на пари,богатсво,организација,придонес во науката етц етц.

Навистина? Јас викам не е точно. Сакаш да ти дадам листа на познати луѓе/богати/во организација/направиле придонес во науките и уметностите што се геј? Дали тоа ќе значи генетска супериорност имаат хомосексуалците? Знам дека на ова ќе речеш не, но тоа би било спротивно од твојата логика. Кажи да знам дали да ја правам листата.

165 Евреи од 12 милиони народ се добитници на нобелова награда што е четвртина од вкупниот број на нобеловци, тоа не е супериорност?

Не е. Во атлетиските спортови доминираат црнците, дали се они генетски посупериорни од евреите кои учествуваат во истите спортски дисциплини? Не знам по која основа шахот одредува генетска супериорност ....

Пола од светските шаховски прваци се евреи
-Вилхем Штајниц
-Михаил Ботвиник
-Емануел Ласкер
-Зигберт Тараш
-Васили Смислов
-Боби Фишер
-Гари Каспаров

Да не ги набројувам Рубинштајн,Нимцович,Рети,Решевски,Бронштајн,Корчно ј, Најдорф,Полугаевски,Таиманов од помладите Свидлер,Гелфанд,Радјабов,Арониан

Не гледам што има шахот сега врска? Да речеше научници, уметници, писатели итн. како било, ама шах мајстори?

Најдобрата жена во историјата на шахот која може да се носи рамо до рамо со мажите е Јудит Полгар и е еврејка, нејзините две сестри Жужу и Софи се исто така велемајстори.

Wow ...

1. Па твојот бог и не е нешто помалку карикатура од Душко Долгоушко.

2. Очигледно не си ѕирнал да видиш што е метафизика. Денес се смета за наука, додека до вчера беше исмејувана од научните кругови. Дали знаеш зошто?

3. Dback убаво објасни. Совршенство не постои.

4.

И шо заклучуваш од претходнава реченица?

Дека врска немаш што зборуваш.

5. Не се нервирај, губиш од лепота. Знам дека вистината боли. Ах пуст јас, шо морав по научниците да ви чепкам.

Па не чепкај кога тресеш само зелени со непроверени информации.

Тие биле верници кои и се противеле на еволуцијата.

Кои? Тие од пред сто и кусур години? Каде живееле во општество каде било срам да не си верник?

Таа и ден денес, не е понапредна од тогаш (се лажеш ако мислиш поинаку).

Теоријата Е понапредната. Не е докажана, но стигнала доста далеку до денес.

Викаш дека Дарвин имал некакви докази кога ја предложил теоријата на еволуцијата? Тој ПРЕТПОСТАВУВАЛ дека во иднината ќе ископаме фосили кои ќе го потврдат неговото тврдење (такви за жал нема), дека со помош на методите за одредување на староста ќе можеме да откриеме колку се стари тие фосили (90% од тие методи даваат погрешни резултати) а башка целата негова книга е пишувана врз основа на набљудувања.

Може да ми ги наброиш тие методи? Сигурно ги знаеш чим 90% од нив даваат погрешни резултати.

Јас шамарам јавно и вербално. Другар ти толку го здоболе тоа што му го кажав. Со однесувањето ми покажа навистина колкав фраер е.

А со твоево однесување ти што покажуваш? Мачо-христијанизам?

Хахахаххаааааааааа...
Во мојата црква немаме попови кои носат црни мантии.Знак на жалост

Да речеме дека носат - for the sake of thе argument, исто како и судиите, матуранти носат црно, сето тоа е резултат од античкп паганско обожување на богот Сатурн. Оди наназад колку сакаш години, истата боја, кај истите луѓе, од истите инситуции. Обожувањето на Сатурн потекнува од еден од Сончевите и Месечевите култови. Бојата која е асоцијација на Сатурн е црна. Види во Астрологија, Метафизика, Паганизам, каде сакаш.

Заради украс.

А како бил нарекуван Сатурн од страна на античките народи кои практикувале пагански обожувања? Господар на Прстените.

Интересно е колку вакви симболи, имиња, етикети, или референци се користени од Холивуд денес, како еден пример да ја земеме книгата на Толкин, и истоимениот филм. Толкин е добро познат по тоа дека го има изучувано паганизмот, мистицизмот и езотеричните знаења.

(имај на ум дека не зборам за грчка или римска митологија, зошто самата грчка митологија е микс од други постари митологии на различни антички култури.)

Зошто жените носеле обетки уште од тоа време? Им било кажано дека требаат да го слушаат нивниот бог - Господарот на прстените - па ставале обетки на ушите во форма на прстени.

Како симбол на брачниот завет.

Како што денес на венчавка имаш маж и жена кои пред присуството на Бог разменуваат брачни завети, во антиката, како симбол на присуството на нивниот бог Сатурн, останало во пракса да се разменуваат прстени, кои го симболизирале него.

Не ми е битно што преставувал крстот кога јасно знам што пореставува за мене.

Ти си тој што збореше дека христијаството не потекнува од паганизмот, сега не ми мрчи многу. Крстот го има и по пештерски слики, каде претставува крилеста змија. Истата застапена кај сите древни народи од Америчките континенти до Азија. Буквално цел свет. милениуми пред појавата на монотеистичките религии.

а доволно знам за основите на јудаизмот.

Изгледа не.

Еден од боговите во стариот завет е баш Сатурн. Бил обожуван од народите на средниот исток, И е директно поврзан со Јаве/Јехова - еврејскиот бог. Останато од старо-феникијско потекло Сатурн бил нарекуван со името Шабат (провери во феникискиот јазик - имаш на интернет), и неговото обожување почнало да се практикува секоја недела, т.е. подобро познато како Сабат. Денот кога бог зел мир од создавање. Кај нас тоа е Сабота (сличноста на зборот ми е интересна), иако кај евреите тоа е недела. Седмиот ден.

Не ме занима ѕвездата на Давид,

Чисто колку за додаток - во астрологијата (античка) т.н. ѕвезда на Давид ти е исто Сатурн. Симболот за Сатурн, хексаграмите. Зошто? Во метафизиката структурата на електро-магнетната мрежа која Сатурн ја има изгледа како Ѕвездата на Давид. Интересно е како древните народи го знаеле тоа, и на кој начин го дознале. За тоа во друга тема.

Ти првин провери што значи плуралитет во сингуларитет.

Нема таква дефиниција. Во ниеден речник. Само во твојата глава го има. Дури ниеден друг верник го нема кажано истото. Само ти си единствениот.

Му се обраќа на Таткото. Што е толку контраверзно тука? Не сам на себе, туку на другата личност од Тројството: Бог-Таткото.

Да де, другата. Затоа и викам дека не се работи за иста особа. Иначе само тие во санаториум се обраќаат сами на себе. Можеби римјаните го распнале зошто мислеле дека е луд?

Па изгледа не сфати шо докажав.

Што докажа? Ајде јас глупиот не знам, просветли ме.

И да, знам да си цитирам пасуси посебно од Библијата. Ако сакаш можам и од куранот да цитирам, нема проблем.

Ако тоа е се што знаеш, повели. Само ти изгледаш смешен на тој начин, не јас.

Тие души измачени главата незнаат кај им е, а камоли да се обединат. Како што кажав, сите се паши на својата нива. Еден мисли вака, друг онака, трет...

Навистина? Јас не гледам поделба. Што е многу подобро од тоа што го нуди војата религија. Толку имам да ти кажам. Обединувањето со религија историјата докажа дека е епски FAIL.

Епа го заборавив прашањето. Ај биди љубезен и повтори го.

Како што не сакаш да ги повториш наводните научници "верници" кои веќе еднаш си ги спомнал, зошто па јас да се повторувам? Имаш два-три поста наназад што прашав, а тоа што немаше одговор на моето прашање го докажува тоа што цело време го тврдам.

На пример? Ти во која дупка "падна"?

Во ниедна. Не ја подржувам во целост теоријата за еволуција, ти кажав веќе.

Па не си за креационизам, не си за еволуција, сетне за шо си? Немој да ми кажеш: панспермија.

Блиску си. Ама не баш. Ѕирни овде. Ќе го најдеш мојот прв пост таму. Голем е, ќе го забележиш.

Во јудаизмот има, не во христијанството. Исус беше последната жртва.

Жртвувањето на Исаија? За бог? Треба ли да навлегувам во детали?

Ама врвот го достигнуваат од устата на Исус. Биди малку доблесен и признај го ова.

Признавам. Само Исус не е единствениот кој направил жртва за човештвото. И кој го научил на позитивни работи. Биди малку доблесен и признај го ова.

Немам намера да коментирам даље.

За една работа не се плашиш да збориш а за друга да. Интересно.

Веројатно за нив Бог ќе има поинакви критериуми. На кој колку му дал, толку и ќе бара од него.

Оооо, така значи? Зошто сум јас тогаш на пик за во Пеколот? Производ на околности?

Мооолам? Ова ти е најглупавото нешто што си го истрескал. Кога ќе бидеш доволно голем да разликуваш некои работи (општо зборам), ќе видиш дека потеклото нема многу да ти влијае и нема твојата вера да зависи од него.

Според горниот мој пасус мојата дефиниција е точна. Знам дека вистината боли ама така е. Да беа околностите други, ти сега можеше да бидеш и хинду. Зависи од локацијата и начинот на одгледување од страна на твоите родители.

Не зборев у таа смисла. Едноставно не сфаќаат дека има избор и дека вака или онака ќе го направат.

Епа не користи тогаш термин како "несвесно". Иначе, што е ова со форсирање на избор? Треба да станам верник за бог да ме сака/поштеди?

Ама не мора да ги сакаш делата на таа личност. Личноста-да, -гревот-не.

Кој дел од БЕЗ РАЗЛИКА НА СЕ не ти е јасен? Прашувам за да почнам да удирам со дефиниции ...