Најголем фалсификат во историјата ТЕОРИЈА на ЕВОЛУЦИЈА

S

smart ass

Гостин
Ако мислиш дека мајмунот ти е предок, тогаш и имаш ограничено размислување за нештата затоа што предокот е мноогу мутав, ниту е некој голем предатор како што се лавовите, ајкулите и крокодилите. Пологично е дека од нив ќе евоулира предаторот над сите предатори (човекот) отколку од мајмун :toe:.
на моменти се прашувам зошто се трудам АМАН.

бучио ова со предаторите е без врска ке ти кажам зошто-имено по откривањето на огнот Т.Е неговата употреба се променил начинот на живот на хомоеректусот и наместо обично месо јадел печено ова понатаму доведува до намалуванје на вилицата(претходно била до ушите) а тој дел се пополнил со мозочна маса.

јасни ли сме човекот не е предатор бидејки предаторот бара плен!!!

и би те замолил да не мешаш рскавични риби и лавови кои и те како се адаптирани а и тие се доказ за еволуцијата:pipi:

Ако мислиш дека мајмунот ти е предок, тогаш и имаш ограничено размислување за нештата затоа што предокот е мноогу мутав, ниту е некој голем предатор како што се лавовите, ајкулите и крокодилите. Пологично е дека од нив ќе евоулира предаторот над сите предатори (човекот) отколку од мајмун :toe:.

Знаеме за неколку правци на движење на планетава земја во просторот наречен вселена.
Движењето на континенталните плочи еден правец една брзина, ротирањето околу замислената оска друг правец друга брзина, потоа околу сонцето трет правец трета брзина, па сончевиот систем околу центарот на млечниот пат четврт правец четвртта брзина, итн. итн. итн.
Јасно ти е?
Е сега знаеме за неколку правци и неколку брзини, за колку други не знаеме стварно не знаеме.
Зракот светлина оди само во еден правец додека планетава земја се движи народски речено на сите страни.
Е сега како ќе знаеме ние зракот светлина што поминал пред неколку илјади години покрај планетава земја дека нема тој ист зрак пак да помине покрај нас како планета денес, утре или по десет години?

истиот зрак ова озбилно


ajde malce dokazi deka sme predatori:pos2:


Насмеј се полесно ќе ти биде, него да не мислиш дека земјава е рамна плоча што ја носат три слона на грб, статично нешто кое што не мрда?

не знам оти отидовте накај теоријата на релативитетот но ке ти кажам само дека бозон(таканаречена божја честичка)е откриена се создава со судир на W i Z bozoni

The gluon condensate in Quantum chromodynamics may be partly responsible for masses of hadrons?
значи бозоните се всушност основачите на материјата
 

Брокер

Broker of the Year
Член од
25 јули 2009
Мислења
1.227
Поени од реакции
257
Насмеј се полесно ќе ти биде, него да не мислиш дека земјава е рамна плоча што ја носат три слона на грб, статично нешто кое што не мрда?


Ако некој од тие попчињата напише книга кај што ке тврди дека земјата е рамна површина тогаш сите верници ќе не убедуваат дека е така и дека нема докази за земјата дека е во елипсовидна форма. меѓутоа попчето ќе си вози џип од 100.000 евра и најпродавана книга ќе биди 2000 години не лажат и уште ќе продолжат
 

ZoraNaSlobodata

Чоечко суштество
Член од
5 ноември 2008
Мислења
2.736
Поени од реакции
111
Да Хомо Спиенс се развива окулу пред 100.000 години. Хомо Еркетус не ни е предок тоа е Туку Хомо Мауританикус има дилеми порано се сметало дека Хомо Еректус ние е сега сметаат дека не ние туку дека е слепа гранка ако и Хомо Неандерталикус. Тоа е наука секогаш има дупки во Секоја област затоа има нови истажувања и е интересно :vozbud: Порано Се сметало дека сите хуманоидни видови се предци на човекот сега се знааа дека има многу слепи гранки и исчезнати човековидни видови. Многу Интересно е
Да,за Хомо Еректус имам доста читано дека изгледа бил башка гранка,исто како хомо Неандреталикус.И тоа би објаснило како имаме Хомо Еректус до пред 20 000 години - не еволуирани.
Дека Хомо Сапиенс не постоел пред 100 000 години,тоа не е во согласност со теоријата:toe:,би претставувало турбо еволуција од некој „предходен“ хуманоид,на пример хомо родинезис,а и нема некоја преодна форма која би ја дополнила алката на човековата еволуција.

Инаку конкретно во темата,имам неутрален став,или поддржвам друга теорија,научно(колку-толку)објаснета,шо,со надеж ги интегрира двете теори,дека еволуцијата е неоспорлив факт,ама дека чоекот не се развил баш по природен пат - тоест,на одреден начин е создаен,од некој попримитивен тип.

Ќе пишам поопширно покасно.
 

bucio

Урбан индијанец.
Член од
8 јули 2008
Мислења
16.326
Поени од реакции
7.787
јасни ли сме човекот не е предатор бидејки предаторот бара плен!!!
Што има да докажувам се знае луѓето не биле ловци туку храната ја набавувале од Веро, СП маркет, Тедико итн. Не трчале како будали со копја и лак и стрела туку нивниот плен извршувал самоубиство чим ги видел и така луѓето преживувале :jaj:.
 

Io Sono Interista

The original, one and only IoSono.
Член од
21 декември 2007
Мислења
28.349
Поени од реакции
58.000
Што има да докажувам се знае луѓето не биле ловци туку храната ја набавувале од Веро, СП маркет, Тедико итн. Не трчале како будали со копја и лак и стрела туку нивниот плен извршувал самоубиство чим ги видел и така луѓето преживувале :jaj:.
Малку ќе ви се вмешам без лутење само :)

Она што тој сака да ти го каже е дека предаторот бара плен. Тоа не значи да земеш лак и стрела и да трчаш по него, зошто поинаку нема како да преживееш. Тоа е борба за преживување. Предаторот има потреба да го гони пленот. Да бидеш предатор подразбира нагон за убивање. Можеш на било кое животно - предатор да го храниш по цел ден, но ако ја отвориш вратата од кафезот тоа пак ќе те нападне. Тоа има нагон. Ние немаме.

Тоа во основа сака да го каже. Нека ме поправи ако грешам.
 
Член од
6 јуни 2009
Мислења
3.094
Поени од реакции
445
Јас не мислам дека ти си глуп, напротив мислам дека си паметен, ама ти за мене мислиш дека сум глуп, и со самото твое мислење не знаеш колку глупаво изгледаш.
Значи сепак можеме да се разбираме. Еве се извинувам.

Ама сепак сеуште немам слушнато што застапуваш ти. Речи си убо, јас сум за тоа и тоа. Ти само кажуваш јас сум против тоа и тоа.
Ете јас се изјаснив. Jaс сум за еволуцијата.

@сите
Еве еден вистински документарец, од продукција BBC (моментално најсериозна и најдобра продукциска куќа кога станува збор за документарни филмови).
What Darwin Didn't Know. Таму cе објаснува целиот тек на Дарвиновата теорија, како се појавувале други теории, и најважното, се кажува за модерните дополнувања на Дарвиновата теорија, за кои Дарвин не знаел (и не би можел да знаел).

Документарецот го има и на торенти и на емуле.
 

проф.

Величието е едноставно..
Член од
12 април 2009
Мислења
387
Поени од реакции
9
Ти напиши ги, ти се замараш со цркви и писма и правила. Вака не се сакате, си дискутирате кој е во право кој не е, кој ја толкува погрешно и точно Библијата, ама против наука сте сите сложни.

Не се замарам со цркви и писма и правила, но ги проучувам црквите, писмото ми е професионална ориентација, а правилата па тие мора да постојат ако сакаш ред и систем.
Овде не забележувам некого против и за , овде има доказ и контра-доказ за определено прашање (преку став), и з`ш толку омраза кога се споменува Бог?????? ( Размисли кој зборува преку тебе)... само размисли???...


Абе не пробувај да ги ебеш членовите во здрав мозок
Тоа текстот што си го пастирал не е твој затоа што до сега го имам прочитано неколку пати.


Јас никого не е..м*, доколку ти си се почувствувал така , јас се извинувам.

Јас не сум Енциклопедија британика па се да морам да имам набубано, а немам ни можност ни финансии да се впуштам во истражување кое би довело до некој заклучок , впрочем како што е случај со повеќето научници во Мкд.


Не се преценувај. Напиши нешто за науката што го докажува постоењето на Господ. Дај да се посмееме малку.


Зошто велиш дека се преценувам, кога велиш дека Бог не постои, зошто ми го ``скратуваш тоа задоволство``Божја креација???? ( Нели не веруваш?????
Како науката го докажува Бог?
1. Бог нема потреба од докажување.
2. И самиот Прасак е доказ за Бог---------- (како????)
3. Во која сакаш лабораторија , во која земја, работи со кои сакаш експерти и успеј од ништо да создадеш нешто????????????


Те молам одговори на ова последново
 
Член од
21 август 2008
Мислења
6.500
Поени од реакции
1.320
Како науката го докажува Бог?
1. Бог нема потреба од докажување.
2. И самиот Прасак е доказ за Бог---------- (како????)
3. Во која сакаш лабораторија , во која земја, работи со кои сакаш експерти и успеј од ништо да создадеш нешто????????????


Науката не го докажува бог пошто бог е само поим создаден од луѓето и кој се разликува од култура до култура и од време.
А бог кој го створил ако тој нема творец
то ест си постоел одсекогаш
истото науката го вика за Енергијата
тоа е аксиома не се докажува него се поаѓа од очигледното
Но Бог не е очигледен пошто има различни толкувања меѓу самите религиозни групи,
и второ затоа што Универзумот е рамнодушен кон нашите интереси, вие би кажале Бог е рамнодушен кон нашите интереси,
Он не помага во целост да среди да нема зло, старост, болест и смрт
него помага по малце што може да се разбере како сугестија на верниците, они си замислуваат дека некој им помага...
 
Член од
9 ноември 2007
Мислења
9.327
Поени од реакции
1.334


Науката не го докажува бог пошто бог е само поим создаден од луѓето и кој се разликува од култура до култура и од време...
Абе кажи му јасно и гласно..
Науката ВООПШТО И НЕ ПОМИСЛУВА ДА ГО ДОКАЖУВА ПОСТОЕЊЕТО ИЛИ НЕПОСТОЕЊЕТО НА НЕШТО СТВОРЕНО ОД ЧОВЕЧКАТА ИМАГИНАЦИЈА....тој „проблем’’ науката не го става ни на последното дупче од свиралото.
 
S

smart ass

Гостин
но зошто упорно ја негираат еволуцијата...од религијата добивме инквизитион,застој во науката кој траеше векови-здравиот разум бил ставан на клада,потоа најинтересно е што поповите оџите не вршат никаква продуктивна дејност тие не произведуваат добра било директно или индирецтно па дури и данок не плакаат.

а доказ дека религиите се плод на имагинацијата е фактот што христијанството потекнува од јудизмот а алах закаснил па му текнало 622 год да напише куран:pos2:


[/color]
3. Во која сакаш лабораторија , во која земја, работи со кои сакаш експерти и успеј од ништо да создадеш нешто????????????


Те молам одговори на ова последново
првиот начин е светлината-фотонот а вториот прочитај

специјално за тебе:smir:


Quantum field theory states that all of the various fundamental fields, such as the electromagnetic field, must be quantized at each and every point in space. In a naïve sense, a field in physics may be envisioned as if space were filled with interconnected vibrating balls and springs, and the strength of the field can be visualized as the displacement of a ball from its rest position. Vibrations in this field propagate and are governed by the appropriate wave equation for the particular field in question. The second quantization of quantum field theory requires that each such ball-spring combination be quantized, that is, that the strength of the field be quantized at each point in space. Canonically, the field at each point in space is a simple harmonic oscillator, and its quantization places a quantum harmonic oscillator at each point. Excitations of the field correspond to the elementary particles of particle physics. Thus, even the vacuum has a vastly complex structure. All calculations of quantum field theory must be made in relation to this model of the vacuum.

The vacuum implicitly has the same properties as a particle, which are spin, or polarization in the case of light, energy, and so on. On average, all of these properties cancel out: the vacuum is, after all, "empty" in this sense. One important exception is the vacuum energy or the vacuum expectation value of the energy. The quantization of a simple harmonic oscillator states that the lowest possible energy, or zero-point energy, that such an oscillator may have is:

{E} = \begin{matrix} \frac{1}{2} \end{matrix} \hbar \omega\

Summing over all possible oscillators at all points in space gives an infinite quantity. To remove this infinity, one may argue that only differences in energy are physically measurable, much as the concept of potential energy has been treated in classical mechanics for centuries. This argument is the underpinning of the theory of renormalization. In all practical calculations, this is how the infinity is handled.

Vacuum energy can also be thought of in terms of virtual particles (also known as vacuum fluctuations) which are created and destroyed out of the vacuum. These particles are always created out of the vacuum in particle-antiparticle pairs, which shortly annihilate each other and disappear. However, these particles and antiparticles may interact with others before disappearing, a process which can be mapped using Feynman diagrams. Note that this method of computing vacuum energy is mathematically equivalent to having a quantum harmonic oscillator at each point and, therefore, suffers the same renormalization problems.

Additional contributions to the vacuum energy come from spontaneous symmetry breaking in quantum field theory.



Vacuum energy has a number of consequences. In 1948, Dutch physicists Hendrik B. G. Casimir and Dirk Polder predicted the existence of a tiny attractive force between closely placed metal plates due to resonances in the vacuum energy in the space between them. This is now known as the Casimir effect and has since been extensively experimentally verified. It is therefore believed that the vacuum energy is "real" in the same sense that more familiar conceptual objects such as electrons, magnetic fields, etc., are real.

Other predictions are more esoteric and harder to verify. Vacuum fluctuations are always created as particle/antiparticle pairs. The creation of these virtual particles near the event horizon of a black hole has been hypothesized by physicist Stephen Hawking to be a mechanism for the eventual "evaporation" of black holes. The net energy of the Universe remains zero so long as the particle pairs annihilate each other within Planck time. If one of the pair is pulled into the black hole before this, then the other particle becomes "real" and energy/mass is essentially radiated into space from the black hole. This loss is cumulative and could result in the black hole's disappearance over time. The time required is dependent on the mass of the black hole but could be on the order of 10100 years for large solar-mass black holes.
Unsolved problems in physics: Why doesn't the vacuum energy cause a large cosmological constant? What cancels it out?

The vacuum energy also has important consequences for physical cosmology. Special relativity predicts that energy is equivalent to mass, and therefore, if the vacuum energy is "really there", it should exert a gravitational force. Essentially, a non-zero vacuum energy is expected to contribute to the cosmological constant, which affects the expansion of the universe. However, the vacuum energy is mathematically infinite without renormalization, which is based on the assumption that we can only measure energy in a relative sense, which is not true if we can observe it indirectly via the cosmological constant.

The existence of vacuum energy is also sometimes used, outside of mainstream physics, as controversial theoretical justification for the possibility of free energy machines. It has been argued that due to the broken symmetry (in QED), free energy does not violate conservation of energy, since the laws of thermodynamics only apply to equilibrium systems. However, consensus among particle physicists is that this is incorrect and that vacuum energy cannot be harnessed to do usable work.In particular, the second law of thermodynamics is unaffected by the existence of vacuum eneрџи
 

Стефус-Рефус

Jesus Loves Macedonia
Член од
30 август 2009
Мислења
3.452
Поени од реакции
1.209
Да,за Хомо Еректус имам доста читано дека изгледа бил башка гранка,исто како хомо Неандреталикус.И тоа би објаснило како имаме Хомо Еректус до пред 20 000 години - не еволуирани.
Дека Хомо Сапиенс не постоел пред 100 000 години,тоа не е во согласност со теоријата:toe:,би претставувало турбо еволуција од некој „предходен“ хуманоид,на пример хомо родинезис,а и нема некоја преодна форма која би ја дополнила алката на човековата еволуција.

Инаку конкретно во темата,имам неутрален став,или поддржвам друга теорија,научно(колку-толку)објаснета,шо,со надеж ги интегрира двете теори,дека еволуцијата е неоспорлив факт,ама дека чоекот не се развил баш по природен пат - тоест,на одреден начин е создаен,од некој попримитивен тип.

Ќе пишам поопширно покасно.
Се смета да пости преодна форма меѓу Хомо Сапиенс Сапиенс и Хомор родинезис т.н. Хомо Сапиенс Идалитус под вид на Хомо Сапиенс Сапиенс затоа е се вика а не само Хомо Сапиенс постое до пред 50.000 години генерално се докажува врз база на разлики во митоходнијална ДНК ама не е баш јасно целосно се уште.
Инаку погледот на теоријата на еволуција се менува не е се смета дека еволуцијата е толку бавен и константет процес. Може да има релативно брзи развои најкласицен пример е Камбриумската Експлозија. Чудна работа е тоа.


The skulls, dug up near a village called Herto, fill a major gap in the human fossil record, an era at the dawn of modern humans when the facial features and brain cases we recognize today as human first appeared.
The fossils date precisely from the time when biologists using genes to chart human evolution predicted that a genetic "Eve" lived somewhere in Africa and gave rise to all modern humans.
"We've lacked intermediate fossils between pre-humans and modern humans, between 100,000 and 300,000 years ago, and that's where the Herto fossils fit," said paleoanthropologist Tim White, professor of integrative biology at the University of California, Berkeley, and a co-leader of the team that excavated and analyzed the discovery site. "Now, the fossil record meshes with the molecular evidence."
"With these new crania," he added, "we can now see what our direct ancestors looked like."
"This set of fossils is stupendous," said team member F. Clark Howell, UC Berkeley professor emeritus of integrative biology and co-director with White of UC Berkeley's Laboratory for Human Evolutionary Studies. "This is a truly revolutionary scientific discovery."
Howell added that these anatomically modern humans pre-date most neanderthals, and therefore could not have descended from them, as some scientists have proposed.
The international team is led by White and his Ethiopian colleagues, Berhane Asfaw of the Rift Valley Research Service in Addis Ababa, Ethiopia, and Giday WoldeGabriel of Los Alamos National Laboratory in New Mexico. The results of the find will be reported in two papers in the June 12 issue of the journal Nature.
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2003/06/11_idaltu.shtml
 

проф.

Величието е едноставно..
Член од
12 април 2009
Мислења
387
Поени од реакции
9
но зошто упорно ја негираат еволуцијата...од религијата добивме инквизитион,застој во науката кој траеше векови-здравиот разум бил ставан на клада,потоа најинтересно е што поповите оџите не вршат никаква продуктивна дејност тие не произведуваат добра било директно или индирецтно па дури и данок не плакаат.

а доказ дека религиите се плод на имагинацијата е фактот што христијанството потекнува од јудизмот а алах закаснил па му текнало 622 год да напише куран:pos2:




првиот начин е светлината-фотонот а вториот прочитај

специјално за тебе:smir:


Quantum field theory states that all of the various fundamental fields, such as the electromagnetic field, must be quantized at each and every point in space. In a naïve sense, a field in physics may be envisioned as if space were filled with interconnected vibrating balls and springs, and the strength of the field can be visualized as the displacement of a ball from its rest position. Vibrations in this field propagate and are governed by the appropriate wave equation for the particular field in question. The second quantization of quantum field theory requires that each such ball-spring combination be quantized, that is, that the strength of the field be quantized at each point in space. Canonically, the field at each point in space is a simple harmonic oscillator, and its quantization places a quantum harmonic oscillator at each point. Excitations of the field correspond to the elementary particles of particle physics. Thus, even the vacuum has a vastly complex structure. All calculations of quantum field theory must be made in relation to this model of the vacuum.

The vacuum implicitly has the same properties as a particle, which are spin, or polarization in the case of light, energy, and so on. On average, all of these properties cancel out: the vacuum is, after all, "empty" in this sense. One important exception is the vacuum energy or the vacuum expectation value of the energy. The quantization of a simple harmonic oscillator states that the lowest possible energy, or zero-point energy, that such an oscillator may have is:

{E} = \begin{matrix} \frac{1}{2} \end{matrix} \hbar \omega\

Summing over all possible oscillators at all points in space gives an infinite quantity. To remove this infinity, one may argue that only differences in energy are physically measurable, much as the concept of potential energy has been treated in classical mechanics for centuries. This argument is the underpinning of the theory of renormalization. In all practical calculations, this is how the infinity is handled.

Vacuum energy can also be thought of in terms of virtual particles (also known as vacuum fluctuations) which are created and destroyed out of the vacuum. These particles are always created out of the vacuum in particle-antiparticle pairs, which shortly annihilate each other and disappear. However, these particles and antiparticles may interact with others before disappearing, a process which can be mapped using Feynman diagrams. Note that this method of computing vacuum energy is mathematically equivalent to having a quantum harmonic oscillator at each point and, therefore, suffers the same renormalization problems.

Additional contributions to the vacuum energy come from spontaneous symmetry breaking in quantum field theory.



Vacuum energy has a number of consequences. In 1948, Dutch physicists Hendrik B. G. Casimir and Dirk Polder predicted the existence of a tiny attractive force between closely placed metal plates due to resonances in the vacuum energy in the space between them. This is now known as the Casimir effect and has since been extensively experimentally verified. It is therefore believed that the vacuum energy is "real" in the same sense that more familiar conceptual objects such as electrons, magnetic fields, etc., are real.

Other predictions are more esoteric and harder to verify. Vacuum fluctuations are always created as particle/antiparticle pairs. The creation of these virtual particles near the event horizon of a black hole has been hypothesized by physicist Stephen Hawking to be a mechanism for the eventual "evaporation" of black holes. The net energy of the Universe remains zero so long as the particle pairs annihilate each other within Planck time. If one of the pair is pulled into the black hole before this, then the other particle becomes "real" and energy/mass is essentially radiated into space from the black hole. This loss is cumulative and could result in the black hole's disappearance over time. The time required is dependent on the mass of the black hole but could be on the order of 10100 years for large solar-mass black holes.
Unsolved problems in physics: Why doesn't the vacuum energy cause a large cosmological constant? What cancels it out?

The vacuum energy also has important consequences for physical cosmology. Special relativity predicts that energy is equivalent to mass, and therefore, if the vacuum energy is "really there", it should exert a gravitational force. Essentially, a non-zero vacuum energy is expected to contribute to the cosmological constant, which affects the expansion of the universe. However, the vacuum energy is mathematically infinite without renormalization, which is based on the assumption that we can only measure energy in a relative sense, which is not true if we can observe it indirectly via the cosmological constant.

The existence of vacuum energy is also sometimes used, outside of mainstream physics, as controversial theoretical justification for the possibility of free energy machines. It has been argued that due to the broken symmetry (in QED), free energy does not violate conservation of energy, since the laws of thermodynamics only apply to equilibrium systems. However, consensus among particle physicists is that this is incorrect and that vacuum energy cannot be harnessed to do usable work.In particular, the second law of thermodynamics is unaffected by the existence of vacuum eneрџи




Прво и јас, како и вие сум против многу работи кои ги има по црквите, ама тие не се од Бога.

На почетокот беше Енергијата= на почетокот беше Бог:smir:


И онааа последното - процитав само за претпоставки, зборот ми е кој со експеримент го извел големиот прасак???

На почетокот беше енергија= на почетокот беше Бог:smir:

Да го знам потеклото на религиите, но во секоја религија и политеистичка и монотеистичка има еден Бог( кај политеистичките многу но сепак еден е главен), значи сите зборуваат за нешто што е многу повеќе од човек, а реков не биле сите на исто рамниште (идеално) со нивнот сфаќање и разбирање за Бог, ама сите во определен период постепено ја сознавале вистината за Него:smir:

Во последното имаше само претпоставки и теории за вакуум, за црни дупки и сл. Јас барав пример каде и во која лаб. некој успеал да го предизвика Големиот прасак (експлозија), лично мислам дека , вулгаризирано, од ништо неможеш да направиш нешто ако не си Бог.:smir:
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.397
Што да ти напишам, „доказот“ кој го напиша погоре кај мене предизвика реакција: бурна смеа, проследена со солзи... не можев ни тастатурата да ја видам :pos:

Со сиот памет ли оние јадни 2-3 стиха и твоето толкување дека се однесувале на раѓањето на Исус, ги нарекуваш доказ?

P.S.
Наредно очекувам да ни „докажеш“ како Ное успеал да ги напика сите живи суштества на земјава во арката, за да ги спаси од потопот. Со посебен осврт на тоа како ја спасил поларната мечка: дали поминал да ја земе или таа дошла кај него?

Да се посмееме уште малце :pos:
1. Какви јадни 2-3 стиха бе шизик...имам напишано едно 4200 постови.
2. Да, за мене лично, зборот Божји сам по себе е доказ.
3. Ако ти кажам како Ное успеал да напика толку животни во арката, тогаш, убеден сум, ќе останеш без текст па за да го оправдаш своето незнаење, ќе се вупштиш во поставување нови и нови прашања, со цел да ме фатиш во незнаење, така? :pos2:
 

Toecutter

Biafran Baby
Член од
12 мај 2009
Мислења
5.243
Поени од реакции
2.444
1. Какви јадни 2-3 стиха бе шизик...имам напишано едно 4200 постови.
2. Да, за мене лично, зборот Божји сам по себе е доказ.
3. Ако ти кажам како Ное успеал да напика толку животни во арката, тогаш, убеден сум, ќе останеш без текст па за да го оправдаш своето незнаење, ќе се вупштиш во поставување нови и нови прашања, со цел да ме фатиш во незнаење, така? :pos2:
Е па ајде тогаш кажи како ги напикал Ноје сите животињи во арката па и ние да ја видиме светлината...

Вози Мишкоооооо...
 

Io Sono Interista

The original, one and only IoSono.
Член од
21 декември 2007
Мислења
28.349
Поени од реакции
58.000
1. Какви јадни 2-3 стиха бе шизик...имам напишано едно 4200 постови.
2. Да, за мене лично, зборот Божји сам по себе е доказ.
3. Ако ти кажам како Ное успеал да напика толку животни во арката, тогаш, убеден сум, ќе останеш без текст па за да го оправдаш своето незнаење, ќе се вупштиш во поставување нови и нови прашања, со цел да ме фатиш во незнаење, така? :pos2:
Oooo...шизик а? Многу христијански од тебе :pos2:

Види, јас на еден од тие 4200 поста мислев. Оној во кој ни кажа: „чек сега да видите што доказ ќе ви извадам!“ После ни бувна еден-два реда за родот негов и породот нејзин, и ни кажа дека тоа е доказ за раѓањето Исусово... За стажот од 4200 поста филозофирање, ич не ти се мешам, тоа е факт.

Патем, не те ловам јас тебе во незнаење, ти си тврдиш нешто, или е така или не е така. Ама дај просветли не за арката жити се, баш ме интересира, па ќе си подискутираме. Тоа е едно од прашањата што мене како верник ме мачеле ама не се најде христијанин што ќе ми даде одговор. Еве ти шанса.

И нормално дека ќе следи некое прашање потоа, што си се уплашил од тоа. Дискусија е. Освен ако ми одговориш толку убедително па да немам што да прашам...
 

Kajgana Shop

На врв Bottom