Совршеното општество

[Офчар]

Епа сега, се постигнува или не? Или, само се тежнее кон него?

Ај пошо сме сеа на форум филоЗофија, малце Сократовски. Кој е твојот идеал? Кога ќе го постигнеш? Дали целта ти е да го оствариш, или да оствариш се до него па тој да дојде на крај?

Во ред, компаниите одговараат. Пред кого одговараат? Кога би ја имале одговорноста и со која постапка? Како ќе се определи која компанија би одговарала? Таа која ќе запосли најмалку?

Не разумем.

 

[protivpropaganda]

А ти од каде констатира дека мојот пост е реплика на твое писание?

Ја чекам тоа елаборатот за анархијата од особата што вели дека го чува за докторат, само незнам дали го има сејвувано у ворд, ил само се курчи!

Констатирав од таму што квотираше мои писанија с`с мој ник у болд, сори!
Е се`а, можеш да го чекаш елаборатот од Офчар или можеш ова да го прочиташ, твој чојс:
www.angelfire.com/ab6/protivpropaganda/fajlovi/anarhizam.htm
или пак, ако сакаш:
www.angelfire.com/ab6/protivpropaganda/fajlovi/politickafilozofija.htm


Во нашето општество, во еден друг систем на уредување, влијаеше една фраза од пропаганден карактер која гласеше:
За идеали гинат будали!

Оваа пропагандна фраза која често ја користат квази интелектуалните служеше за апатизирање на природните потреби на човекот за постојано тежнеење кон подобро, кон поубаво... Кон совршенството.
Ако се нема идеали, сонови или тежнеења кон подобро тогаш... Се подразбира, нели? Нема потреба за понатамошно дробење.

Насушна потреба му е на човекот да сонува/ тежнее кон совршенството. Друго е проблемот кај тие кои сметаат дека го постигнале односно кои сакаат да го материјализираат како постоечко. Како оние воини кои Офчар ги набројува.
За нив психолозите имаат добра изрека која гласи:
Ако постои совршено здрав човек тогаш мора да го лечиме!

Како и да е, доколку човекот не се стремел кон совршенството (кон поубаво, кон подобро) ние како вид ќе останевме во пештерите.

Патем, не е лошо да се тежнее кон совршенството, дури и препорачливо е, но многу лошо е да се подведат многумина под аршинот на сопственото тежнеење кон совршенството.

 

[Мистичен]

Никој не вели дека е лошо да се стремиме кон совршенството, но - секој си има па сопствена претстава за совршенството. И, тука се случува разидувањето на идеалите, тоа што за мене е совршено, за Офчар е тапа, тиња...и обратно.

Дали целта ти е да го оствариш, или да оствариш се до него па тој да дојде на крај?

Шлагот доаѓа на врвот од тортата. Знаеш каква торта сакаш да направиш, ја знаеш постапката или барем тоа што го имаш замислено и се трудиш да го реализираш, го реализираш едно по едно, кnow how, го праиш цакум пакум. Несмееш да имаш неодговорени прашања за нешто кое е конкретно, и ти го претставуваш како идеал, а да креваш раменици кога некој ќе ти постави прашање "како"?

На пример, што со компаниите? Подобјасни малку.

 

[Офчар]

На пример, што со компаниите? Подобјасни малку.

Капитализам, неолиберализам, најцрн облик. Како и секоја либерална теорија, и оваа ја зима природната сопственост како базичност за се понатаму, неотуѓиво природно право.

На сметка на приватна сопственост се губи државната. Приватизација, тоа е тоа.

Значи, царуваат приватните компании.

Напоредно, техолошко-технички напредок со експоненцијален развој.

Масовна производња. МАСОВНА. Правопропорционална потрошувачка. Се трупа капитал.

Компаниите стануваат меѓународни. Компаниите стануваат мегакорпорации, концерни, конголомерати, џинови. Под своја закрила земаат катаљони работници, бирократи, соработници и сл. Тие му плаќаат осигурување, тие му даваат леб, тие му даваат се` - тие се неговата средина каде што тој се остварува. Работникот без разлика од тоа дали е во земја (овдека може да се спори колку тоа зависи дали е земја од прв, втор, или трет свет, ама у глобала исти им се сегде животите). Пролетеријат шо вика Маркс. Само што сега, поучени од минатото, работниците имаат повишени права (благодарејќи на Маркс, и затоа марксизмот не е Маркс, шо е друга тема). Е сега, кога веќе компанијата се грижи за работникот, кога тој се остварува преку работата, а не преку друга дејност, автоматски него не му игра улога државата (ќе речеш Македонија вс. Америка, ама сегде е ист пролетерскиот живот, глеј однос према висина на трошкови и заработувачка).
Значи зависи тотално од компанијата. Дополнително е она со технологијата - таа оди напред, а работници губат работа на сметка на тоа. Машините ги заменуваат луѓето и се попрофитни, и компаниите отпуштаат луѓе. ДРЖАВАТА ТОА НЕ МОЖЕ ДА ГО РЕГУЛИРА. Кога работникот ќе биде отпуштен у Полска у фабриката на Мерцедес, тој НЕМА НИКАКВА ЛОГИЧЕН ИЛИ ПРАГМАТИЧЕН РАЗЛОГ да оди да се буни пред владата у Варшава. И што улога му игра него државата? Никаква.

Од тој аспект, компанијата станува новата држава. И кога на сметка на растот на профитот и милионските суми ќе се гледа да се запослат повеќе луѓе, тогаш ќе се оди уште еден чекор напред кон она што го дрвиме - идеалот на анархијата.

Сума сумарум - таа социјално - економска безбедност, не е веќе домен на државата. Шо значи, ни суверенитетот од тој аспект не е кај државата. Не е ова апсолутно, може да се приговара, ама малце погрубо кажано, тоа е состојбата и по тој пат оди.

 

[protivpropaganda]

Никој не вели дека е лошо да се стремиме кон совршенството, но - секој си има па сопствена претстава за совршенството. И, тука се случува разидувањето на идеалите, тоа што за мене е совршено, за Офчар е тапа, тиња...и обратно.

Мистик мен,
Во суштината е т`ка ама во генералното не е!!!
Во генералната гледна точка, во секој здрав припадник на видот homo sapiens sapiens постои сличност во проценката на доброто/ совршенството. Разидувањето постои во суштината на прашањево кое го расправаме, односно во начинот како да се постигне таа посакувана состојба (идеалите).
Бидејки за генералното не расправаме туку за суштинското тенденцијата ми е да се согласам со твоите искажувања.

Е се`а, сакам да дадам еден мал осврт на одговорот на офчарот бидејки ми промовира анархија, а ми плаче по колективистички приниципи, односно моралната амбивалнтност која ја покажува изискува краток осврт за да се средата работите. Се надевам дека нема да замери бидејки освртот не е насочен кон неговата личност туку кон одредени искажани филозофски недоследности.

Капитализам, неолиберализам, најцрн облик. Како и секоја либерална теорија, и оваа ја зима природната сопственост како базичност за се понатаму, неотуѓиво природно право.

За да постои капитализам, апсолутно потребно е да постои слобода, индивидуализам, функционална правна држава и слободна пазарна економија. Доколку само еден од спомнатите услови не постои тогаш не станува збор за капитализам туку за нешто друго.
Да се разбереме, подобро е зборот капитализам да се сфаќа како кратенка за постоењето на овие услови на општествено уредување

Самите предуслови кои се апсолутно потребни за да постои тнр. капитализам укажуваат дека не е најцрн облик туку напротив. Всушност, на кратко, кои општества (држави) се тнр. богати држави? Тие кои во себе инкорпорираа левичарско-колективна идеологија во своето уредување или тие кои не го направија тоа.

Од тој аспект, компанијата станува новата држава. И кога на сметка на растот на профитот и милионските суми ќе се гледа да се запослат повеќе луѓе, тогаш ќе се оди уште еден чекор напред кон она што го дрвиме - идеалот на анархијата.

Како и во левичарско-колективистичката утопија, комунизмот, така и во десничарско-индивидуалистичката утопија, анархијата, апсолутен предуслов за појавувањето на која било од овие утопии е економската благосостојба која со себе го носи технолошкиот напредок. Привлечноста, стремежот кон технолошкиот развој (иновации и маспроизводство) е профитот. Одземи го профитот, го одземаш стремежот, го одземиш стремежот тогаш кажи збогум на напредокот, ако кажеш збогум на напредокот тогаш, дефинитивно, кажи збогум на идното но и сегашното добро бидејки се што стагнира, замира. Толку е едноставно!!!

Сума сумарум - таа социјално - економска безбедност, не е веќе домен на државата. Шо значи, ни суверенитетот од тој аспект не е кај државата. Не е ова апсолутно, може да се приговара, ама малце погрубо кажано, тоа е состојбата и по тој пат оди.

Побарувачката на „cradle to grave security“ или по нашки од колевка до гроб обезбеденост никако не оди по линијата на создавање на услови за појава на анархијата или која било друга утопија. Ова ниту било, ниту треба да биде домен некому бидејки доколку е тогаш повеќе ќе станува збор за контрола врз индивидуата отколку за негова слобода.
Станува збор за задоволување на потребите на индивидуата, а научно е докажано дека задоволени потреби не се мотивации.
Сакаш да поробиш некого?
Навикни го да ги прима од тебе, без труд, потребштините за живот. Ќе ти биде како послушно кутренце. Тоа не е патот до утопијата, до доброто.

 

[Офчар]

За да постои капитализам, апсолутно потребно е да постои слобода, индивидуализам, функционална правна држава и слободна пазарна економија. Доколку само еден од спомнатите услови не постои тогаш не станува збор за капитализам туку за нешто друго.
Да се разбереме, подобро е зборот капитализам да се сфаќа како кратенка за постоењето на овие услови на општествено уредување

Види шо сакав ја со приватната сопственост да кажам: без приватна сопственост нема ништо од ова болдираното. Приватната сопственост е есенцијална во конституционализацијата што е прв чекор према правна држава, еден од основните аспекти на човековата слобода е токму приватната споственост (препишувано од Лок во Уставот на САД и Декларацијата во Франција), и нормално, не може да се ствара слободен пазар ако нема слобода, а слобода нема без приватна сопственост. Тоа сакав да кажам.

Самите предуслови кои се апсолутно потребни за да постои тнр. капитализам укажуваат дека не е најцрн облик туку напротив. Всушност, на кратко, кои општества (држави) се тнр. богати држави? Тие кои во себе инкорпорираа левичарско-колективна идеологија во своето уредување или тие кои не го направија тоа.

За неолибералистичката филозофија зборев јас. И точно, Маркс на пример, е имплементиран во правата на работникот и во економските аспекти, ама за тоа не сум доволно подготвен

Како и во левичарско-колективистичката утопија, комунизмот, така и во десничарско-индивидуалистичката утопија, анархијата, апсолутен предуслов за појавувањето на која било од овие утопии е економската благосостојба која со себе го носи технолошкиот напредок. Привлечноста, стремежот кон технолошкиот развој (иновации и маспроизводство) е профитот. Одземи го профитот, го одземаш стремежот, го одземиш стремежот тогаш кажи збогум на напредокот, ако кажеш збогум на напредокот тогаш, дефинитивно, кажи збогум на идното но и сегашното добро бидејки се што стагнира, замира. Толку е едноставно!!!

Анархизмот пре би кажал дека е лева филозофија. Анархизмот е посуштинско толкување на Маркс отколку целата Комунистичка фарса на 20-тиот век (пак ќе кажам дека марксизмот за мене не е Маркс). А за профитот, јас се искажав лошо. Сакав да кажам - на местото на личниот профит, трупањето суми во банка, верувам ќе се сложиш, похумано би било да се подобрат условите на нижите класи. И да се запази да не се дојде до overproduction. Затоа што потрошувачката мора да биде пропорционална со производството, аксиома.

Побарувачката на „cradle to grave security” или по нашки од колевка до гроб обезбеденост никако не оди по линијата на создавање на услови за појава на анархијата или која било друга утопија. Ова ниту било, ниту треба да биде домен некому бидејки доколку е тогаш повеќе ќе станува збор за контрола врз индивидуата отколку за негова слобода.

Па ја нигде не спомнав обезбеденост. Ја спомнав дека, ај со други зборови, постои тенденција државата да не одговара за невработените, со настанокот на мултинационалните концерни. Значи безработните нема што да штрајкуваат пред влада. Тоа баш го потврдува твоето, дека веќе не се кутренца.

 

[protivpropaganda]

Анархизмот пре би кажал дека е лева филозофија. Анархизмот е посуштинско толкување на Маркс отколку целата Комунистичка фарса на 20-тиот век (пак ќе кажам дека марксизмот за мене не е Маркс).

Офчар,
Ќе се караме да знаеш!!!:star: :kez:
Од каде анархизмот е лева филозофија, морееее!!!

Современото толкување на политичките филозофии прави разлика помеѓу левата и десната ориентираност преку:
1. левичарите= колективисти и претендираат кон социјала и редистрибуција на општествениот имот (каде што тие се оние кои ќе решаваат како да го делат општествениот имот и кому).
2. десничарите= индивидуалисти, претендираат кон создавање на имот преку создавање на еднакви можности наместо редистрибуција (секој има право, но и можност да заработи онолку колку што му е вреден г`зот).

Од каде ли го извади „анархизмот е лева филозофија“?
Анархизмот е врв на индивидуалната слобода. Презира колективизации!!!

А мор`, па ти со вакво дефинирање ќе кажеш дека нацизмот е десно ориентирана филозофија. Не ти е срам?:star: :kez:

Патем, се сложувам дека анархизмот е посуштинско толкување на Маркс но сепак, анархизмот е пентиум 4 кадешто комунизмот е дигитрон. Анархизмот вели:
Работи колку што мислиш дека ти е потребно и уживај во плодовите на сопствениот труд
за разлика од комунизмот кој вели:
Работи колку што можеш (сакаш), а земи колку што ти е потребно!

А за профитот, јас се искажав лошо. Сакав да кажам - на местото на личниот профит, трупањето суми во банка, верувам ќе се сложиш, похумано би било да се подобрат условите на нижите класи. И да се запази да не се дојде до overproduction. Затоа што потрошувачката мора да биде пропорционална со производството, аксиома.

Дефинитивно се сложувам околу хуманиот аспект но исто така и логичен потег би бил но, сметам дека подобро е тоа да си дојде по некој природен пат преку некакво напредно освестување во полето на општествената одговорност бидејки практиката запазување да не се дојде до overproduction премногу мириса на контрола од страна на типци (бирократија) со сомнителни цели. Не постои контролирана слобода. Кој тоа ќе запазува да не дојде до overproduction. Како ќе го извршува тоа? Каква моќ ќе има? Прашања кои ако се навлезе во нив ќе откријат многу грди човекови особини како оро си вијат.



Забелешка:
Разликите не ни се од суштински карактер.

 

[Офчар]

Од каде анархизмот е лева филозофија, морееее!!!

А мор`, па ти со вакво дефинирање ќе кажеш дека нацизмот е десно ориентирана филозофија. Не ти е срам?

Чек, или ја се лажам, или ова некоја друга мера на идеологии ми е?

Озбилно, ја сум збуњен.

 

[protivpropaganda]

Напишано од protivpropaganda
Од каде анархизмот е лева филозофија, морееее!!!

А мор`, па ти со вакво дефинирање ќе кажеш дека нацизмот е десно ориентирана филозофија. Не ти е срам?

Чек, или ја се лажам, или ова некоја друга мера на идеологии ми е?

Озбилно, ја сум збуњен.

Ма јок бре! Не е никаква друга мера. Изопште не треба да бидеш збуњен освен ако не е твој чојс така со сила да се праиш.:star:

Очипулително е дека не го знаеш целото име на нацистичката партија, а?
Сакаш да го знаеш... Ма и да не сакаш ке ми те просветлам троа.
Целото име и презиме на нацистичката партија еееее:
Национал СОЦИЈАЛИСТЧКА Партија:ija:
Кога и која социјалистичка партија била десно ориентирана?

Ако името не ти е доволно тогаш еве уште еден показател дека сите фашистички филозофии се фактички леви.
Та нели левичарите се колективистите? Кога некој ќе те пикне во колектив каде што ќе бидеш само алат за среќата на колективот во кој си наместо својата среќа да си ја гледаш тогаш таа група е лева без оглед на името.
Десно ориентираните презираат колективизирање односно си ја сакаат својата слобода и индивидуалност.

Можеби текстов ќе ти помогне полесно да сфатиш некои работи
www.angelfire.com/ab6/protivpropaganda/psihop/vojnatazdrava.htm

Добра пропагандна закачка е прикачување на фашизмот врз десно ориентираните и тоа на глобално ниво бидејки левичарите немаат одговор за:
1. слободата
2. индивидуализмот
3. функционалната правна држава
4. слободната пазарна економија

Левичарите наместо политичката борба да ја водат со аргументи тие често ако не постојано се приклонуваат кон користење на масовната ситематска манипулација такозвана пропаганда, а богами и ги бива во тоа.

 

[Офчар]

Социјализмот на Националсоцијалистите е исто што и комунизмот на КПЈ и сл.

Ај да не влегваме у таа област. Друго ми беше зборот. Ти ги делиш лево-десно според критериумот филозофија колектив-поединец. ОК. Изумив. Ја зборев за еволуираната поделба на лево-десно како политички идеологии во целина.

Еве сеа да ти кажам како нас не` учат: леви се сите идеологии што го фаворизираат човечкиот фактор, хуманистички, десни се најрадикалните шовинистички идеологии. Во таа смисла, комунизмот како комунизам, како Маркс, како Че, како Рејџ, како „секој според можностите, на секој според потребите” и анархизмот како крајна состојба на хуманост кај што секој ќе биде човек во изворното значење, каде што нема да се гледа целата маска на кожа, пол, религија, убедување, талент, интелигенција туку ќе се гледа суштината дека тој е ЧОВЕК, оди на лево; фашизмот, нацизмот, расизмот, па и ционизмот, оди на десно. И нормално, централните идеологии, либералните. Крајното лево и крајното десно се екстремите - исто ко што и анарко скинхедсите и наци скинхедсите се екстрем, исти во форма, а толку далеку во суштина. Да не дигресирам.

Сега има нови теории за тродимензионалноста на идеологиите и сл. шо не сум доволно стручен да ги зборам.

ЕДИТ: уствари да сменам, таа оска лево-десно за која ја зборам, ако не ја стаиш на координатен систем би била горе-доле. Чек да напрам еден бмп да вииш на шо мислам

ЕДИТ 2: уствари еве една слика, кај шо се глеа најубо

Сврти ја осткава авторитарно-либерално за 90 степена у правец на стрелките на саатот и ќе ме разбереш. Соушал скејл. Е таму, најавторитарен ти е хитлер, најслободно ти е анархија. И то ја шо го зборам цело време. А ти уствари цело време го збориш истото со свртена оска обратно од стрелките на часовникот, кај шо под комунизам го подразбираш Сталин.

 

[protivpropaganda]

Иако проценката дали нешто е лево или десно според авторитарноста или либералноста е добра ствар сепак не е тоа за кое зборвиме, мор`. Ниту пак е реална и сеопфатна проценка бидејки станува збор за начини на владеење врз општество кадешто се претпоставува дека постои некаква власт и како таа владее со своите поданици. Во светот се познати примери каде демократски избрана власт е мошне авторитарна, дури до степен на тоталитаризам. Исто така власт која се наметнала со сила да биде мошне либерална. Веќе не е тоа, тоа!

Поделбата на леви и десни според мерилото на колективизам и индивидуализам е од понов датум, односно од времето откако пропадна социјализмот.
Бидејки веќе нема општество со социјалистичко уредување ниту пак во мода е заробување на личноста на таков начин правците на левичарите се токму во тоа од кое пропадна социјализмот, социјалата, колективизмот и редистрибуцијата. Тоа што го велиш ти, го фаворизираат човечкиот фактор, хуманистички е гола вода. Извини ама на тие профи кои ти тупеле беспредметно со таквите глупости дали ти кажале за кого се наменети:
1. слободата
2. индивидуализмот
3. функционалната правна држава
4. слободната пазарна економија

Не само за кого се ами и з`ш се потребни, мор`?
Стигнувањето до совршено општество не подразбира редистрибуција на општественото богатсво туку постојано создавање на нови вредности, материјални и емотивни, со други зборови, напредок. Не подразбира широки народни маси туку поединецот и неговата среќа. За социјала... А бе ајде?


П.С.
Начинот на проценување на леви и десни кои јас го застапувам е попрецизен, не остава простор за политикантски манипулации бидејки е толку лесно да и` се видат ноѕете на змијата, ма колку и да ги крие. Вели дека е десно ориентиран, а збори за помош од државата на одредени групи или пак е лево ориентиран, а се залага за намалување на социјалните придобивки...

 

[Офчар]

Добро мор`, ме потепа.

Ја не кажав нишо грешно.

Пириод.

Стигнувањето до совршено општество не подразбира редистрибуција на општественото богатсво туку постојано создавање на нови вредности, материјални и емотивни, со други зборови, напредок.

Епа ако алокацијата на вишковите материјално добро (социјала) не се нова вредност, емотивна (сожалување, сочувствување, доблест).. не на ниво на колектив, туку на ниво на поединец, на СЕКОГО..

Не подразбира широки народни маси туку поединецот и неговата среќа.

Секому според потребите, секој според можностите (со блага отстапка, и независно еден од друг и независно еден од сите, м.з.). Тоа е индивидуалистички (а не, сите исто у двата правца). Е во такво општество, нема простор за трупање ресурси, нити за overproduction.

Сегашниот систем е оттуѓувачки, формира класи, робовладетелство, нема перспектива. Еве види за шо зборам.

Длабоки теми, премалце време..

 

[Divider]

Evge, evge...Nike...tup....aaaaarrrgggghhh!!

Оние кои читале легенди ќе разберат, оние кои не нема да разберат никогаш од истата причина, не читале легенди и митови.

 

[protivpropaganda]

Добро мор`, ме потепа.

Ја не кажав нишо грешно.

Пириод.

А бе, јас те прдам, а ти се крстиш... Чекај... Да не беше обратно?:kez:
Немој да мислиш дека ништо грешно не кажуваш.:star:

Епа ако алокацијата на вишковите материјално добро (социјала) не се нова вредност, емотивна (сожалување, сочувствување, доблест).. не на ниво на колектив, туку на ниво на поединец, на СЕКОГО..

Работи колку ти се сака и уживај во плодовите на сопствениот труд!!!
Мислам дека реченицава е на литературен македонски напишана. Не ми е јасно што толку ти е нејасно.
Од каде претпоставуваш дека ти како поединец имаш право на плодовите на туѓиот труд преку алокација на вишокот на материјални добра?
Кој таа алокација ќе ја прави?
Колкава моќ ќе поседува тој и како ќе ја користи?
Овие прашања се оние кои секој слободен човек го гонат како кошмари.

Секому според потребите, секој според можностите (со блага отстапка, и независно еден од друг и независно еден од сите, м.з.). Тоа е индивидуалистички (а не, сите исто у двата правца). Е во такво општество, нема простор за трупање ресурси, нити за overproduction.

Можностите на еден пијаница... упс... мислев на Боем се толку колку што се, нели, а потребите му се... да не ја зборам, нели? Ти ќе се образуваш, потоа ќе црнчиш само за да си земеш колку што ти треба, како да не? Или си ептен хуман или пак ептен глуп. Боемот, додека ти црнчиш и создаваш вредности тој во кафана си пие, си ебнува по нешто и си легнува задоволен, а ти од работа легнуваш уморен, а сепак земаш колку што ти е потребно. Ептен праведна ствар чоече.
Умен си ти, знам! Само инает ми водиш!:star:

Сегашниот систем е оттуѓувачки, формира класи, робовладетелство, нема перспектива. Еве види за шо зборам.

Сегашниов систем е тој кој те донесе тебе, мене и сите до овој степен на цивилизациски развој, морееее, а со природен тек на нештата и до таму до каде ние сега расправаме!!!
Кажи ми еден битен светски пронајдок кој го променил светот кон подобро произлезен од соц. реалистичните држави. Перспективата ќе ја снема оној ден кога мнозинството ќе се стекне со правото да располага со плодовите на туѓиот труд.
Јас имам за тебе еден текст кој мора да го прочиташ:
www.angelfire.com/ab6/protivpropaganda/polittemi/franciskopari.htm
или пак цел сајт прочитај го за да не ми те лажат неискрени чичковци заслепени од нездрава желба за моќ:
www.angelfire.com/ab6/protivpropaganda

Маркс... ХМММ
Ај нема да ја лафум оти ептен ќе се изнервирам.:kez:

Длабоки теми, премалце време...

Ептен длабоки и премалку време ама сепак си ја лаф`ме како треба, нели?:je:

 

[Divider]

Evge, evge...Nika...aaaarghhhhhh!!!