Sabbath - седмиот ден

[MIKI1]

Скеновите погоре, се извадоци од толкувањето на евангелието по Марко, од проф. Гроздановски. Се надевам дека се видливи и читливи. Во нив е посочена литературата која ја користел професорот, а водено, даден е и скенот во кој професорот дава опис на ликот Христов.

 

[Let 3]

Kолку што гледам професорот се служи со извори од трета - четврта рака. Тоа се воглавном рускли извори и по некој бугарски - српски - грчки и мислам дека видов и некој западен.
Русите и бугарите станаа христијани кон 8-9 век. Нивното познавање на христијанството е она кое му го преведоа другите од грчки, латински. Јас претпочитам извори најбилиски до настаните, затоа и Иринеј, Тертулијан, Филон, Евзебиј... ги претпочитам пошто се блиску до настаните и временски и просторно, значи горе долу живееа во приближно слично време и окружение како и исус и опишуваат она што во тоа време било вообичаена и распространета мисла и идеја за христијанството, за исус. Со векови мислењата се менуваат, Друго е сега за исус да пишува некој Американец од Детроит после 2000 години кој не го живее животот сличен или ги има сличните сфаќања и идеји како луѓето од средоземјето пред 2000 години. Тоа што професорот го опишува е онака како тој “верува“ дека исус би требало да изгледа. Значи не наведува ниту еден извор освен што се повикува на два стиха од псалми. Тој опис е многу сличен на опис за исус кој настанал во 13 сти век во апокрифното Лентулово послание. Во тој период веќе ренесансата зема замав и ликовите на исус попримаат идеја за аполонска убавина, во склад со боговите на Рим и хеленизмот.

ПС
интересно дека ја опишува и облеката на исус па и сандалите. Јас колку што знам никој од очевидците не го опишал исус а камоли сандалите или ресите на облеката. Тоа е се само фантазија.

 

[MIKI1]

Тоа е се само фантазија.

Ова е јак аргумент, признавам...Се чини дека на форумов, напишаната негација е сама по себе доволна за да се „однегира„ нечие верување.

 

[Let 3]

Ова е јак аргумент, признавам...

Не е аргумент. Аргумент е цитат од некое дело што поблиску до изворот. На пример Ориген, Тертулијан.....
А ако јас напишам “верувам дека Исус бил црнец“ е фантазија. Гледаш дека не се повикува на описот на Исус на ни еден автор. Тој “цврсто верува“ тоа е неговличен став и верба.

 

[MIKI1]

Поблиску до Изворот се само Апостолите, но и тие не даваат опис на ликот Христов, а Ориген и Тертулијан, јес да се учители, ама се троа подалеку од изворот. Во Црквата постои принципот „..следејќи ги Светите Оци...„, каде богословите од одреден временски период, се повикуваат на своите претходници и со тоа, ем го потврдуваат учењето од своите претходници, ем даваат континуитет и неменливост на катихизисот. Професорот Гроздановски важи за еден од најдобрите познавачи на Новиот Завет во Македонија, така да, од она кое самиот го напишал во описот на ликот и изгледот Христов, јасно е дека на профоесорот веќе му се познати туѓите ставови, според кои Христос има(л) поинаков изглед од оној опишан од професорот. Сигурен сум дека Гроздановски има користено подоста светоотечка литература во своето образование, надвор од наведената во скеновите, со оглед на неговите години.

 

[Genesis]

Да не се оддалечуваме од насловот на темава, ќе ве замолам да си отворите посебна тема ако сакате да дискутирате по ова прашање.

--- надополнето ---

Не е тешко за толкување, колку што е тешко за разбирање а уште потешко за прифаќање.

Еве што вели 4-тата Божја заповед: „Сеќавај се на денот за одморот за да го празнуваш: шест дена работи и сврши ги сите работи, а седмиот посвети му го на Господа, твојот Бог.„ Така , источната Црква празнува во недела, а не во сабота. Во сабота, празнуваат јудеите и конфесиите кои повеќе го сакаат Стариот Завет, а се именуваат како „христијани„..

Барањето стих во Писмото, каде Христос ја одредува неделата за ден за одмор, е исто што и барањето стих во Писмото, во кое Христос себе Си се титулира со категоријата „бог„, како што некои членови бараат стих во кој Он (би) рекол „Јас Сум Бог.„

Новиот Завет не е уреден нормативно, како што е уреден Стариот, туку Новиот Завет само укажува на насоките по кои треба да се движиме, а не да се фаќаме како пијани за плот. Прецизирањето на Христовото учење е дадено во црковниот катихизис, така да секое приватно толкување, значи и неприфаќање на црковото учење. Цркава пак, е тело Христово и надвор од умот е некој во Црквата да исполнува волја поинаква од Христовата. Така, кога Христос би одредил да ја празнуваме саботата, тога Црквата би ја празнувала саботата. Евангелијата и делата Апостолски покажуваат поинаква пракса од јудејската, а и Црквата е сосема нова категорија во Светот, која има учење кое е битно поинакво од јудејското.

Се убаво ама ти не ја постира целата 4та заповед. Бидејки во неа стриктно е напишана Саботата, а ти неа ја испушти. Значи во оваа заповед Господ не ни вели да работиме шест дена, а седмиот денот за одмор да биде по договор - не е битно кој е него ние да си избереме кој ден ќе си го земеме за одмор. Не. Туку тој стриктно ни кажува кој е тој седми ден. Дека тоа е Саботата. И таа е единствениот ден за кој што ни е речено да одмараме и да го посветиме на Него. Бидејки Господ го створи светот за шест дена а на седмиот - и тука ни го именува тој ден - Саботата се одморил и затоа овој ден го осветил.

Така, кога Христос би одредил да ја празнуваме саботата, тога Црквата би ја празнувала саботата.

И јас истото би ти го кажал доколку ни рекол да празнуваме недела и јас тоа би го почитувал и би празнувал недела. Но тој не рекол такво нешто.

 

[gade]

Еден извадок од соборот во Лаодикеја во 363н.е. :
Outlawing the keeping of the sabbath and encouraging rest on Sunday (the Lord's Day ) (canon 29)

 

[Let 3]

Поблиску до Изворот се само Апостолите, но и тие не даваат опис на ликот Христов, а Ориген и Тертулијан, јес да се учители, ама се троа подалеку од изворот. Во Црквата постои принципот „..следејќи ги Светите Оци...„, каде богословите од одреден временски период, се повикуваат на своите претходници и со тоа, ем го потврдуваат учењето од своите претходници, ем даваат континуитет и неменливост на катихизисот. Професорот Гроздановски важи за еден од најдобрите познавачи на Новиот Завет во Македонија, така да, од она кое самиот го напишал во описот на ликот и изгледот Христов, јасно е дека на профоесорот веќе му се познати туѓите ставови, според кои Христос има(л) поинаков изглед од оној опишан од професорот. Сигурен сум дека Гроздановски има користено подоста светоотечка литература во своето образование, надвор од наведената во скеновите, со оглед на неговите години.

Во раното христијанство историчарите на црквата (а и противниците на црквата) запишувале дека исус бил низок и исклучително грд. Ако црквата ги пренесува од колено на колено своите сознанија, како станал кај гроздановски исклучително убав. Од каде го црпи тој податок Гроздановски - не знаеме. Не ни дава фуснота. Али вели дека тој цврсто верува. Цврсто да веруваш е едно а да можеш тоа верување да го поткрепиш е друго.
Црквата цврсто верува и дека саботата е укината и дека старозаветните заповеди се укинати, но не може да го потврди тоа со таков божји збор ниту јасно и недвосмислено да го докаже. Во покерот, цврсто веруваш дека имаш подобри карти а приотивникот блефира, но сепак треба да клаиш пари да видиш дали е така.

Поентата ми е дека ако црквата ги следи светите отци во нивнбите кажувања, значи можеме да ја фатиме таа нишка на теоријата за личниот и убав исус и да ја следиме наназат па да видиме до каде ќе не однесе. Има ли таква нишка имаме ли некои извори кои ќе не оидведат наназат до оригиналниот опис?

 

[MIKI1]

Поентата ми е дека ако црквата ги следи светите отци во нивнбите кажувања, значи можеме да ја фатиме таа нишка на теоријата за личниот и убав исус и да ја следиме наназат па да видиме до каде ќе не однесе. Има ли таква нишка имаме ли некои извори кои ќе не оидведат наназат до оригиналниот опис?

Професорот сигурно не го излислил ставот за убавината од ликот Христов. Не е проблемот кај професорот, туку е проблемот кај тебе, оти се повикуваш на исклучоци а не на она кое Црквата/заедницата го одлучува/прифаќа, и од кои (исклучоци) влечеш правило. Лично, не ми е позната линијата која ја бараш, но верувам дека постои и такво учење, кое Црквата го наследува генерациски. Во спротивно, „разубавувањето„ на нечиј грд лик и внесувањето на тоа разубавување во катихизисот, би били внесување чиста лага, т.е. извртена виситна, а тоа би се косело со 9-тата Божја, која забранува лажење.

Каков бил ликот Христов, тоа е забележано до Црквата како „...неракотворен образ на ликот од Господ Исус Христос...„, за кој настан Црквата одредува и празничен ден.

Еве нешто повеќе за тоа дека ликот Христов не е измислен:

http://www.makedonskosonce.com/broevis/2002/sonce426/Tekst46.htm

 

[Let 3]

Секогаш кога некој нешто ќе напише и тврди дека е така а не наведи некоја фуснота, извор, доказ.... ми е сумњив.
Професорот си е христијанин и тоа изгледа од оние поватрените, тој не е непристрастрен истражувач на христијанството штом селективно ги зема изворите као “овој гго признавам, добар е оти ја поткреппува мојата вера а овој не е добар оти не ја поткрепува мојата вера“. Христијанството е во основа такво се она што нема да ја потврдува и поткрепува верата е веднаш исфрлено исклучено или забрането. Апокрифите кои настанаа како пишани сведоштва во првите децении и векови од христијанството се поради тоа отфрлани, посланија на Павле кои тој не ги напишал (не е нивен автор0 сепак се прогласени како канонски затоа што подржуваат една идеја на една религија. Кај непристрасните истражувачи нема такво нешто, ако исус бил боженствено убав и личен, тоа нема да помине незаблежено. Зошто раните црковни писатели и раните црковни критичари се слагаат во тоа дека бил низок и грд? И тертулијан и Ориген и Челзо тоа го тврдат и се слагаат околу тоа. Запишано е. Дај да видиме поинакво пишување од тој ран период кога сеќавањата на Исус се уште биле свежи или имало очевидци или се уште било свеже сеќавањето на него.
Професортот си има ментална проекција на Исуѕс гледајќи Икони или филмови кои настанаа 2000 години по Исуса.

 

[MIKI1]

На овој линк:

http://www.svetosavlje.org/pastir/index_sve.php?qa=2000

можеш да прочиташ нешто повеќе. Тековно, ги читам тесктовите од рускиот светогорски монах Силуан, од раниот 20-ти век, каде Силуан го потврдува настанот со кнезот Авгар, кој се обратил до Христа за помош, после која (помош) и настанал отисокот од ликот Христос, според кој се изработени иконите и фреските со ликот од нашиот Господ.

 

[Let 3]

Се зборува за торинското платно. Тоа е едно од околу 40 платна кои се чуваат по разни цркви низ светот и сите тврдат дека нивното е оригинално. Во 1988 година Торинскиот покрив е испитан со Ц14 во 1988 година и резултатите се дека е настанал во период 1260 - 1390 година.

На страна тоа, денес по црквите има слики и од Павле и од Петар и од Марија и од Лазар.... речиси нема некој лик од евангелијата кој не е нацртан и прикажан а коге ќе видиме нема никаков опис за тоа како изгледаа, ни Петар ни Павле ни Лазар ни Марија......

 

[MIKI1]

Трни го настрана торинското платно, оти навистина е дискутабилно. Но, „..неракотворениот образ на нашиот Господ Исус Христос...„ е засебен настан и отисок од ликот Христиов, од времето од НЕгото прво доаѓање, кој не е поврзан со торинското платно.

Што се однесува до ликовите од останатите Апостоли и мајката Божја, за тоа го имаш Светото Предание, кое ги чува нивните ликови, преку иконите и фреските. Првата икона, воопшто позната во Црквата, е изработена од Св. Ап. Лиука, кој бил даруван да биде и лекар и сликар. Еве нешто на таа тема, каде е очигледно дека Ангел Господов го води сликарот, Апостолот Лука:

 

[Genesis]

Отворете си друга тема.

А ти Мики одговарјки на прашањата кои што не се поврзани со темата, избегна да ми одговоришна последиот пост.

 

[MIKI1]

Уште колку пати треба да ти одговорам на исто прашање? На едно прашање, се дава еден одговор. Остани си убеден во своето тековно убедување за саботниот ден и не ги убедувај друите во своето убедување, мене понајмалку, оти повеќе пати посочив дека Црквата го слави неделниот ден, од наведените причини.