Прашање за Христијанството III

[Donald Sikert]

А кој те праша за антропоморфните својства. Те прашав за неговите манифестации. Не барав да ми толкуваш како јас сум го сфатил бог оти појма немаш како сум го сфатил. Задржи се на прашањата а не да ме коментираш мене. Не барав да ми објаснуваш што се секти и дали ги има. Секој знае дека ги има. Потруди се тоа да го објасниш, ако можеш мислам.. Рече Исус имал какви својства? Антропоморфни или?

Не мораш ништо да ме упатуваш да осетам нешто што е твое субјективно, како што јас не можам (а и не сакам) да те упатувам на мое субјективно. Не барав такво нешто од тебе. Кога ќе ми треба, ќе знам каде да те побарам не бери гајле. За жал 99% Христијани нема да се сложат со тебе и ваквава твоја претстава за бог. Сексот не ти е права паралела.

Прашај ги христијаниве на темава дали баш субјективно го доживуваат бог. Не ми е јасно зошто се буткаш таму кај што не си добредојден. Ако ти и овој кловнот погоре сте христијани, јас сум азербејџанец.
Ај задржи се на манифестацијата на богот и како “остваруваш контакт“: Макар и субјективно било. Не барам детали, кои методи користиш.

Не бараш ова, не бараш она. Што уствари бараш?

Нели се е субјективно околу вербата во Бог?

Праша, ти кажав. Згора ти потенцирав дека тоа е субјективно мислење.

Што е битно како другите Хриситјани го доживуваат. Повтоно - субјективно е се, нели?

Зошто сексот не е права паралела?

Болдот - не е тоа физички контакт. Се осеќа благодетна енергија, која знаеш дека ти носи добрина. Нема посебни методи, кои можеш да ги научиш да те однесат до таа енергија. Едноставно посакуваш нешто силно, и добиваш одговор кој ќе го почувствуваш.[DOUBLEPOST=1400185390][/DOUBLEPOST]

Тврдиш дека непостојат деноминации и дека христијанин е христијанин, дека секој христијанин го прифаќал Исус за Бог. Епа ај прочитај го постот од христијанинот што го цитирав.

Моето тврдење е субјектвино на оваа тема, и може д ане се поклопи со ниедно друго. Ако сметаш дека има деноминации, во ред. Не ми смета.

Што уствари сакаш да ме прашаш?

Имаш конкретна цел?

ЈАс имав конкретна цел да ви покажам дека атеизмот е субјективна цел, ја најавив, ви ја докажав.

 

[Атеист]

Не бараш ова, не бараш она. Што уствари бараш?

Нели се е субјективно околу вербата во Бог?

Праша, ти кажав. Згора ти потенцирав дека тоа е субјективно мислење.

Што е битно како другите Хриситјани го доживуваат. Повтоно - субјективно е се, нели?

Зошто сексот не е права паралела?

Болдот - не е тоа физички контакт. Се осеќа благодетна енергија, која знаеш дека ти носи добрина. Нема посебни методи, кои можеш да ги научиш да те однесат до таа енергија. Едноставно посакуваш нешто силно, и добиваш одговор кој ќе го почувствуваш.

Барам одговори како што ти бараш на други теми. Не е Темата за членот Атеист и неговите субјективни сфаќања (ако се, нормално).
Зошто имаш толку мерак да ми извртуваш зборови, каде јас прашав за физички контакт?
Како тоа ја чувствуваш таа “енергија“, енергија ли е? Ако не е што е?
Идемо даље, дали у вашата најнова Субјективно Доналдова Христијанска секта, се придржувате до 10те заповеди.
Какво е мислењето за рајот и пеколот? Дали тие кои не се придржуваат до заповедите ќе одат во пеколот?

 

[Ipsissimus]

Моето тврдење е субјектвино на оваа тема, и може д ане се поклопи со ниедно друго. Ако сметаш дека има деноминации, во ред. Не ми смета.

Што уствари сакаш да ме прашаш?

Имаш конкретна цел?

ЈАс имав конкретна цел да ви покажам дека атеизмот е субјективна цел, ја најавив, ви ја докажав.

Црн болд. Твоето тврдење беше дека непостојат деноминации, и дека за сите христијани христос значи едно - Бог, те демантирав со конкретен цитат од христијанин.
Црвен болд. Не ја докажа, еве зошто:

За да биде нешто вистина, потребно е знаење, не верување.
Субјективноста може да постои само доколку има одредена основа која ќе биде подложна на интерпретација. Ако атеистот го исклучува верувањето како синоним за вистината, тогаш нема основа која е подложна на интерпретација. Што значи нема субјективност.

 

[Donald Sikert]

Барам одговори како што ти бараш на други теми. Не е Темата за членот Атеист и неговите субјективни сфаќања (ако се, нормално).
Зошто имаш толку мерак да ми извртуваш зборови, каде јас прашав за физички контакт?
Како тоа ја чувствуваш таа “енергија“, енергија ли е? Ако не е што е?
Идемо даље, дали у вашата најнова Субјективно Доналдова Христијанска секта, се придржувате до 10те заповеди.
Какво е мислењето за рајот и пеколот? Дали тие кои не се придржуваат до заповедите ќе одат во пеколот?

Овие прашања немаат врска со мене.

Не знам како ја чувствувам. Да, мислам дека енергија е виситнскиот збор.

Црвениот болд - појма немам. Сосема небитно прашање за моите ставови.[DOUBLEPOST=1400186291][/DOUBLEPOST]

Црн болд. Твоето тврдење беше дека непостојат деноминации, и дека за сите христијани христос значи едно - Бог, те демантирав со конкретен цитат од христијанин.
Црвен болд. Не ја докажа, еве зошто:

Ипси у реду е. Терај со твојата објетивност, преку буквата А, и префиксот НЕ.

Ти реков после небулозниот твој пост и заклучок за објективноста, немам повеќе прашања за тебе од таа област.

 

[Ipsissimus]

Ипси у реду е. Терај со твојата објетивност, преку буквата А, и префиксот НЕ.

Ти реков после небулозниот твој пост и заклучок за објективноста, немам повеќе прашања за тебе од таа област.

Лесно е да залепиш етикета без да ја образлозиш. Во што е небулозата? Јас невидов од твоја страна аргументи.

 

[Атеист]

Овие прашања немаат врска со мене.

Не знам како ја чувствувам. Да, мислам дека енергија е виситнскиот збор.

Црвениот болд - појма немам. Сосема небитно прашање за моите ставови.

А со кого имаат врска? Кога немаш одговор, тогаш немаат врска.
Сакаш да кажеш дека не постои рај и пекол?
А вечен живот постои ли?
А кои се твоите ставови? Дај да ги прочитаме, не ги криј ко змија нозе.

 

[MIKI1]

Објективност е нешто за кое нема потреба од толкување, нешто кое е очигледно.

Природата е „..отворена книга за Бога...„.
Дали природата, која е очигледна, треба да се толкува?[DOUBLEPOST=1400186861][/DOUBLEPOST]

"Пивово е во стаклена кригла". Оваа изјава е објективна,

Етпен е објективна: до таа мера е објективна, што е искажана од субјект.
На бебе од 3 мес. и на слеп човек, многу ќе им биде од помош таа објективност...

 

[Donald Sikert]

Лесно е да залепиш етикета без да ја образлозиш. Во што е небулозата? Јас невидов од твоја страна аргументи.

Ипси толку од мене по тоа прашање.

Што да ти одговорам на твоетодека едната страна била субјективност, а другата бидејќи имала спротивно мислење по автоматизам е објективност, оти контрастрана на субјективноста е објективноста.

Немам желба.

Ви дадов дефиници, ви дадов доказ, ви дадов заклучок. Тоа е тоа. Ако можеш по истиот пат да го оспориш тоа бујрум.

 

[Ipsissimus]

Природата е „..отворена книга за Бога...„.
Дали природата, која е очигледна, треба да се толкува?

Ако ти кажам дека надвор е темно и облачно дали тоа ќе треба да се толкува? Или е нешто кое е очигледно?

Етпен е објективна: до таа мера е објективна, што е искажана од субјект.
На бебе од 3 мес. и на слеп човек, многу ќе им биде од помош таа објективност...

Ако на глуп човек му кажеш дека 2+2 е 4 и тој не те разбере, дали тоа ќе ја направи таа изјава помалку објективна?

 

[Donald Sikert]

А со кого имаат врска? Кога немаш одговор, тогаш немаат врска.
Сакаш да кажеш дека не постои рај и пекол?
А вечен живот постои ли?
А кои се твоите ставови? Дај да ги прочитаме, не ги криј ко змија нозе.

Ти одговорив - појма немам.

Небитни се овие прашања. Дефинирај ја твојата цел. Или онака само да ти олесни после дискусијата за субјективноста

Сеисто ми е што одговор има на овие прашања.

Импутирај било каков одговор на истите, ќе го прифатам како мој, и продолжи понатаму со други прашања. Ти стојам на располагање.

 

[Ipsissimus]

Ви дадов дефиници, ви дадов доказ, ви дадов заклучок. Тоа е тоа. Ако можеш по истиот пат да го оспориш тоа бујрум.

Кај се тие дефиниции? Јас колку што паметам видов согласност од твоја страна за тоа што е субјективноста, не обратно:

Ќе речам дека тоа е субјективност, како што си пишал. Интерпетацијата да биде различна кај сите.

 

[Donald Sikert]

Кај се тие дефиниции? Јас колку што паметам видов согласност од твоја страна за тоа што е субјективноста, не обратно:

Ипси читај си на другата тема, види го дијалогот со Атеист и разгледај си.

Немам намера да се враќам на завршена работа, затоа што тебе ти текнало нешто у меѓувреме.

 

[Ipsissimus]

Ипси читај си на другата тема, види го дијалогот со Атеист и разгледај си.

Немам намера да се враќам на завршена работа, затоа што тебе ти текнало нешто у меѓувреме.

Јас се држам до овој дијалог, зошто би читал друга тема?

 

[Атеист]

Ти одговорив - појма немам.

Небитни се овие прашања. Дефинирај ја твојата цел. Или онака само да ти олесни после дискусијата за субјективноста

Сеисто ми е што одговор има на овие прашања.

Импутирај било каков одговор на истите, ќе го прифатам како мој, и продолжи понатаму со други прашања. Ти стојам на располагање.

Абе твое мислење побарав, не јас што мислам. Ете како свеста ја поврза со атеизмот (иако не знаеш за кое ниво на свест). Ова се пашања за христијанство, не те прашувам за термодинамика. Ти се изјаснуваш како христијанин, па би сакал да го видам твоето мислење. Нема цел, Поставувам прашања на соодветна тема за тоа.

 

[Donald Sikert]

Абе твое мислење побарав, не јас што мислам. Ете како свеста ја поврза со атеизмот (иако не знаеш за кое ниво на свест). Ова се пашања за христијанство, не те прашувам за термодинамика. Ти се изјаснуваш како христијанин, па би сакал да го видам твоето мислење. Нема цел, Поставувам прашања на соодветна тема за тоа.

Ти реков сеедно ми е каков е одговорот на овие прашања во дијалог со човек кој однапред има зацртано одговор за истите

Не ми менуваат ништо во перцепцијата на Бог во мојот живот.

Кои одговори ти се по мерак, по тие ќе тераме даље.