Прашање за Христијанството III

[Donald Sikert]

Не ме погодува ништо бе Доналд, само имај еднаков аршин кога прашуваш и кога те прашуваат. Не биди лицемер.
Ете ти прашањето, ти како христијанин одговори, не бегај од прашања.

Ама што да ти одговорам?

Праша и претходно за манифестација на Бог и кои методи ги употребувам и откога ти одговорив, го батали тоа.

Јас ти кажав дека сметам дека свеста е епифеномен на мозочната активност. Ти тврдеше дека не е епифеномен.

Сега не знам што ме прашувааш околу мој поставен став.

Целиш дека таквиот пристап е строго материјалиситчки и нема врска со Христијанството од Библијата. ДА, ТАКА Е.

Пак ќе ти кажам, не е проблем да ти одговорам на прашања кои ти ги одговриле 100 пати некои други. ЈАсно е дека целиш кон некоја своја замисла. Затоа кажи ја целта и поставувај прашања. Давај дефиниции.

Ете ја дефиницијата за свест која ти ја дадов. Дај ти своја и продолжи да прашуваш.

Дај дефиниција за дух и продолжи.

 

[Атеист]

Ама што да ти одговорам?

Праша и претходно за манифестација на Бог и кои методи ги употребувам и откога ти одговорив, го батали тоа.

Јас ти кажав дека сметам дека свеста е епифеномен на мозочната активност. Ти тврдеше дека не е епифеномен.

Сега не знам што ме прашувааш околу мој поставен став.

Целиш дека таквиот пристап е строго материјалиситчки и нема врска со Христијанството од Библијата. ДА, ТАКА Е.

Пак ќе ти кажам, не е проблем да ти одговорам на прашања кои ти ги одговриле 100 пати некои други. ЈАсно е дека целиш кон некоја своја замисла. Затоа кажи ја целта и поставувај прашања. Давај дефиниции.

Ете ја дефиницијата за свест која ти ја дадов. Дај ти своја и продолжи да прашуваш.

Дај дефиниција за дух и продолжи.

Пак избегнуваш одговор.
Велиш Христијанство од библија? Имало и материјално христијанство, не сум знаел.
Ако требаше од @MIKI1 да побарам одговор ќе го прашав него.

 

[Donald Sikert]

Пак избегнуваш одговор.
Велиш Христијанство од библија? Имало и материјално христијанство, не сум знаел.

Знам

 

[Атеист]

Знам

А одговорот на прашањето каде е?
Ај уморен си веќе, размисли па кажи утре

 

[Donald Sikert]

А одговорот на прашањето каде е?

Имаше прашање?[DOUBLEPOST=1400191388][/DOUBLEPOST]

А одговорот на прашањето каде е?
Ај уморен си веќе, размисли па кажи утре

Еве го

Ама што да ти одговорам?

Праша и претходно за манифестација на Бог и кои методи ги употребувам и откога ти одговорив, го батали тоа.

Јас ти кажав дека сметам дека свеста е епифеномен на мозочната активност. Ти тврдеше дека не е епифеномен.

Сега не знам што ме прашувааш околу мој поставен став.

Целиш дека таквиот пристап е строго материјалиситчки и нема врска со Христијанството од Библијата. ДА, ТАКА Е.

Пак ќе ти кажам, не е проблем да ти одговорам на прашања кои ти ги одговриле 100 пати некои други. ЈАсно е дека целиш кон некоја своја замисла. Затоа кажи ја целта и поставувај прашања. Давај дефиниции.

Ете ја дефиницијата за свест која ти ја дадов. Дај ти своја и продолжи да прашуваш.

Дај дефиниција за дух и продолжи.

 

[Атеист]

Имаше прашање?

Ех Доналд, Доналд..... Со кој аршин мериш со тој и ќе ти мерат.
Добра ти ноќ.[DOUBLEPOST=1400191488][/DOUBLEPOST]

Имаше прашање?[DOUBLEPOST=1400191388][/DOUBLEPOST]

Еве го

Не е тоа одговор тоа е одбегнување на одговор.
Сега не се премислувам, добра ти ноќ.

 

[Donald Sikert]

Ех Доналд, Доналд..... Со кој аршин мериш со тој и ќе ти мерат.
Добра ти ноќ.

Така е Мислам дека ја осетивте вистината на оваа изрека

 

[MIKI1]

Ако ти кажам дека надвор е темно и облачно дали тоа ќе треба да се толкува? Или е нешто кое е очигледно?

На поставено прашање, природно е да очекувм одговор, а не друго прашање.[DOUBLEPOST=1400220848][/DOUBLEPOST]

Ако на глуп човек му кажеш дека 2+2 е 4 и тој не те разбере, дали тоа ќе ја направи таа изјава помалку објективна?

Глупиот нема да разбере дека му му зборуваш за „објективна„ категорија, оти глупиот е субјект и субјективно ќе реагира, т.е. нема да разбере дека 2+2=4.
Патем, субјектот не може да биде објективен, оти ако може, ќе стане објект и нема да остане субјект.

 

[kooperativa]

нова дефиниција за субјективност и објетивност
субјективноста е поврзано со субјектите (читај луѓето), а објективноста со објектите (читај предметите)
по ова испаѓа дека доналд џабе везеше кгоа се' било така просто

 

[MIKI1]

нова дефиниција за субјективност и објетивност
субјективноста е поврзано со субјектите (читај луѓето), а објективноста со објектите (читај предметите)
по ова испаѓа дека доналд џабе везеше кгоа се' било така просто

Субјекот (човекот) секогаш ќе остане субјект и ќе ги резонира нештата на субјективно-ограничен начин, додека објективноста ќе си остане состојба кон која тежнеат науките, демек, со цел да осознаат нешта/вистини, кои ќе бидат барем доволно универзални и прифатливи, а да не бидат чисто субјективни ставови, неприфатливи за другите субјекти.

 

[Donald Sikert]

нова дефиниција за субјективност и објетивност
субјективноста е поврзано со субјектите (читај луѓето), а објективноста со објектите (читај предметите)
по ова испаѓа дека доналд џабе везеше кгоа се' било така просто

Доналд е задоволен што доаените на атеизмот на форумов разбраа дека атеизмот се наоѓа во сферата на субјективноста, и дека помеѓу ставот на атеизмот за неверување во егзистенција на Бог и наука нема еквиваленција. Ова се многу битни факти за понатамошните дискусии и прашања.

Со тоа ја губите комоцијата и леснотијата на повикување на точноста на вашите тврдења.

Односно, доаѓате на субјективно ниво, каде ја имате истата тежина на вашите ставови како и теистите со кои ги спротивставувате своите тези.

 

[kooperativa]

Субјекот (човекот) секогаш ќе остане субјект и ќе ги резонира нештата на субјективно-ограничен начин, додека објективноста ќе си остане состојба кон која тежнеат науките, демек, со цел да осознаат нешта/вистини, кои ќе бидат барем доволно универзални и прифатливи, а да не бидат чисто субјективни ставови, неприфатливи за другите субјекти.

мислењево ти е прекрасно во колку не беше болдот. со болдот само покажуваш колку само ја мразиш науката, а воедно и лицемерно пошто ги ползуваш нејзините дела.[DOUBLEPOST=1400224204][/DOUBLEPOST]

Доналд е задоволен што доаените на атеизмот на форумов разбраа дека атеизмот се наоѓа во сферата на субјективноста, и дека помеѓу ставот на атеизмот за неверување во егзистенција на Бог и наука нема еквиваленција. Ова се многу битни факти за понатамошните дискусии и прашања.

Со тоа ја губите комоцијата и леснотијата на повикување на точноста на вашите тврдења.

Односно, доаѓате на субјективно ниво, каде ја имате истата тежина на вашите ставови како и теистите со кои ги спротивставувате своите тези.

никаде никогаш не реков дека се согласуваме околу дефиницијата за субјективност. но реков, таа тема за мене со тебе е завршена,, затоа што нити дискутираше, ниту слушаше. така да и сега, можам да се пенавам до следниот месец, но без поента.
батали!!!

 

[Donald Sikert]

Субјекот (човекот) секогаш ќе остане субјект и ќе ги резонира нештата на субјективно-ограничен начин, додека објективноста ќе си остане состојба кон која тежнеат науките, демек, со цел да осознаат нешта/вистини, кои ќе бидат барем доволно универзални и прифатливи, а да не бидат чисто субјективни ставови, неприфатливи за другите субјекти.

Што е спорно во болдот?

Сосема легитимна цел, одобрена од секој човек на планетава.

Напомени дека мислиш на науките кои источната православна црква ги смета за квази-науки, односно науки кои ја поминале црвената линија.

Па тогаш ќе спориме само за нивната легитимност и потреба да дојдат до својата зацртана цел.

Вака испаѓа дека сите науки, се во исти кош за тебе.[DOUBLEPOST=1400224437][/DOUBLEPOST]

никаде никогаш не реков дека се согласуваме околу дефиницијата за субјективност. но реков, таа тема за мене со тебе е завршена,, затоа што нити дискутираше, ниту слушаше. така да и сега, можам да се пенавам до следниот месец, но без поента.
батали!!!

Пријателе па ти си утнал цела поента

Јас не дадов дефиниција за субјективност.

Инаку знам дека е полесно да кажеш дека темата е завршена, и дека не се слагаш, и да баталиш, без никаков доказ за своето тврдење. Калсичен пример за субјективност

 

[kooperativa]

Што е спорно во болдот?

Сосема легитимна цел, одобрена од секој човек на планетава.

Напомени дека мислиш на науките кои источната православна црква ги смета за квази-науки, односно науки кои ја поминале црвената линија.

Па тогаш ќе спориме само за нивната легитимност и потреба да дојдат до својата зацртана цел.

Вака испаѓа дека сите науки, се во исти кош за тебе.[DOUBLEPOST=1400224437][/DOUBLEPOST]

Пријателе па ти си утнал цела поента

Јас не дадов дефиниција за субјективност.

целата таа мисла е ок само ако се одземе зборот “демек“. тоа демек боде очи и прави да целиот исказ биде невистинит.
не си дал дефиниција? дај не ме смеј

 

[MIKI1]

мислењево ти е прекрасно во колку не беше болдот. со болдот само покажуваш колку само ја мразиш науката, а воедно и лицемерно пошто ги ползуваш нејзините дела!

Науката (науките) не ми се веќе од интерес, а мојот став кон нив е став со „резерва„, со оглед на тоа во што се претворија науките и со оглед на функцијата во која се (пре)наменети.

Моето лично/субјективно ползување од научните дела е ограничено и далеку-далеку од вкуниот домет од науките.[DOUBLEPOST=1400225356][/DOUBLEPOST]

Што е спорно во болдот?

Сосема легитимна цел, одобрена од секој човек на планетава.

Напомени дека мислиш на науките кои источната православна црква ги смета за квази-науки, односно науки кои ја поминале црвената линија.

Па тогаш ќе спориме само за нивната легитимност и потреба да дојдат до својата зацртана цел.

Вака испаѓа дека сите науки, се во исти кош за тебе.

- Спорноста е во тоа што науките „одлепија„ од широките народни маси и станаа екслузива само са тесен круг научници, кои разбираат што прават, а за мнозинството народ тоа е ем неразбирливо, ем недостапно.
- Нема тука никаква легититмност: и ден-денес постојат народи кои со милениуми не ја менуваат традицијата на битисување и не им се потребни никакви науки.
- Да, дел од науките веќе се навлезени „во црвено„.
- Која е нивната зацртана цел? Дали таа цел е тесно ориентирана или универална?
-Црковниот став кон науките веќе го имам поставено, а исто и мојот личен став.