Наука и(ли) вера

[Infra]

Незнам ни една молитва Ни пак ке научам а се немам За Ништо Покајано шо имам направено во животот:star:

Eпа баш тоа ти е грешката, у старт! Мислиш дека молитвата ТРЕБА да се учи... Енивеј, тоа е друга тема.

 

[trilobite]

Пример 1. Дарвин , типот прво студирал теологија, ама не го земал здраво за готово учењето дека господ ги создал адам и ева, туку истрашувал ии дошол до заклучок дека човекот настанал мајмунот, нормално неговата варијанта и согледување на потеклото на видовите (бидејќи тогаш не се употребувал поимот Еволуција) , имала доста недокажани работи и по некоја и грешна работа, ама основниот принцип бил точен и сега неговото тврдење е и експериментално и на повеќе начини докажано и објаснето и сега од она што било „Потеклото на видовите” сега е „Модерна синтетичка теорија на еволуција”

"...Така,и покрај војната во природата,и покрај гладта и смртта,непосредно произлегува највозвишениот објект кој можеме да го замислиме,имено,креирање на повозвишени животни.
Има величенственост во овој поглед на живот,со неговите различни моќи кои Творецот првобитно ги беше вдахнал во неколку облици или само во еден." Чарлс Дарвин

И покрај тоа што не се согласувал со аристотеловското фиксистичко и типолошко толкување на поимот вид(биолошки) човеков бил свесен за некои факти кои не се двоумел да ги запише во едно од своети најпознати дела.
Таман работа дека со овој цитат ќе го бранам Креационистичкиот поглед на светот,но, го дадов за пример колку да ти бидат јасни некои работи во врска со Дарвин.

Пример 2. Мендел, овој бил бетер од првиот не само што бил бил теолог , бил и свештеник и тоа точно кога ги извршувал испитувањата. и овој ко првиот не го земал здраво за готово тврдењето дека формата и бојата на зрното грашок е само по волја на господ, туку тој докажал дека тие се зависни од од неговите родители а не директно од господ ( но како свештеник, и башка тогаш не била молекуларната и целуларната биологија толку развиена за да се согледа зошто е тоа така, скоро сум сигурен дека викал дека господ го направил првите грашоци така што тие ќе можат да се комбинираат и индиректно тоа сепак е вољата на господ)

Бацил,ја стварно не знам што и како ве учеле за овие научници,ама стварно е срамно што го читам ова за Мендел(мислам на твојот цитат)
"Грегор Мендел таткото на Генетиката и Ботаниката,сакајќи да го прослави својот Творец преку откривањето на нови знаења за создадените нешта,довел до револуција во земјоделството и во медицината,како и во чистата наука."Г.Вебстер,еден од биографите на Мендел.Мислам дека нема потреба да објаснувам кој бил Вебстер...

Откритијата на Мендел и неговите резултати целосно ја оспориле идејата за мешано наследство-идеја дека факторите,коишто потомците ги наследуваат од своите родители,се мешаат меѓу себе и во нова,видоизменета форма се пренесуваат на наредните генерации.
Експериментите на Мендел го потврдиле токму спротивното-генетскиот материјал наследен од родителите формира привремена асоцијација само во директните наследници,а во наредните генерации генетскиот материјал повторно се раздвојува во форми во кои постоел кај првите родители.Со други зборови,генетскиот материјал не се менува.
Значи спротивно на Дарвин кој верувал дека генетскиот материјал се модифицира.

и за крај брат, да не беше таа технологија немаше да седиш сеа на компјутер. немаше да се спасуваат секојдневно илјадници луѓе со операции и разни апарати. немаше ништо да имаме. што треба да ја сопреме науката и да го сопреме развојот скроз на скроз за да ја заштитиме религијата? ако е вистината некаде надвот, кога тогаш ќе се најде. али мислам дека тоа е тоа што ја плаши црквата, да не се најдат некои докази дека бог не постои, преку развој. значи да си останиме вака и да веруваме у лага, или да ја откриеме вистината, без разлика дали таа е дека бог постои или не постои? и ти самиот си кажа дека некој рекол дека колку повеќе го откривал универзумот, толку повеќе верувал во бог. што ако се докажи постоењето на бог преку наука? тогаш ќе бидеш против?

Ха,па дури и таткото на компјутерите и првите сметачки машини Чарлс Бебиџ бил Христијанин.... И шо праиме сеа....
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Quotations/Babbage.html
http://www.cbi.umn.edu/exhibits/cb.html
http://ei.cs.vt.edu/~history/Babbage.html

Ja сепак мислам дека си ја промашила темата,боље би ти било да идеш у 'Виша сила" па таму да си ги споделиш искуствата.
И не ми дрндај дека нема разлика кој што и како некој верува во нешто,бидејќи има разлика својата верба да ја ставиш во нешто реално,со реална основа и доказ во материјалниот и духовниот свет,
наспроти некои искривени сваќања за некаква "виша сила" која може(а и не мора) да биде плод на нашата имагинација.

Девојко очигледно не ти е битно што се пишува на темава.
Infra убаво го согледа тоа,мислам....
И фала за црвенкото,тоа ми е мотив повеќе да се борам против искривените сваќања во врска со позицијата која ја заземам.

 

[BeBe11]

Ха,па дури и таткото на компјутерите и првите сметачки машини Чарлс Бебиџ бил Христијанин.... И шо праиме сеа....
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Quotations/Babbage.html
http://www.cbi.umn.edu/exhibits/cb.html
http://ei.cs.vt.edu/~history/Babbage.html

Ja сепак мислам дека си ја промашила темата,боље би ти било да идеш у 'Виша сила" па таму да си ги споделиш искуствата.
И не ми дрндај дека нема разлика кој што и како некој верува во нешто,бидејќи има разлика својата верба да ја ставиш во нешто реално,со реална основа и доказ во материјалниот и духовниот свет,
наспроти некои искривени сваќања за некаква "виша сила" која може(а и не мора) да биде плод на нашата имагинација.

Девојко очигледно не ти е битно што се пишува на темава.
Infra убаво го согледа тоа,мислам....
И фала за црвенкото,тоа ми е мотив повеќе да се борам против искривените сваќања во врска со позицијата која ја заземам.

братче секоја религија си има реална основа и јак столб али ти си толку уверен дека ти тоа што го збориш е така и нема друга алтернатива. така да тука застанувам. пак се закачивме на тоа дека тебе што ти е реално, на друг не му е. самиот исус христос бил евреин али според тебе неговите верувања биле грешни, не е така како што тој зборел, али нема споредба се разбира дека ти подобро знаеш отколку синот господов во кој толку силно веруваш. али искрено ти се возхитувам на вербата ретко кој е така денеска, така да и продолжи си така.

п.с. фала што потенцираше дека таткото на компјутерите бил христијанин, само што ми ја докажа поентата али очигледно е дека и двајцата не се разбираме така да...доста е на темава и нема кај

 

[еци^^^]

jas mislam deka ne e nenaucno!Sepak antropoloska karakteristika e veruvanjeto vo nesto sto ke mu dade potpora,uteha i nesto na koe ke mozes da mu se pomolis!Znaci kolku i da se razviva naukata sepak poveke od dokazano e deka covekot ima potreba od toa da veruva vo nesto..vo ovoj slucaj,nie veruvame vo Bog bidejki toj e nasiot sozdatel!

 

[trilobite]

самиот исус христос бил евреин али според тебе неговите верувања биле грешни, не е така како што тој зборел,

:ija::nesvest:
No comment

 

[BeBe11]

уше едно прашање само до тебе...веруваш во апсолутно се во библијата?

 

[606]

Па баш затоа очекував да знаеш повеќе,отколку тоа што го презентираше.

да знам повеќе за она што сакаш да го чуеш или за она што несакаш да го чуеш?

"Откритијата на Мендел и неговите резултати целосно ја оспориле идејата за мешано наследство-идеја дека факторите,коишто потомците ги наследуваат од своите родители,се мешаат меѓу себе и во нова,видоизменета форма се пренесуваат на наредните генерации.
Експериментите на Мендел го потврдиле токму спротивното-генетскиот материјал наследен од родителите формира привремена асоцијација само во директните наследници,а во наредните генерации генетскиот материјал повторно се раздвојува во форми во кои постоел кај првите родители.Со други зборови,генетскиот материјал не се менува.
Значи спротивно на Дарвин кој верувал дека генетскиот материјал се модифицира.

Знаеш, интересно ми е како може да си толку самоуверен во твоето површно разбирање на работите. (Примерот со С14 а уште повеќе овој со Мендел) Сета таа упорност и верба е многу инсиративна, но нели ти дошло некогаш мотив, инспирација да го прочиташ вистинскиот автор а не цитати кои религиозните организации ги одбираат за презентација? ( најчесто извадени надвор од контекст) Сепак сум изненаден (позитивно) што си се обидел да ги вметнеш сите овие „научни“ толкувања во твоето објаснување за верувањето во Господ. Повеќето не го прават тоа. Моето толкување на „работите“ сигурно не е најточно, далеку од тоа но има некои работи кои се неминовни и мораш да почнеш да ги прифаќаш, за полесно да дојдеш до „вистината“ ако тоа ти е целта (претпоставувам).

Јас како штп ти кажав веќе, професионално се бавам со молекуларна биологија и тешко ми е да дискутирам со тебе за духовната моќ на разбирањето на елементите на верата. Тоа е твое поле. Затоа и тоа не го правам. Меѓутоа ти овде се плеткаш во некои работи кои не ги разбираш. Дали сега јас треба да ти објаснувам како се врши модификувањето на гените? Се разбира не. За тоа треба поголема подготовка.

Овие дискусии (за науката и религијата) во последно време се многу актуелни. Особено во неколку христијански под-гранки. И тие еволуирале се прилагодуваат на потребите на денешниот човек. И самиот знаеш дека некои работи од светите книги кои ги применуваше црквата во името на Господ денес дури и се игнорираат.

Незнам дали и колку имаш време за читање но ако имаш можност ти посочив некои референци, па чисто информативно прочитај некоја. И во тие книги има по некоја мудрост.

П.С Не сум некој љубител на надмудрување, правење финти, „заебување„ итн. така да ако има основа за некоја добра дискусија ок ако не ignore.

 

[Kiko]

Шесто шеска!
Имам еде н пријатеел кој има завршено медицина. иако можеби онаа мол.биологиа не е ништо во споредба со таа што ти ја учиш тој еднаш ми рече вака.>>
Клку повеќе учам толку повеќе сваќам дека дека едноставно животот не е настанат случајно баш напротив молекуларната биологиа сведочи дека постои виша интелегенција.<<

Што мислиш ти за ова?
Очкувам експертско мислење!~!

 

[606]

Шесто шеска!
Имам еде н пријатеел кој има завршено медицина. иако можеби онаа мол.биологиа не е ништо во споредба со таа што ти ја учиш тој еднаш ми рече вака.>>
Клку повеќе учам толку повеќе сваќам дека дека едноставно животот не е настанат случајно баш напротив молекуларната биологиа сведочи дека постои виша интелегенција.<<

Што мислиш ти за ова?
Очкувам експертско мислење!~!

Убаво кажано....и сеуште актуелно. Животот е сеуште актуелна Земјина појава за која многу копја се искршија а како стојат работите уште многу ќе се кршат. Има некои нови моменти и ќе се обидам да ги постирам во темата Астрономија подоцна.

Значи, сеуште не постои вистински стандарден модел за потеклото на животот. Сепак неколкуте теории се базираат на неколку откритија кои ја докажуваат можноста за создавање на молекуларни и клеточни компоненти кои се потребни за животот.

Предбиотичните услови за развој на животот почнуваат со создавањето на мали мономери како што се амино киселините. Ова е демонстрирано во експериментот на Stanley L. Miller и Harold C. Urey во 1953. Фосфолипитдите исто така на соодветна бранова должина, спонтано формираат липидни бариери кои се еден од двата неопходни дела за создавање клеточна мембрана. Полимеризацијата на нуклеотидите во РНК молекули резултирало со создавање на само-реплицирачки рибозоми. Потеклото на базичните биомолекули пак е уште појасно од предходните. Базичните неоргански хемикалии од кои е создаден животот се CH4, NH3, H2O, H2S, CO2, PO43-. Сепак со користењето на овие молекули до денес не е синтетизирана протоклетка. Некои истражувачи сеуште сктивно работат на ова поле особено Jack Szostak од Harvard, Craig Venter од The Institute for Genomic Research и John Desmond Bernal. Има неколку чекори во создавањето:

Чекор 1: Потеклото на биолошките мономери
Чекор 2: Потеклото на биолошките полимери
Чекор 3: Еволуција од полимери до протоклетка.

Прашањето како од полимери ќе се создаде протоклетка е сеуште неодговорено иако постојат неколку хипотези. Најинтересни се: „Модел на РНК", „Метаболитичкиот модел", „таканаречената ’The Bubble Theory’ “, „Хибридниот модел“, „Моделот на Dr A. Graham Cairns-Smith“, „Таканеречениот ’Deep-hot biosphere’ модел" (сега најактуелен), „моделот на примитивен вонземен живот“ и уште неколку други не толку издржани.

Популарно објаснување на повеќето од овие теории постои на неколку сајтови. Еве јас одбрав еден http://www.accessexcellence.org/bioforum/bf02/awramik/bf02a1.html

 

[BeBe11]

Чекор 1: Потеклото на биолошките мономери
Чекор 2: Потеклото на биолошките полимери
Чекор 3: Еволуција од полимери до протоклетка.

http://www.accessexcellence.org/bioforum/bf02/awramik/bf02a1.html

да де, па нели теоријата е дека мономерите почнале да живеат една во друга за да можат да си помогнат. едните давале заштита, другите енергија, итн. затоа и митокодријата (mitochondria на англиски не сум сигурна на македонски - делот од клетката што дава енергија) имаат посебна ДНК од остатокот од клетката, затоа што порано тие биле посебни мономери што се вселиле во други клетки за заштита.

сеа не знам јас овоа на кратко го учевме ти сигурно подобро знаеш, али тоа доста многу кажува.

 

[Kiko]

606 има тема Универзумот...животот како настанале?? Пробарај! мислам дека таму е поадекватно да го напишеш тој пост наместо на астрономија.

А за тој експеримент на Stanley L. Miller имам и јас нешто интересно поститрано таму.

 

[Macedalien]

А каква врска има верата со науката?

 

[Kiko]

Веруваш кога си сигурен дека постои.
А пак сигурен си кога имаш доказ, кој па не мора да биде видлив со човечки очи.
Науката само(со чесни исклучоци кои веќе пропаднаа во вода) го потврдува постоењето на Бог а отука и ја зголемува нашата вера и доверба во него.

 

[Bacillus gagous]

да де, па нели теоријата е дека мономерите почнале да живеат една во друга за да можат да си помогнат. едните давале заштита, другите енергија, итн. затоа и митокодријата (mitochondria на англиски не сум сигурна на македонски - делот од клетката што дава енергија) имаат посебна ДНК од остатокот од клетката, затоа што порано тие биле посебни мономери што се вселиле во други клетки за заштита.

сеа не знам јас овоа на кратко го учевме ти сигурно подобро знаеш, али тоа доста многу кажува.

Митохондрии се еуклеточни органели кои претходно биле протобактерии кои по принцип на ендосимбиоза се доместицирале во еукариотската клетка

Веруваш кога си сигурен дека постои.
А пак сигурен си кога имаш доказ, кој па не мора да биде видлив со човечки очи.
Науката само(со чесни исклучоци кои веќе пропаднаа во вода) го потврдува постоењето на Бог а отука и ја зголемува нашата вера и доверба во него.

Науката никогаш не го потврдила постоењето на господ, дали ќе го потврди во иднина тоа не знам тоа останува да видиме.

 

[trilobite]

Предбиотичните услови за развој на животот почнуваат со создавањето на мали мономери како што се амино киселините. Ова е демонстрирано во експериментот на Stanley L. Miller и Harold C. Urey во 1953. Фосфолипитдите исто така на соодветна бранова должина, спонтано формираат липидни бариери кои се еден од двата неопходни дела за создавање клеточна мембрана. Полимеризацијата на нуклеотидите во РНК молекули резултирало со создавање на само-реплицирачки рибозоми. Потеклото на базичните биомолекули пак е уште појасно од предходните. Базичните неоргански хемикалии од кои е создаден животот се CH4, NH3, H2O, H2S, CO2, PO43-. Сепак со користењето на овие молекули до денес не е синтетизирана протоклетка. Некои истражувачи сеуште сктивно работат на ова поле особено Jack Szostak од Harvard, Craig Venter од The Institute for Genomic Research и John Desmond Bernal. Има неколку чекори во создавањето:

Чекор 1: Потеклото на биолошките мономери
Чекор 2: Потеклото на биолошките полимери
Чекор 3: Еволуција од полимери до протоклетка.

Прашањето како од полимери ќе се создаде протоклетка е сеуште неодговорено иако постојат неколку хипотези. Најинтересни се: „Модел на РНК", „Метаболитичкиот модел", „таканаречената ’The Bubble Theory’ ”, „Хибридниот модел”, „Моделот на Dr A. Graham Cairns-Smith”, „Таканеречениот ’Deep-hot biosphere’ модел" (сега најактуелен), „моделот на примитивен вонземен живот” и уште неколку други не толку издржани.

Иронично е тоа што во иста година(1953) кога Стенли Милер ја објавува синтезата на аминокиселините и другите биомономери, Џ.Д.Вотсон И Френсис Крик го објавуваат своето откритие за структурата на нуклеинските киселини(DNK) за која добиваат Нобелова награда.
Они откриваат дека ќелијската наследна информација ја формира денес познатата структура на двојна завојница на DNK.
Такви сложени ензими со високо организарана структура и облик,ја оспоруваат секоја теорија кој зборува за нивно спонтано создавање.
Неодамна некои сугерирале дека дека животот започнал во вид на некоја врста само-реплицирачки молекули.Сите такви идеи ја игнорираат потребата за префинета,комплексна,интегрирана информација која управува со стотина метаболички функции кај живите системи.

Неверојатноста од погоре(а и од твојот пост)за слагање на аминокиселините во протеини,минорна е во споредба со онаа за слагање на нуклеотидите во DNK-та.
Дали ова може да настане случајно е прашањето?
Дури и кога би се формирала некако вистинската врста на DNK,како би можела да ги добие обимните информации потребни за управување на сложениот жив систем?
Од перспектива на хемијска еволуција,потеклото на сложеноста на животот останува нерешлив проблем.
Нобеловецот Френсис Крик искрено признава:"Секој пат кога читам некоја научна работа за настанокот на животот,се заколнувам дека никогаш повеќе нема да прочитам ниту еден,затоа што постојат толку многу шпекулации на основ на толку малку факти."
И твојот омилен Стенли Милер је изразил истата загриженост,дека изразувањето на научно поле бара драматично заобиколување во ограничувањето на наплив на шпекулации.

Повеќе интересни факти можеш да најдеш на http://www.intelligentdesignnetwork.org/
http://www.arn.org/
или на http://icr.org/