- Член од
- 14 јануари 2008
- Мислења
- 1.341
- Поени од реакции
- 162
Си измрдал ти...
Написи, размислувања и разбиени теории од dedanoe
- Креатор на темата dedanoe
- Време на започнување
dedanoe
As sum A ss um
moram da robotam prekuvremeno oti me plakat sal 0.000'000'000'000'000'000'1 denari na saat ili eden zato denar na saat. ph.d akademicite se plashat da ne im go presecam mozokot ko Moses The Red Sea pa stalno se vadat "izvini neam vreme, me boli glava itn".
dedanoe
As sum A ss um
emiter vs dedanoe: to know it is to own it!
Ние знаеме (заедно со целиот останат свет) она што ти не го знаеш - дека Кулоновиот закон и законот за гравитација имаат обратна квадратна зависност, а не линеарна! Овие два закони се донесени врз основа на посматрања и мерења, а не обратно - врз основа на теоретизирање! Не знам зошто досега не си направил еден експеримент да се увериш во тоа и самиот - наелектризирај две топчиња и измери ја силата на нивното провлекување (или одбивање) во зависност од нивното растојание. Овој експеримент можеш да го направиш за пет минути, а ти залудно потроши пет години во неуспешниот обид со сила да ја натераш природата (и нејзините закони) да се однесуваат во согласност со твоите погрешни формули.
dedanoe: ne ocekuem da so pogreshna teorija mozes da naprais pravilno merene kako sho toa go praite vo primerot x=f(t) t.e. pozicijata vo metri postavuete da e funkcija sal od vreme vo sekundi. obidi se da navedes eden primer na takva funckija eve: x[m]=1+2t+4(t)^2 vo ovoj primer desnata strana e f(t) no duri i samo vo desnata strana 1 i 2t ne se aditivni monomi a kamo li sobrani da rezultiraat vo kupce metri. tocna formulacija e x = f(v, t) = vt <=> dx = vdt + tdv => if dv=0 then dx=vdt. brzinata opsto nema niso so pomestuvane oti silata e taa sho pomestuva a krakot antizasiluva. moite formuli se pogresni samo vo odnos na vasite pogresni stavovi ne samite vo odnos na sebe, naprotiv sami vo odnos na sebe tie se potpolno sodrzajni konzistentni a toa ne e sluchaj so vashite stavovi.
Архимедовото правило за лост има многу ограничена важност - само онаму каде има лост! А тоа што правилото за лост има линеарна (обратнопропорционална) зависност, како и многу други појави во природата, не значи дека правилото за лост е НАДЗАКОН од кој сите други закони произлегуваат, туку само значи дека правилото на лостот е едно од неброено многуте појави во светот кои се повинуваат на многу пошироката природа на обратнопропорционалната линеарна зависност.
dedanoe: sho e lost sudejki po arhimedovata formulacija "goleminite se vo ramnoteza na rastojanija reciprocni so nivnite tezini" (poglej go zakonot ubavo pred da odgovoris) a ne spored tvojto pogresno povrshno pristrasno ubeduvanje (pracka na koja dva tega pritiskaat nadolu). prestani zakonot za lost da go omalovazuvaz ko demek e pravilo od ponizok red vo odnos na netocnata gravitacija. zakonot za lost e prv fizicki i edini zakon shirum siot unileverz -- od nego ne proizleguvaat drugi zakoni -- kako sho ima recheno Aco Makedonski koga go narekle kral na kralovite: "ne sum kral na kralovite oti osven mene nema drug kral". reciprocitetot e sinonim za lost vo balans: "sekoj zakon na reciprocitetot e zakon za lost", vrati se na arhimedovata formulacija na zakonot za lost ke ti bide pojasno.
Физичките закони мораат точно да ја опишуваат обективната стварност околу нас, а не како што ти мислиш - дека објективната стварност треба да се повинува на твојата погрешна употреба на формулата за лост онаму каде не и е местото. Ете - тоа е она што го правиш погрешно!
dedanoe: ebati kenjachot, pa neli sakafte unitarna fizika so samo eden zakon koj gi pokriva site fenomeni, od mene go imate zakonot za lost.
За да го срушиш Кулоновиот закон, треба да направиш ПРАКТИЧЕН ЕКСПЕРИМЕНТ во кој ќе докажеш дека силата не се менува квадратно, туку линеарно. Ништо не значи тоа што ти тврдиш дека Кулоновиот закон има друга формула - тоа треба да се ДОКАЖЕ практично, со експеримент! За да ти го заштедам времето - луѓето досега неброено многу пати го направиле овој експеримент и се увериле во точноста на стариот Кулонов закон. Остана уште само ти на светов да се увериш во тоа - практично, со експеримент!
dedanoe: kulonoviot zakon e F R R = - k q Q => F1 R1 R1 / Q1 = -k q = F2 R2 R2 / Q2 => F1/F2 = Q2/Q1 = R2/R1 zakonot za lost za istite F, Q, R veli F1/F2 = Q1/Q2 = R2/R1 ne e potrebno merene tuka ami potrebno e muda da se priznae deka celoto covestvo od newton do dedanoe bilo vo zabluda.
Прочитај во која било енциклопедија како треба да се одвива научниот процес на откривањето природни закони - прво, поставување хипотеза врз основа на дотогашните мерења и набљудувања (ова си го прескокнал!), па потоа проверка на хипотезата со експеримент (ова никогаш не си го направил!). Само со правилна примена на научниот процес твоите теории може да добијат вистинска валоризација. Во спротивно ќе "откриваш" погрешни закони со кои непотрбено ќе си го трошиш своето време и непотребно ќе ги малтретираш светските и домашните научни списанија, државните и меѓународните институции и сите останати.
dedanoe: let me
to that! samo da znaes deka nee fer bez egzistencijalno pokritie vaka zestoko da me sporis da si ostvaram zarabotka pri seta moja pravednost. lesno vi e so polni stomaci da me odbivate vaka neuhranet.
Во ред, ти ги знаеш лостовите и ништо друго, па сакаш со правилото за лост да си ги објасниш сите појави во Природата. За разлика од тебе, ние знаеме дека Природата е многу посложена, па не може ниту делумно да се објасни со едноставната обратнопропорционална линеарна зависност. На пример, Кулоновиот закон и законот за гравитација (и многу други!) имаат обратна квадратна зависност - што многу лесно може да се докаже (и е докажано!) експериментално.
dedanoe: zakonot za lost veli "goleminite se vo balans togas i togas... sledstveno na sho vo sprotivno lostot e optovaren so imbalans t.e. e von balans". na prashanjeto kolku e lostot von balans (zero imbalance must be balance) samo jas imam odgovoreno od adam i eva navaka.
Поздрав,
Владимир Филевски
Spisanie EMITER
e-mail: emiter@unet.com.mk
dedanoe: ti zaedno so celiot svet ne si ja svatil mojata poenta u vezi inverse square flaw:
1) postavi go coulomboviot zakon: F R R = -k q Q
2) postavi go istiot zakon za dva nezavisni sistemi: F1 R1 R1 / Q1 = F2 R2 R2 / Q2 = -k q
3) eliminiraj go zaednickoto: F1/F2 Q2/Q1 = R2/R1 R2/R1
4) skrsi ja taa ravenka na sistem od dve: F1/F2 = R2/R1 unioon Q2/Q1 = R2/R1
5) vrzi gi krsenkive so nivnata zaednicka strana: F1/F2 = R2/R1 = Q2/Q1
E TAO E Bottom LAJNOT na coulomboviot zakon: "vo elektricen sistem od dva tega postoi balans ako elektricnite sili im se reciprocni i so nivnite baricentarski rastojania i so nivnite polnezi" toa e coulomboviot zakon. za kakof tao inverse square law kaj coulombo's case-ot mi zboreshe ti i ostatokot na svetot?
Владимир Филевски, Spisanie EMITER: Демонстрираше само дека не ја знаеш елементарната математика - точките 4 и 5 ти се погрешни!
Демонстрираше и дека не го сфаќаш она што го гледаш со сопствените очи - дека меѓу два наелектризирни полнежа (она што ти го нарекуваш електричен систем со два тега) никогаш не може да има има баланс, туку тие полнежи или цело време се одбиваат (ако се ел. полнежи со ист знак) или цело време се привлекуваат (ако се ел. полнежи со различен знак).
Зошто не си го демонстрираш ПРАКТИЧНО, со ЕКСПЕРИМЕНТ, Кулоновиот закон со, на пример, две наелектризирани топчиња, да ги измериш силите при две различни растојанија и самиот да се увериш дека грешиш? Хипотезите секогаш се проверуваат во праксата, со ЕКПСПЕРИМЕНТ, инаку остануваат само мртво слово на хартија. (Во твојот случај, погрешно мртво слово на хартија). Како инаку ќе ја објасниш интересната појава дека сите, ама буквално сите луѓе досега што практично (со експеримент) ги измериле силите меѓу два наелектризирани полнежа нашле дека силата опаѓа со квадратот од растојанието? Или мислиш дека сите тие луѓе грешеле нешто во мерењата при овој експеримент? Или можеби твојата формула е погрешна?
Пробај и ти да го направиш овој експеримент, па ќе се увериш кој е во право.
dedanoe: toa sho tvoeto ograniceno papagalsko poznavane ne ti dozvolue da vidis E:
1) vo ravenkata F1/F2 = R2/R1 = Q1/Q2 ako F i R se vektori togas i Q mora da e vektor; F1 i F2 ako ne se kolinearni vektori togaj nivniot ratio mora da e matrica a ako odnosot na Q1 i Q2 e matrica togaj tie nemoze da se skalari. isto i so masite; polnezite i masite se cista suvisna analogija na silite kolku sila tolku polnez tolku massa. da te vidam da napravish kompletna fizika sal so sili i kraci kako sho napraih ias.
2) zemi bipolaren lost od tipot na YinYang kade Yinot e electron so positronsko jadro i Yangot e positron so elektronsko jadro. neutralnosta na ovoj TAO lost se dolzi na reciprocitet megu yinot i yangot. iako se sprotivno polneti yin i yang se vo neutralna dinamika po ellipticni traektorii i tuka ima balans. http://dedanoe.googlepages.com/lud.jpg
3) zemi swastika tip na lost kade leviot teg teznee ugore, gorniot udesno, desniot udole i dolniot ulevo. ovaka izgleda vistinski lost a ne kako ti go zamislues dva tega koi pritiskaat i dvata udole mada se od sprotivna strana t.e. imaat sprotivna rotaciona nasoka. neutralniot balans na swastikot se manifestira so rotoriranje na tegoite po ellipticni traektorii.
4) nacrtal edna molnja: od centarot levo postavi plav paralelogram i vo prodolzenie crven triagolnik so spicot ugore a od centarot kon desno crven paralelogram i plav triagolnik so spicot udole. ovaa molnja e vo balans oti paralelogramite se reciprocni so triagolnicite. kolku pobrzo priznaes deka sveto tao e lost tolku polesna smrt ke dobies inaku ke mora da mines niz purification.
vo red moken vlijatelen avtoriteten i supernaturally normal mudrecu so stan vo centar i kola vo vkupna vrednost od 100'000eura plus redovna plata i svoja stampa: izberi eden lost kako sistem od tegovi (kako li samo ke definirash teg da vidam) kade sekoj teg e globalen representor na svoj lost so proizvolna preferably ciklicna hierarhia i proizvolen vkupen broj na tegovi i odredi kolku e toj von ramnoteza vo particular set of oscillatory phases. kolkaf mu e vkupniot imbalans (bash da vidam kako ke definirash "imbalans" zapazuvajki "zero imbalance da e balance" vo koj slucaj tvojot opst zakon za vakov lost ke se svede na arhimedoviot). dai si cela decenija pa javi mi.
Ние знаеме (заедно со целиот останат свет) она што ти не го знаеш - дека Кулоновиот закон и законот за гравитација имаат обратна квадратна зависност, а не линеарна! Овие два закони се донесени врз основа на посматрања и мерења, а не обратно - врз основа на теоретизирање! Не знам зошто досега не си направил еден експеримент да се увериш во тоа и самиот - наелектризирај две топчиња и измери ја силата на нивното провлекување (или одбивање) во зависност од нивното растојание. Овој експеримент можеш да го направиш за пет минути, а ти залудно потроши пет години во неуспешниот обид со сила да ја натераш природата (и нејзините закони) да се однесуваат во согласност со твоите погрешни формули.
dedanoe: ne ocekuem da so pogreshna teorija mozes da naprais pravilno merene kako sho toa go praite vo primerot x=f(t) t.e. pozicijata vo metri postavuete da e funkcija sal od vreme vo sekundi. obidi se da navedes eden primer na takva funckija eve: x[m]=1+2t
Архимедовото правило за лост има многу ограничена важност - само онаму каде има лост! А тоа што правилото за лост има линеарна (обратнопропорционална) зависност, како и многу други појави во природата, не значи дека правилото за лост е НАДЗАКОН од кој сите други закони произлегуваат, туку само значи дека правилото на лостот е едно од неброено многуте појави во светот кои се повинуваат на многу пошироката природа на обратнопропорционалната линеарна зависност.
dedanoe: sho e lost sudejki po arhimedovata formulacija "goleminite se vo ramnoteza na rastojanija reciprocni so nivnite tezini" (poglej go zakonot ubavo pred da odgovoris) a ne spored tvojto pogresno povrshno pristrasno ubeduvanje (pracka na koja dva tega pritiskaat nadolu). prestani zakonot za lost da go omalovazuvaz ko demek e pravilo od ponizok red vo odnos na netocnata gravitacija. zakonot za lost e prv fizicki i edini zakon shirum siot unileverz -- od nego ne proizleguvaat drugi zakoni -- kako sho ima recheno Aco Makedonski koga go narekle kral na kralovite: "ne sum kral na kralovite oti osven mene nema drug kral". reciprocitetot e sinonim za lost vo balans: "sekoj zakon na reciprocitetot e zakon za lost", vrati se na arhimedovata formulacija na zakonot za lost ke ti bide pojasno.
Физичките закони мораат точно да ја опишуваат обективната стварност околу нас, а не како што ти мислиш - дека објективната стварност треба да се повинува на твојата погрешна употреба на формулата за лост онаму каде не и е местото. Ете - тоа е она што го правиш погрешно!
dedanoe: ebati kenjachot, pa neli sakafte unitarna fizika so samo eden zakon koj gi pokriva site fenomeni, od mene go imate zakonot za lost.
За да го срушиш Кулоновиот закон, треба да направиш ПРАКТИЧЕН ЕКСПЕРИМЕНТ во кој ќе докажеш дека силата не се менува квадратно, туку линеарно. Ништо не значи тоа што ти тврдиш дека Кулоновиот закон има друга формула - тоа треба да се ДОКАЖЕ практично, со експеримент! За да ти го заштедам времето - луѓето досега неброено многу пати го направиле овој експеримент и се увериле во точноста на стариот Кулонов закон. Остана уште само ти на светов да се увериш во тоа - практично, со експеримент!
dedanoe: kulonoviot zakon e F R R = - k q Q => F1 R1 R1 / Q1 = -k q = F2 R2 R2 / Q2 => F1/F2 = Q2/Q1 = R2/R1 zakonot za lost za istite F, Q, R veli F1/F2 = Q1/Q2 = R2/R1 ne e potrebno merene tuka ami potrebno e muda da se priznae deka celoto covestvo od newton do dedanoe bilo vo zabluda.
Прочитај во која било енциклопедија како треба да се одвива научниот процес на откривањето природни закони - прво, поставување хипотеза врз основа на дотогашните мерења и набљудувања (ова си го прескокнал!), па потоа проверка на хипотезата со експеримент (ова никогаш не си го направил!). Само со правилна примена на научниот процес твоите теории може да добијат вистинска валоризација. Во спротивно ќе "откриваш" погрешни закони со кои непотрбено ќе си го трошиш своето време и непотребно ќе ги малтретираш светските и домашните научни списанија, државните и меѓународните институции и сите останати.
dedanoe: let me
to that! samo da znaes deka nee fer bez egzistencijalno pokritie vaka zestoko da me sporis da si ostvaram zarabotka pri seta moja pravednost. lesno vi e so polni stomaci da me odbivate vaka neuhranet. Во ред, ти ги знаеш лостовите и ништо друго, па сакаш со правилото за лост да си ги објасниш сите појави во Природата. За разлика од тебе, ние знаеме дека Природата е многу посложена, па не може ниту делумно да се објасни со едноставната обратнопропорционална линеарна зависност. На пример, Кулоновиот закон и законот за гравитација (и многу други!) имаат обратна квадратна зависност - што многу лесно може да се докаже (и е докажано!) експериментално.
dedanoe: zakonot za lost veli "goleminite se vo balans togas i togas... sledstveno na sho vo sprotivno lostot e optovaren so imbalans t.e. e von balans". na prashanjeto kolku e lostot von balans (zero imbalance must be balance) samo jas imam odgovoreno od adam i eva navaka.
Поздрав,
Владимир Филевски
Spisanie EMITER
e-mail: emiter@unet.com.mk
dedanoe: ti zaedno so celiot svet ne si ja svatil mojata poenta u vezi inverse square flaw:
1) postavi go coulomboviot zakon: F R R = -k q Q
2) postavi go istiot zakon za dva nezavisni sistemi: F1 R1 R1 / Q1 = F2 R2 R2 / Q2 = -k q
3) eliminiraj go zaednickoto: F1/F2 Q2/Q1 = R2/R1 R2/R1
4) skrsi ja taa ravenka na sistem od dve: F1/F2 = R2/R1 unioon Q2/Q1 = R2/R1
5) vrzi gi krsenkive so nivnata zaednicka strana: F1/F2 = R2/R1 = Q2/Q1
E TAO E Bottom LAJNOT na coulomboviot zakon: "vo elektricen sistem od dva tega postoi balans ako elektricnite sili im se reciprocni i so nivnite baricentarski rastojania i so nivnite polnezi" toa e coulomboviot zakon. za kakof tao inverse square law kaj coulombo's case-ot mi zboreshe ti i ostatokot na svetot?
Владимир Филевски, Spisanie EMITER: Демонстрираше само дека не ја знаеш елементарната математика - точките 4 и 5 ти се погрешни!
Демонстрираше и дека не го сфаќаш она што го гледаш со сопствените очи - дека меѓу два наелектризирни полнежа (она што ти го нарекуваш електричен систем со два тега) никогаш не може да има има баланс, туку тие полнежи или цело време се одбиваат (ако се ел. полнежи со ист знак) или цело време се привлекуваат (ако се ел. полнежи со различен знак).
Зошто не си го демонстрираш ПРАКТИЧНО, со ЕКСПЕРИМЕНТ, Кулоновиот закон со, на пример, две наелектризирани топчиња, да ги измериш силите при две различни растојанија и самиот да се увериш дека грешиш? Хипотезите секогаш се проверуваат во праксата, со ЕКПСПЕРИМЕНТ, инаку остануваат само мртво слово на хартија. (Во твојот случај, погрешно мртво слово на хартија). Како инаку ќе ја објасниш интересната појава дека сите, ама буквално сите луѓе досега што практично (со експеримент) ги измериле силите меѓу два наелектризирани полнежа нашле дека силата опаѓа со квадратот од растојанието? Или мислиш дека сите тие луѓе грешеле нешто во мерењата при овој експеримент? Или можеби твојата формула е погрешна?
Пробај и ти да го направиш овој експеримент, па ќе се увериш кој е во право.
dedanoe: toa sho tvoeto ograniceno papagalsko poznavane ne ti dozvolue da vidis E:
1) vo ravenkata F1/F2 = R2/R1 = Q1/Q2 ako F i R se vektori togas i Q mora da e vektor; F1 i F2 ako ne se kolinearni vektori togaj nivniot ratio mora da e matrica a ako odnosot na Q1 i Q2 e matrica togaj tie nemoze da se skalari. isto i so masite; polnezite i masite se cista suvisna analogija na silite kolku sila tolku polnez tolku massa. da te vidam da napravish kompletna fizika sal so sili i kraci kako sho napraih ias.
2) zemi bipolaren lost od tipot na YinYang kade Yinot e electron so positronsko jadro i Yangot e positron so elektronsko jadro. neutralnosta na ovoj TAO lost se dolzi na reciprocitet megu yinot i yangot. iako se sprotivno polneti yin i yang se vo neutralna dinamika po ellipticni traektorii i tuka ima balans. http://dedanoe.googlepages.com/lud.jpg
3) zemi swastika tip na lost kade leviot teg teznee ugore, gorniot udesno, desniot udole i dolniot ulevo. ovaka izgleda vistinski lost a ne kako ti go zamislues dva tega koi pritiskaat i dvata udole mada se od sprotivna strana t.e. imaat sprotivna rotaciona nasoka. neutralniot balans na swastikot se manifestira so rotoriranje na tegoite po ellipticni traektorii.
4) nacrtal edna molnja: od centarot levo postavi plav paralelogram i vo prodolzenie crven triagolnik so spicot ugore a od centarot kon desno crven paralelogram i plav triagolnik so spicot udole. ovaa molnja e vo balans oti paralelogramite se reciprocni so triagolnicite. kolku pobrzo priznaes deka sveto tao e lost tolku polesna smrt ke dobies inaku ke mora da mines niz purification.
vo red moken vlijatelen avtoriteten i supernaturally normal mudrecu so stan vo centar i kola vo vkupna vrednost od 100'000eura plus redovna plata i svoja stampa: izberi eden lost kako sistem od tegovi (kako li samo ke definirash teg da vidam) kade sekoj teg e globalen representor na svoj lost so proizvolna preferably ciklicna hierarhia i proizvolen vkupen broj na tegovi i odredi kolku e toj von ramnoteza vo particular set of oscillatory phases. kolkaf mu e vkupniot imbalans (bash da vidam kako ke definirash "imbalans" zapazuvajki "zero imbalance da e balance" vo koj slucaj tvojot opst zakon za vakov lost ke se svede na arhimedoviot). dai si cela decenija pa javi mi.
back_rest
ex mod coder
- Член од
- 19 јули 2006
- Мислења
- 1.590
- Поени од реакции
- 107
Ова воопшто не е сеир. Дечкото има напишано бајаги постови од кои некои се прилично интересни и се појавуваат интересни дискусии. Ама да не претеруваме со теми, едно место за сите. Бујрум.
п.с. евентуалните наркотици сеуште се дискутабилни
п.с. евентуалните наркотици сеуште се дискутабилни
Apokalipto
Tredici
- Член од
- 4 март 2007
- Мислења
- 15.576
- Поени од реакции
- 2.586
Абе дефинтивно измислил... теории, тоа воопшто не е дискутабилно.
Туку проблемот е што се сведува на него - на лостот - на апокалипсата која ќе ја предизвика самиот тој.... читај му ги постовите наназад.
dedanoe
As sum A ss um
привлечни, одбивни и неутрални интеракции во мојта лостова конзервирана динамика
една слика може многу поеќе да каже од милион зборои (а за анимација да не прајме муабет али тој скил го неам ниту можам да го финансирам):
за ваша информација |cos(a + b)| = |cos(a) cos(b) - sin(a) sin(b)|;
и плавите и зелените и црвените линии се базираат на конзервација на имблансот претходно и потоа:
Sqrt(Sqr(i11)+Sqr(i12)) = Sqrt(Sqr(i21)+Sqr(i22));
плавите линии се добиваат кога |cos(a1 + a2)| = 1 и |cos(b1 + b2)| = 0;
зелените линии се добиваат кога |cos(a1 + a2)| = |cos(b1 + b2)| = 1;
црвените линии се добиваат кога |cos(a1 + a2)| = 0 и |cos(b1 + b2)| = 1;
како што може да се примети, кога интеракцијата се наоѓа поблиску до својта екстремна состојба (рецимо i21=0 so i22=(+/-)i12 или i21=(+/-)i11 so i22=0) тогаш потребите од надворешна инвестиција на имбаланс за да се промени типот на интеракцијата се минимални. по мое мислење, нуклеарните бомби работат токму на овој принцип на промена на типот на интеракција.
уште би сакал да додадам дека репулзијата како инверзно привлекување има во суштина иста форма како привлекувањето: еве мисловно најпериферните инфинитни точки стуткајте ги во една точка под цртежот а нултите на привлекувањето испакнете ги над цртежот (треба да добиете форма на елипсоид со екстреми (+/-)i11, (+/-)i12 i (+/-)R) така шо насоката од нулта горе кон инфинитна доле ќе е правецот на гледање на цртежот. капито???
една слика може многу поеќе да каже од милион зборои (а за анимација да не прајме муабет али тој скил го неам ниту можам да го финансирам):
за ваша информација |cos(a + b)| = |cos(a) cos(b) - sin(a) sin(b)|;
и плавите и зелените и црвените линии се базираат на конзервација на имблансот претходно и потоа:
Sqrt(Sqr(i11)+Sqr(i12)) = Sqrt(Sqr(i21)+Sqr(i22));
плавите линии се добиваат кога |cos(a1 + a2)| = 1 и |cos(b1 + b2)| = 0;
зелените линии се добиваат кога |cos(a1 + a2)| = |cos(b1 + b2)| = 1;
црвените линии се добиваат кога |cos(a1 + a2)| = 0 и |cos(b1 + b2)| = 1;
како што може да се примети, кога интеракцијата се наоѓа поблиску до својта екстремна состојба (рецимо i21=0 so i22=(+/-)i12 или i21=(+/-)i11 so i22=0) тогаш потребите од надворешна инвестиција на имбаланс за да се промени типот на интеракцијата се минимални. по мое мислење, нуклеарните бомби работат токму на овој принцип на промена на типот на интеракција.
уште би сакал да додадам дека репулзијата како инверзно привлекување има во суштина иста форма како привлекувањето: еве мисловно најпериферните инфинитни точки стуткајте ги во една точка под цртежот а нултите на привлекувањето испакнете ги над цртежот (треба да добиете форма на елипсоид со екстреми (+/-)i11, (+/-)i12 i (+/-)R) така шо насоката од нулта горе кон инфинитна доле ќе е правецот на гледање на цртежот. капито???
Х
Ханзо
Гостин
Некапито, не баш... Те молам биди малку појасен, што се овие горе? Очигледно некои силови линии, ама какви? Магнетни? Гравитациони? Крушки (како што милува да каже Кацарска )? Прво убаво објасни што сакаш да кажеш, што презентираш, па после за пресметки...лесна работа.
)? Прво убаво објасни што сакаш да кажеш, што презентираш, па после за пресметки...лесна работа.
*Slash*
Comfortably Numb
- Член од
- 31 јули 2008
- Мислења
- 760
- Поени од реакции
- 1.210
една слика може многу поеќе да каже од милион зборои (а за анимација да не прајме муабет али тој скил го неам ниту можам да го финансирам):
за ваша информација |cos(a + b)| = |cos(a) cos(b) - sin(a) sin(b)|;
I'm ur fan..:helou:
fascinated by the picture
dedanoe
As sum A ss um
вака: сите линии се траектории на тег но тегот не се движи по сите линии истовремено. тегот може првично да се движи по елипсата понашајќи се неутрално спрема центарот. е таа елипса има вертикална и хоризонтална оска од кои половинки се i11 (позитивното кон десно) em i12 (позитивното угоре). да тргнеме сега од најдесната точка на елипсата т.е. позиција +i11 со насока на движење +i12 угоре. после пи половина радијани фазна разлика тегот движејќи се по елипсата доаѓа во позиција +i12 со насока на движење -i11. е во оваа точка тегот решава да го смени типот на интеракција со центарот (во екстремните точки тоа не кошта ништо) и од сеа па натаму се движи по црвената линија (детелинката). по пи половина фазна разлика тој доаѓа во положба -i11 со насока на движење -i12 и решава пак да го смени типот на интеракција со центарот во неутрална. по пи половина тегот доаѓа во -i12 со насока на движење +i11 и тука ја менува интеракцијата во одбивна со што понатаму патот го продолжува по плавата хипербола. финално во последната пи половина тегот доаѓа во позиција +i11 со насока на движење +i12 ја менува интеракцијата во неутрална и се одново...Некапито, не баш... Те молам биди малку појасен, што се овие горе? Очигледно некои силови линии, ама какви? Магнетни? Гравитациони? Крушки (како што милува да каже Кацарска
Ама каков систем на лост со „циклична хиерархија“, „произволен број тегови“, „осцилаторни фази“ и „вкупен имбаланс“??? Јас мислев дека правиме муабет дали силата F во Кулоновиот закон зависи од 1/R или зависи од 1/(R^2). Тоа ни е муабетот, нели? Jас ти укажав дека точките 4 и 5 ти се погрешни (на нив ти се заснива целата таа твоја „теорија“), а ти ни збор не кажуваш за тоа! Грешиш во елементарната математика! Еве доказ:
Еве ја равенката од точката 3:
(F1/F2)(Q2/Q1)=(R2/R1)(R2/R1)
Во равенката 3 да ги замениме општите бројки со обични бројки. На пример, нека е:
F1=8 њутни;
F2=1 њутн;
Q2=2 кулони;
Q1=1 кулон;
R2=4 метри;
R1=1 метар.
(Напомена: бројките за R2 и R1 не се произволно земени, туку произлегуваат од формулата за Кулоновиот закон - оној кој што ти мислиш дека е погрешен!)
Со замена на овие бројки во равенката 3 се добива:
(8/1)(2/1)=(4/1)(4/1)
со множење и делење на бројките се добива:
16=16
Ова значи дека равенката 3 е исправна! Можеш и самиот да испробаш со други бројки!
Но, од равенката 3 не произлегува твојата погрешна равенка 5! Еве доказ:
Да ги замениме претходните (докажано точни!) бројки во твојата погрешна равенка 5:
F1/F2 = R2/R1 = Q2/Q1
8/1=4/1=2/1
односно:
8=4=2
И мало дете знае дека 8 не е еднакво на 4, а тоа не е еднакво на 2!
Со ова, се руши целата твоја „теорија“ дека од равенката 3 следуваат равенките 4 и 5. Си дадов цела една минута за да ти се јавам и да ти објаснам некои работи од елементарната математика.
Прво научи елементарна математика, а дури потоа собери храброст да рушиш (докажани) физички закони!
Поздрав,
Владимир Филевски
Spisanie EMITER
dedanoe: silite vo odnos na kracite vo kulonoviot zakon mozes slobodno da mu gi nabiesh na kulon u grob. mene me interesirat sili vo odnos na kraci od aspekt na zakon za lost. mojot obid beshe ednostavno da ia priblizam netonovata gravitacija do zakonot za lost za da imam podobar pregled kade newton zgreshil a ti ocajnichki se trudish da go opravdash newton. neka ti bide >>>
ravenkata (F1/F2) x (M2/M1) = (R2/R1)^2 si izbral da ja razbiesh na:
system[F1/(aF2) = R2/R1 union (aM2)/M1 = R2/R1]
vo toj sluchaj zakonot za lost bi trebalo da e: F1/(aF2) = (aM2)/M1 = R2/R1.
naiblizu sho moze ovaa ravenka da doide do zakonot za lost e vo F1/(aF2) = R2/R1 da e a = 1. masite otpagaat kako sakas svrti od R2/R1 = M2/M1 kako analogija na kracite (imajki go a seushte ednakvo na 1 vo tvojta forma na zakonot za lost) od F1/F2 = M1/M2 vo originalniot zakon za lost kako analogija na silite t.e. sho mozat da napravat masite veke go praat silite i kracite alone.
F1=8 њутни; M1=1 kg; R1=1 метар.
F2= -1 њутн; M2= -2 kg; R2= -4 метри;
stai sila F1 = 8nutni na rastojanie R1 = 1m i balansiraj ia so sila F2 = -1nutn na rastojanie R2 = -4m. IMA LI BALANS I OTI NEMA? MISLISH LI ZAKONOT ZA LOST OTKAZAL, A ZOSHTO? sea stavi masa M1 = 1kg na rastojanie R1 = 1m i balansiraj ia so masa M2 = -2kg na rastojanie R2 = -4m. IMA LI BALANS I OTI NEMA? MISLISH LI ZAKONOT ZA LOST OTKAZAL, A ZOSHTO? ocigledno e deka vo domen na isti golemini gravitacijata i zakonot za lost se vo sudir. odluci ti po koj zakon trgovecot na pazar da gi prodava kompirite oti em se oslonue na vaga-lost em zemjinata gravitacia gi vleche tegovite udole? ne e pravilno da tvrdish "gravitacijata za ovie brojki e tochna sho znachi deka gravitacijata e ok" oti ias apriori ti velam "tie broiki ne se vo soglasnost so 19 veka postariot thus poprioriteten zakon za lost pa ako ia opravduvaat gravitaciata togash gravitaciata ti e netochna".
dedanoe
As sum A ss um
(A + B = R) <=> (A + B + Error = R + Error)
тао чита: праиш ли иста грешка на сите страни од равенството тврдењето ти остануе исто точно ко да не си напраил грешка.
еве уште еден пример: http://dedanoe.googlepages.com/CUM2Justice.doc
тао чита: праиш ли иста грешка на сите страни од равенството тврдењето ти остануе исто точно ко да не си напраил грешка.
еве уште еден пример: http://dedanoe.googlepages.com/CUM2Justice.doc
- Член од
- 14 јануари 2008
- Мислења
- 1.341
- Поени од реакции
- 162
Тао чита тебе како ти одговара =)