Исус не бил распнат?

[krstenik]

Шведски теолог се сомнева во тврдењето дека Синот Божји умрел на крст, бидејќи неговата анализа покажала дека не постојат описи ниту докази за тоа дека пред две илјади години Римјаните ги убивале своите затвореници распнувајќи ги на крст.

Гунар Самуелсон од универзитетот во Гетебург, смета дека легендата за неговото погубување повеќе се базира на традициите на христијанската црква и уметничките илустрации, отколку на автентични антички текстови. Тој вели дека Библијата е погрешно протолкувана бидејќи никаде директно не се спомнува употребата на шајки или распетие, само тоа дека Исус носел “стаурус”, што во исто време може да значи и стап.

“Проблем е тоа што во античката литература не постојат описи на распетија. Изворите кои би очекувале да го поткрепат општоприфатеното сфаќање на настанот, всушност не кажуваат ништо за тој момент”, Самуелсон ја објаснува својата теза, изнесена во 400 страници.

Древната грчка, латинска и хебрејска литература од Хомер до првиот век од новата ера, опишуваат палета од казни, но никаде не се спомнуваат крстови или распетија. Освен тоа, ни Новиот Завет не открива онолку, колку што ние би сакале да веруваме, нагласува теологот.

Доказите дека Исус бил оставен да умре прикован на крст се изненадувачко ретки, и во древната претхристијанска и небиблиска литература, но и во самата Света Книга. Самуелсон, кој и самиот е посветен христијанин, тврди дека текстовите посветени на погубувањето, не опишуваат како Христос бил прикачен на “направата за егзекуција”.

“Тоа е срцето на проблемот. Писанијата не се толку прецизни и полни со информации, како што ние христијаните би сакале да бидат. Постојат пишани докази за постоењето на Исус. Јас лично верувам дека споменатиот човек навистина е Божји син. Мојата намера не е да ги убедам христијаните да се сомневаат во библиските текстови, туку да ги читаат такви какви што се а не какви што мислат дека се. Да не читаат меѓу редови. Содржината на Библијата е сосема доволна, нема потреба да додаваме нешто”, резимира тој.

#

 

[Сабазиј]

Крстот како хритијански симбол е од подоцнежен период. Постари христијански знаци се рибата и пентаграмот (оттаму превртениот пентаграм е сатанистички знак). Крстот, кој е широко распространет симбол како христијански го афирмирал Константин, кој наводно пред битката со ривалот Максентиј имал визија во која видел крст и слушнал глас кој му рекол „In hok signo vinces (Со/Под овој знак ќе победиш)“. Оттогаш, постепено крстот станал главно христијанско обележје.
Битно за верниците е дека Христос бил распнат и воскреснал. Јасно е дека нема прецизни податоци на што бил распнат, оти тоа и не им било премногу значајно. Важна за христијаните е жртвата, самиот чин на жртвување, а не крстот (во игра се повеќе видови на крстови - Т, Х, + и евентуално столб (I).
Секако дека постојат извори кои докажуваат дека Римјаните распнувале на крст, тоа бил стар обичај на казнување, раширен кај повеќе цивилизации. Се верува дека Римјаните го презеле од својот соперник, Картагина. Точно е дека Хелените и Евреите немале обичај да казнуваат на тој начин. Бабилонците и Египќаните на пример имале.
Распнувањето се сметала за многу понижувачка смрт за Евреите и другите народи кои на ја практикувале, па оттаму и жртвата на Исус треба дополнително да добие на тежина.

 

[Let 3]

A кои се доказите дека Исус воопшто постоел, живеел и бил убиен (на било кој начин)

Сите докази за Исус неговиот живот и смртта се од Новиот завет.
Сега се прашувате дали еден од тие сегменти е точен?? Заклучивте дека Исус стварно постоел по истата книга и исти докази од каде заклучивте дека не бил распнат!!

 

[L-A-V]

^ па пренесувано е тоа од колено на колено. некој што живеел тоа време и што го видел кажувал на внуците, после внуците негови на внуците нивни и т.н. после некој период се нашол некој паметен па го запишал сето тоа.

 

[Filmakedon]

^ па пренесувано е тоа од колено на колено. некој што живеел тоа време и што го видел кажувал на внуците, после внуците негови на внуците нивни и т.н. после некој период се нашол некој паметен па го запишал сето тоа.

Ова е исто како и приказната за Црна Арапина, Болен Дојчин и Кузман Капидан. И тие се пренесувале од колено на колено, се додека не се нашол некој да ги запише. Друго, постоеле приказни за Гилгамеш кај вавилонците, па се нашол некој паметен и ги запишал на плоча. Дали Гилгамеш навистина постоел?...

Не е спорно само распетието, туку и постоењето на Исус. Само Новиот Завет го потврдува неговото постоење, а Стариот го навестува неговото доаѓање. Ниеден друг доказ не не води кон тој заклучок. Не е ни чудо што Црквата вели „да се прифати од срце“, кога реално, разумот не го дозволува тоа!

 

[Lurtz]

“Проблем е тоа што во античката литература не постојат описи на распетија. Изворите кои би очекувале да го поткрепат општоприфатеното сфаќање на настанот, всушност не кажуваат ништо за тој момент”.

National Geographic ChannelAt center is the heel bone of an apparent crucifixion victim named Jehohanan, with a bent nail sticking through it. Other photos and bone samples are displayed around the specimen.

Вакви казни постоеле. Сепак Исус не е "диносаурус" за да му се бараат коски.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artifacts_significant_to_the_Bible

 

[Almala]

Kako sto kaza Lurtz, ima dokazi deka luge bile raspnuvani na krst.

E, sega dali Isus umrel na krstot ili ne e druga debata.

Istoricarot Josephus go spomnuva na kratko brat mu na Isus. Posle umiranjeto.

 

[L-A-V]

Ова е исто како и приказната за Црна Арапина, Болен Дојчин и Кузман Капидан. И тие се пренесувале од колено на колено, се додека не се нашол некој да ги запише. Друго, постоеле приказни за Гилгамеш кај вавилонците, па се нашол некој паметен и ги запишал на плоча. Дали Гилгамеш навистина постоел?...

Не е спорно само распетието, туку и постоењето на Исус. Само Новиот Завет го потврдува неговото постоење, а Стариот го навестува неговото доаѓање. Ниеден друг доказ не не води кон тој заклучок. Не е ни чудо што Црквата вели „да се прифати од срце“, кога реално, разумот не го дозволува тоа!

па не знам дали навистина Гилгамеш постоел или не, ама мене доволни ми се тие докази што ги има, библијата, за да верувам дека Господ навистина постои. е сега секој си има право на свое мислење независно дали имаш 7 или 77 години

 

[El 'Borracho]

Ова е исто како и приказната за Црна Арапина, Болен Дојчин и Кузман Капидан. И тие се пренесувале од колено на колено, се додека не се нашол некој да ги запише. Друго, постоеле приказни за Гилгамеш кај вавилонците, па се нашол некој паметен и ги запишал на плоча. Дали Гилгамеш навистина постоел?...

Не е спорно само распетието, туку и постоењето на Исус. Само Новиот Завет го потврдува неговото постоење, а Стариот го навестува неговото доаѓање. Ниеден друг доказ не не води кон тој заклучок. Не е ни чудо што Црквата вели „да се прифати од срце“, кога реално, разумот не го дозволува тоа!

Куранот го признава и го потврдува постоењето на Исус... ја имаш после гробницата на Исус Христос за која не оделе залудно темпларите да водат 4 крстоносни војни... имаш записи дека во Македонија дошол апосотл Павле во 45-46 година мислам..... еве ти линк да си прочиташ ако не веруваш... ако овие работи не ве убедуваат, да ве вратиме назад во 30 година да го видите ако не а?

 

[Apokalipto]

Што е ново тука?

 

[Filmakedon]

Куранот го признава и го потврдува постоењето на Исус... ја имаш после гробницата на Исус Христос за која не оделе залудно темпларите да водат 4 крстоносни војни... имаш записи дека во Македонија дошол апосотл Павле во 45-46 година мислам..... еве ти линк да си прочиташ ако не веруваш... ако овие работи не ве убедуваат, да ве вратиме назад во 30 година да го видите ако не а?

Ок, да речеме Исус постоел како што денес постојам јас, или како што постоиш ти. Но, што ни дава доказ дека тој одел по вода, воскреснувал мртовци, лечел смртоносни болести и слично? (се разбира освен Библијата). Лично јас, сметам дека доколку Исус постоел како личност, човек од крв и месо, тогаш тој бил исклучиво мудар човек. Се нашол на поволно место во добро време за да го подучува народот и по неговото распнување (официјално по библијата) народот го слави, го величи, го хиперболизира, му дава можности кои обичниот смртник ги нема или посакува да ги има. Значи, Исус е идеализиран, а не реален лик.
Значи се се темели врз основа на Библијата. Тоа ти е слично на пример со Крале Марко. Доколку сметаме се за вистина од народни песни и приказни за Крале Марко, тогаш тој е силен, храбар, бестрашен, моќен, брз како птица, цврст како карпа, бла бла бла... Но каква е реалноста со Крале Марко. Штом му тропнале турците на врата во Прилеп одма везир се направил и трчал да се бори за нивните интереси... Се надевам дека ме разбираш

Јасно е зошто темпларите оделе дури до Ерусалим. Точно е дека оделе да го заштитат `Божјиот гроб`, но ајде ова малку метафорички да го видиме. Да се заштити божјиот гроб или да се одбрани верата во Христос (Европа) од Исламот во подел?

За Павле, повторно, доколку Исус реално постоел, тогаш и Павле постоел. Дали во записите пишува што Павле ги учел Македонците? Дали им кажувал за одењето по вода, исцелувањето, воскресението и слично? (само без цитати од Библијата, оти таа е издадена официјално по 313 год). Дали постои таков доказ што ќе го `потврди` чудото од Исус? И да постои запис, повторно, ништо не се докажува. Павле манипулирал со нaродот за да го придобие во што е можно поголем број... се е можно!

Во Куранот Исус не е син Божји, туку пророк, исцелител или нешто слично. Тоа е исто како во христијанството што се Еремија или Јован. Значи Куранот не ја потврдува врската на Исус со Бог, син и татко.

ако не веруваш... ако овие работи не ве убедуваат, да ве вратиме назад во 30 година да го видите ако не а?
Епа ние во мали групи отстапуваме од редот, од мнозинството. Но, знаеш дека токму од малите групи започнувале сите промени во историјата. Така и христијанството, започнало како спонтан договор на една група од 13 мажи, 2 жени и приказната за исчекувањето на месијата од Стариот завет, а види денес што е.. брои преку 1 милијарда верници. И таа 30-та година може многу работи да смени, не се знае кој е во право... :smir:

 

[exlexmk]

во секоја тема почнувате да се насочувате кон докажување дали постоел Исус дали Бог итн ...
значи темава е Исус постоел .. е сега Њведски теолог вели Ок ама не бил распнат на крст .. Дали?
дај не ги воопштувајте темите со исти муабети ...

 

[El 'Borracho]

Filmakedon ... целиот пост ти е "што ако е вака, а не е така"... ти ако се мислиш дека треба да се отфрли религијата, јас не мислам така... значи нашата дебата се сведува на залудно потрошени зборови
он топик: ова не е единствена приказна за Исус "измамникот"... колку и да се трудат да докажат дека Исус не бил син Божји, нема да успеат... можеби се во право, но никогаш со цврсти факти нема да успеат

 

[Чорбаџија]

За Христовите следбеници, сосема е ирелевантна формата на дрвото на кое што бил распнат Исус. Важно е дека бил распнат, дека умрел за нашите гревови и воскреснал и дека со вера во Него добиваме опростување на нашите гревови и вечен живот.

 

[Let 3]

во секоја тема почнувате да се насочувате кон докажување дали постоел Исус дали Бог итн ...
значи темава е Исус постоел .. е сега Њведски теолог вели Ок ама не бил распнат на крст .. Дали?
дај не ги воопштувајте темите со исти муабети ...

Да се расветли некоја смрт (убиство) треба да се докаже дека навистина се случило, дека жртвата постоела, дека била убиена и дека некој констатирал смрт, значи да постои особата и телото.
Без тоа се сведува на филозофирање, трачеви и рекла казала муабети.
Овде се меша реалност и фикција, рим и римски начин на казнување и убиство на лик кој не може со сигурнст а се докаже дека постоел и дека бил убиен.