ГМО - генетски модифицирана храна

[Vanlok]

Баш мислев дека успеав на прилично едноставен начин да се изразам... ЈБГ, тоа е тоа. Темата не е едноставна за разбирање, посебно не е едноставно за некој што забушавал во училиште (знам, пошто и јас бев таков).

Похован Троседу, ако веќе не можеме да се разбереме на научно ниво, на дискусијава... дали барем можеме да се согласиме дека сите ние како граѓани, треба да имаме слободно право на избор?
Нека пишува на производите што е со ГМО а што не е... па кој љуби нека повели и нека јаде што повеќе.

Единствено би инсистирал на некаква евиденција на тоа кој колку купува и се храни со ГМО (пошто и онака фалат повеќе евидентирани испитувања на човечки субјекти).

 

[Пепси_]

Абе мунгос тоа е ново нешто со различна структура на гени се менува редоследот на аминокиселини,доаѓат промени и тоа може да доведе кај тебе од патлиџанот да се произведува некој си чкљ протеин и да умриш од нова болест. лаички кажано


Поради храната еволуира организмот на човекот со текот на годините и баш поради мали промени у тие редоследи се јавуват болести и тн.


Ете кај стево е обратно кај него позитивни работи се развиват

 

[Lurtz]

Точно, да стои со големи букви гмо па секој сам нека одбере што ќе јаде. Како што професорката од земјоделски говори дека гмо е ок, но се дистанцира да се храни себеси со таква храна така и ние ќе викаме браво за гмо ама одзади...

 

[Vanlok]

Луѓе, јас сум свесен дека иднината е со ГМО... но засега таа гранка на генетиката е на почеток. Затоа додека не напредне генетскиот инжинеринг сето ова со ГМО треба да биде направено исклучително внимателно, совесно и само на одредени локации (да се избегне крос-поленизација и контаминација на природните немодифицирани организми). И секако треба да имаме право на избор.

Ова денес што се случува со гентските модификации е неморално, неетички, и неодговорно... и исклучиво заради профит на индустријата. Лажат гадовите кога велат дека всушност сакаат да го спасат човештовото. О да, тие навистина сакаат да го „нахранат„ човештвото, но со евтина монополистичка франкенфуд храна која скапо ќе ни ја продаваат (заедно со лековите и здравствената заштита, кои потоа и тоа како ќе ни требаат).

Потребна е свесност и знаење за проблемот, и помалку продавачи на „змијско масло„ што повикуваат на паника и хистерија за да продадат некој „органски„ производ, или чудотворен лек. Во меѓувреме, прв чекор е обележување на секакво присуство на ГМО, дури и под фамозниот 1%.

 

[Dexter26]

Луѓе, јас сум свесен дека иднината е со ГМО... но засега таа гранка на генетиката е на почеток. Затоа додека не напредне генетскиот инжинеринг сето ова со ГМО треба да биде направено исклучително внимателно, совесно и само на одредени локации (да се избегне крос-поленизација и контаминација на природните немодифицирани организми). И секако треба да имаме право на избор.

Ова денес што се случува со гентските модификации е неморално, неетички, и неодговорно... и исклучиво заради профит на индустријата. Лажат гадовите кога велат дека всушност сакаат да го спасат човештовото. О да, тие навистина сакаат да го „нахранат„ човештвото, но со евтина монополистичка франкенфуд храна која скапо ќе ни ја продаваат (заедно со лековите и здравствената заштита, кои потоа и тоа како ќе ни требаат).

Потребна е свесност и знаење за проблемот, и помалку продавачи на „змијско масло„ што повикуваат на паника и хистерија за да продадат некој „органски„ производ, или чудотворен лек. Во меѓувреме, прв чекор е обележување на секакво присуство на ГМО, дури и под фамозниот 1%.

Светот веќе има вишок храна со која може да нахрани повеќе од сегашните над 7 милијарди луѓе, а не недостиг на храна.

Но не сите над 7 милијарди луѓе во светот имаат пари за тоа, а бизнисмените и профитерите не сакаат да бидат хумани и да ги нахранат гладните.

Да беа навистина заинтересирани за ставање крај на гладот во светот, ќе започнеа со Сомалија, каде што секоја година над 100.000 (СТО ИЛЈАДИ) луѓе умираат од глад и жед, ќе помогнеа во пошумување на пустините и обезбедување на водоснабдување за десетици милиони, ако не и стотици милиони луѓе низ светот кои умираат од жед.

Но наместо тоа, добар дел од компаниите кои се занимаваат со производство и продажба на храна, ја фрлаат истата доколку никој не ја купи. Добар дел од луѓето кои ги познавам, а кои работеле во ресторани и во супермаркети во САД, ми имаат кажано дека на крајот од денот, замрзната храна која може да потрае и месец дена, ако не и повеќе, ја фрлале по наредба на менаџментот бидејќи такви биле нивните правила - ако не се продаде во текот на денот, истата треба да се фрли. Кога некои од вработените се осмелиле да земат од замрзнатата храна за дома, наместо да ја фрлат во ѓубре, откако биле откриени од менаџментот, им било одземено од платите, само бидејќи наместо да фрлат сосема здрава храна, истата ја однеле дома.

Нешто слично е и во автомобилската индустрија, доколку некои модели не се купат, истите завршуваат на авто-плацови надвор од населените места, каде што дремат додека некој не ги купи, или додека не бидат расклопени за резервни делови или стопени и рециклирани за повторно производство.

Во светот нема недостиг на храна, туку напротив - има вишок храна.

Но големите производители на таа вишок храна сакаат и вишок профит од истата, па бидејќи не можат да го остварат тој вишок профит, го уништуваат тој вишок храна.

 

[Vanlok]

Но не сите над 7 милијарди луѓе во светот имаат пари за тоа, а бизнисмените и профитерите не сакаат да бидат хумани и да ги нахранат гладните.

Стандарден бизнис модел, тоа што некој го добивал бесплатно/евтино, веќе не сака скапо да го плаќа. Затоа повеќе им се „исплатува„ да го уништат вишокот храна, отколку да го продадат поевтино.

Тоа е тоа, како иначе ќе го спасуваат светот со ГМО храна?

 

[moongoses]

Не си разбрал.
Не се работи за алергија туку за автоимуна болест. Многу различни работи, иако се истражува поврзаноста:
http://www.nih.gov/news/health/jun2013/nci-02.htm

Алергија или автоимуна болест или нешто трето не е воопшто битно во конкретната ситуација. Суштината во твојот напис е дека новововедената храна од пред 10000 години, сега предизвикува некаква одбрамбена реакција на организмот, каква и да е. Тоа сакаш да го кажеш, така?
Од друга страна пак, ако реакциите се јавуваат после 10000 години, џабе млатиме слама овде

Затоа што јадење од измешани два продукта како лосос и патлиџан, си се само тоа две познати и безбедни работи за организмот. Компатибилни состојки, познати протеини, познати аминокиселини, итн итн... познати работи (за организмот) кои секојдневно се консумираат.
Но ГМО од лосос и патлиџан е сосема нов организам. ТОЧКА.
Тоа треба да го разбереш, дека тоа е сосема нов организам, ок? Затоа може, и во многу случаи влијае како АНТИГЕН.

Точно. Се согласувам дека се работи за нов подвид излезен од лабораторија. Да го парафразирам прашањето чии одговор го избегнуваш:
дали ако јас во животот никојпат не сум јадел лосос и ниеден мој предок не го јадел, дали тој чист и природен лосос нема да биде нововодена храна, исто како и овој подвид излезен од лабораторија? Како организмот препознава дека едниот е ок, другиот не е, кога никогаш не бил во контакт ниту со едниот ниту со другиот? Потполна е еднаква веројатноста гмо лососот да го прифати како ок, а на овој природниот да реагира. И двата се нововоедени и дотогаш непознати на нашиот организам. Ако не е така, посочи каде грешам.

Се согласувам и дека треба да е обележано дали одреден продукт содржи гмо. Исто како што сега се обележани емулгаторите и конзервансите.
Колку тоа ќе влијае на продажбата е дискутабилмо. Можеби некој и сега ги чита систе состојки и селектира при купувањето, ама уште не сум слушнал за некој бојкот на одреден производ поради составот, иако на многу производи го има Е-215 или сличните на него.
Само како ќе ги обележат доматите на пазар или во шопска во кафана?

малце чуден резон. Дали ако не го разбираме механизмот на труење со некоја бактерија, треба да ја игнорираме? Или дали ако не се разбирам од хемија, може да се напијам чаша антифриз
Зборот ми е за да одговори некој на ова прашање треба да гугла и што треба и што не треба или да работи на тоа поле. Но ако имаш одговор, повели.

Се дискутира за причините зошто и како е гмо штетно. Можеби тебе резонот ти е чуден, но мене ми се потребни одговори на основните прашања (кои уште никој не ги дал), пред да ги зафатиме посложените. За да се напиеш или не антифриз апсолутно не треба да имаш познавање од хемија, ама за да за да разбереш што е, како делува и зошто така делува, ти треба прилично познавање од истата.
А одговор на прашањата немам, затоа и ги поставив со надеж дека вие ги имате.

 

[Lurtz]

Се дискутира за причините зошто и како е гмо штетно. Можеби тебе резонот ти е чуден, но мене ми се потребни одговори на основните прашања (кои уште никој не ги дал), пред да ги зафатиме посложените.
А одговор на прашањата немам, затоа и ги поставив со надеж дека вие ги имате.

Постирани се повеќето во линкови и написи на темата, последните постови од Ванлок, Пепси и Декстер.
Инаку стварно е интересно некој од овде да проучувал зашто стаорци хранети со гм домати умираат по 2 недели со крварења во желудникот или зашто добитокот во рок од 1 месец хранет со гм храна (добиена со "вградување" на ген од една бактерија) почнал да умира. При обдукцијата им било најдено црни дамки на црниот дроб и цревата.

Ако темата не е доволна, може да се обидете со Bt-toxin,Cry1Ab,GMO,GM corn,soya
на google или со овие линкови
http://www.responsibletechnology.or...lergies-Genetically-Engineered-Corn-June-2007
http://www.gmoevidence.com/university-of-caen-bt-toxins-are-toxic-to-human-cells/
ама мислам дека вакви истражувања се веќе постирани во темата.

А што станува (и што ќе стане допрва) со човековата околина, со монокултивирањето, инсектите и микроорганизмите, од кои индиректно зависиме, е друго прашање.

 

[Vanlok]

Алергија или автоимуна болест или нешто трето не е воопшто битно во конкретната ситуација. Суштината во твојот напис е дека новововедената храна од пред 10000 години, сега предизвикува некаква одбрамбена реакција на организмот, каква и да е. Тоа сакаш да го кажеш, така?
Од друга страна пак, ако реакциите се јавуваат после 10000 години, џабе млатиме слама овде

Прво за подвлеченово: токму напротив, МНОГУ Е ВАЖНО!!!
Тука е една од главните поенти за темата за која тука ние зборуваме.

И само да знаеш, не си ја разбрал суштината на тоа што го пишував. Ричард Докинс јас не сум, ама не е дека не се обидов да објаснам на едноставен начин.

Ајде наједноставно што можам, иако сум свесен дека веќе го направив ова повеќепати: Кај житарките се работи за воведување на доминантна нова исхрана, целосно различна од претходната исхрана низ долгата историја на човештвото. Ако некогаш одамна ловците-собирачи доминантно се прехранувале со месо од дивеч и собрани плодови, со екплозијата на човечката популација и со уништувањето на изобилството на претходно достапните ресурси, и заедно со напуштањето на номадскиот живот... се јавува потреба од храна која може да се произведува во големи количини и блиску до местото на живеење. Така од прикладни треви се култивирани житарките, кои всушност се... -генетски модифицирани (преку вештачка селекција), треви со поголеми и побројни семиња.


Моментот што никако НЕ успеваш да го разбереш НЕ Е дека по десет ијлади години токму СЕГА се јавуваат проблеми (всушност поточно е дваесет-триест илјади).

Не! Напротив, најголемите проблеми биле на почетокот... но тие луѓе што не можеле да се прилагодат на новата исхрана, во најголема мерка не оставиле потомство. Така функционира еволуцијата, видовите или се прилагодуваат или изумираат... нема трета опција.
Нормално дека тоа не се случило во една генерација, туку постепено и низ долги векови и милениуми. Всушност тој процес СЕУШТЕ ТРАЕ!
Во секој случај тие што не можеле да се прилагодат не изумреле веднаш, и некои од нив оставале потомство. Во зависност на тоа од кој родител потомците ја наследиле толерантноста кон новата храна, толку поголеми или помали биле нивните шанси за преживување.

Тука е поврзаноста со ГМО, тие генетски модифицирани организми се сосема нови видови на живот. Значи сосема нова храна, на која ние можеме но и не мораме да бидеме толерантни. Во вториов случај појава на автоимуни болести е извесна, а тие некогаш можат да бидат многу тешки за детектирање и дијагностицирање. Како секундарни или терциерни последици од тие заболувања можат да се јават разни други заболувања, меѓу кои и канцерите.

Сите тие набројани (и многу други) болести се во огромен пораст во поновата историја, коинцидентно со порастот на употребата на ГМО. Се разбира дека има и други фактори за ова, но сите показатели пронајдени до сега (а постојано има нови и нови такви) -велат дека ГМО е значаен фактор за појава на овие заболувања.

А Се согласувам дека се работи за нов подвид излезен од лабораторија. Да го парафразирам прашањето чии одговор го избегнуваш:
дали ако јас во животот никојпат не сум јадел лосос и ниеден мој предок не го јадел, дали тој чист и природен лосос нема да биде нововодена храна, исто како и овој подвид излезен од лабораторија? Како организмот препознава дека едниот е ок, другиот не е, кога никогаш не бил во контакт ниту со едниот ниту со другиот? Потполна е еднаква веројатноста гмо лососот да го прифати како ок, а на овој природниот да реагира. И двата се нововоедени и дотогаш непознати на нашиот организам. Ако не е така, посочи каде грешам.

НЕ!!!
Многу е едноставно, еднаш кога ќе ги научиш основите на генетиката, и биологијата воопшто.

Ти можеби никогаш не си јадел лосос (ниту твоите претци), но тој животински вид не е паднат од небо. Еволуирал и преку верикален пренос на гени потекнува од претци со многу слични гени, кои тие гени ВЕРТИКАЛНО еволуциски ги пренеле на потомците кои потоа еволуирале во подвидови.

Така лососот е дeл од фамилијата Salmonidae:
http://en.wikipedia.org/wiki/Salmonidae
Salmonidae is a family of ray-finned fish, the only living family currently placed in the order Salmoniformes. It includes salmon, trout, chars, freshwater whitefishes and graylings. The Atlantic salmon and trout of the genus Salmo give the family and order their names.

salmon = лосос
http://translate.google.com/#en/mk/salmon

trout = пастрмка
http://translate.google.com/#en/mk/trout

Индоевропски јазици... ете и називите се некако слични (кога ќе се изговорат).



Значи, Ти (и твоите претци) можеби никогаш не сте јаделе лосос, но и тоа како сте јаделе пастрмки. Не само пастрмки, туку сте јаделе и други помалку или повеќе сродни риби, кои сите настанале преку вертикален пренос на генетскиот материјал.

Генетски Модифицираните Организми, настануваат со генетски сплајсинг односно со хоризонтален пренос на гени... Затоа ГМО не само што се сосема нов вид на организам (сосема доволна причина за некомпатибилност), туку се и нов облик на живот што е на фундаментален начин различен од сите други облици на живот во ланецот на исхрана од нашиот екосистем (уште поголема причина за некомпатибилност).


На пример, постои патент од Монсанто за патлиџан патлиџан кој е генетски модифициран со дел од гените на вид мала рипка од Северното Берингово Море. Рипката е отпорна на ладно, а индустријата сакала патлиџан што може да се одгледува на исклучително ладни подрачја. Подетално:
http://books.google.co.in/books?id=UkAAZPNS9b4C&pg=PA15&lpg=PA15&dq=alan mchughen fish tomato&source=bl&ots=NrVc3b9UJt&sig=TCUqAvE90jM-knvljhLCZjKNRjQ&hl=en&ei=diIOTKq-LdCxrAfJk_C0CQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false
Добиениот нов ГМ организам настанал наеднаш, наместо да еволуира заедно со сите други облици на живот -учествувајќи во ланецот на исхрана (нешто што осигурува компатибилност).

Шансите овој нов организам да биде препознает како антиген (поточно одредени протеини, аминокиселини, итн), се извесни. По некаква случајност толеранцијата кај некои индивидуи ќе биде поголема, кај некои помала (а кај некои и ќе ја нема). Во однос на разни случајни мутации кои секојдневно се случуваат во секој од нас, ќе биде одредена нашата компатибилност со новата храна.
Така функционира природата, мора да има разновидност за да се осигура прилагодливост и продолжување на самиот живот на планетата.

Се еден збор: ЕВОЛУЦИЈА.


Но што се случува со денешнава индустриска неодговорна употреба на ГМО?
Се прават сосема нови организми за краткотрајна употреба.

Колку ќе трае ефикасноста на еден бренд хербицид... десет-дваест, можеби дури и триесеттина години пред прилагодливите корови и непожелни билки (познати по агресивната прилагодливост), да развијат барем делумна отпорност?
Што се случува потоа, генетски се модифицаат нови организми... за да бидат отпорни на новите хербициди.

Не само тоа, туку и воопшто имаме наплив од стотици нови видови, нови ГМО. Зарем е чудно што имуниот систем на нашиот организам е преплавен со нови сосема непознати работи, и дел од нив ги гледа како антигени. Зарем е чуден огромниот пораст на некои болести кои до пред неколку децении беа исклучително ретки или сосема непознати?


Но вистинското прашање е многу поедноставно.
Зарем ќе дозволиме да огромен дел од човештвото поминува низ процес на присилена еволуција, и тоа низ првите најекстремни последици од исхрана составена од наплив на сосема нови организми... само за на некои таму газди од ГМО индустријата, да им се обезбеди поголем профит??!?

 

[moongoses]

...

Јас те разбирам, ама изгледа дека ти не ми ги разбираш прашањата.
Да пробам вака да ги поставам.
Ако се модификува ген на организам, ќе се добие нов организам, тука сите се сложуваме. Ќе се добие нов подвид од видот кој што се модификувал. Зошто тој подвид, кој е многу повеќе сличен на оригиналниот отколку отколку што е било кој друг од вид од истата фамилија, да не е поприфатлив за организмот? Или, моите претци јаделе пастрмки и поради тоа лососот кој е од иста фамилија ќе ми биде мене познат. Зошто да не ми биде и некоја нова гмо охридска пастрмка, која што не само што ќе е од иста фамилија туку и од исти ред и вид? За мене лично и двата се подеднакво нови организми.
Или, на пример кивито како овошје е донесено во нашиве краишта пред неколку децении. Ништо од фамилијата киви дотогаш не било познато ниту некој нешто од моите предци консумирал нешто слично. Дали затоа што сега кивито кај нас е новововеден продукт, како житарките пред х години, предизвикува проблеми како што предизвикувале житарките?

 

[Vanlok]

Ако се модификува ген на организам, ќе се добие нов организам, тука сите се сложуваме. Ќе се добие нов подвид од видот кој што се модификувал. Зошто тој подвид, кој е многу повеќе сличен на оригиналниот отколку отколку што е било кој друг од вид од истата фамилија, да не е поприфатлив за организмот?

Тој нов организам, може но и никако не мора да биде иницијално прифатлив за организмот. Затоа што е нов организам, затоа што имуниот систем го нема на „листата на безбедни храни„ (јасно ти е дека ги поедноставувам работите за полесно разбирање).

Тоа подвлеченото во цитатот, тука се збунуваш.
Не се работи за „организам кој е многу повеќе сличен на оригиналниот...„ напротив се работи за ЦЕЛОСНО НОВ ВИД.

Пример: патлиџан со гени од риба. Сеедно е што твојот организам е компатибилен и со патлиџанот како овошје и со рибата, кои нашите еволуциски претци ги јаделе наназад низ историјата. Затоа што тој „рибоџан„ е сосема НОВ ОРГАНИЗАМ. Тој кај некои луѓе нема да предизвика бурна реакција, но кај многу други ќе има реакција на имуниот систем. Организмот има системи на анализа што е внесено во него, непознатите работи палат аларми и доаѓа полицијата во вид на имуниот систем и вели „Што е ова, не го познаваме. Можеби е опасно, НАПАД!„. И така страда ѕидот од дигестивниот систем, страда цревната флора. Тоа прогресира, и дигестивниот систем малфункционира. Се јавуваат дефициенции, недостатоци, од одредени нутритиенти, тоа повлекува други заболувања, кои верижно носат следни потешки заболувања...

Или, на пример кивито како овошје е донесено во нашиве краишта пред неколку децении. Ништо од фамилијата киви дотогаш не било познато ниту некој нешто од моите предци консумирал нешто слично. Дали затоа што сега кивито кај нас е новововеден продукт, како житарките пред х години, предизвикува проблеми како што предизвикувале житарките?

Знаеш некој што киви му е примарна храна по цел ден, седум дена во неделата, четири недели во месецот, 12 месеци во годината... итн итн?

Зошто тоа се житарките за човештвото, основна секојдневна храна.
Но не било така до пред скоро време (еволуциски гледано).

Инаку од тој аспект, повеќе би поминало кивито како основна храна. Ако гледаме чисто од аспект на компатибилност. Овошје е, а човечкиот род, еволуциски гледано, овошје јадел уште пред еволуцискиот периот на цицачите.
Се разбира не зборувам за нутритивни вредности, кога зборувам за кивито како основна храна.

 

[moongoses]

Тој нов организам, може но и никако не мора да биде иницијално прифатлив за организмот. Затоа што е нов организам, затоа што имуниот систем го нема на „листата на безбедни храни„ (јасно ти е дека ги поедноставувам работите за полесно разбирање).

Тоа подвлеченото во цитатот, тука се збунуваш.
Не се работи за „организам кој е многу повеќе сличен на оригиналниот...„ напротив се работи за ЦЕЛОСНО НОВ ВИД.

Пример: патлиџан со гени од риба. Сеедно е што твојот организам е компатибилен и со патлиџанот како овошје и со рибата, кои нашите еволуциски претци ги јаделе наназад низ историјата. Затоа што тој „рибоџан„ е сосема НОВ ОРГАНИЗАМ.

Разбирам дека е нов организам, не разбирам зошто е тоа толку страшно. Тој патлиџанот со ген од риба сигурно нема заби и опашка и треба да се наводнува со солена вода за да расте. Се работи за измена на еден ген, не? И каде според тебе во систематиката би се класифицирал, ако не како подвид на патлиџанот?
Еве повторно едно од прашањата кое тука се наметнува, а остана неодговорено:

Дали доколку се направи генетска манипулација помеѓу два рода, која што може да се направи и без генетски инженеринг, дали резултатот е сам по себе штетен само затоа што е направен лабораториски?.

 

[Vanlok]

@moongoses
Не можам да ти објаснам подобро од ова што веќе (можеби и премногу) детално ти го елаборирав. Се обидов да ти го сублимирам проблемот во едноставно објасување: резултатот од модификација на еден организам со директна рекомбинација, со делови од ДНК на друг организам, како резултат дава сосема нов организам. Тоа нов организам, значи: НОВ. ОРГАНИЗАМ.

Тебе (како на лаик) не ти е јасно како тоа е нов организам, кога е резултат на збир од два „стари„ облици на живот. Епа за да интимно и детално го разбереш тоа, ќе мора многу повеќе да читаш и да се едуцираш.
Јас не можам овде да те едуцирам во детали за генетика и напредна биологија, тоа треба сам да го направиш.


Реалноста е дека ти си имаш некои свои претпоставки и ставови, кои никако не се засновани на детално познавање на материјата. Тоа незнаење те спречува да разбереш за што ти се зборува. Кратко и лесно shortcut решение за твојот проблем не постои, само посветена едукација.
Од тој аспект, ти посакувам среќа и успех. Во овој денешен свет фалат отворени и љубопитни умови, со жед за знаење.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

У овие пудинзи готови купечки и у слични такви производи редовно има модифициран скроб. Тој со сплајсинг ли е модифициран, т.е. дали е дел од ГМО или е модифициран на еден од понеопасните начини?

 

[Vanlok]

У овие пудинзи готови купечки и у слични такви производи редовно има модифициран скроб. Тој со сплајсинг ли е модифициран, т.е. дали е дел од ГМО или е модифициран на еден од понеопасните начини?

Ете какви забуни се прават, и намерно се прават ситуации за да се збунуваат луѓето.
Ако нешто е означено или декларирано како ГМО, се мисли на модификација со сплајсинг (директна ремобинација на ДНК).


Да повторам дека самиот назив ГМО е глуп и намерно збунувачки, пошто малтене СЕ од храната денес е некако генетски модифицирана (освен дивите плодови, но и тие се во опасност од кросполенизација, и од природно модифицираните и од „ГМО„).[DOUBLEPOST=1407841547][/DOUBLEPOST]Инаку пудинзите се релативно нездрава храна општо земено и без присуство на ГМО. Премногу конзерванси, премногу вештачки засладувачи, вештачки вкусови и вештачки ароми, разни хемии... фејк работа.