9/11 Терористи или сепак не?

  • Креатор на темата Креатор на темата exlexmk
  • Време на започнување Време на започнување

Кој ги урна кулите

  • Терористи

    Гласови: 130 20,7%
  • Американски владини структури

    Гласови: 410 65,4%
  • Појма немам

    Гласови: 87 13,9%

  • Вкупно гласачи
    627
ТАЈМ АУТ

Избришав скоро 30 постови, едитирав уште толку (кои содржеа навреди и пост кој беше во контекст на темата). Погоре пишав за кирилицата и ќе кажам уште неколку работи... Ратеон да прекине да си ги цитира километарските постови и да става линк до постот, да прекинете со навреди - посебно важи за 2sexy кој ако уште еднаш навреди некого директно ќе биде казнет.

нека продолжат игрите...
 
Дефинитивно стануваше збор за владин таканаречен проект преку кој САД за момент ќе се извади од кризата која се повеќе ги зајадува. Во смисла економската криза ги уништува општеството се распаѓа, владата нема доволно ресурси и мора да бара причини за војна преку која ќе обезбеди капитал и профит. Најважно од се манипулација и перење на мозок преку медиумскиот свет.
 
Внучко овие твојте информации сите клипој, документарци и шо уше не се врти на нет, вода можат да му носат.

ова трилиони тие од ракав изваено (милион, билион (миљарда на нанаши), трилион). Пола Њујорк да го рушеа дали ќе дојдеше до та бројка.

И како демек ултимејт виктори на терористите е тоа шо ја почешаа тро економијата. И сите загинати во Пентагон беа административци.

И еве ти доказ дека не му е првпат на Америчкиот врв да осмислува исцениран напад на своја територија за да со то си обезбеди алиби за започнување на војна: операција нортвуд
Обрни и внимание кога е објавен во јавноста

а велиш од клипчиња вадам!!!!! ио ракав...ти си тој изгледа:toe:


Like all major disasters, natural or manmade, the terrorist attacks of September 11 resulted in a tragic loss of life and destruction of property, as well as short-term disruption of economic activity. In addition, because of the size and premeditated nature of the attack, there are likely to be more lasting effects in some industries and segments of the U.S. economy. Conceptually, the economic costs to the United States stemming from the 9/11 terrorist attacks can be broken down into several categories, largely depending on their nature (direct and indirect) and on the time period examined (immediate, short-term, medium-term and long-term). Those costs that are short run and direct are clearly the easiest to identify and measure. Estimates covering longer periods of time and focused mainly on indirect costs require numerous assumptions concerning counterfactuals and hence are on less firm ground. Another area of controversy involves the anthrax scare following the attacks. The estimates below treat this as a separate event, although in some of the indirect cost estimates this factor may have had an influence.
Immediate and Short Term Direct Impacts

The September 11 attacks inflicted casualties and material damages on a far greater scale than any other terrorist aggression in recent history. Lower Manhattan lost approximately 30 percent of its office space and a number of businesses ceased to exist. Close to 200,000 jobs were destroyed or relocated out of New York City, at least temporarily. The destruction of physical assets was estimated in the national accounts to amount to $14 billion for private businesses, $1.5 billion for state and local government enterprises and $0.7 billion for federal enterprises. Rescue, cleanup and related costs have been estimated to amount to at least $11 billion for a total direct cost of $27.2 billion.
Immediate and Short Term Indirect Impacts

Immediately after the attacks, leading forecast services sharply revised downward their projections of economic activity. The consensus forecast for U.S. real GDP growth was instantly downgraded by 0.5 percentage points for 2001 and 1.2 percentage points for 2002. The implied projected cumulative loss in national income through the end of 2003 amounted to 5 percentage points of annual GDP, or half a trillion dollars.
With production disrupted in some areas (airlines) and consumers increasingly cautious, real GDP shrank in the third quarter of 2001. But in the fourth quarter, demand held up better than initially feared, and GDP increased. However, private sector fixed investment registered a steep decline, and inventories were slashed. Offsetting these forces, however, were household consumption, helped by falling energy prices, and government spending. Defense spending in particular grew by about 9.25% in real terms in the fourth quarter, at a seasonally adjusted annual rate.
Some sectors or firms actually witnessed an increase in demand, notably in the area of security and information technology. Still, while overall demand proved fairly resilient, a number of sectors were hit hard, with declining output and profits continuing into the mid-term.
Overall however the short-term adverse economic impact of the attacks was far less than feared initially, thanks in large part to good economic crisis management. The Federal Reserve, the Administration and Congress acted quickly to restore confidence, inject liquidity and provide resources to deal with the consequences of the attacks. The Federal Reserve by lowering the price of credit and temporarily providing vast amounts of liquidity helped safeguard the integrity of the financial system and saved many firms from bankruptcy.
Medium Term Impacts

Looking beyond the short term, the fact that the attack was premeditated and therefore could be repeated has had a significant impact on five main areas: (1) insurance; (2) airlines; (3) tourism and other industries associated with travel; (4) shipping; and (5) increased defense/security expenditures. In turn, developments in these areas have had a broader effect on wide areas of economic activity.

  • Insurance. The losses from the terrorist attacks for the insurance industry (including reinsurance) are estimated at between $30 and $58 billion with the main uncertainty concerning liability insurance. By comparison the losses associated with Hurricane Andrew's 1992 damage in Florida came to around $21 billion. Even if the final cost is close to the lower estimate, insured losses in 2001 are likely to have been the highest ever.
    Following the attacks, most primary insurers have increased their premiums and curtailed or dropped altogether coverage for terrorism-related risk. The increases in insurance premiums have adversely affected several key industries. The strongest impact has been on aviation, but other sectors, including transportation, construction, and tourism and energy generation have also been affected. Overall it is estimated that commercial property and liability insurance rates have been raised by 30 percent on average.
  • Airlines. The United States' airline industry was already in a weak financial position before the attacks with rising debt ratios and falling returns on investment. Even with cutbacks in service of the order of 20 percent and significant government support, airline passenger traffic has apparently remained below normal, 100,000 layoffs have been announced and employment in October and November fell by 81,000 (almost 8 percent). Equity valuations compared to the overall market illustrate these difficulties. The U.S. airline sector has lost around 20 percent of its relative value since September 10.
  • Tourism and Other Service Industries. Other industries have also been badly affected, such as hotels, tourism, automobile rentals, travel agents, and civilian aircraft manufactures. For example, hotels have reported higher vacancy rates and employment in the sector as a whole fell by 58,000 (about 3 percent) in October and November. Relative equity values for hotels and leisure facilities are off by around 15 percent.
  • Shipping. Shipping is an area where it is particularly hard to assess the impact of the terrorist attacks. The main problem is one of defining a credible counterfactual—i.e., what would the state of affairs been in the absence of 9/11? For example, in spite of new security requirements, six months following the attacks most available indices showed little evidence of an increase in shipping costs. Some rates had even declined. Maritime shipping rates increased by 5 to 10 percent on average in the two weeks following the attack, but that rise was soon reversed. Airfreight rates, on the other hand were bout 10 percent higher in late 2001 than before the attacks. Given the sharp deceleration of aggregate demand beginning in 2000 and the drop in fuel costs following the attacks, a steeper decline in freight costs should have occurred. The relative stability of freight rates, despite lower fuel costs and under-utilized shipping capacity would tend to suggest that underlying transportation costs may have increased as a result of the 9/11 attacks.
  • Increases in security and military spending. The President has requested a significant increase in security-related programs in the context of the budget for FY2003. Additional spending of $48 billion was proposed for national defense (an increase of 14 percent from the previous year). In addition the President asked Congress for an appropriation of $38 billion for homeland security, compared to $20 billion spent in 2001. This seeks to improve the preparedness of first responders (fireman, police, and rescue workers), enhance defenses against biological attacks, secure borders and improve information sharing and includes $8 billion for domestic defense spending.
.
 
Аууууууууууу и линк требало.......јас сакам за видеата за секој збор да ми дадат клипчињата и доказ

или барем на клипчињата да има фор мор инфо(читај перење мозок)оди на таа страна

еве линкhttp://www.ccc.nps.navy.mil/si/aug02/homeland.asp


While it is too early to say with any precision, the medium term costs to the economy may be considerable. The shrinkage of terrorism related insurance coverage may have a detrimental impact on investment as lenders become wary of greater potential risks, although there is no strong evidence yet of such a pattern. While providing a much needed short-run stimulus to the economy, the increased levels of fiscal deficits stemming from the acceleration in defense expenditures may, in the medium-to-longer term, retard growth by increasing interest rates and thus reducing private capital formation and productivity.
Long Term Impacts

The main channel though which the continual threat of terrorism could affect the long term potential of the global economy is by raising transactions costs, resulting in a reduction in potential output. These costs can be broken down as follows:

  • Higher operating costs. Businesses may experience higher operating costs owing to increased spending on security, higher insurance premiums and longer wait times for activities.
  • Higher levels of inventories. Business may be required to hold larger inventories than previously, owing in part to less reliable air and rail transportation. There is anecdotal evidence from the auto industry that production was interrupted because components were not immediately available from suppliers after the September 11 attacks, owing to delays in shipments crossing the U.S.-Canada border.
  • Higher risk premium. As a result of the attack, lenders' appetite for risk may decline, leading to higher risk premiums that may be passed on to businesses in the form of higher interest rates and lower equity prices, with an adverse effect on business investment, and a smaller capital stock.
  • Shift of resources away from the civilian labor force toward the military. More resources may be diverted toward the military for use in the containment of terrorism. In addition, research and development (R&D) resources may be shifted way from productive activities towards the development of new devices to thwart terrorism (although such devices may have beneficial spillover effects elsewhere).
  • Shift away from globalization. The attack may have effects on firms' investment decisions—in particular whether to invest domestically or abroad, in part because of potential disruption of cross-border flows of goods and assets. Costs for such transactions may rise owing to closer inspection of transactions and higher insurance premiums
While the immediate and short run impacts of the terrorist attacks were shown to be considerable, medium to longer term impacts are much more problematical. The Congressional Joint Economic Committee has compiled a comprehensive set of forecasts of the costs of terrorism. These studies vary based on assumptions about two key issues. The first is the extent to which transaction costs will increase—an issue that depends heavily upon whether further attacks occur, forcing high levels of constant vigilance, or whether September 11 turns out to be a relatively isolated incident, implying a smaller long-term change in behavior. The second is the degree to which any increase in transaction costs will disrupt economic activity





Дефинитивно стануваше збор за владин таканаречен проект преку кој САД за момент ќе се извади од кризата која се повеќе ги зајадува. Во смисла економската криза ги уништува општеството се распаѓа, владата нема доволно ресурси и мора да бара причини за војна преку која ќе обезбеди капитал и профит. Најважно од се манипулација и перење на мозок преку медиумскиот свет.

СССР СЕ РАСПАДНА:toe:

да се сложувам интернетот најмногу на четвртина од населението им ги испра мозоците...

а ние денес јадеме во мекдоналдс користиме интел АМД..моторола а и други европски фирми инвестираат во САД инормирај се ТИ СИ МАКЕДОНИЈА

не ми одговори на прашањето?...
башка знаеш колку е тешко да го напишеш ова:
ја го напраиф жими све
ваш Бин Ладен...
Исто и со доказите твои
седишта од авион ја сам ќе ги носам...
исто и другите ствари... Скоро сите докази ептен е "тешко" да се исценираат!
Сфати дека цела група на експерти имале задача да ги сокријат доказите... И направија успех, со оглед на тоа дека ги зимаш тие "докази" здраво за готово, исто како америте:smir:
Да беше како што треба немаше да ги запленуваат сите снимки за "авионот" во Пентагон. И ќе ја прикажеа снимката.

И пак одговори ми на прашањето како може таква зграда, изградена на најмодерен начин, да паѓа со брзина на слободно паѓање, после два удара на авиони.

мило не ги разбираш работите....зградите се градини 30 сетти години...кој викал по форум не се учи!!!

а единствени поткупени се тие кои прават клипчиња веруј да беше вистина тоа што го монтираа и изведуваа немаше да бидат живи(сети се на ловот на комунисти во САД-50сетите)

Tocno, Northwood e slicen plan kako 9-11 za false flag akcija.
Ni prva ni posledna.
Lugeto gi buni toa sto 9-11 kako false-flag e daleku pokomplicirana za izvedba.
Sto znaci deka e organizirana od vlasta.

1.oficijalna verzija - Bin Laden i talibanite go izvedoa 9-11
2.alternativna - Vlasta go izvede 9-11

1.Bin Laden imase znaenje,logistika,infrastruktura i korist za 9-11.
2.Vlasta imase znaenje,logistika,infrastruktura i korist za 9-11.

Pa sega...

или може се русите...алтернатива северно корејците....иран....:toe:

инаку беа соборени два авиона во СССР едниот сакаше да шпионира а беше со патници.....таа идеја за употреба на авиони и слично не е од вчера!!!!!!!!!!!!!!!!!!

имаше и терорист кој во англија направи чедар со авион либиец беше.

абе луге...ма не можеш да имаш апсолутна контрола врз воздушниот простор.....одете во темата за русија ја постирав цела нејзина противвоздушна одбрана и пак имаат дупки...ја имам гледано и на САД...всушност не можеш да контролираш се нели вие тоа го разбирате....велеа ке контролираат нуклеарно вооружување не успеа хемиско не успеа(и ЈАР има нуклеарка ама тврди дека нема да ја користи ни во војна:pos2::pos2:)

понатаму шверцот на дроги....шверцот на материјали за двојна употреба

ако не е владата на САД(а НЕ Е) и ако го исклучиме Бин ладен.....тогаш сигурно клингонците се навредиле оти америте не им дадоа барбикју и мисирка:vozbud:

ај ем аут оф хијр.......мислам ке се вратам во сегашноста.


Поздрав
 
рејтон..
како прво не ме викај мило...
како Фторо.... пак не ми одговори.. Како може таква зграда да паѓа со брзина на слободно паѓање?
Ако ми го докажеш ова ќе тогаш стварно е така како шо викаш... Ова е трет пат како шо ти пишувам.
Башка викаш не е модерна... Па тие кули беа највисоки во светот 30 години...
 
ТАЈМ АУТ

Избришав скоро 30 постови, едитирав уште толку (кои содржеа навреди и пост кој беше во контекст на темата). Погоре пишав за кирилицата и ќе кажам уште неколку работи... Ратеон да прекине да си ги цитира километарските постови и да става линк до постот, да прекинете со навреди - посебно важи за 2sexy кој ако уште еднаш навреди некого директно ќе биде казнет.

нека продолжат игрите...

знаеш и сам зошто ги вцитирам постовите.....сеуште верувам дека некои не се во таа четвртина од популацијата:)....

рејтон..
како прво не ме викај мило...
како Фторо.... пак не ми одговори.. Како може таква зграда да паѓа со брзина на слободно паѓање?
Ако ми го докажеш ова ќе тогаш стварно е така како шо викаш... Ова е трет пат како шо ти пишувам.
Башка викаш не е модерна... Па тие кули беа највисоки во светот 30 години...


мило зградите не пагаат туку се рушат...градба се руши а јаболкото кое паднало кое го видел исак њутн...тоа паднало со слободно пагање.

а и за да падни нешто треба да го кренеш па после да пага...капиш???

да не сакаш зградата да се сруши со брзина еднаква на гравитацијата на јупитер(кој патем е гасен џин и има јака гравитација):toe:
 
знаеш и сам зошто ги вцитирам постовите.....сеуште верувам дека некои не се во таа четвртина од популацијата:)....


Хехе, биле или не навистина е напорно да се скрола 5-6 секунди за да се види само еден пост.
 
мило не ги разбираш работите....зградите се градини 30 сетти години...кој викал по форум не се учи!!!

Градени се 1970-те со Б-707 како основа за издржување на удар. Кој е нешто поголем од Б-757/767.

инаку беа соборени два авиона во СССР едниот сакаше да шпионира а беше со патници.....таа идеја за употреба на авиони и слично не е од вчера!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Дали е тоа јужно-корејскиот Б-747? 1983? Шпионски?
Како портпарол на ТАСС да си, хехехе
 
а велиш од клипчиња вадам!!!!! ио ракав...ти си тој изгледа:toe:

Immediately after the attacks, leading forecast services sharply revised downward their projections of economic activity. The consensus forecast for U.S. real GDP growth was instantly downgraded by 0.5 percentage points for 2001 and 1.2 percentage points for 2002. The implied projected cumulative loss in national income through the end of 2003 amounted to 5 percentage points of annual GDP, or half a trillion dollars.
значи ова не е 500 трилиони туку половина трилион или 500 миљарди (билиони) долари и разликата е огромна. Сепак ова не ти беше добро “изџвакано“.

Аууууууууууу и линк требало.......јас сакам за видеата за секој збор да ми дадат клипчињата и доказ

или барем на клипчињата да има фор мор инфо(читај перење мозок)оди на таа страна

еве линкhttp://www.ccc.nps.navy.mil/si/aug02/homeland.asp

и мислам дека дискутираме и си браниме ставовите, не мора ко со горан и со нас останатите да дискутираш освен ако толку ти е капацитетот.

плус досега јас застанав зад еден линк, кој и не е баш неверодостоен, каде јасно, како шо викаш ти со факт е покажано дека Америчката војска и претходно размислувала да исценира напад врз своја територија. Се останато ми се прашања кои не само јас туку 280,000 милиони американци ги поставуваат но комисијата за 9/11 не одгови ама ниту едно.

Еве уште едно прашање, зошто Америка не ја обвини Саудиска Арабија за тероризам и не ја нападна, кога 18 од “киднаперите“ беа саудијци и само еден од УАЕ
All were from Saudi Arabia, with the exception of Fayez Banihammad, who was from the United Arab Emirates.
 
а ти не читаш еве за зграда 7 обрни внимание
Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.



FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report. пази тука при контролирана експлозија првен подземјето експлодира па нагоре а овде читај!!!!!!! и ти кажав сеизмички бран нема од експлозив

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air — along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse — was ejected with enormous energy
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

ЕВЕ 7матаFACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. Ft. Of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators.
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors — along with the building's unusual construction — were enough to set off the chain-reaction collapse.


НАЈУВАЖНО ПАЗИ ЕВЕ ГИ СЕИЗМИЧКИТЕ ПОДАТОЦИ


On that graph, the 8- and 10-second collapses appear — misleadingly — as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves — blue for the South Tower, red for the North Tower — start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: NO BOMBS.

не веруј на видео кое е направено туку така САД се светска сила а банкарите ги кочат....ахахахахах има во економијата монетарна теорија(од економистот милтон фридман-нобеловец)

овој филм е правен за да ги манипулира глупите американци.....СЕГА ЦЕЛА ШТЕТА

200 000 загубени работни места

The September 11 attacks inflicted casualties and material damages on a far greater scale than any other terrorist aggression in recent history. Lower Manhattan lost approximately 30 percent of its office space and a number of businesses ceased to exist. Close to 200,000 jobs were destroyed or relocated out of New York City, at least temporarily. The destruction of physical assets was estimated in the national accounts to amount to $14 billion for private businesses, $1.5 billion for state and local government enterprises and $0.7 billion for federal enterprises. Rescue, cleanup and related costs have been estimated to amount to at least $11 billion for a total direct cost of $27.2 billion.

Immediate and Short Term Indirect Impacts

Immediately after the attacks, leading forecast services sharply revised downward their projections of economic activity. The consensus forecast for U.S. Real GDP growth was instantly downgraded by 0.5 percentage points for 2001 and 1.2 percentage points for 2002. The implied projected cumulative loss in national income through the end of 2003 amounted to 5 percentage points of annual GDP, or half a trillion dollars.(ГЛЕДАЈ ЗАГУБА ПОЛА ТРИЛИОН ЛОГИЧНО ТИ Е СЕГА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

With production disrupted in some areas (airlines) and consumers increasingly cautious, real GDP shrank in the third quarter of 2001. But in the fourth quarter, demand held up better than initially feared, and GDP increased. However, private sector fixed investment registered a steep decline, and inventories were slashed. Offsetting these forces, however, were household consumption, helped by falling energy prices, and government spending. Defense spending in particular grew by about 9.25% in real terms in the fourth quarter, at a seasonally adjusted annual rate.

Some sectors or firms actually witnessed an increase in demand, notably in the area of security and information technology. Still, while overall demand proved fairly resilient, a number of sectors were hit hard, with declining output and profits continuing into the mid-term.

Overall however the short-term adverse economic impact of the attacks was far less than feared initially, thanks in large part to good economic crisis management. The Federal Reserve, the Administration and Congress acted quickly to restore confidence, inject liquidity and provide resources to deal with the consequences of the attacks. The Federal Reserve by lowering the price of credit and temporarily providing vast amounts of liquidity helped safeguard the integrity of the financial system and saved many firms from bankruptcy.(банкарите ги намалија каматите за да спречат банкрот)

Medium Term Impacts

Looking beyond the short term, the fact that the attack was premeditated and therefore could be repeated has had a significant impact on five main areas: (1) insurance; (2) airlines; (3) tourism and other industries associated with travel; (4) shipping; and (5) increased defense/security expenditures. In turn, developments in these areas have had a broader effect on wide areas of economic activity.

Insurance. The losses from the terrorist attacks for the insurance industry (including reinsurance) are estimated at between $30 and $58 billion with the main uncertainty concerning liability insurance. By comparison the losses associated with Hurricane Andrew's 1992 damage in Florida came to around $21 billion. Even if the final cost is close to the lower estimate, insured losses in 2001 are likely to have been the highest ever.
Following the attacks, most primary insurers have increased their premiums and curtailed or dropped altogether coverage for terrorism-related risk. The increases in insurance premiums have adversely affected several key industries. The strongest impact has been on aviation, but other sectors, including transportation, construction, and tourism and energy generation have also been affected. Overall it is estimated that commercial property and liability insurance rates have been raised by 30 percent on average.
Airlines. The United States' airline industry was already in a weak financial position before the attacks with rising debt ratios and falling returns on investment. Even with cutbacks in service of the order of 20 percent and significant government support, airline passenger traffic has apparently remained below normal, 100,000 layoffs have been announced and employment in October and November fell by 81,000 (almost 8 percent). Equity valuations compared to the overall market illustrate these difficulties. The U.S. Airline sector has lost around 20 percent of its relative value since September 10.
Tourism and Other Service Industries. Other industries have also been badly affected, such as hotels, tourism, automobile rentals, travel agents, and civilian aircraft manufactures.

прочитај убаво.

поздрав
Еј имаш гледано ти пожар на вести негден кога кажуваат згради кога гореле по 12 часа.И тоа обични станбени згради без прскалки за гаснење пожар.Тие згради не се уриваат.А оваа зграда каде што е канцеларијата на градоначалникот на Њуројк се урна од пожар и тоа доста слаб:nesvest:.Ајде де
 
рејтон..
како прво не ме викај мило...
како Фторо.... пак не ми одговори.. Како може таква зграда да паѓа со брзина на слободно паѓање?
Ако ми го докажеш ова ќе тогаш стварно е така како шо викаш... Ова е трет пат како шо ти пишувам.
Башка викаш не е модерна... Па тие кули беа највисоки во светот 30 години...
Еве јас ќе ти разрешам една дилема бидејќи завршив градежни училиште ама не ја работам таа струка?
Ако добро примети кулите близначки се срушија праволиниски,доколку од пожарот попуштиле столбовите односно се стопиле тогаш кулите требаше да падната само на едната страна,секој кој не инженер би го согледал тоа.Заради рушење(минирање) на сите носечки столбови дојде до рушење а неколку години пред тоа имаше терористички акт со минирање на столбовите па зградата не ни почуствува дека нешто се случило?
Дилема нема,не е толу конспиративно тоа со рушењето на кулите,си ги срушија самите за да влезат во Авганистан и Ирак,да ни ја наплаќат нафтата по енормно скапа цена и со тоа ја продолжија кризата за неколку години.
Иако не сум економист мислам дека сум во право за продолжувањето на кризата? :raz:
 
значи ова не е 500 трилиони туку половина трилион или 500 миљарди (билиони) долари и разликата е огромна. Сепак ова не ти беше добро “изџвакано“.


и мислам дека дискутираме и си браниме ставовите, не мора ко со горан и со нас останатите да дискутираш освен ако толку ти е капацитетот.

плус досега јас застанав зад еден линк, кој и не е баш неверодостоен, каде јасно, како шо викаш ти со факт е покажано дека Америчката војска и претходно размислувала да исценира напад врз своја територија. Се останато ми се прашања кои не само јас туку 280,000 милиони американци ги поставуваат но комисијата за 9/11 не одгови ама ниту едно.

Еве уште едно прашање, зошто Америка не ја обвини Саудиска Арабија за тероризам и не ја нападна, кога 18 од “киднаперите“ беа саудијци и само еден од УАЕ

да ама и војната кошта толку затоа СПОМНАВ СРЕДЕН И ДОЛГ РОК:tapp::tapp: гледаш како не читаш мегу редови!!!

и нема 280000 милиони американци(соџвакај де) туку 280 само а од нив четврт поради причините кои ги кажав веруваат на клипчиња......

америка има и план за напад не само на пентагон...туку и други објекти тој им го презентираа на четвртината од популацијата и знаеш....


гледаш вака ли ги разбираш работите.....ама ако некои алжирци се разнесат во франција треба ли алжир да биде нападнат ти кажав терористите не се поистоветуваат како ниту како војска ниту како паравојска правно би биле на некој начин воени киминалци!!



аххххх гокиии ништо лошо не му реков на гоки он ми викаше гравитацијата е магнетизама а единствено нешто заедничко им е привлечната сила помегу + и - ама гоки заборавил дека има и одбивна...па јас си реков може и овдека четврт популација е таква па затоа мораше да се реагира:vozbud:

Еј имаш гледано ти пожар на вести негден кога кажуваат згради кога гореле по 12 часа.И тоа обични станбени згради без прскалки за гаснење пожар.Тие згради не се уриваат.А оваа зграда каде што е канцеларијата на градоначалникот на Њуројк се урна од пожар и тоа доста слаб:nesvest:.Ајде де

обичен пожар:tapp::tapp::tapp:

Еве јас ќе ти разрешам една дилема бидејќи завршив градежни училиште ама не ја работам таа струка?
Ако добро примети кулите близначки се срушија праволиниски,доколку од пожарот попуштиле столбовите односно се стопиле тогаш кулите требаше да падната само на едната страна,секој кој не инженер би го согледал тоа.Заради рушење(минирање) на сите носечки столбови дојде до рушење а неколку години пред тоа имаше терористички акт со минирање на столбовите па зградата не ни почуствува дека нешто се случило?
Дилема нема,не е толу конспиративно тоа со рушењето на кулите,си ги срушија самите за да влезат во Авганистан и Ирак,да ни ја наплаќат нафтата по енормно скапа цена и со тоа ја продолжија кризата за неколку години.
Иако не сум економист мислам дека сум во право за продолжувањето на кризата? :raz:

нема регистрирана експлозија нема остатоци од експлозив а и не треба да се става само на клучните столбови барем знаеш. првен погорните катови почнаа да се рушат(поблизу до пеколот беа) па продолжи панкејк ефектот

Градени се 1970-те со Б-707 како основа за издржување на удар. Кој е нешто поголем од Б-757/767.



Дали е тоа јужно-корејскиот Б-747? 1983? Шпионски?
Како портпарол на ТАСС да си, хехехе

па сакаа да осетат бранови од нови руски радари и имаа опрема за електронска шпионажа....мораше да го соборат(не мислам на тој што сухоите го кутнаа)
 
нема регистрирана експлозија нема остатоци од експлозив а и не треба да се става само на клучните столбови барем знаеш. првен погорните катови почнаа да се рушат(поблизу до пеколот беа) па продолжи панкејк ефектот
Што може да значи дека експлозијата/ударот а и пожарот потоа биле совршено испланирани т.е да се стопат столбовите кои не се носечки а се доволни за твојот т.н пенкејк ефект. На пример :)
 
нема регистрирана експлозија нема остатоци од експлозив а и не треба да се става само на клучните столбови барем знаеш. првен погорните катови почнаа да се рушат(поблизу до пеколот беа) па продолжи панкејк ефектот
Тоа е се во ред ама не знам дали го имаш гледано она видео клипче во кое се разрешува целата мистерија а најконтрадикторен факт е што е вмешана и ЦНН како новинарска куќа со лажирање на преносот односно аголот под кој е сниман падот на кулите близначки?!
Ќе се потрудам да го најдам некаде и ќе го псотавам овде ама мислам дека и го имаше во некоја тема?
А тоа што немало експлозија може и на друг начин да го објасниме,можеби е направено со електромагнетни бранови кои полека ги нагризувале носечките столбови,денес технологијата е многу развиена така постојат разноразни начини ама факт е дека тоа Американците сами си го направија?
 
епа настана thermobaric reaction а тоа само ја крена температурата за да се сруши таа зграда доволно е структурата да ослабе а и панкејк ефектот е потврден

тоа иде вака некако:toe:

Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."



"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

ЕВЕ ДОКАЗ ПОДОЛЕ

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom