ГМО - генетски модифицирана храна
- Креатор на темата Мистичен
- Време на започнување
- Член од
- 8 октомври 2007
- Мислења
- 4.680
- Поени од реакции
- 8.511
Ако очекувате истражување од самиот Монсанто или FDA никогаш нема да ги добиете. Барем не вистинските резултати.
Ако за вас истражувањата на французите и русите не се релевантни, ако за вас забраната на ГМО од страна на Франција, Германија, Австрија, Швајцарија, Јапонија итн..не кажуваат нешто...тогаш не знам што да кажам. отворете си ги очите додека е време.
И многу битна работа..monsanto protection act.
http://www.globalresearch.ca/monsan...l-written-by-monsanto-signed-into-law/5329388
Xibalba
Господин Господин
Здравиот разум не ми дозволува да верувам во овие ГМО анатемисувања.
Им се восхитувам на Гринпис за најголемиот дел од активностите што ги имаат, ама оваа им е тешка утка.
Ако имам две јаболки (или штоидае), првата ГМО од природна средина, другата прскана со разноразни хемикалии, без размислување ќе ја одберам првата.
Psyside
Nocturnal
- Член од
- 30 јануари 2009
- Мислења
- 18.767
- Поени од реакции
- 18.522
Комедии 
10 години истражувале, а што праиме ако после 20 почнеш да речеме да мутираш? тест, вистински за GMO не постои, барем не позитивен, мора многу темелно, и долго, со десетици години да се тестира, и пред се да се земат во предвид огромните можни вариации во крајниот резултат.
10 години истражувале, а што праиме ако после 20 почнеш да речеме да мутираш? тест, вистински за GMO не постои, барем не позитивен, мора многу темелно, и долго, со десетици години да се тестира, и пред се да се земат во предвид огромните можни вариации во крајниот резултат.
- Член од
- 8 октомври 2007
- Мислења
- 4.680
- Поени од реакции
- 8.511
Како сакаш, секој си има мислење, ама да им веруваш само на едните, без да ги разгледаш другите опции, тоа мислам дека не е најдобро решение. Истражувањата на независните француски и руски научници за мене се подобри од тоа што го кажува Монсанто. Од него не може ни да се очекува објективно истражување затоа што така би одел сам против себе.
Друго, во врска со здравиот разум, погледни го Monsanto protection act:
еве некои извадоци само:
The bill was apparently written by freshman Sen. Roy Blunt in collusion with Monsanto, with them helping to craft the exact language of the document.
Значи законот бил напишан од самата компанија.
Законите за храна (ма не само за храна, за што и да е) треба да ги носи и да ги прави државата а не во случајов засегната компанија. Ова му доаѓа како некој криминалец, убиец, силувач да земе да напише закон за убиство или силување и државата после да го спреведува. Каде е тука здравиот разум?
The Monsanto Corporation will benefit greatly and directly from the bill, as it essentially gives companies that deal with genetically modified organisms (GMOs) and genetically engineered (GE) seeds immunity to the federal courts, among other things.
The bill states that even if future research shows that GMOs or GE seeds cause significant health problems, cancer, etc, anything, that the federal courts no longer have any power to stop their spread, use, or sales.
Значи според законот, дури и ако се докаже штетноста на ГМО (а без сомнение веќе е докажана), ниеден суд нема право да забрани производство, употреба и продажба. Монсанто на никаков начин нема да одговара. Ова значи само едно, тие се свесни што ѓубре произведуваат и сакаат на време да се заштитат. Ако се толку сигурни дека ГМО е здрава храна, зошто воопшто имаат ваков член во законот. Каде е тука здравиот разум жити се?
И да, термините ГМО и природна средина не идат заедно. Тоа е оксиморон.
Xibalba
Господин Господин
Па и не е, со векови човекот вкрстувал разни врсти на флора и фауна за да добие својства кај нив што ги посакувал. Сега ова се прави далеку пософистицирано, ама принципот е ист, менување на генетскиот код заради подобрени својства.
Гледам си ги изнацитирал Монсанто, само ќе те разочарам, нивното изтражување го множам со 0, тие се пристрасни поради профитите што им ги носи ГМО.
Има доста други истражувања дека не може да се заклучи дека ГМО е поштетна од обичната храна. Тоа не ја прави подобра, туку едноставно не може да се каже со сигурност дека е поштетна.
Psyside
Nocturnal
- Член од
- 30 јануари 2009
- Мислења
- 18.767
- Поени од реакции
- 18.522
Епа пробај, и кажи ни како ќе излезе, чим неможе со сигурност
Искрено, твојов став, ми делува на апла хипстерај, идење контра, демек ете ја неверувам, поедуциран сум од другите.
S
Stef Bachatero
Гостин
Фала богу некој со разум на форумов
--- надополнето: 13 септември 2013 во 20:36 ---
Епа пробај, и кажи ни како ќе излезе, чим неможе со сигурност
Искрено, твојов став, ми делува на апла хипстерај, идење контра, демек ете ја неверувам, поедуциран сум од другите.
Се ослонувам на факти,не на псевдо наука.
Psyside
Nocturnal
- Член од
- 30 јануари 2009
- Мислења
- 18.767
- Поени од реакции
- 18.522
Факти? што подразбираш под факти? и зошто ме цитираш како да ти се обраќам на тебе?
R
Rigel Kent
Гостин
Не може да се степенува нешто есенцијално штетно , поштетно , најштетно , т.е или е штетно или не е , во случајов ниту еден свесен и етаблиран научник не застанал на страна на поддршка на ГМО храна , а најгласен во таа поддршка е Алан Дангур кој упорно си форсира тези за бескорисноста на органската храна во однос на конвенционалната храна , но неговата намера е јасна и се однесува на индиректна поддршка на ГМО храна.
S
Stef Bachatero
Гостин
Те цитирам затоа што сакав да ти објаснам дека се што ќе пише медијата не е точно.
Истото важи и за комплента вистина која не можеш да ја дознаеш,но науката може да открие 80-90% што е вистина.
Секаде ќе најдеш добри и лоши страни на ГМО,твое е дали ќе земеш добар или лош став.
Сега науката вели дека ГМО не е штетна,дури може и е подобра од органската храна што се пропагира.
И не ме прави нешто како хипик,туку ме прави научно ориентиран.
--- надополнето: 13 септември 2013 во 20:44 ---
П.С еве и за органската храна.
Xibalba
Господин Господин
Значи хероинот и цигарите се подеднакво штетни, нели не може да се степенува.
R
Rigel Kent
Гостин
Квалитетот на храната и начинот на производство не може да споредува со хероин и цигари .
Компромис со нешто основно за живот нема , никој не може научно да потврди дека огранската и ГМО храна (или еве нека биде и конвенционална) имаат ист состав и еднаква нутритивна вредност .
Која наука, каде и во чии лаборатории е докажано дека
- кај лицата што користат или нивните деца нема да се јават штетни последици
- во околината каде расне гм растение нема да се вкрсти по одреден период и да се добие нешто сосем трето, штетно и за човекот и за природата
- гм организмите не се штетни за другите организми
- пестицидите кои се користат за производство на гм растенија не се штетни
- да утврди што ќе се случува со сегашните и следните генерации хранети со гм храна
Еве нешто за драстичниот пад на бројот на пчели во САД и користењето на гм растенија
But scientists believe that exposure to toxic pesticides is only one factor that has led to the decline of honey bees in recent years. The destruction and fragmentation of bee habitats, as a result of land development and the spread of monoculture agriculture, deprives pollinators of their diverse natural food supply. This has already led to the extinction of a number of wild bee species. The planting of genetically modified organism (GMO) crops – some of which now contain toxic insecticides within their genetic structure – may also be responsible for poisoning bees and weakening their immune systems.
Death of the Bees. Genetically Modified Crops and the Decline of Bee Colonies in North America
Monsanto buys leading bee research firm after being implicated in bee colony collapse
Amid all the controversy over genetically-modified (GM) crops and their pesticides and herbicides decimating bee populations all around the world, biotechnology behemoth Monsanto has decided to buy out one of the major international firms devoted to studying and protecting bees. According to a company announcement, Beeologics handed over the reins to Monsanto back on September 28, 2011, which means the gene-manipulating giant will now be able to control the flow of information and products coming from Beeologics for colony collapse disorder (CCD).
- Член од
- 8 октомври 2007
- Мислења
- 4.680
- Поени од реакции
- 8.511
1.Споредуваш вкрстување и генетска модификација. Тоа ти е исто како да мешаш баби и жаби.
2.Не ти ги изнацитирав Монсанто, туку ти го изнацитирав законот за заштита на Монсанто, кој очигледно не си ни пробал да го разгледаш.
3.Споредуваш истражувања што некој збори дека ги имало, а нема ниту резулати од нив, ниту ништо. Друго, тие истражувања и да се правени, (ако мислиш на тие од ЕУ) не се независни. Ќе ти стане јасно зошто кога ќе ја поврзеш ЕУ и Монсанто.
4. Кога за некоја сериозна работа кога човек не е сигурен дали ќе смени нешто на подобро или дали ќе го однесе в гроб и него и генерации после него, нема компромис и ризик. Се става на страна додека не се утврди 100% сигурност. Тоа не е случај со денешното општество. Очигледно не важи поговорката: Подобро да се спречи отколку да се лечи.
--- надополнето: 13 септември 2013 во 23:43 ---
Прв болд.
Баш така, најголемиот дел од тоа што е во медиумите не е така како што изгледа.
Ама во тие медиуми не е присутна, или многу малку е присутна (барем сеуште) дебатата за штетноста на ГМО. Секој кој не се сложува со тоа што ќе кажат корпорациите и медиумите (поседувани знаеш од кој), е изолиран, исмејуван, го прават будала .. и тн.
Втор болд.
Која наука бе човеку? Не постои истражување кое вели дека ГМО не е штетна.
Постојат 2 типа истражувања до сега.
1. Независните кои јасно и децидно кажуваат дека ГМО предизвикува рак, стерилитет и ред други болести.
2.Финансирани од фондовите на ЕУ кои немаат објавено никаде детални резултати и кои сепак не велат дека ГМО е здрава за конзумирање, туку дека не може со сигурност да се заклучи.
--- надополнето: 13 септември 2013 во 23:48 ---
И дај веќе прочитајте ги постовите од Lurtz, и овој над мене, а и овој од другата тема. Еве ќе го постирам тука, затоа што е многу битен, за тој што сака да го прочита и да мисли додека го чита:
Ширење на ваква храна од лабораториите се потпира на неколку заблуди.
Велиме " ГМО ќе ги нахрани гладните. Замбија, која има голем број на гладни луѓе и каде пристигна помош во гм семе и брашно. За тој потег, претседателот на земјата рече: "Само затоа што ние сме сиромашни и гладни, не значи дека некој треба да ни испрати отров. "Втората причина , што се наведува како оправдување за постоењето на ГМО е зачувување на еколошки систем, поради тоа што користи помалку пестициди. Точно е тоа што дека користи само еден вид пестициди (Glyphosate), но тоа е производ од истата кујна како и гм семето roundup. Ова значи дека е беспредметно да се применуваат, бидејќи плевелот брзо се прилагодува, а се адаптираат и инсектите. Зошто потоа користете еден таков токсични пестицид ако се знае дека неговите негативни ефекти се од осип на кожата, астма, ментални проблеми, намалени полови хормони до целосен стерилитет и абортуси. Измама е и дека ќе се добијат повисоки приноси. Години на научни студии покажале дека изворното семе на памук дава 1/3 повисоки приноси од гм семето на памук, дека конвенционалните сорти на соја даваатповисоки приноси отколку гм сојата. Тестови се спроведени од страна на самата компанија " Монсанто " уште во 1992 година при што се покажува дека нивната Roundup ready соја дава 11,5 % понизок принос, а при тестирање на ГМ маслодајна репка во Австралија, родот на гм репката е помал за 16% од конвенционалните (здрави) сорти. Очигледно, корист од употребата на гм сорти имаат само производителите на овие лабораториски мутанти.
Дали се работи за профит?Нема економска оправданост ако за купување ГМ семе се добива заем од Европската банка за обнова и развој ( ЕБРД) од страна на комерцијалните банки. За своите пари од " Монсанто " или слични, фармерот купува семиња и пестициди. Ако нема профит и не може да го отплати кредитот, ја става земјата под хипотека, а земајќи кредит останува без пари и без своја земја. Помеѓу 2001 -та и 2005. повеќе од 32.000 индиски фармери извршиле самоубиство, главно како резултат на растечките долгови.
Треба да се спомене и дека не постои горна граница за цената на семето. Повторно најдобар пример е Индија, каде веќе подолг период се користат ГМ семиња. Во време кога земјоделците користеле старо (здраво) семе, тоа чинело седум рупии. Кога корпорациите им понудиле ГМ семе, цените пораснале и достигнале и до 17.000 рупии. Корпорациите, врз основ нанивното членување во СТО, немаат ограничување на цената на семето. Независна студија спроведена во Индија покажала дека ГМ култури на памук земјоделците ги чини 10% повеќе, а носат 40% помалку профит.
Во САД земјоделците масовно го тужеле Монсанто заради измама со гм семиња. Во Бразил 5 милиони луѓе се во спор со Монсанто заради дополнителна наплата во висина од 2% од нивната заработка. Кога ќе го купите и засеете гм семето и следната година доколку сакате да зачувате дел од семето за нова сеидба, тоа семе мора повторно да го платите.Секоја година компанијата наплаќа 2% од заработката од земјоделецот.
Доколку случајно гм семето доспее во нечија нива (пренесено од инсекти, глодари, ветер, вода...), фармерот може да се соочи со тужба. Ваков случај е познат во Канада, кога фармерот нормално го изгубил спорот против Монсанто.
Ако земјоделецот купи гм семе од Монсанто, нема право да купува од други производителисо што земјоделецот се јавува во улога на роб. При склучување договор, потпишува документ на 40-тина страни, во кој компанијата е ослободена од секаква правна одговорност.
Заслугата за овој пост е на @Lurtz
Јас само го препостирав овде затоа што некои очигледно не го прочитале.