Цивилизацијата и идеолошките матрици

[Ipsissimus]

Мојата констатација не е само во однос на тоа која е состојбата, туку е и на тоа дека состојбата е неменлива. Тоа е нивото на еволуција на цивилизацијата. А еволуцијата не може да се убрза, за жал...

Мојот став е дека како поединци сме доста ранливи во таа цивилизација и дека треба да се создаде група културолошко блиска меѓусебно за да опстанеме во оваа цивилизација и да бидеме на што е можно повисоко ниво, а не да пробуваме нешто да смениме.... Пошто секоја проба завршила со злоупотреба на првичната идеја...

Значи свесни сме и треба да сме свесни како стојат работите, но и треба да сме свесни дека со ништо тоа нема да се промени...

Е сега, тоа значи дека нема алтернатива на постоечките идеолошки матрици, тие сами по себе не не секогаш се лоши, туку затоа што се злоупотребуваат....

Многу некако од ракав и произволно ги вадиш заклучоциве... Од каде ти е идејата дека еволуцијата неможела да се убрза? Од каде ти е заклучокот дека состојбите се неменливи?
Историјата е сведок дека ништо не е неменливо, нешта кои денес се најнормална работа, биле незамисливи пред еден или неколку векови.
Која ќе биде улогата на таа културолошка група која треба да се создаде?

 

[jamajka]

Многу некако од ракав и произволно ги вадиш заклучоциве... Од каде ти е идејата дека еволуцијата неможела да се убрза? Од каде ти е заклучокот дека состојбите се неменливи?
Историјата е сведок дека ништо не е неменливо, нешта кои денес се најнормална работа, биле незамисливи пред еден или неколку векови.

ОК, значи имаш сомнеж во мојата констатација.... Што тебе еве во историјата на човештвото вклучително и во денешницата ти дава надеж дека би можело да постои некоја патека која може да се искористи во цивилизацијата за да на крајот го имаме ние саканиот резултат на утопија, која ќе се афектира на целото население на земјината топка.... еве образложи ја патеката....

Без потврдена констатација не можеме да прејдеме на следното прашање што си го поставил, односно тоа нема смисла доколку мојата претходна констатација не е точна....

Која ќе биде улогата на таа културолошка група која треба да се создаде?

 

[teneke]

Империја како таква не може да е монолитна и мононационална и монокултурна... Ако е таква тогаш не е империја. Многу е нормално една империја да е мултикултурна... Е сега тие две империи што ги кажуваш, Османлиите и Рим, се водат го чувство на припадност, а не по припадност кон раѓање. Османлиската Империја е почната од император од жолта раса, а завршена со император од бела раса, јаничарството е основа на оваа империја, данокот во крв... слично како и останатите 15 Турски империи. Значи во основа оваа империја е муслманска и Турска, во неа, да си муслиман и Турчин значело да си привилегиран.... А Христијаните биле раја... Но тоа ништо не значи на долги стази, кога Курдите кои биле на некој начин привилегирани во таа империја, наспроти Ерменците или Македонците, кои биле дел од рајата, но сепак, они денеска имаат држави, а Курдите сеуште немаат.

Така што националистичките движења кои речиси истовремено ги зафатиле овие два народи, ете довеле до момент да тие два народи на еден или на друг начин да се изборат за некаква слобода...

А иначе Османлиската Империја не е дека била мултикултурна и мултиетничка затоа што на Османлиите така им одговарало.... Зарем познати се масовните потурчувања и јаничарството кои се директно асимилација на населението или пак масакрот врз Понтијците, Асирците и Ерменците.... Значи мултикултурата им е наметната...

Е сега Рим, Точно е и дека Римската империја била мултикултурно и мултиетничко општество, од самата причина што ја поробиле цела Европа, Блиски Исток и Северна Африка...Не е дека Римјаните тоа го сакале, не дека тоа им одговарало... Тоа едноставно е така и нема бегање од тоа... Римјаните не ја изградиле, мултикултирноста во својата империја, тие едноставно се носеле со неа.. Некогаш со одобрување, некогаш со прогони... На пример познати се прогоните на христијаните и така натаму.... Во Рим престиж било да си граѓанин на Рим, но во оној момент кога во Рим почнале да владеат Цареви родени на истокот, Рим почнал да пропаѓа.... Прв таков обид бил Диоклецијан, кој го преместил престолот во Драч, и втор и конечен Константин кој го префрлил престолот во Константинопол... Со ова престанала да постои Римската империја....

И сега, сеуште мислиш дека САД е како овие две империи денеска?

Рим е целосно како САД денеска, види ја мапата колкава рака народ биле римјаните, едноставно се оди од тоа дека секој може да стани Римјанин, исто како и денеска секој може да стани Американец.

Османлиите биле малце по различни, но биле мулти културни, и мулти религиски, дури во одредени периоди и биле толерантни кон хомосексуалноста и развратноста.

Основа на се било да се слуша султанот и неговите намесници, исто како и во Рим.

Но, сетне гледам на друга страна го вртиш муабетот, дека Македонците и Ерменците сега биле слободни, но прашањето е што е слобода за тебе, со оглед колкав број на Македонци заминуваат од Македонија од државата во која што по тебе би требало да бидат слободни и да се исполнат себе си?

Со тоа се враќам на муабетот, за робот. Се согласувам со тебе дека сега Џеф може да продаде се и да си купи остров и да го прчи, тој и неговите поколенија, но фактот што Џеф Безос е сега роб на бизнисот останува.

Дали мислиш дека секој е спремен на таква жртва за такво богатство?
Еве и да му го ветат тоа на секој дека 100% ќе го добијат, 99% ќе се откажат, едноставно не се спремни на таква жртва, за многу слобода е да си седат пред телевизор со пивото во рака. По среќни од нив нема.

 

[jamajka]

Рим е целосно како САД денеска, види ја мапата колкава рака народ биле римјаните, едноставно се оди од тоа дека секој може да стани Римјанин, исто како и денеска секој може да стани Американец.

Османлиите биле малце по различни, но биле мулти културни, и мулти религиски, дури во одредени периоди и биле толерантни кон хомосексуалноста и развратноста.

Основа на се било да се слуша султанот и неговите намесници, исто како и во Рим.

Но, сетне гледам на друга страна го вртиш муабетот, дека Македонците и Ерменците сега биле слободни, но прашањето е што е слобода за тебе, со оглед колкав број на Македонци заминуваат од Македонија од државата во која што по тебе би требало да бидат слободни и да се исполнат себе си?

Со тоа се враќам на муабетот, за робот. Се согласувам со тебе дека сега Џеф може да продаде се и да си купи остров и да го прчи, тој и неговите поколенија, но фактот што Џеф Безос е сега роб на бизнисот останува.

Дали мислиш дека секој е спремен на таква жртва за такво богатство?
Еве и да му го ветат тоа на секој дека 100% ќе го добијат, 99% ќе се откажат, едноставно не се спремни на таква жртва, за многу слобода е да си седат пред телевизор со пивото во рака. По среќни од нив нема.

Не ја гледам поентата на конверзацијата за империите и нивниот мултикултуризам... Но не ми смета да си прајме муабет за тоа ... Еве викаш дека САД е ист со РИМ во мултикултуризмот...во што е ист ? Во слободата на вероисповедта ? Па побогу РИМ гонел Христијани, гонел Евреи, гонел Хелини. Сите овие религии биле забранети во Рим... мултикултуризмот што тврдиш дека постоел во Рим, не е дека постоел, зошто Рим така сакал или Рим го гаел, туку дека секоја држава која ќе излезе од границите кадешто владее нивната култура, станува мултикултурна... Со оние кои се однесувале вазалски кон Рим, Рим ја толерирал нивната култура, додека кон другите се понашал поинаку...

Која верска група е забранета во САД ?

Осмалниите викаш биле космополити.... Да имаш толеранција кон некого, како што викаш, и да си мултикултурен е голема разлика... Толеранција имаш кон рајата што работи на феудите, и толерираш беговите да прават разврат со каурките.... дај не ме дупи....

Иначе за муабетот за Македонците, Ерменците и Курдите и компарацијата инстант онака ми текна.... збориме за национална гордост.... идентитет... Ете Курдите на пример ја подвиткале опашката, станале во најголем дел муслимани османлии и слепо ја следеле вољата на Султанот... Учествувале во погромот на Ерменците... И на крајот останале со прстот у гз и ги газат сеуште... Додека Ерменците и Македонците во тој период решиле, место да умираат секој ден како кукавици, да умрат еднашка како лавови.... И ете резултатот е и двете нации имаат сега држави за разлика од Курдите.... Е сега, тоа што дел од поколенијата на тие лавови кај нас, решиле повторно да голтаат кнедли и да умираат секој ден како кукавици откажувајќи се од своите предци, нивната борба и нивните идеали .... е друг муабет и ептен ќе забегаме од темава....

Темава е општа не е конкретна...

 

[Ipsissimus]

ОК, значи имаш сомнеж во мојата констатација.... Што тебе еве во историјата на човештвото вклучително и во денешницата ти дава надеж дека би можело да постои некоја патека која може да се искористи во цивилизацијата за да на крајот го имаме ние саканиот резултат на утопија, која ќе се афектира на целото население на земјината топка.... еве образложи ја патеката....

Без потврдена констатација не можеме да прејдеме на следното прашање што си го поставил, односно тоа нема смисла доколку мојата претходна констатација не е точна....

Погрешно си ме разбрал, далеку од тоа дека верувам во утопија или дека концепт за утопија е вистински и одржлив. Само ти посочувам дека заклучоците ти се извадени од ракав. Еволуцијата нема константна - линеарна брзина, историјата е аргумент за тоа. Во последните 100 години, имаш повеќе промени одколку во изминатите 1000 години.

 

[jamajka]

Погрешно си ме разбрал, далеку од тоа дека верувам во утопија или дека концепт за утопија е вистински и одржлив. Само ти посочувам дека заклучоците ти се извадени од ракав. Еволуцијата нема константна - линеарна брзина, историјата е аргумент за тоа. Во последните 100 години, имаш повеќе промени одколку во изминатите 1000 години.

Утопија мислев за твојот поглед на идеалното општество ...
иначе имаш право, последните 100 години се врвот на човештвото... тоа се годините кога се случиле геноцидот над Ерменците, Понтијците, Асирците, Евреите, Руанда, Сталин, Мао, Црвените Кмери, двете светски војни, Хирошима и Нагасаки, ИСИС.... врв на насилството...

Тоа ли е патот кон идеалното општество видено во твоите очи... еве за почеток, кажи како треба да изгледа светот според тебе, кои се предусловите тоа да се постигне и колку ти е најоптимистичката естимација за колку време тоа ќе се постигне..... онака грубо....

 

[Прорус]

Индивидуа на која и треба општеството за да и каже која е нејзината духовна, културна, верска и било која друга структура, не е индивидуа. Токму таквата ,,индивидуа" е аморфна амеба која чека општеството да и каже од кое име и зависи идентитетот, од кој бог и зависи духовноста од која нација и зависи културата. Токму затоа таквите ,,индивидуи" гледаат атак кон се што е различно од нормите кои им ги наметнало мнозинството или толпата, бидејќи без толпата се ништо, никој и тоа ги ужаснува. Таквите ,,индивидуи" се неспособни да создадат сопствен идентитет, да бидат уникатни и да бидат ок со оние различните од нив.

Сакаш да кажеш дека општеството не влијае врз личноста, или влијае врз слабите личности? Христијани имало и кога владеел Нерон, Диоклецијан но и Јустеинијан, Алексеј Комнен... Киро, Љупчо... И ќе има. Но кога доживеало процут?
Кога една култура доживува процут и твори кога владеат варвари или кога има организирано општество.
Кога нацијата е во подем, кога има стабилна држава или кога државата се распаѓа?
Сите три елементи имаат влијание врз народот. Она што ти си сакал да поентираш, е демек има избрани во општеството на кој истово не окажува влијание, што е точно. Но не е во контекст со она што сум го пишал. Промашена ти е поентата.

 

[Grmys]

Не ги прочитав баш сите постови во темава, но мислам дека не се повторувам со никого!
Прво за развојот на општеството потребно е да правиме разлика помеѓу 1.политичко уредување и 2.политичка теорија (идеологија).
Под политичко уредување се подразбира како е уредена државата како најголем политички субјект чии што членови (граѓани, политички партии, етнички малцинства и мнозинства, здруженија и сл.) имаат речиси исти морални каратерисики и долга временска константа (затоа тука не ги вбројувам сојузите, пактовите, униите...). Овие почитички уредувања се разликуваат меѓу себе по начинот на кој што се дистрибуираат ресурсите со кои располага државата. Има внатрешни варијации (помеѓу исти политички уредувања кои функционираат различно на различни места), меѓутоа главна задача им е преку распределбата на ресурсите да овозможат фукнционирање на државните органи и државата во целост. Е сега тука може да се дебатира за тоа дали здравството треба да има волку или онолку буџет, дали да им се даде бенифициран стаж на полицајците, дали учителките од основно да бидат на одмор од 10ти јуни до 1ви септември.
Политичката теорија се бави со начинот на кој државата ќе ги дистрибуира ресурсите на нај безболен начин, кој да управува со државните ресурси, до кој степен да се дозволи приватизација на ресурсите и сл.
Економските и оштестветните класи постојат од првиот организиран облик на живеење и останале истите до денес. Иако значително се менуваат и ги немаат истите карактеристики како предходно, сепак поделбата е иста.
END POINT: Политичката теорија пробува да ги задоволи сите чинителни на оштествениот живот, а политичкото уредување е креирано за да ги задоволи владеачките елити.
Колку е поголем судирот помеѓу теориите и уредувањата толку повеќе страда нарадот. Затоа не треба да ги кривиме теориите (либерализам, комунизам, социјализам итн.) за тоа што луѓето не се способни (или не сакаат) да ги имплементираат целосно.

 

[Bafra]

За да успееш не треба само интелект,треба и многу други способности.Како на пример упорност,бескруполозност,алчност и бесчуствителност.Тоа се главните карактеристики на успешниот човек во капитализмот.Ова особсно важи за шитхол од држави како нашава!

Е добро де, ама значи сепак МОЖЕШ да успееш, а не да се правдаме дека сме робови и затоа немаме милиони. Плус во одредени ситуации и мора да си таков, зашто тие околку тебе, повеќето се хиени.

Утопија мислев за твојот поглед на идеалното општество ...
иначе имаш право, последните 100 години се врвот на човештвото... тоа се годините кога се случиле геноцидот над Ерменците, Понтијците, Асирците, Евреите, Руанда, Сталин, Мао, Црвените Кмери, двете светски војни, Хирошима и Нагасаки, ИСИС.... врв на насилството...

Тоа ли е патот кон идеалното општество видено во твоите очи... еве за почеток, кажи како треба да изгледа светот според тебе, кои се предусловите тоа да се постигне и колку ти е најоптимистичката естимација за колку време тоа ќе се постигне..... онака грубо....

Ама ти ги земаш само лошите работи од општеството, каде ти е тука технолошкиот напредок, каде е ти е развивање на слободата, капитализмот и сл.
Негативните ефекти во последните 100тина години се резултат на Политичарите и дел од основните човечки карактеристики (алчност, мрзливост, неморал и сл. )

Од луѓето и нивната желба зависи како ќе се движи човештвото. Нормално потешко е нагоре да се искачуваш, па сите бираме полесното - надоле . Историски цивилизациите се развивале, пропаѓале, па повторно доаѓало до развој. На пример претходно имале знаења, како на пример дека земјата е топка, но многу од тие знаења се изгубиле преку војни и религиски опструкции па започнале "dark ages" .

Значи како и се друго во природата и човечкиот развој е цикличен, ама од нас најмногу зависи до каде и дали ќе идеме надоле или нагоре.

За Рим и таму кога Императорите со своите послушници претерале во трошењата, започнал нивниот пад, а не ради тоа што дошле владетели од исток.
Цезар се потрудил да спречи, ама бил убиен од тогашните банкари и олигарси .

 

[Ipsissimus]

Утопија мислев за твојот поглед на идеалното општество ...
иначе имаш право, последните 100 години се врвот на човештвото... тоа се годините кога се случиле геноцидот над Ерменците, Понтијците, Асирците, Евреите, Руанда, Сталин, Мао, Црвените Кмери, двете светски војни, Хирошима и Нагасаки, ИСИС.... врв на насилството...

Тоа ли е патот кон идеалното општество видено во твоите очи... еве за почеток, кажи како треба да изгледа светот според тебе, кои се предусловите тоа да се постигне и колку ти е најоптимистичката естимација за колку време тоа ќе се постигне..... онака грубо....

Демек пред геноцидиве што се случиле, луѓето во рајски градини живееле, немало геноциди, болести и слично.
Црната чума има покосено две третини од европа, тоа се над 70 милиони луѓе. Кај се крстоносните војни, инквизицијата, ловот на вештерки?
Луѓето одсекогаш се убивале и ќе продолжат да се убиваат, тоа не го менува фактот што го потенцирав - еволуцијата нема линеарна брзина, има скокови и падови, тоа е факт.

Што се однесува до мене, мојот став за најоптимален општествен модел е оној каде власта се бира стриктно според научен модел а не демократски. Тоа би значело дека наместо емоциите на толпата, да одлучуваат фактите и објективноста. На пример се бира влада на тој начин што за секој ресор одлучува стручноста на кандидатот. Ако ти си докажан лекар, експерт во своето поле, ресорот здравство да ти припадне по автоматизам, ако си докажан правник, ти паѓа ресорот правда итн, итн. За механизмите со кои тоа би се остварило, може да се дискутира за неколку опции. На пример може универзитетите или академијата за науки да состави комисија што ќе ги оценува и назначува кандидатите. Или постоечкиот гласачки модел да се модифицира со тоа што секој глас би имал коефициент во зависност од стручноста и квалификациите на гласачот. Ако ти си доктор на науки по економија, тогаш твојот коефициент за ресорот економија би бил далеку поголем од мојот. Ако кас сум експерт по медицина, мојот коефициент за ресорот медицина би бил далеку поголем од твојот. На тој начин простата - механичка бројност ќе се замени со компетентност.[DOUBLEPOST=1534165613][/DOUBLEPOST]

Сакаш да кажеш дека општеството не влијае врз личноста, или влијае врз слабите личности? Христијани имало и кога владеел Нерон, Диоклецијан но и Јустеинијан, Алексеј Комнен... Киро, Љупчо... И ќе има. Но кога доживеало процут?
Кога една култура доживува процут и твори кога владеат варвари или кога има организирано општество.
Кога нацијата е во подем, кога има стабилна држава или кога државата се распаѓа?
Сите три елементи имаат влијание врз народот. Она што ти си сакал да поентираш, е демек има избрани во општеството на кој истово не окажува влијание, што е точно. Но не е во контекст со она што сум го пишал. Промашена ти е поентата.

Не реков дека општеството не влијае на личноста, само ти посочив кој навистина е аморфна амеба во општеството.
Процут? Како ќе дефинираме што е процут за луѓе што имаат различни стандарди? Субјективни квалификации не се репер за објективни општествени модели. За мене е процут општество на луѓе што расчистиле со национализмот, општество засновано на граѓански а не национален концепт, каде секој може сам да се изрази и да биде тоа што е без да биде исмеан или прогласен за измамник бидејќи не ги иссполнувал стандардите на мнозинството. Дали и за тебе ова е процут и како ќе докажеш дека не е?

 

[Bafra]

Демек пред геноцидиве што се случиле, луѓето во рајски градини живееле, немало геноциди, болести и слично.
Црната чума има покосено две третини од европа, тоа се над 70 милиони луѓе. Кај се крстоносните војни, инквизицијата, ловот на вештерки?
Луѓето одсекогаш се убивале и ќе продолжат да се убиваат, тоа не го менува фактот што го потенцирав - еволуцијата нема линеарна брзина, има скокови и падови, тоа е факт.

Што се однесува до мене, мојот став за најоптимален општествен модел е оној каде власта се бира стриктно според научен модел а не демократски. Тоа би значело дека наместо емоциите на толпата, да одлучуваат фактите и објективноста. На пример се бира влада на тој начин што за секој ресор одлучува стручноста на кандидатот. Ако ти си докажан лекар, експерт во своето поле, ресорот здравство да ти припадне по автоматизам, ако си докажан правник, ти паѓа ресорот правда итн, итн. За механизмите со кои тоа би се остварило, може да се дискутира за неколку опции. На пример може универзитетите или академијата за науки да состави комисија што ќе ги оценува и назначува кандидатите. Или постоечкиот гласачки модел да се модифицира со тоа што секој глас би имал коефициент во зависност од стручноста и квалификациите на гласачот. Ако ти си доктор на науки по економија, тогаш твојот коефициент за ресорот економија би бил далеку поголем од мојот. Ако кас сум експерт по медицина, мојот коефициент за ресорот медицина би бил далеку поголем од твојот. На тој начин простата - механичка бројност ќе се замени со компетентност.

Тоа научен модел би било добро, но не како што го објасна. Кај нас имаш доктори по разни науки, ама врска немаат од самата дисциплина во која се доктори. Нормално има и исклучоци. Ама ја сфати поентата.
Плус историски луѓето кои допринеле за општеството, науката, воопшто цивилизацијата биле надвор од тогашниот образовен систем или пак мнозинството колеги не ги прифаќало нивните тврдења.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

LoL, не споредувајте мултикултурност и толеранција на држави во 20-ти, со истата од 16-ти век.
Аман, различен бил светот и светогледот на луѓето тогаш, друг е духот на времето, други се останатите држави.
Нема никаква употребна сврха таа споредба. Не може ништо да се извлече, што е релевантно.

 

[jamajka]

Ама ти ги земаш само лошите работи од општеството, каде ти е тука технолошкиот напредок, каде е ти е развивање на слободата, капитализмот и сл.

Добро де, мене не ми требаат добрите работи за да ја доловам поентата... Не се спорни позитивните работи, тие не можат да ги анулираат лошите сами по себе, бидејќи според све балансот на добри и лоши работи е тој..

И тој за брзо нема да се смени заради, како што викаш:

Негативните ефекти во последните 100тина години се резултат на Политичарите и дел од основните човечки карактеристики (алчност, мрзливост, неморал и сл. )

Се додека човекот, не ги надмине овие маани...

Од луѓето и нивната желба зависи како ќе се движи човештвото. Нормално потешко е нагоре да се искачуваш, па сите бираме полесното - надоле . Историски цивилизациите се развивале, пропаѓале, па повторно доаѓало до развој. На пример претходно имале знаења, како на пример дека земјата е топка, но многу од тие знаења се изгубиле преку војни и религиски опструкции па започнале "dark ages" .

Значи како и се друго во природата и човечкиот развој е цикличен, ама од нас најмногу зависи до каде и дали ќе идеме надоле или нагоре.

Токму првата реченица од овој пост ја дава мојата поента... Цивилизацијата не може да отиде во следниот стадиум заради тоа. А цикличноста на цивилизацијата и не може баш да ја побие мојата теза.... Туку напротив ја зацврстува... Значи идеална цивилизација, на еднаквост на секоја основа, во кое не владее законот на силата, без угнетени народи, не може да постои во овој момент на развиток...[DOUBLEPOST=1534171295][/DOUBLEPOST]

Демек пред геноцидиве што се случиле, луѓето во рајски градини живееле, немало геноциди, болести и слично.

Црната чума има покосено две третини од европа, тоа се над 70 милиони луѓе. Кај се крстоносните војни, инквизицијата, ловот на вештерки?
Луѓето одсекогаш се убивале и ќе продолжат да се убиваат, тоа не го менува фактот што го потенцирав - еволуцијата нема линеарна брзина, има скокови и падови, тоа е факт.

Е сега, ти ми даваш пример за напредок на цивилизацијата и кога кажав што се десило во поледните 100 години ти ми викаш дека и претходно не било арно... Каков е тој напредок, ако спориме кога човечката цивилизација била повеќе или помалце насилна ?

Да неспорни се придобивките на науката во квалитетот на животот на луѓето... но сепак што се однесува до насилието, тоа со истите тие придобивки на науката се удвостручува... Сега многу е полесно за една нација (САД) да искористи само ракети, да направи една друга спротивставена нација пуздер... Само затоа што на претседателот така му текнало и све тоа поткрепено со придобивки од социологијата и маркетингот, за да му се презентираат „причините“ за истата таа акција... И притоа, народот во таа држава која го купува социјалниот мир, мува не го лази дека тие „злите“ од другата страна на планетата им е распкана мамата... Уште повеќе што речиси нивната војска воопшто нема да даде никаква жртва за тоа...

Што се однесува до мене, мојот став за најоптимален општествен модел е оној каде власта се бира стриктно според научен модел а не демократски. Тоа би значело дека наместо емоциите на толпата, да одлучуваат фактите и објективноста. На пример се бира влада на тој начин што за секој ресор одлучува стручноста на кандидатот. Ако ти си докажан лекар, експерт во своето поле, ресорот здравство да ти припадне по автоматизам, ако си докажан правник, ти паѓа ресорот правда итн, итн. За механизмите со кои тоа би се остварило, може да се дискутира за неколку опции. На пример може универзитетите или академијата за науки да состави комисија што ќе ги оценува и назначува кандидатите. Или постоечкиот гласачки модел да се модифицира со тоа што секој глас би имал коефициент во зависност од стручноста и квалификациите на гласачот. Ако ти си доктор на науки по економија, тогаш твојот коефициент за ресорот економија би бил далеку поголем од мојот. Ако кас сум експерт по медицина, мојот коефициент за ресорот медицина би бил далеку поголем од твојот. На тој начин простата - механичка бројност ќе се замени со компетентност.

Дали мислиш дека ова што ти го заговараш не е подложно на злоупотреба? Дали мислиш дека најголемите партии имаат различна распределеност на образовен кадар или гласачи, па да со оваа промена нешто се смени во позитивна смисла? Како тоа универзитетите или академијата не се подложни на манипулации? Не ли се и денеска овие истите дел од двете партии на власта? Јас викам и да се исклучат необразованите од гласачкиот систем, резултатот ќе биде ист...

Не даваш одржлив модел... Не ги земаш во предвид основните човекови карактеристики... Не правиш временска естимација кога тоа би можело да биде оддржливо....

Дополнително, како со овој систем ќе се намалат тендерашите? Како ќе се сузбие корупцијата?

Патем Менгеле исто така бил многу добар доктор, ако не и најдобар....

 

[Bafra]

Цивилизацијата не може да отиде во следниот стадиум заради тоа. А цикличноста на цивилизацијата и не може баш да ја побие мојата теза.... Туку напротив ја зацврстува... Значи идеална цивилизација, на еднаквост на секоја основа, во кое не владее законот на силата, без угнетени народи, не може да постои во овој момент на развиток..

Јас искрено сега дури ти ја разбрав поентата

Цивилизацијата како што ти кажаа не е константа. Следен стадиум е тотален крах. Во овој период баш си има фатено надолен правец, а колку длабоко ќе паднеме ќе видиме. Ама ич нема да е убаво патувањето.

Не знам како некој би очекувал погорен стадиум кога народот повеќе го интересираат Кардашаини, Мали невести, Касандри, фудбалери, него сопствен развој. Како да очекуваш нешто позитивно кога сме станале паразити, чекаме некој друг да ни реши и основни работи, без да размислиме дали тој "друг" е квалификуван за таа позиција.

А тоа цивилизација на еднаквост ако мислиш и на екононска/имотна, тогаш не си реален, си фантазираш.
Идеалната е, да важи правото за сите, еднакви можности за развој, администрација мал број и совесни.

 

[callejón de la muerte]

Ништо не успева тука, нема простор за надеж, секој оптимизам е излишен, освен индивидуален успех и придржување кон некои принципи и морални начела нема зошто човек да се замара со веќе пропаднато општество каде сите си играат нешто, кој си игра политичар, кој газда, кој историчар, кој лекар, кој војник, среќа во несреќа што сме географски дел од Европа инаку сме на ниво на свеста на племињата во Либерија, Јамајка си играше паравојник едно време, стварно што бидна со тие 10.000 што ќе се собиравте, тоа ти се две јаки бригади бре