Арно вели Let 3, за да се дојде до некое право си има законска процедура и има правила како таа процедура се покренува. Законите ги носи собранието односно мнозинството во него што на крајот се сведува на политичка партија. Интересот на секоја политичка партија е да победи на избори за што и треба да собере гласачи. Ако во мк има 150.000 геја тогаш нема политичка партија која нема да им удоволи барање оти со толку гласови добиваш избори односно губиш ако се против тебе. Политичките партии си прават истражувања и секако дека знаат колку гејови има и изгледа се толку малку што нема математика да се прават потези за да се придобијат.... А како што вели Лет 3 ако гејовите излезат и покажат бројност тогаш партиите ке се испотепаат кој да ги добие нивните гласови.... Сега и да сака владата да им удоволи нема со кого да седне и да преговара за тоа каков и што да биде законот.... оти си има процедура, се прави нацрт закон од страна на владата во консултација со засегнатите страни, па тој нацрт се става на јавна дискусија, па се примаат предлози од заинтересираните страни, се прават корекции.... На пример ако се носи или менува закон за вино секако дека за негово донесување владата ке седне и ке разговара со претставници на некое здружение на лозари, здружение на винопроизводители.... после ние ке се буниме оти тој и тој не е од лозарското здружение кое е мнозинско, оти ги предал лозарите, не требало да прифати тоа и тоа па другото здружение ке излезе на штрајк со блокади на патишта... ама тоа е друга работа, битно имало некој кој ги претставувал лозарите..... ако треба да се носи закон за гејовите кој ке ги претставува кога нема ниту еден кој кажал јавно дека е геј? Се додека не излезете јавно вие не постоите.
Хомосексуалност (општо)
- Креатор на темата NightWish...
- Време на започнување
- Член од
- 10 февруари 2010
- Мислења
- 869
- Поени од реакции
- 343
правник?[DOUBLEPOST=1472194084][/DOUBLEPOST]
сериозно?[DOUBLEPOST=1472194118][/DOUBLEPOST]од време на време доаѓам тука да читам тролови. махери сте.
Сладоледџија
Ванила & Чоколадо
- Член од
- 8 декември 2009
- Мислења
- 14.458
- Поени од реакции
- 11.917
Едно не ми е јасно... Демократијата е владеење на народот - читај мнозинството.. Значи во државава и 10% да има геј популација што и премногу е (дали и 2% има) се бунат сакаат права едно друго... Па ебеш му матер оваа држава стана све освен владеење на мнозинството...
Шкорпион
Corvus oculum corvi non eruit?
- Член од
- 16 октомври 2009
- Мислења
- 7.349
- Поени од реакции
- 7.606
Дали некој геј ке влезе во политика е негово право под условите како и за сите други, јас зборувам за тоа дека немате никаква организација, здружување, движење.. кое ке ги артикулира вашите барања, ке ги изнесува вашите проблеми, ке ве претставува, бројност на јавени гејови кои ке покажат дека постоите.... вака сега некој и да сака да ви помогне нема да може оти ве нема. Вака дури и да се донесе закон со кој ке ви се дозволи да стапувате во геј бракови ке биде напразно оти нема да се склопи ниту еден геј брак, се ке си биде по старо....
S
staycalm
Гостин
this is a bit extreme but i dont feel sad for him.
WTF?
Да ти ебам правниот систем, да ти ебам.
im actually happy.
Ако у „државава“ геј личност е нападната еве на пример на овој начин, фрлена зовриена вода, треба да има среќа личноста ако воопшто добие некаква оштета на суд, а не пак дебилот шо фрлил вода да отиде у затвор. Long live REPUBLIC OF MACEDONIA <3 <3 best country ever
Let 3
The Nipple Erector
- Член од
- 13 јули 2008
- Мислења
- 30.896
- Поени од реакции
- 31.279
Исто и ако некој фрли зовриена вода на комунист, во Македонија само најблаги казни добиваат тие шо врлаат зовриени води на комунисти и педери, а ако некој само опцуе вмроец, ќе заглави робија!
нема правда, нема мир!
Шкорпион, јас воопшто не изразив ништо за хомосексуалците и нивните чувства. Љубовта нема врска со бракот во правен смисол. Љубовта е широк поим и таа може да се има кон многу луѓе и „предмети“. Кон деца, кон блиски, кон роден крај, кон папагалче, куче... Љубовта не е услов за брак во законите.
Воопшто не кажав, ниту сакам да кажам нешто за хомосексуалците, но не гледам причина за легализирање на такви бракови, сем користење на некакви бенефиции од бракот. Децата ги спомнав затоа што хетеро двојките можат да имаат деца (и повеќето имаат), а хомо двојките не можат. Ќе повторам, ако се легализираат хомо браковите заради демократија, тогаш нека се легализираат и онакви бракови какви што наведов.
Воопшто не кажав, ниту сакам да кажам нешто за хомосексуалците, но не гледам причина за легализирање на такви бракови, сем користење на некакви бенефиции од бракот. Децата ги спомнав затоа што хетеро двојките можат да имаат деца (и повеќето имаат), а хомо двојките не можат. Ќе повторам, ако се легализираат хомо браковите заради демократија, тогаш нека се легализираат и онакви бракови какви што наведов.
- Член од
- 5 август 2016
- Мислења
- 465
- Поени од реакции
- 296
педерите се поголемо зло и од исламистите. подобро да се истребат што поскоро. 
Шкорпион
Corvus oculum corvi non eruit?
- Член од
- 16 октомври 2009
- Мислења
- 7.349
- Поени од реакции
- 7.606
Има врска. Затоа што ако веќе адвоцираш за некаква нормалност во бракот, нормално е дете да произлезе од брак кој е базиран на љубов, а не нешто друго, ако играм адвокат на ѓаволот веќе. Или сакаш нормален производ, или нејќеш. Нема трето. Тоа што нема услов во законите не значи дека не е потребна за да произведе нормална атмосфера. Нити законите диктираат дека брак мора да заврши со имање деца. Тоа се цитираш сам себе, не законите на државава. Или држи се до закните и правото, ако тие ти се златниот аргумент, или твоето лично убедување. Не ги мешај двете. Барем разграничи што е што кога аргументираш, вака се ти е споено едно со друго.
Друг проблем. Што е со хетеросексуални, но неплодни/стерилни двојки? Според тебе тие не треба да стапат во брак? Бидејќи нема услови за потомство?
Не сум некој што е против слободата на говорот и смислата, макар не биле нешто со што јас се согласувам, тое е индивидуално право и секако, имаш право на став, тоа вклучува и погрешен став. Ама влегуваме во конфликт кога ставот е пренесен на платно и можеш да боиш со него. Пример, утре се отпочнува референдум, и како клучно прашање на истиот ти се поставува прашање - "Дали сметате дека бракот треба да биде само и единствено правен сојуз на две странки за да произведат и одгледаат потомство заедно?"
И ти ете, гласаш со "Да". Не е тоа дискриминаторно спрема тие хетеросексуалци што ги спомнав сега пред малце? Не ги ставаш во второкласни граѓани со гласот? Со оглед на владината политика со акцент на семејство и имањето деца, лишуваш двојки од имање деца затоа што не можат да ги имаат по ист пат на кој ти си ги произвел твоите, а со тоа и дел против владината политика, која колку што добро памтам, ја подржуваш.
Тука веќе не е "твое мислење/твој став", тука веќе дејствуваш. Имаш импозирачки ефект врз животите на други луѓе. Ги афектираш. Не знам дали ти прошло низ глава таквата реализација, ама ајде, да ја посочам за секој случај, се случува и паметни луѓе да не дојдат до некаква реализација иако ги буља во фаца.
Значи ставено на страна истполови бракови и посвојување на деца, истовремено ќе дискриминираш и против хетеросексуални двојки кои сега не само што не можат да имаат деца, него не можат ни да стапат во брак.
Не знам од каде го заврте работата на дискриминација. Дежурна реплика на хомосексуалците (или нивните „адвокати“) е „Што со стерилните хетеро двојки или оние што немаат деца?“. Тоа се нус појави. Не може работата да биде со директива зададена да се има деца, уште помалку па да им „гледаме сеир“ на оние стерилни двојки кои очајно бараат „чаре“ за да имаат дете.
Бракот е правна категорија, за да поттикне емотивна категорија... љубов+деца+семејство. Да им даде подобри услови за развивање на семејството. Затоа во бракот се мешаат правото и емоцијата.
Која е целта на хомо-бракот? Само бенефиции на поединците. Нема тука развој на (здраво) семејство. Тука има користење на пензија, користење на наследства и сл.
Бракот е правна категорија, за да поттикне емотивна категорија... љубов+деца+семејство. Да им даде подобри услови за развивање на семејството. Затоа во бракот се мешаат правото и емоцијата.
Која е целта на хомо-бракот? Само бенефиции на поединците. Нема тука развој на (здраво) семејство. Тука има користење на пензија, користење на наследства и сл.
Шкорпион
Corvus oculum corvi non eruit?
- Член од
- 16 октомври 2009
- Мислења
- 7.349
- Поени од реакции
- 7.606
Можеби затоа што Е дискриминација?
Затоа што дежурна реплика против истполови бракови што ја давате е "неможноста за имање деца". Причинско-последична појава. Ако ти смета репликата, престани да ја користиш твојата.
Многу работи се нус-појави (слепило, глувост, немост, инвалидитет), не гледам дека државата прави нешто помалку за нив да ги интегрира успешно во општеството и да ги третира како нормални граѓани. Хетерохроматија е исто така нус-појава, доста ретка. Ќе го сакаш детето помалце ради тоа доколку го има?
Тогаш зошто ја поставуваш работата како да треба да биде директива? Мнозинството постови овде на темава ти се како дрндаш за децата како must-have производ на еден брак. И никој не спомна сеир, тоа си е твој додаток во манџава.
Сега смени плоча а? Сега може да се вметнат и емоции и љубов во миксот
? Љубовта била поттикната, нус-појава на на правната категорија брак ЛОЛ.Истата на хетеросексуалните, albeit, неплодни двојки кои сакаат да стапат во брак.[/quote]
Шкорпион, кажи ми која е потребата од хомо-брак не ми филозофирај толку. Јас ти кажав која е целта на хетеро: создавање на здраво семејство и одгледување на деца. Значи, целта е тоа, не значи дека е секогаш така.
Ама цел на хомо брак нема.. затоа нема ни потреба од тоа. Напротив.
Ама цел на хомо брак нема.. затоа нема ни потреба од тоа. Напротив.