Па тоа предмети се или дел од природата? Ако се издигаат над вода дали тоа докажува "гравитација"?
Можеби"земјина топка" ? Што докажуваат планините и ридовите?
Па тоа предмети се или дел од природата? Ако се издигаат над вода дали тоа докажува "гравитација"?
Можеби"земјина топка" ? Што докажуваат планините и ридовите?
Мислиш што пловат на водата? Да како на пример дрвена греда или пластичен предмет. Камчиња мали имаат поголема густина од водата и затоа пропаѓаат во вода а бродовите имаат помала густина во однос на морето или езерото па затоа пловат.
Зар не си видел карпи под море? На пример во Хрватска. А и да земеш да откорнеш некоја карпа од копно и ако ја фрлиш во вода парчето карпа ќе пропадне во вода затоа што неговата густина е поголема од морето.
Зар не си видел карпи под море? На пример во Хрватска. А и да земеш да откорнеш некоја карпа од копно и ако ја фрлиш во вода парчето карпа ќе пропадне во вода затоа што неговата густина е поголема од морето.
Можеби нивото на водата е спуштено. Карпите се во земја и се ронат паѓаат парчиња во вода и пропаѓаат. А имаш карпи и под вода. Така да логично карпата има поголема густина од водата и пропаѓа на дното.
Можеби нивото на водата е спуштено. Карпите се во земја и се ронат паѓаат парчиња во вода и пропаѓаат. А имаш карпи и под вода. Така да логично карпата има поголема густина од водата и пропаѓа на дното.
Како спуштено? Зошто би било спуштено? Пиша погоре дека има само густина, потисок и пловност. Пиша дека логично е карпите да имаат поголема густина од водата и да пропаѓаат на дното.
Како спуштено? Зошто би било спуштено? Пиша погоре дека има само густина, потисок и пловност. Пиша дека логично е карпите да имаат поголема густина од водата и да пропаѓаат на дното.
Ти дадов пример не се држи стриктно на тоа. А тебе што ти докажува тоа што карпите се издигнати над водата? Карпите се природно настанати на земја како површински појави а природно ги има и под вода.
Ти дадов пример не се држи стриктно на тоа. А тебе што ти докажува тоа што карпите се издигнати над водата? Карпите се природно настанати на земја како површински појави а природно ги има и под вода.
Пак правиш грешка. Единствено сакам да разберам како функционираат нештата во рамна земја. Немам намера ни желба да докажувам.
Знаеш и водата е природно настаната и воздухот и карпите. Логично би било истите природни закони да влијаат на нив. Ама некако имаме погуста материја да не пропаѓа во помалку густа материја. Зошто е ова вака? Да не е некој потисок кај карпите или можда се пловни? Како тоа се издигаат над водата.
Леле луѓе ова е вртење у круг со темиве веќе немам желба за пишување. @placeb врати се назад разгледувај видеа. Ако е така тогаш на "земјината топка" и се знае обемот па тогаш логично мора да има математичка пресметка за закривување на земјата или водата.
Според мене затоа и е смислен Хелиоцентризмот за широките маси да си мислат дека се е измерено и се е откриено за да повеќе не се истражува. Може само лудо да се нагаѓа каде е крајот и колкава е земјата.
За рамна земја конкретно се претпоставува дека е затворен систем со купола. Потписниците на договорот за чување на Антарктикот најдобро знаат за тоа. Се кријат многу работи во врска со рамна земја.
Па Антарктикот е 360° во круг околу рамна земја и ги држи сите води. А што ако се топи? Водите повторно се во средина а никој не знае колкав е Антарктикот.
Па чудно е тоа што субстанцата со поголема густина е над субстанца со релативно помала. Он она што разбрав оние со помала густина се издигнуваат над оние со поголема. Логично е да бидат потопени.
П.С.
Ставив вода да се напијам во порцеланска чаша. Никако водава да прелие преку работ на чашата, иако е помалку густа. Оти вака?
Оваа страница користи колачиња за персонализирање на содржината. Со продолжување на користењето, се согласувате со нашата политика за користење колачиња.