Рамна Земја?

Invisible Force

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
5.156
Поени од реакции
9.843
Уште не си стигнал да прочиташ за „Dynamic Theory of Gravity" од Тесла, ај ѕирни го видеото, имаш време да не убедиш и во ова :)
Кога ќе биде закон чкртни ми...
Screenshot_2022-04-06-18-53-47-73_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg
Автоматски споено мислење:

Не ми отвара видеа/линкови на форумов. Ако има само густина, потисок и пловност зошто паѓаат предмети на земјата?
Затоа што природно густината на предметот е потешка од воздухот. А од друга страна пак пловната сила е спротивна на густината.
 

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.762
Поени од реакции
7.594
Затоа што природно густината на предметот е потешка од воздухот. А од друга страна пак пловната сила е спротивна на густината.
Интересно.

А ова планини, ридови и други тракташки, се полесни од водата? Гледам над вода се издигаат.
 
Член од
28 јуни 2018
Мислења
805
Поени од реакции
970
Кога ќе биде закон чкртни ми...
Прегледај го приврзокот 327942
Автоматски споено мислење:


Затоа што природно густината на предметот е потешка од воздухот. А од друга страна пак пловната сила е спротивна на густината.
Е како тогаш летаат авиони?

Густината на авионот е потешка од воздухот.

(*holy mother of god какво тврдење... Пробива пола физика... :facepalm:)
 

Invisible Force

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
5.156
Поени од реакции
9.843
Интересно.

А ова планини, ридови и други тракташки, се полесни од водата? Гледам над вода се издигаат.
Па тоа предмети се или дел од природата? Ако се издигаат над вода дали тоа докажува "гравитација"?
Можеби"земјина топка" ? Што докажуваат планините и ридовите?
 

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.762
Поени од реакции
7.594
Па тоа предмети се или дел од природата? Ако се издигаат над вода дали тоа докажува "гравитација"?
Можеби"земјина топка" ? Што докажуваат планините и ридовите?
Нешто си погрешил. Единствено сакам да разберам како функционираат нештата во рамна земја. Немам намера ни желба да докажувам.

Да го преформулирам прашањето. Дали предметите и објектите кои се издигаат над водата се со помала густина од водата?

Ако ридови и планини ти се премногу големи, принципот би бил ист и со помали карпи и камења. Ако се погусти од водата, зошто не се сите под вода?
 

Invisible Force

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
5.156
Поени од реакции
9.843
Дали предметите и објектите кои се издигаат над водата се со помала густина од водата?
Мислиш што пловат на водата? Да како на пример дрвена греда или пластичен предмет. Камчиња мали имаат поголема густина од водата и затоа пропаѓаат во вода а бродовите имаат помала густина во однос на морето или езерото па затоа пловат.
Ако се погусти од
Зар не си видел карпи под море? На пример во Хрватска. А и да земеш да откорнеш некоја карпа од копно и ако ја фрлиш во вода парчето карпа ќе пропадне во вода затоа што неговата густина е поголема од морето.
 

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.762
Поени од реакции
7.594
Зар не си видел карпи под море? На пример во Хрватска. А и да земеш да откорнеш некоја карпа од копно и ако ја фрлиш во вода парчето карпа ќе пропадне во вода затоа што неговата густина е поголема од морето.
Овакви карпи за корнење има кај нас? Нешто Охрид, Струга, Дојран?

Него од кај да ја откорнам? Од над вода? Зошто би била над вода ако е со поголема густина од водата?
 

Invisible Force

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
5.156
Поени од реакции
9.843
Овакви карпи за корнење има кај нас? Нешто Охрид, Струга, Дојран?

Него од кај да ја откорнам? Од над вода? Зошто би била над вода ако е со поголема густина од водата?
Можеби нивото на водата е спуштено. Карпите се во земја и се ронат паѓаат парчиња во вода и пропаѓаат. А имаш карпи и под вода. Така да логично карпата има поголема густина од водата и пропаѓа на дното.

П.С
Јас немам видено карпа да плови над вода.
 
Последно уредено:

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.762
Поени од реакции
7.594
Можеби нивото на водата е спуштено. Карпите се во земја и се ронат паѓаат парчиња во вода и пропаѓаат. А имаш карпи и под вода. Така да логично карпата има поголема густина од водата и пропаѓа на дното.
Како спуштено? Зошто би било спуштено? Пиша погоре дека има само густина, потисок и пловност. Пиша дека логично е карпите да имаат поголема густина од водата и да пропаѓаат на дното.
 

Invisible Force

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
5.156
Поени од реакции
9.843
Како спуштено? Зошто би било спуштено? Пиша погоре дека има само густина, потисок и пловност. Пиша дека логично е карпите да имаат поголема густина од водата и да пропаѓаат на дното.
Ти дадов пример не се држи стриктно на тоа. А тебе што ти докажува тоа што карпите се издигнати над водата? Карпите се природно настанати на земја како површински појави а природно ги има и под вода.
 

placeb

place_b
Член од
21 јуни 2016
Мислења
3.378
Поени од реакции
3.178
*ако е рамна земјата мора да има крај ...Каде е крајот ? :)
Тоа антартик мантартик не држи вода...антартикот се топи и...???
 
Последно уредено:

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.762
Поени од реакции
7.594
Ти дадов пример не се држи стриктно на тоа. А тебе што ти докажува тоа што карпите се издигнати над водата? Карпите се природно настанати на земја како површински појави а природно ги има и под вода.
Пак правиш грешка. Единствено сакам да разберам како функционираат нештата во рамна земја. Немам намера ни желба да докажувам.

Знаеш и водата е природно настаната и воздухот и карпите. Логично би било истите природни закони да влијаат на нив. Ама некако имаме погуста материја да не пропаѓа во помалку густа материја. Зошто е ова вака? Да не е некој потисок кај карпите или можда се пловни? Како тоа се издигаат над водата.
 

Invisible Force

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
5.156
Поени од реакции
9.843
Леле луѓе ова е вртење у круг со темиве веќе немам желба за пишување. @placeb врати се назад разгледувај видеа. Ако е така тогаш на "земјината топка" и се знае обемот па тогаш логично мора да има математичка пресметка за закривување на земјата или водата.
Според мене затоа и е смислен Хелиоцентризмот за широките маси да си мислат дека се е измерено и се е откриено за да повеќе не се истражува. Може само лудо да се нагаѓа каде е крајот и колкава е земјата.

За рамна земја конкретно се претпоставува дека е затворен систем со купола. Потписниците на договорот за чување на Антарктикот најдобро знаат за тоа. Се кријат многу работи во врска со рамна земја.
Автоматски споено мислење:

Како тоа се издигаат над водата.
Ако се на земјина површина и се издигаат над водата што е чудно во тоа? А ако се во вода и повторно се издигаат над водата? Кај си видел пловна карпа?
Автоматски споено мислење:

Тоа антартик мантартик не држи вода...антартикот се топи и...???
Па Антарктикот е 360° во круг околу рамна земја и ги држи сите води. А што ако се топи? Водите повторно се во средина а никој не знае колкав е Антарктикот.
 
Последно уредено:

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.762
Поени од реакции
7.594
Ако се на земјина површина и се издигаат над водата што е чудно во тоа? А ако се во вода и повторно се издигаат над водата? Кај си видел пловна карпа?
Па чудно е тоа што субстанцата со поголема густина е над субстанца со релативно помала. Он она што разбрав оние со помала густина се издигнуваат над оние со поголема. Логично е да бидат потопени.

П.С.
Ставив вода да се напијам во порцеланска чаша. Никако водава да прелие преку работ на чашата, иако е помалку густа. Оти вака?
 

Kajgana Shop

На врв Bottom