Природата на свеста како засебен феномен или епифеномен на мозокот

[Daedalus]

Аналогијата софтвер хардвер за ум тело ја напуштија и најтврдокорните поборници на Strong AI. Заврши неславно, на ѓубриштето на промашени идеи.

Еве и за тебе истото прашање, ако ти влепам шамар, постои болката или не постои?

Да не ја дужиме на долго и на широко, однос на идентитет е, а не каузалитет.
Болката = активноста на мозокот, без разлика на тоа дали зборуваш за физичката/морално почувствуваната болка итн ...иако овие се поврзани, ако го анализираш ендокриниот/нервниот систем, али тоа е долг муабет и за друга тема...

Прати ми нешто вака од научен симпозиум, мета анализа и слично у која се исфрла оваа софтвер/хардвер аналогија во ѓубриштето на промашени идеи или не знам наведи ми причини зошто и кои проблеми искрснале, не можам на гугл ништо да најдам!!!!!

Искрено, секојдневно ја пратам „сцената“, ставовите, новите идеи да се манипулираат директно „искуствата“ со помош на електрични стимулации (имам напишано цел труд од 80 страници за нервни стимулатори, болка и нервен систем, ако сакаш ќе ти го пратам), а за анализа помеѓу можноста да се манипулираат „искуствата“ како елементи на свеста (земено дека подразбирам идентитет помеѓу мозочни активности и искуство, односно искуство е збор кој дефинира одредени мозочни карактеристики, различни кај секој човек поради уникатната генетско/околинска комбинација од фактори) можеш дури и да прочиташ една од студиите која ја преведов тука и дефинитивно е поврзана со манипулирање на искусувањето на мотивација/незаинтересираност, дефинирањето на тие искуства и манипулирањето на истите со помош на функционална електрична стимулација (земено дека ќе се договориме дека ја подразбираме истата дефиниција за „искусување“).
Можда сум утнал нешто, прати линк4е, за ова со промашените идеи, ако не те мрзи секако.

 

[GoD.HateUSaLL]

 

[Ставрогин]

Физичките процеси се причина за болката, дефинитивно. Принципот е едноставен, впрочем Андреј се обиде да објасни. При физичка или хемиска повреда, настанува промена во aкциониот потенцијал на клетoчната мембрана што е начинот на кој се врши преносот на информации, таа промена на поларизираноста на мембраната врши пренос до мозокот каде се анализира и различното го препознава (во случајов) како болка. Болката е кулминацијата на рефлексниот лак - принципот на кој телото реагира на одредени дразби. Откако таа информација ќе се процесира како загрозувачка, телото под контрола на мозокот превзема контрола врз ситуацијата, пример, со рефлексно тргање на раката од пламенот.

Oва се објасни, нема потреба за дискусија натаму.

Убаво вели Чалмерс, некои луѓе едноставно не го детектираат проблемот, и со нив нема борба. Со инка не се турва.

 

[Stojna7]

Еве и за тебе истото прашање, ако ти влепам шамар, постои болката или не постои?

не може така, на територијата на приватниот јазик си. најди начин "болка" и "постои" да ги извадиш во јавниот јазик, па постави го прашањето.

 

[Ставрогин]

Да не ја дужиме на долго и на широко, однос на идентитет е, а не каузалитет.
Болката = активноста на мозокот, без разлика на тоа дали зборуваш за физичката/морално почувствуваната болка итн ...иако овие се поврзани, ако го анализираш ендокриниот/нервниот систем, али тоа е долг муабет и за друга тема...

Прати ми нешто вака од научен симпозиум, мета анализа и слично у која се исфрла оваа софтвер/хардвер аналогија во ѓубриштето на промашени идеи или не знам наведи ми причини зошто и кои проблеми искрснале, не можам на гугл ништо да најдам!!!!!

Искрено, секојдневно ја пратам „сцената“, ставовите, новите идеи да се манипулираат директно „искуствата“ со помош на електрични стимулации (имам напишано цел труд од 80 страници за нервни стимулатори, болка и нервен систем, ако сакаш ќе ти го пратам), а за анализа помеѓу можноста да се манипулираат „искуствата“ како елементи на свеста (земено дека подразбирам идентитет помеѓу мозочни активности и искуство, односно искуство е збор кој дефинира одредени мозочни карактеристики, различни кај секој човек поради уникатната генетско/околинска комбинација од фактори) можеш дури и да прочиташ една од студиите која ја преведов тука и дефинитивно е поврзана со манипулирање на искусувањето на мотивација/незаинтересираност, дефинирањето на тие искуства и манипулирањето на истите со помош на функционална електрична стимулација (земено дека ќе се договориме дека ја подразбираме истата дефиниција за „искусување“).
Можда сум утнал нешто, прати линк4е, за ова со промашените идеи, ако не те мрзи секако.

Пак со гугл муабетите? Исто како со листата на жени филозофи? Ти си гугл експерт, дел од гугл генерациите. Немаат три чисти од ништо, ама гугл се знае. Ме интересира, без желба да те навредам, дали имаш прочитано една единтвена книга од областа на филозфијата на умот? Значи, една единствена?

Ако немаш, почни на пример со Rediscovery of the Mind на Серл. Мачно ми е вака, се исфрлаш со преџвакани концепти собрани на гугл.[DOUBLEPOST=1425254908][/DOUBLEPOST]

не може така, на територијата на приватниот јазик си. најди начин "болка" и "постои" да ги извадиш во јавниот јазик, па постави го прашањето.

Остај го педерот да си почива во мир. Да не јадиш и ти шамар.

 

[Stojna7]

Ако е однос на каузалитет, како е воопшто возможно да има таков однос помеѓу физички настани како што се процесите во твојот мозок со менталната сензација во твојот ум, која по дифолт е нефизичка.

има ли нешто во природата што е нефизичко? едно е доволно.

Остај го педерот да си почива во мир. Да не јадиш и ти шамар.

педерот ни самот не е свесен колку не има поштедено од празни муабети со делимитацијата на приватниот јазик.

 

[Daedalus]

Пак со гугл муабетите? Исто како со листата на жени филозофи? Ти си гугл експерт, дел од гугл генерациите. Немаат три чисти од ништо, ама гугл се знае. Ме интересира, без желба да те навредам, дали имаш прочитано една единтвена книга од областа на филозфијата на умот? Значи, една единствена?

Ако немаш, почни на пример со Rediscovery of the Mind на Серл. Мачно ми е вака, се исфрлаш со преџвакани концепти собрани на гугл.

Еј, не ми препорачувај „книги кои треба да ги читам“ и не пробувај да ме патронизираш.
Жити све немој, евтино е.
Гугл беше сарказам кој не го сфати.
Моментално ја читам "Capital-Thomas Piketty", a следна на листата ми е „Афоризми“ од Вајлд. Послем таа, можда ќе ја разгледам оваа од Серл, иако вака грубо, не верувам дека ќе содржи информации кои ми се потребни за да го сменам ставот.

Имам прочитано и такви за „умот“ од помодерни „филозофи“ ко Consciousness expanded -Dennet, The Believing Brain -Shermer и слични, до архајски религиозни скрипти од кои потекнува тој дуализам на кој дркаш, ставови на „филозофско-религиозни движења (култови)“ ко Скиентологија за умот/мозокот, МНОГУ, сфаќаш, многу иам читано, од секакви извори, доволно за да сум компетентен да дебатирам сеа или било кога со тебе, у живо нека е.
Иам 3000 повеќе чисти од тебе, доста се ставаш на пиадестал, не си ни медиокритет

Ја не се повикувам на книгите кои сум ги прочитал и кои вклучуваат „филозофија“ кога докажувам став, без разлика на тоа дали ти или некој друг ќе верува во тоа. Муабетиве кои ги правиш, ги иам праено илјадници пути и анализирано и преџвакано ЈАС ЛИЧНО, а ти мислиш дека зиам сеа и гуглам за да зборам со тебе?
Дали книги од источна/западна филозофија, дали нови/стари автори. небитно.
Не мора да иам прочитано ништо, за тоа што го кажувам да е точно. Каков туп и низок аргумент е да ми препорачаш книга која треба да ја прочитам пошто ти давам „гугл преџвакани информации“. Ја приметуеш барем иронијата?
Ми даваш еден извор на информации кој наводно „непреџвакано и комплексно ја обработува тематиката“ затоа што на гугл, информациите се преџвакани.
Тогаш кога ти го пишав аргументот за жените и зошто тресеш глупости, не ми одговори на пола од работите кои ти ги пишав, воедно затоа не ти ни вратив ништо, пошто не дочитуваш.

Идејата со „вие новите генерации“ ти е глупа, пошто пробуеш у сите дебати да патронизираш луѓе, те приметуем и увек завршуваш катастрофално.
Јас информациите ги прибирам од гугл, одбрана стручна литература (книги), документарци и објавени студии, независно од начинот, битен ми е изворот и релевантноста на изворот, квалитетот и квантитетот на евиденцијата која ми е понудена.
Ти, генерализираш и мислиш дека информации во форма на објавена книга од одреден од тебе одбран „авторитет“ се порелевантни. Тоа е исто така глупо.
Ако имаш аргумент, кажи го, ако те мрзи, не пишувај на вакви теми.
Иди у кладилница темана.
Јас сум љубител на научниот метод и на тебе (судејќи ги мутавите ставови кои ти ги читам низ темиве) непознатото критичко размислување.
Мене ме интересира евиденција и аргументирање, не ми е гајле дали станува збор за преџвакана информација од гугл или комплексна криптографија од некој твој филозоф.

Ти знаеш ја дали иам две чисти, можам лекции да ти држам за некои работи. Па не само ти, еден лик исто у дебата еднаш ми вика „Па ти не си читал ова да видиш...“ он знае што иам читано нели, иронијата беше што го имам сето тоа прочитано.

На пример, ти сеа можеш да го дрвиш како времето е човеков концепт на некое типче што учи физика и некако му е глупо тоа што го збориш. Типчето ќе ти објасни зошто тресеш глупости, а ти ќе му речеш, „Си читал Кант?“... „Читај, немаш две со три...“
Пустото дете, ќе изгуби продуктивно време и ќе го чита Кант, за притоа да сфати дека прочитал голема количина на срања коишто ти ги сметаш за длабоки и неопходни за некој да основа став. Времето е ограничен ресурс, разбираш ли ти?

Мислиш дека ако си начукал многу години у гз, дека си мудар? Не, не си. Нема врска тоа со квантитетот на искуството, туку со квалитетот.
На форумов, све што праиш со сите членови е вреѓање и его трипање, сите се некако тупи, сите се некако необразовани, ти си уствари про, убер начитан, си сфатил ти све за жените, жените у принцип се глупи, сеа ќе ми пишеш како и ЈА сум туп, сите се тупи бе, ти си оган интелигентен. Све повише и повише ми стануваат антипатични такви ликови, ликови кои не знаат да седнат и да дебатираат со луѓе, @wot ти си го искарал, леле колку си духовит и умен.
Не дека сакам да те навредам, али така е.
Оправи си го односот со луѓе, не е тоа нешто што не можеш да го смениш, ова чисто најдобронамерно ти го кажувам.

 

[bleys]

Одгатнувањето на свеста е една од најамбициозните полиња за работа денес во научните кругови и оној/оние кој ќе имаат силни непобитни докази сигурно ќе се наредни нобеловци. Интересно е што скоро од секоја област и поле се разгледува проблематиката, обично впрочем луѓето кој милуваат филозофи би тежнееле кон по слободни/апстракни толкувања, оние кој разгледуваат невробиолози би се задоволиле со биолошкото интерпретирање итн. Лимитирани се досегашните спознанија бидејќи и свеста не е физички лоцирана во мозокот, за потоа да би можел да биде изведен експериментален модел поджан од моменталната технологија. Научната сцена засега повеќе е наклонета кон еволутивната идеја за свеста, а и добар дел квантни физичари ја разгледуваат можноста да делумно логиката позади квантните формулации ја содржи во својствата на свеста.
Што се однесува до мене, сметам дека на крај ќе добиеме некоја неодредена односно не баш рационална интерпретација.

 

[Ставрогин]

Еј, не ми препорачувај „книги кои треба да ги читам“ и не пробувај да ме патронизираш.
Жити све немој, евтино е.
Гугл беше сарказам кој не го сфати.
Моментално ја читам "Capital-Thomas Piketty", a следна на листата ми е „Афоризми“ од Вајлд. Послем таа, можда ќе ја разгледам оваа од Серл, иако вака грубо, не верувам дека ќе содржи информации кои ми се потребни за да го сменам ставот.

Имам прочитано и такви за „умот“ од помодерни „филозофи“ ко Consciousness expanded -Dennet, The Believing Brain -Shermer и слични, до архајски религиозни скрипти од кои потекнува тој дуализам на кој дркаш, ставови на „филозофско-религиозни движења (култови)“ ко Скиентологија за умот/мозокот, МНОГУ, сфаќаш, многу иам читано, од секакви извори, доволно за да сум компетентен да дебатирам сеа или било кога со тебе, у живо нека е.
Иам 3000 повеќе чисти од тебе, доста се ставаш на пиадестал, не си ни медиокритет

Ја не се повикувам на книгите кои сум ги прочитал и кои вклучуваат „филозофија“ кога докажувам став, без разлика на тоа дали ти или некој друг ќе верува во тоа. Муабетиве кои ги правиш, ги иам праено илјадници пути и анализирано и преџвакано ЈАС ЛИЧНО, а ти мислиш дека зиам сеа и гуглам за да зборам со тебе?
Дали книги од источна/западна филозофија, дали нови/стари автори. небитно.
Не мора да иам прочитано ништо, за тоа што го кажувам да е точно. Каков туп и низок аргумент е да ми препорачаш книга која треба да ја прочитам пошто ти давам „гугл преџвакани информации“. Ја приметуеш барем иронијата?
Ми даваш еден извор на информации кој наводно „непреџвакано и комплексно ја обработува тематиката“ затоа што на гугл, информациите се преџвакани.
Тогаш кога ти го пишав аргументот за жените и зошто тресеш глупости, не ми одговори на пола од работите кои ти ги пишав, воедно затоа не ти ни вратив ништо, пошто не дочитуваш.

Идејата со „вие новите генерации“ ти е глупа, пошто пробуеш у сите дебати да патронизираш луѓе, те приметуем и увек завршуваш катастрофално.
Јас информациите ги прибирам од гугл, одбрана стручна литература (книги), документарци и објавени студии, независно од начинот, битен ми е изворот и релевантноста на изворот, квалитетот и квантитетот на евиденцијата која ми е понудена.
Ти, генерализираш и мислиш дека информации во форма на објавена книга од одреден од тебе одбран „авторитет“ се порелевантни. Тоа е исто така глупо.
Ако имаш аргумент, кажи го, ако те мрзи, не пишувај на вакви теми.
Иди у кладилница темана.
Јас сум љубител на научниот метод и на тебе (судејќи ги мутавите ставови кои ти ги читам низ темиве) непознатото критичко размислување.
Мене ме интересира евиденција и аргументирање, не ми е гајле дали станува збор за преџвакана информација од гугл или комплексна криптографија од некој твој филозоф.

Ти знаеш ја дали иам две чисти, можам лекции да ти држам за некои работи. Па не само ти, еден лик исто у дебата еднаш ми вика „Па ти не си читал ова да видиш...“ он знае што иам читано нели, иронијата беше што го имам сето тоа прочитано.

На пример, ти сеа можеш да го дрвиш како времето е човеков концепт на некое типче што учи физика и некако му е глупо тоа што го збориш. Типчето ќе ти објасни зошто тресеш глупости, а ти ќе му речеш, „Си читал Кант?“... „Читај, немаш две со три...“
Пустото дете, ќе изгуби продуктивно време и ќе го чита Кант, за притоа да сфати дека прочитал голема количина на срања коишто ти ги сметаш за длабоки и неопходни за некој да основа став. Времето е ограничен ресурс, разбираш ли ти?

Мислиш дека ако си начукал многу години у гз, дека си мудар? Не, не си. Нема врска тоа со квантитетот на искуството, туку со квалитетот.
На форумов, све што праиш со сите членови е вреѓање и его трипање, сите се некако тупи, сите се некако необразовани, ти си уствари про, убер начитан, си сфатил ти све за жените, жените у принцип се глупи, сеа ќе ми пишеш како и ЈА сум туп, сите се тупи бе, ти си оган интелигентен. Све повише и повише ми стануваат антипатични такви ликови, ликови кои не знаат да седнат и да дебатираат со луѓе, @wot ти си го искарал, леле колку си духовит и умен.
Не дека сакам да те навредам, али така е.
Оправи си го односот со луѓе, не е тоа нешто што не можеш да го смениш, ова чисто најдобронамерно ти го кажувам.

Дечко бе, што направи, колкав пост, плус врие од фрустрации. Полека малку, ќе се задавиш.
Бидејќе воглавно е ad hominem, така и ќе ти одговорам.

Факт е дека ти си недоучен, приучен, како сакаш наречи го. Јас од 5 минути читање нечии писаниа можам да одредам колку има читано. Не е тоа виша математика, се познава по изразот, а и по содржината. Еве ти на пример си ја прочитал Consciousness Expanded од Dennett, што те прави посебен случај, затоа што таква книга не постои. Книгата се вика Consciousness Explained. Ја имам дома, ако сакаш ќе ти ја позајмам за вистински да ја прочиташ. Нели е помалку комично, не си успеал ниту правилно да го препишеш насловот од Вики или Гугл. Толку си релевантен за дискусија. Можеш да му продаваш ветар на магла некому кој ништо не знае, но на прва дискусија во друштво на учени, ќе ти се смеат.

За да можаш да отфрлиш некоја книга, некој автор, МОРА прво да го прочиташ. Не оди она, абе брат Кант е глупост, сум прочитал два три реда ЗА него на Вики, глупости. Знаеш колку смешно делуваш? Ти си во филозофијата залутан. Едноставно немаш интелектуален капацитет да разбереш некое покомклексно дело. Отфрлањето тука не помага, не се делата виновни, твојата немоќ да ги разбереш е. Серл ти го препорачав затоа што дава добар преглед на моменталната ситуација во областа на тело ум проблематиката, и плус е полесно читлив, тамам како за тебе. Ама штом си ја прочитал Consciousness Expanded , батали, не го читај Серл.

Јас се занимавам со Филозофија на Умот околи 15 години. Сум ги читал Нед Блок, Колин Мек Гин, Чалмерс, Серл, Јае Гвон Ким, Пенроус и еден куп други автори. Во контакт сум со неколку еминентни професори од оваа област. Колку повеќе сум читал, толку повеќе ме фасцинирала проблематиката и комлексноста на проблемот. Толку е голема фрустрацијата со тежината на проблемот што Колин Мег Гин во една прилика има напишано дека тело ум проблемот најверојатно е како Кантовата ствар по себе, засекогаш надвор од нашата можност да го разбереме. И сега доаѓаш ТИ, си неколку реда присобрани на Вики и Гугл и го решаваш проблемот. Пеер, мозокот е хардвер, умот е софтвер. Па како само ти текна? Јас ќе ти организирам еден престој на некој симпозиум на оваа тема, за да ги осветлиш сите со своето решение. Е сега, веројатно е дека малку ќе ти се смеат, а уште поверојатно е дека некој ќе ти дофрли, Седи бе теле едно.

Како сега да дискутирам со тебе? Тезата ти е како листата на жени физлоофи од Гугл, non starter за било каква дискусија. Налет тезата, и во тебе е проблемот што демотивираш за било каква сериозна дискусија. Имаш ограничен ум, кој еднаш веќе залутал во темните вилаети на мистицизмот, и мислам дека си бил на граници таму да останеш засекогаш. Сега толку ти е страв од ирационалното, што си се фатил како пијан за плот за твојата верзија на рациналното, верзија која е толку ограничено, што те прави рационален вахабија. Само за твоја информација, јас не дркам на никаков дуалиазам, си поигрувам со него за да ја покажам немоќта на материјалниот монизам кај ум тело проблемот. И верувај ми, знам дека ова му е премногу на твојот лимитиран ум да го сфати.

 

[Ставрогин]

@racerom
Еве ти нешто што имам пишувано на англиски, чисто како тема за размислување за тебе.

What I want to present here is my general intuition regarding the mind body problem. It is not a set of proved thesis, and as such it is not a subject of assigning truth values. What I intend to do, is to pose a new framework for approaching the mind body problem. Most philosophers that work on the mind body problem tacitly accept one set of ontological assumptions and end up in all kind of troubles. They accept the conclusions of the modern sciences as irrefutable and then they try to find a place for consciousness. I think it is a mistake to try to reduce something that is in a certain sense primary, to something that is secondary. What we need is a different epistemological assumption on the very nature on consciousness, an understanding of the fact that everything in a sense “depends” on consciousness. This epistemological assumption is not anything new, since there are no new beginnings in philosophy, but I think it hasn't been applied to the mind body problem. It is inspired by Kant’s division of reality on phenomenon and noumenon, Heidegger’s notion of being-in-the-world, Berkeley's epistemology and William James' notion of stream of thought. I’m strongly convinced that consciousness arises in a collision of one’s organism with environment, and in a way there is nothing else but consciousness. I believe there can be no consciousness without this collision, but the everyday image of consciousness that we have, as something that arises from the brain as a picture of outside world is profoundly mistaken. The division of Being on consciousness and outside world is misleading. We need stronger assumption, that the consciousness and Being are in certain way the same. Consciousness understood in this way is not an image of anything; it is the very possibility of Being. This is not to be understood as some quasi Hegelian unity of being and logic, but more like a species related power of creation. This notion of consciousness precedes both materialism and mentalism and can be crucial of our understanding of the mind body problem. We are in a certain sense sentenced to consciousness, to the openness of Being.

 

[Raziel]

@Daedalus
@Ставрогин

Малку поцивилизирано, ако може. Да не се бришеме.

 

[Daedalus]

Само за твоја информација, јас не дркам на никаков дуалиазам, си поигрувам со него за да ја покажам немоќта на материјалниот монизам кај ум тело проблемот.

Ќе ги рипнам останатите тинејџерски навреди и ќе се задржам на оваа твоја пргавост со материјалниот монизам во тело/ум проблемот и ќе ти го преформулирам прашањето на Шабанот од погоре. Во име на прецизноста на дебатата и содржината, глеј задржи се стриктно на темата, не преминувај у патронизирање и „ја сум попаметен од тебе“ тупење, ако планираш да праиш натпревар на мерење пениси, кажи од старт, ме мрзи да се умарам.
За да има некое правило во дискусијата и да не постојат ескивирања од некои круцијални поенти, иницијаторот, во случајов јас, ќе поставува прашања или ќе бара појаснувања од соговорникот, другиот одговара на прашањата, а послем ако сака поставува други прашања или посочува поенти.

1. Дај ми соодветен пример/објаснување со кој/кое ќе ја покажеш „немоќта на материјалниот монизам“ ум/мозок „дилемата“.
2. Во случај да поседуваме поинаква перспектива за значењето на „искуство“, дефинирај, што според тебе е искуство (ако мислиш дека можеш да го дефинираш, ако не, појасни зошто...) и зошто оваа светиња е во сукоб со материјалниот монизам?
3. Зошто мислиш дека, дали свеста е/не е еквивалентна на мозочните процеси е тема која би претставувала проблем се' уште, за денешните невролози?

 

[Ставрогин]

1. Сто пати е дискутирано ова. Самата формулација ум тело ПРОБЛЕМ, покажува дека има некој проблем. Материјалниот монизам не може да одговори на прашањето за природата на свеста, освен со моронската констатација дека свеста не постои.
2. Искуство, искуствување, се однесува на феноменот во кој што секој свесен агент има свесни квалитативни искуства, односно квалии. Под ова се подразбираат сите сетилни искуства, исто како и поапстрактните концепти како имање мисли, имање самосвест...
3. Затоа што не е еквивалентна. Мозочните процеси се едно, свеста е друго. Сега МОРАМ да ти напишам да го прочиташ зомби аргументот на Чалмерс. Ние можеме без проблем да замислиме човек потполно еднаков на тебе, кој реагира исто како тебе како последица на мозочните процеси, но кои не поседува никакво свесно искуство. На пример, ја трга раката кога ќе се изгори, но нема свесно искуство дека се изгорел.

 

[Andrew]

Грешка на Ставро е што вели дека можеме да сфатиме апсолутно како функционира мозокот, но не можеме го сфатиме феноменот свест.
Целата работа е што сеуште не може да се сфати како тој функционира, па дури и да се именуваат и разберат сите нуклеони кои учествуваат во неговите процеси.
Комплексниот дизајн на мозочните механизми ни даваат привидно да чувствуваме дека имаме свест и сите тие филозофии за шо ги спомувате можад да стојат како валидни.
Додека научно со факт не се докаже како функционира, што можеби и самиот мозок не е способен да се сфати самиот себе, можат филозофи ширум светот да си даваат секакви интересни зобми аргументи и контра аргументи.

1. Сто пати е дискутирано ова. Самата формулација ум тело ПРОБЛЕМ, покажува дека има некој проблем. Материјалниот монизам не може да одговори на прашањето за природата на свеста, освен со моронската констатација дека свеста не постои.
2. Искуство, искуствување, се однесува на феноменот во кој што секој свесен агент има свесни квалитативни искуства, односно квалии. Под ова се подразбираат сите сетилни искуства, исто како и поапстрактните концепти како имање мисли, имање самосвест...
3. Затоа што не е еквивалентна. Мозочните процеси се едно, свеста е друго. Сега МОРАМ да ти напишам да го прочиташ зомби аргументот на Чалмерс. Ние можеме без проблем да замислиме човек потполно еднаков на тебе, кој реагира исто како тебе како последица на мозочните процеси, но кои не поседува никакво свесно искуство. На пример, ја трга раката кога ќе се изгори, но нема свесно искуство дека се изгорел.

Ова не може темелно да се објасни со филозофија, затоа и одговорите не ти се комплетни.

 

[Ставрогин]

Грешка на Ставро е што вели дека можеме да сфатиме апсолутно како функционира мозокот, но не можеме го сфатиме феноменот свест.

Kако е тоа грешка? Еве да речеме дека во моментов не знаеме со стимулација на кој неврони и интеракција меѓу нив, се создава некоја емоција. И да речеме дека неаднаш сме го научиле тоа.

Каква врска има тоа со проблемот? Повторно останува нејасно дали таа емоција е иста со мозочната активност, или е нов ентитет кој бара понатамошно објаснување. Ако е истиот феномен, од што е направена таа емоција? Зошто воопшто постои? Која е нејзината улога во поведението на организмот, кога и без неа истиот тој организам би реагирал на ист начин?